Læsetid 3 min.

Ubekvem konsensus

LEDER
13. september 2017

Det, vi i mange år har kaldt pot, fed, tjums eller Peter Belli-tobak er ved at blive accepteret som medicinsk cannabis.

I Canada, Tyskland, Israel, Italien, adskillige amerikanske stater og en række andre steder i fortrinsvist den vestlige verden kan praktiserende læger nu udskrive cannabis som lægemiddel. Og fra årsskiftet får deres danske kollegaer samme mulighed.

Det skyldes ikke, at forskere gennem grundige studier har dokumenteret, at planten har en effektiv virkning mod specifikke lidelser. Tværtimod har internationale og nationale lægeforeninger og sundhedsmyndigheder kategorisk frarådet, at man introducerer cannabis som medicin med den begrundelse, at der ikke er forsket tilstrækkeligt i hverken effekt eller bivirkninger.

Når medicinsk cannabis alligevel vinder frem, skyldes det, at det er lykkedes en stærk folkelig bevægelse at bringe det på dagsordenen. Medier som nærværende dagblad har bragt historier om epileptikere, skleroseramte og andre patienter, der har oplevet en stærk lindring af deres hæmmende symptomer efter at have medicineret sig med cannabis.

»Når jeg forsøger at forklare mine forbehold mod cannabis, bliver jeg ofte anklaget for at være i lommen på medicinalindustrien eller en del af et komplot imod legaliseringen. De er uimodtagelige over for argumenter,« siger overlæge Ole Bo Hansen, der var taget til konference om temet i Bella Centret i denne uge.
Læs også

At cannabis har gjort livet mere tåleligt for mange syge mennesker, er utvivlsomt korrekt. Blandt sagkundskaben afvises det da heller ikke, at cannabis kan have en medicinsk effekt, men man ønsker yderligere forskning, før det ryger på det medicinske repertoire.

Det gør politikerne ikke. I november sidste år vedtog et næsten enigt Folketing at etablere en fireårig forsøgsordning med medicinsk cannabis og trodsede dermed den lægefaglige konsensus. Kun De Konservative var imod. De påpegede ædrueligt, at cannabis bør leve op til samme krav som alle andre lægemidler.

Folketingets beslutning er problematisk af flere årsager.

Når man i Danmark stiller krav om, at producenter gennemfører omfattende og meget bekostelige forsøg, der dokumenterer nye lægemidlers effekt og kortlægger eventuelle bivirkninger, er det ikke mindst for at beskytte patienter – forbrugerne – imod farlige lægemidler og kvaksalveri. Derfor er det i sig selv et principielt problem, at Folketinget træffer en politisk beslutning om at sætte den stærke regulering ud af kraft for at tækkes en højtråbende folkelig bevægelse.

Moderne lægevidenskab hviler på et håndfast princip om altid at tilbyde den behandling, der er stærkest evidens for. Det er med det modus operandi, at moderne medicinkunst på 100 år har udryddet polio og tuberkulose, reduceret børnedødeligheden til en promille, forvandlet lungebetændelse fra en livstruende tilstand til et forbipasserende gene og givet os allesammen et længere og sundere liv. I hvert fald i vores del af verden. 

Disse landvindinger står på skuldrene af et fundamentalt opgør med prævidenskabelige behandlingsformer baseret på overtro, religion og anekdotiske overleveringer.

18-årige Nicolai Lind Jensen har haft epilepsi siden femte klasse. De seneste måneder har han lovligt fået cannabisolie fra epilepsihospitalet Filadelfia, og han har aldrig haft det bedre, siger han
Læs også

Dermed ikke sagt, at lægevidenskaben aldrig tager fejl eller ikke med rimelighed kan anklages for at være selvtilstrækkelig og lovligt afvisende over for nye og alternative ideer. Men det er farligt at bevæge sig ned ad en sti, hvor det ikke er videnskabelige kriterier, men folkestemninger og politiske luner, der afgør, om en plante er medicin eller ej.

Og sidst, men ikke mindst, er det et problem for videnskabens autoritet. I spørgsmål om menneskeskabte klimaforandringer, HPV-vacciner og kvælstofudledning i landbruget refererer progressive stemmer uden tøven til ’videnskabelig konsensus’ som det ultimative argument. Et argumenternes spar es, der rydder bordet. Bekymret advarer de imod det postfaktuelle samfund og populistiske politikere, der mod bedrevidende lefler for folkelige misforståelser.

Men progressive taber autoritet, hvis de kun henviser til videnskabelig konsensus, når det er bekvemt og undsiger selv samme logik, når det drejer sig om egne idiosynkrasier som cannabis.

Der er mange gode argumenter for at legalisere cannabis som nydelsesmiddel. De er på tragisk vis blevet understreget og aktualiseret næsten dagligt på Nørrebro denne sommer. Men diskussionen mudres til af den parallelle debat om, hvorvidt det er et effektivt lægemiddel.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Peter Knap
    Peter Knap
Peter Knap anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Børge Neiiendam
Børge Neiiendam

Den ydmyge Tandlæge og Barber fra for nogle hundrede år siden, har udviklet sig til et docerende hvidkitlet præsteskab, der ikke tolerer andre 'religioner' i sin sfære.

Det selvom årtusind gammel naturlægevidenskab og 'trolderi' altid har haft en gran af sandhed i sig. Det ville klæde den Lægefaglige Konsensus at være lidt mere ydmyge og lidt mindre autoritetstro overfor laboratorieforsøg, som måske ligner en tilforladelig brøkligning.

Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Niels Nielsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Peter Knap

Der kan skrives mange fine ting om den moderne lægevidenskab udvikling fra Hippokrates og frem i tiden. Man kan også bare vælge de afkroge, der passer bedst til ens argumenter.

Brugerbillede for Torben Bjerrehuus
Torben Bjerrehuus

Tak, ovennævnte leder er årsagen til jeg læser information. Jeg vil ikke forføres, jeg vil oplyses.

Brugerbillede for Torben K L  Jensen
Torben K L Jensen

Homøopatisk,natur-medicin eller alternativ medicin har altid været en konkurrent til medicinalindustriens forskningsbaserede udvikling af medicin. Og med rette,hvis det er det der er problemet. Problemet er at tilhængere af afkriminalisering af cannabis-produkter har skudt sig selv i foden ved prøve på at få det legaliseret ad bagdøren med medicinsk cannabis og dermed forplumret hele diskussionen om legalisering. Lad os få slået fast at cannabis er en 1000 år gammel kulturplante der har sine fordele og ulemper i en vestlig sammenhæng og et socio-økonomisk problem - et problem der er det samme som alkohols. Der findes kun een måde at tackle det på og det er statslig produktion,kontrol og salg og derefter,oplysning,oplysning og behandlingstilbud som man har det med den langt farligere alkohol.

Trond Meiring, Niels Nielsen og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Toke Andersen

Tja,,Det er da ikke den dummeste leder nogensinde, men Sindberg overser dog flere centrale problemstillinger, der svækker argumentet betydeligt.
For det første den, for et samfund der forestiller sig frit og oplyst, fuldstændig bizare situation, at staten har forbudt en naturlig plante, med utrolig mange gavnlige og glædelige virkninger, og dyrkning, brug og forskning derfor er kriminaliseret, på et grundlag så tyndt og arbitrært(idiosynkratisk;) at tænkende mennesker må tage sig til hovedet i skam og pine.
Uden dette dybt stupide og fascistoide forbud; denne absurde og komplet ubegrundede statslige begrænsning 'frie borgeres' selvbestemmelsesret, ville både potentielt gavnlige virkninger og mulige bivirkninger forlængst være grundigt beskrevet, efter alle kunstens regler.
For det andet at forskning i alternative præparater baseret på Cannabis, i modsætning til omkring 99% af de ingredienser der ellers indgår i branchens produkter, ikke har kommercielt potentiale af betydning - da alle og enhver jo bare kan dyrke planterne selv, hvis det bliver lovligt - hvorfor ingen eller kun yderst få virksomheder og forskningsinstitutioner har incitament til at udføre den nødvendige forskning.

Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Niels Nielsen

Helt enig med Torben K L Jensen, hvad der så ud som en virksom taktik, nemlig at få hash tilladt gennem bagdøren som(natur)lægemiddel, er nu blevet vendt mod fortalerne for fri hash, som pludselig afkræves en videnskabelig dokumentation som ikke findes, netop fordi ingen med den kapital, der er nødvendig for et så omfattende forskningsprogram, har nogen som helst økonomisk interesse i at understøtte en sådan forskning.

Derfor må vi tilbage på sporet: Frigiv hash, fordi det er et harmløst rekreativt stof, som i tilgift måske kan lette lidelserne hos syge mennesker.

Frigiv hash, fordi det er absurd at forbyde naturen at gro. Hvorfor er fluesvampe ikke forbudt? Man kan blive enormt skæv af at spise dem, men man kan også blive meget, meget syg. Alligevel er det tilladt for enhver at gå i skoven om efteråret og indsamle stærkt bevidsthedændrende stoffer.

Det er svampesæson lige om lidt, jeg ved, hvor der gror psilocybinsvampe, men jeg siger ikke hvor.

:-)

Anne Eriksen, Eva Schwanenflügel, Toke Andersen, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Bjarne Bisgaard Jensen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Torben Lindegaard
Torben Lindegaard

@Mathias Sindberg

For mig er det eneste argument for at legalisere cannabis, at det tilsyneladende virker lindrende visse former for kroniske sygdomme - baseret på artikler i Information. Om det er sandt eller ej har jeg ingen anelse om ud over, at jeg normalt stoler på Information.
Og hvis man kunne begrænse hash-handlernes indtjening, så vil det være en bonus.

Brugerbillede for Johnny Winther Ronnenberg
Johnny Winther Ronnenberg

Toke Andersen

Forskning er ikke kriminaliseret og den findes, hvis man leder de rigtige steder, det svært tilgængelige er tilgængeligt hvis man ved, hvor man skal lede efter det ;-)

Brugerbillede for Toke Andersen

JWR,
Ja, I princippet er det kun indsmugling, dyrkning og salg af Cannabis der er kriminaliseret i DK - det var en hurtig upræcis formulering. Men forbuddet har dog gjort det meget svært at få tilladelse til at forske og gjort det nærmest umuligt at finde midler og udføre det praktiske arbejde.
Jeg har også set eksempler fra USA, hvor forskelle mellem lovgivning på henholdsvis statsligt og føderalt niveau, har fået forskere i fedtefaddet med lokale tilladelser der blev afvist af forbundspolitiet (FBI) med svære konsekvenser for de involverede.