Leder

Goldman Sachs og DONG - en forudsigelig kassescoring, der ikke skal betales dansk skat af

14. oktober 2017

155 procents fortjeneste på tre år. Ikke ilde. Især ikke, når det drejer sig om en gevinst på 12,4 milliarder kroner. Det er, hvad den amerikanske investeringsbank Goldman Sachs i alt har fået ud af sin investering i det danske energiselskab DONG Energy, efter at investeringsbanken i onsdags solgte sine sidste DONG-aktier.

Kassescoringen er ekstra givtig, fordi der ikke skal betales skat af den. I hvert fald slet ikke i Danmark. Goldman Sachs benytter sig af den såkaldte Luxembourg-finte. Den fører pengene fra Danmark til Luxembourg, som jo er et andet EU-land. Fra Luxembourg suser pengene bort til et oversøisk skattely, hvor de kan trylles med, så de ikke skal indtægtsføres noget skattepligtigt sted.

Når nogen bjerger sig så overdådig en gevinst, er det nærliggende at antage, at der er andre, som har tabt. Er der en taber, er det den danske befolkning.

En skandale, der var til at forudse

Det overskandaløse ved skandalen om Goldman Sachs’ flåning af Danmark er, at den var til at forudse. I 2014 blev den amerikanske investeringsbank opfordret af den danske regering til at give et bud på køb af en aktiepost i DONG.

Regeringen bestod af Socialdemokratiet, De Radikale og SF og havde den bogaktuelle Helle Thorning-Schmidt (S) som statsminister og hendes partifælle Bjarne Corydon som finansminister. Forløbet af ombølget af dunkle spørgsmål.

Havde DONG overhovedet brug for ny kapitaltilførsel? Eller var der tale om en panik, der var iscenesat af kammerherre Fritz Schur, som Venstres havde indsat som bestyrelsesformand i DONG. Blandt Schurs fortjenester var, at han som formand for Den Liberale Erhvervsklub havde optrådt som Venstres chefindsamler.

I 2012 fik Schur – under påberåbelse af alvorlige anklager – bortvist DONG’s direktør, den tidligere departementschef i Finansministeriet Anders Eldrup. Eldrup fik siden juridisk æresoprejsning, men hans fjernelse banede vej for indsættelse af en ledelse, der erklærede DONG for økonomisk nødlidende.

Svært at dokumentere

Hvis det var sandt, at DONG – som den nye ledelse hævdede – stod og manglede seks til otte milliarder kr., hvorfor kunne staten så ikke skyde dem ind som en investering? Eller danske pensionskasser gå sammen om en fælles pulje til indskud? Hvorfor skulle det absolut være Goldman Sachs, der hele vejen igennem processen blev favoriseret?

Se, det er et nærmest kriminelt spørgsmål, som det imidlertid er svært at dokumentere noget om. Som statsrevisorerne fastslog i deres beretning i maj i år, har Bjarne Corydons finansministerium »ikke levet op til god forvaltningsskik«.

Årsag: »Flere centrale dokumenter findes ikke på Finansministeriets sager, og centrale overvejelser om kapitaludvidelsen er ikke tilstrækkeligt dokumenteret.«

Og værre endnu: »Finansministeriet har ikke – via konkrete beregninger eller detaljerede analyser – dokumenteret, hvordan man nåede frem til indstillinger til regeringens Økonomiudvalg og forligskredsen om valg af investorer.«

Og endnu flere misforhold: »Væsentlige dele af buddet fra Goldman Sachs, der omhandlede værdiansættelsen af DONG Energy A/S og investeringens størrelse, blev ikke afgivet skriftligt, selv om det var et krav, at investorernes bud skulle afgives skriftligt.«

Nogen havde besluttet, at Goldman Sachs skulle have en lækker del af kagen. Men hvem? Og hvorfor? Til sin levnedsskildring siger Helle Thorning-Schmidt: »Vi vidste da godt, at Goldman Sachs var kontroversielle, men det var nu engang dem, der gav det bedste bud.«

Bedste bud? Det kan hun næppe vide noget om. Forløbet omkring buddene var – som statsrevisorerne fastslår – uigennemskueligt. Fremtrædende politikere – som tidligere statsminister Poul Nyrup Rasmussen og tidligere finansminister Mogens Lykketoft – advarede mod at berige Goldman Sachs.

200.000 danskere skrev under på protest. SF endte med at revne og forlade regeringen. Men Goldman fik alligevel del i kagen, som hurtigt voksede, fordi DONG – vups – pludselig steg i værdi.

I dag hedder DONG slet ikke DONG, men Ørsted – for at understrege selskabets satsning på vedvarende energi – den strategi, som bragte Anders Eldrup i borgerlig miskredit.

Historien ville være mere forståelig, hvis den var foregået i et latinamerikansk land.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Folketingsvalget er forbi, men magten skal stadig holdes i ørerne.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement. Første måned er gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Slettet Bruger
  • Eva Schwanenflügel
  • Erik Nissen
  • Katrine Damm
  • Michael Kongstad Nielsen
  • Torben K L Jensen
  • Jørn Vilvig
  • Holger Madsen
  • ingemaje lange
  • Torben Ethelfeld
  • Bjarne Andersen
  • Hans Larsen
  • Toke Andersen
  • Kurt Loftkjær
Morten Lind, Slettet Bruger, Eva Schwanenflügel, Erik Nissen, Katrine Damm, Michael Kongstad Nielsen, Torben K L Jensen, Jørn Vilvig, Holger Madsen, ingemaje lange, Torben Ethelfeld, Bjarne Andersen, Hans Larsen, Toke Andersen og Kurt Loftkjær anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kurt Loftkjær

En sag som har skadet Socialdemokratiets renomé og som virker nedbrydende på folkets tillid til demokratiets aktører.

Jytte Dysted Dahl, Eva Schwanenflügel, Anders Barfod, Torben Arendal, Jonathan Smith, Åse Lindau, Katrine Damm, Torben K L Jensen, Holger Madsen, erling jensen, Bjarne Andersen, Allan Stampe Kristiansen, kjeld jensen og Toke Andersen anbefalede denne kommentar

og 55 mia. til den Danske stat - som stadig har aktiekontrollen med DONG.
Vi havde IKKE fået denne gevinst hvis DONG forblev et 100 % statsejet selskab. Det burde kritikerne også vide.

Kim Houmøller

Kun lønmodtagere og pensionister skal åbenbart betale indkomstskat her i landet. At DONG ikke var steget i værdi på danske hænder, er kun en påstand. Systematisk udsugning af værdier fra fælleskassen via lukrative ansættelser, samt skatte unddragelser i milliardklassen er fascisme, hvor man benytter sin stilling til en berigelse, vi aldrig troede mulig. Socialdemokratiet med Helle Thorning var primus motor for dette røveri.

Britta Dueholm, Eva Schwanenflügel, Torben Arendal, Per Torbensen, Holger Madsen, erling jensen, Bjarne Andersen, Toke Andersen, kjeld jensen og Benny Larsen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

peter frost jeg er 100% sikker på at den danske stat ville have kunnet få langt langt mere, hvis ikke man havde foræret mia til goldmann Sachs, dit postulat holder ikke ! der er ingen naturlov som siger at statsejede selskaber tjener mindre end private, men selvfølgelig vil et statsejet selskab typisk tjene mindre af den simple grund at profit sjældent er målsætningen i selskabet, i sagen dong er taberne almindelige mennesker som har betalt ekstra for deres energi, og man har så efterfølgende fra borgerlig side postuleret, at den ekstraregning var forårsaget af omstillingen til vedvarende energi, men penge opstår ikke af sig selv, profitten til GS er jo betalt af andre, som derved har mistet pengene, sagen er en svinestreg iscenesat af venstre via fritz Schur, typisk borgerlig politik hvor man med løgn og manipulation opnår at forgylde nogle rige, og lade almindelige mennesker og samfundet betale, her er privatiseringer jo et virkelig effektivt værktøj, men gjort på en måde så almindelige mennesker ikke gennemskuer det, selvom det foregår hele tiden og vel først stopper, når samfundet kollapser som en følge af den galopperende øgning af uligheden.

Britta Dueholm, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Pernille Hansen, Niki Dan Berthelsen, Flemming Berger, Torben Arendal, Erik Nissen, Peter Marckwardt, Katrine Damm, Holger Madsen, Majbrit Kragh, erling jensen, Bjarne Andersen, kjeld jensen og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar

Jan Weber Fritsbøger, jeg har ret hvis du ser på hvordan statsejede selskaber værdisættes og hvordan de værdisættes hvis de overgår til delvis eller fuldt privat ejerskab.
Man forærede det heller ikke til GS, men solgte en aktiepost, da man udmærket godt vidste at man var nødt til at skaffe privatkapital, og jeg vil da mene at en gevinst på 55 mia. er ganske god, sammenholdt med at den danske stat fortsat ejer majoriteten.
Den værdiskabning GS har præsteret, beviser jo at staten IKKE selv formåede at gøre det - dermed har du endnu et bevis for at statsejede selskaber oftest har potentialer som stater ikke selv formår at udløse. Og værdiskabelsen er jo også kun aktuel - altså provenuet, hvis man som stat vælger at sælge. Sælger man ikke hvor er værdien så henne? Den kan kun kapitaliseres hvis man belåner selskabets værdig - altså enten laver det til et A/S eller optager lån med sikkerhed i selskabets værdi. Lånefinansieringen med sikkerhed i selskabets værdi vil også kræve en gennemgribende analyse for at fastsætte værdierne, der vil dernæst hjemtages et lån med pant i selskabet.
Du fabler om at værdierne er skabt af andre - det er skabt af DONG - bare lige for at slå det fast. DONG er et selskab med ansatte - så hvor filan vil du hen med det? tror du værdierne kommer af sig selv?
energipriserne er lave - det er afgifterne der er høje - afgifter som går til staten og intet har med GS eller DONG at gøre - prøv igen.
du roder altså rundt i begreberne.
Elpriserne i DK er relativt lave men det er afgifterne som er høje - dem bruger vi til velfærd og til udbygning af eks. grøn ernergi - udbygninger som sker i fuld offentlighed.
Hvis vi havde beholdt dong på egne hænder så skulle vi også betale for dongs modernisering og deres investeringer - over skatte/ afgiftsbilletten.
Ved at privatisere eller delvist privatisere så fjerner man en del af omkostningerne fra den offentlige kasse til den private kasse.
du kan vende og dreje regnestykket men ved at lade aktionærer og selskabet selv betale for investeringer så fjerner man udgiften fra det offentlige... og samtidig tjente man 55 mia. ved sag af aktier til private, men man har stadig aktiemajoriteten.

Dong salget har vist sig at være et smart træk som har givet gevinst - problematikken er nationalfølelsen og tanken om arvesølvet - ikke en dyt andet.

Jørgen Wind-Willassen

Det er jo gedigent vrøvl.
I samme periode hvor Goldman Sachs investerede i Dong, kunne de have gjort en MEGET bedre forretning ved at købe Vestas aktier.
De steg i samme periode fra en kurs omkring 100 til 500.
Altså en femdobling af investeringen.
Kigges på danske aktier generelt ses ca. en fordobling i samme periode.
Så investeringen er sådan set blot forrentet gennemsnitligt for perioden.
Det kan man så begræde, at kapitalismen er sådan indrettet, men det er altså ikke noget specielt der er foregået i Dong.

Jørgen Wind-Willassen

Nå jo, så var der det med skatten.
Som for alle andre udenlandske investorer betales der IKKE skat af gevinsterne i Danmark.
Meget uheldigt, men det er noget der gælder for alle udenlandske investorer og ikke kun for Goldman Sachs.

Det mest kritisable der kan siges om DONG-skandalen er fortsat at det på bundlinjen ligner en god forretning.
Det er svært at forestille sig noget mere undergravende for samfundets moral, anstændighed og sammenhold, end en sammensværgelse mellem staten og nogle af historiens største økonomiske forbrydere fra Goldmann Sachs.
En sammensværgelse hvor alle involverede, via målrettet stats-faciliteret bedrageri, mandatsvig, underslæb og skatteundragelse har beriget sig selv i helt ekstrem grad.
Det er kun de mest skamløse ludere, lommetyve og kræmmertyper, der kan finde trøst i sorte tal, når mellemregningerne er så entydigt rådne.
Det er fortsat et mysterium at Thorning og Corydon går ustraffet omkring som frie mennesker.

Britta Dueholm, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Anders Reinholdt, Flemming Berger, erling jensen, Per Torbensen, Torben K L Jensen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Jens Thaarup Nyberg

Peter Frost; - 09:45
"Den værdiskabning GS har præsteret, beviser jo at staten IKKE selv formåede at gøre det ... "
såh; det var da aldrig på tale at staten skulle tilføre finas - og, så meget mere såh! som:
"Du fabler om at værdierne er skabt af andre - det er skabt af DONG - bare lige for at slå det fast. DONG er et selskab med ansatte - så hvor filan vil du hen med det? tror du værdierne kommer af sig selv "
Er det DONG eller GS der har frembragt værdiskabelsen ?

Oprindeligt stod diskussionen om finansieringen ved pensionskasser o.lig., eller ved GS. Og de første ville dog have haft mere almen relevans.

Eva Schwanenflügel, erling jensen, Steen K Petersen og Henning Kjær anbefalede denne kommentar

Jørgen Wind-Willassen, nu er VESTAS også et privat firma....
GS blev kontaktet med henblik på privatisering og salg af større aktieposter.
Faktum er at uanset beskatning af aktiegevinst, så var det en økonomisk gevinst for DK.
Jeg har selv aktier i DONG og beholder dem en rum tid endnu.
DONG manglede penge. Så havde man to muligheder - enten skulle staten indskyde store summer via belåning eller via statsbudgettet, eller man kunne privatisere og beholde majoriteten ( kontrollen). DONG tabte store summer ( omkring 4 mia) og gaspriserne var elendige. Samtidig skulle man investere massivt i at få DONG væk fra fossil energi og mere over på grøn energi - senest markeret ved navneskiftet.
Vindenergi er DONGs fokusområde nr. 1, og ganske naturligt vil jeg mene.
grundet klausuler i PFAs bud på 800 mio. ville man ikke sælge DONG aktier til hhv. ATP og PFA, fordi man ikke ville lade den danske statskasse betale et evt. kollaps ( PFA klausul).
man SKULLE bruge penge, ellers VILLE DONG kollapse.
DONG var billigt til salg - det er man normalt når det går ad helvedet til økonomisk ( vel at mærke mens staten havde fuld kontrol), så derfor er prisen lav.
Skuden bliver rettet op og GS har, som alle andre professionelle en exit strategi, som nu er eksekveret. Det ved alle udmærket godt, undtaget nok de som er for at beholde en synkende skude på statens hænder.
Humlen kan ikke være den grønne omstilling af DONG - det var netop hele idéen, og den kører fortsat.
Problemet er et skattely i et Lux. og det faktum at man tror at staten kan drive virksomhed... Det kan staten ikke finde ud af.

Thomas Andersen

Staten var elendig til at drive Dong før salget til GS, det hele sejlede jo i et kaos af dårlige beslutninger og politisk indblanding. Staten var elendig til at forestå salget af en mindre del af Dong til bl.a. GS, det er jo rystende det som er kommet frem om salgsprocessen. Men resultatet er stadig at Dong, nu Ørsted, er blevet et langt mere fokuseret og veldrevet selskab og at statens store ejerandel er eksploderet i værdi - to ting staten aldrig havde fået gennemført selv.

Forslag - lad os sælge 20 procent af DSB, PostDanmark, SAS med flere til GS, og lad os derved få nogle flere veldrevne statslige (50+% ejerskab) virksomheder!

Det er forlængst bevist - uden skyggen af tvivl, at DONGs akutte kapitalbehov var et falsum - et skamløst mandatsvig beregnet alene til at bedrage folketinget.
Det er egentlig overraskende at der stadig findes folk der endnu ikke har fattet dette.

Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Pernille Hansen, Niki Dan Berthelsen, Anders Reinholdt, Torben Arendal, Peter Marckwardt, erling jensen, Per Torbensen, Torben K L Jensen, Steen K Petersen, Jens Thaarup Nyberg, Kim Houmøller og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Torben Ethelfeld

Der var vist noget om, ham der Bjarne fik arbejde som konsulent. Hvilket får mig til at tænke, hvem ved deres fulde fem, har lyst til at købe rådgivning af ham.

Han er afsløret i total mangel på orden i sine mødereferater mm og har demonstreret, må man nok sige, elendig købmandskab.

Britta Dueholm, Eva Schwanenflügel og erling jensen anbefalede denne kommentar

@Torben
Det har enhver der er villig til at sætte kortsigtet profit over lovlydighed og anstændighed.
Og det er, efter alt at dømme, en meget stor gruppe og magtfuld. Både herhjemme og i udlandet.
Corydon og Mckinsey kommer ikke til at mangle kunder.

Eva Schwanenflügel, erling jensen og Torben Ethelfeld anbefalede denne kommentar

@Torben
Det har enhver der er villig til at sætte kortsigtet profit over lovlydighed og anstændighed.
Og det er, efter alt at dømme, en meget stor gruppe og magtfuld. Både herhjemme og i udlandet.
Corydon og Mckinsey kommer ikke til at mangle kunder.

Faktum ER at Dong manglede penge - der var IKKE tale om at tal var forsøgt skjult, det var ikke et falsum. At påstå at det er et falsum beviser alene at man ikke har tilstrækkeligt kendskab til DONGs strategi og hvorledes man tabte store summer på selve diften. Regnskaberne er tydelige, og hvis man dertil lægger ambitionerne om massive investeringer i grøn energi, så skal man bruge penge - enten fra staten selv eller gennem børsnotering.
Den elendige drift af DONG er tidligere ejere og direktioners skyld - herunder Eldrup selv.
Han fremlagde en plan men ejerskabet kunne ikke acceptere at pensionskasserne forlangte en sikkerhed for deres investering - øh undskyld mig men det er ganske normalt at sikre sine investeringer - PFA og ATP skal generere overskud og ikke agere som en pengetank for staten.
GS overtog og fik rettet DONG op på kortere tid end nogen anden ejer havde formået.
Gevinst 55 mia i stedet for et bundløst hul a la andre fejlslagne offentlige selskaber.

Kim Houmøller

Vestas manglede også penge og vi aktionærer bidrog med penge. Et fantastisk afkast bedre end DONG. Men det retfærdiggør ikke banditten Corydon og han chef!

Torben K L Jensen

Peter Frost - du fokuserer for meget på PENGE og ikke så fandens meget på demokratiet og du mener at staten er elendig til at drive virksomhed.
Nu kunne jeg tænke mig at høre din mening om hvordan det lykkedes den Norske stat at få en olie-fond stablet på benene der lige har rundet den nette sum af 10 tusind milliarder norske kroner.
Du er fuld af løgn - fra ende til anden.

Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Steen K Petersen og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

og forresten en af verdens største kapitalfonde - der tjener milliarder ind til den norske stat.
De forbande socialister.

Torben K L Jensen, Oliefonden er genial, men Statoil ASA er et aktieselskab.
Staten - den danske i hvert fald kan ikke drive virksomhed - jeg behøver ikke opremse eksempler for der er en udenlig række.
Det var heller ikke et tyveri - det var et smart træk for at skaffe penge til det offentlige forbrug uden at hæve skatter, og samtidig sikre at DONG kunne fortsætte den grønne strategi.
Der er virkelig meget lidt viden omkring DONG iblandt kritikerne - det er meget følelsesladet og knapt så vidensbaseret.

Jens Thaarup Nyberg

Peter Frost
" - PFA og ATP skal generere overskud og ikke agere som en pengetank for staten.
GS overtog og fik rettet DONG op på kortere tid end nogen anden ejer havde formået.
Gevinst 55 mia i stedet for et bundløst hul a la andre fejlslagne offentlige selskaber."

Hvorfor var GS´s penge bedre end Pensionsselskabernes når:
"Eldrups plan, som han brugte sine sidste år i selskabet på at forsøge at gennemføre, gik ud på at flytte vindkraft-divisionen i Dong over i et datterselskab med egen bestyrelse.
Sådan et selskab ville ifølge Eldrup kunne blive et decideret guldæg. Vurderinger lød på, at det kunne nå en værdi på 80 milliarder kroner."

Næppe på grund af "rod" i driften:
"Beskyldningerne mod Eldrup er senere blevet tilbagevist. Først frifandt Rigsrevision Dong for frås og høje lønninger i januar 2013 – og i september samme år vandt den tidligere direktør en voldgiftssag mod Dong og fik medhold i, at han ikke havde misligholdt sin ansættelseskontrakt."
http://www.dr.dk/nyheder/politik/ny-bog-dong-bestyrelsesformand-spillede...

Anders Reinholdt, Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

Når man rigtigt er i det konspiratoriske hjørne kan man jo spekulere over om DONG var blevet solgt til G-S hvis Sass havde været finansminister i stedet for Corydon. Tja meget kan lade sig gøre hvis der er udsigt til milliarder i fortjeneste.

Jens Thaarup Nyberg, GS´ penge var bedre pga. PFAs klausuler. Hvis DONG ikke kunne rettes op og ville fortsætte med at generere voldsomme underskud, så forlangte PFA at staten skulle dække disse tab. Det var ikke muligt for staten at acceptere dette krav.
Eldrups plan - ja den er værd at dvæle ved. Selve planen understreger netop problemet med DONG - netop store tab og derfor ville man sikre den overskudsgivende forretning ved at udskille den i et separat selskab.
jeg giver dog ikke meget for vurderinger som sådan - de er altid taknemmelige, men man skal derimod se på de faktuelle forhold såsom hvad er der tabt og hvordan kan det vendes.
Eldrups plan mener jeg ikke er særlig kløgtig og helt givet baseret på alt for mange hvis´er. Han har selv siddet ved roret, og selv set hvor galt det gik, og dog kommer han med et amatøragtigt forslag - udskil det der muligvis kan give penge, og implicit lad olie og gasforretningen fortsætte med at give tab.
Du fjerner ikke et tab ved at flytte overskudsgivende forretning over i et andet selskab. Det er som at lukke øjnene for at få elefanten til at forsvinde. Derfor var/ er Eldrup ikke kompetent nok til at bestride den rolle han havde - kort og godt.
Eldrup har jo selv et ansvar for frådseriet ikke sandt. Nok ville det ikke ændre på det samlede billede, en understreger igen at Eldrup ikke var dygtig nok. Som direktør har du et forbandet ansvar.
Faktum er, uanset hvor man står, at salget af DONG har vist sig at være økonomisk smart og profitabelt. Det har desuden givet DONG muligheden for, gennem større økonomisk råderum, at investere i grøn energi. Noget som ikke ville lade sig gøre så længe DONG tabte penge.

Jens Thaarup Nyberg

Peter Frost; 16. oktober, 2017 - 10:07
Man fjerner naturligvis kun tabet ved at rette forretningen op. Om Eldrups plan var kløgtigere end den der blev gennemført, kan vi kun gætte på.
"... ville man sikre den overskudsgivende forretning ved at udskille den i et separat selskab."
nej, man ville oprette et datterselskab til at udvikle vindenergi, og det var her pensionsselskaberne ansås for interessante.
"Faktum er, uanset hvor man står, at salget af DONG har vist sig at være økonomisk smart og profitabelt ... "
Tja, tjo, - GS har fået meget ud af at oprette skuffeselskaber i udlandet, selskaber der ikke er skattepligtige her i landet. Og gevinsten går i en kapitalfond frem for til sikring af pensioner.

Jens Thaarup Nyberg

Peter Frost
"Beslutningen om at bruge private investorer blev taget, uden at dette statslige alternativ blev undersøgt, fordi – må man forstå – forligskredsen tidligt i forløbet lagde sig fast på den private løsning.
Kort sagt, en ren politisk begrundelse på et rent ideologisk grundlag."
http://videnskab.dk/kultur-samfund/var-corydons-haender-bundet-i-dong-sa...
Så hvorfor GS, og ikke pensionskasserne; vindmølleområdet var under udvikling og forudsås af alle, ville blive en god forretning.

Jens Thaarup Nyberg, hvis man ville udvikle vindenergien så var det jo ikke nødvendigt at udskille det i et separat selskab - MEDMINDRE man udmærket er klar over at pengene fosser ud i den resterende del, og derfor vil imødegå evt. finansielle problemer. Dit argument holder ikke og det gør Eldrups heller ikke. DONG var i alvorlige problemer og det ville en udskillelse ikke ændre på.
Derfor var PFA heller ikke interesseret med mindre staten ville garantere imod underskud, og det ville staten ikke.
Allerede ved salget var vind jo overskudsgivende, så der er ikke noget skjult der. Om det er ideologisk - ja det er det da - det er et spørgsmål om staten skal fortsætte ejerskabet af tabsgivende, dårligt ledet virksomheder, eller skaffe kapital til vækst og frasælge ejerandele, samt at udskifte ledelsen.
Eldrup er bare forsmået, salget havde en positiv effekt på DONG og har drevet vindenergien endnu mere i den rigtige retning end det Eldrup formåede.

Jens Thaarup Nyberg

Peter Frost; 17. oktober - 08:06
Planerne for udskillelse forelå allerede, som en logisk og naturlig følge af at olie- og gasdriften ikke var en udviklingsopgave, fra 2008 hvor dong besluttede at udvikle vindkraftsiden; de økonomiske problemer opstod i 2012, og blev løst ved en personalereduktion på 500-600 , heraf godt 300 ved fyring. Udskillelsen og salg kunne ikke ske førend der forelå finansiering, ifølge politisk beslutning.

Statens vægring ved at stille sikkerhed for PFA indskud kan vel kun tages for udryk for de politiske kræfter, der kunne holde hånden under de vaklende banker 2008, og som har kostet skatteyderne dyrt.

Jens Thaarup Nyberg, og trods tilpasninger blødte DONG alligevel. Det betyder blot igen at Eldrups plan var udsigtsløs og ikke ville ændre på det samlede billede - penge som fosser ud af selskabet.
Afvisningen af PFAs tilbud er muligvis politisk betinget, men det rokker ikke ved at PFA ville have at staten skulle garantere imod tab. dermed forstås at selv PFA er bekymret for driften under den daværende ledelse, og om der reelt set var positive udsigter for selskabet.
Du kan vende og dreje kartoflen - det ændrer ikke en tøddel på de faktuelle forhold, som er gået mange modstanderes næser forbi.
Nu diskuterer vi ikke banker men DONG. Du ville heller ikke ønske et totalt kollaps af den danske banksektor - det staten gjorde viste sig også her at være meget fornuftig ud fra et økonomisk synspunkt. Staten ente med at tjene penge oveni - noget som staten ikke er så skarp til normalt.
Jeg har intet imod at man er kritisk overfor DONG, men jeg synes det er beskæmmende når man ikke har sat sig ordentligt ind i selv de mest åbenlyse detaljer, før man angriber beslutningen.