Læsetid 3 min.

Skandalen Juncker

LEDER
Jean-Claude Juncker har en umulig opgave. I sin egenskab af formand for EU-Kommissionen skal han forsøge troværdigt at få opbakning til et samlet og solidarisk EU, mens han selv har stået i spidsen for det stik modsatte, da han sad på magten i Luxembourg

Dursun Aydemir

6. oktober 2017

Jean-Claude Juncker har en umulig opgave. I sin egenskab af formand for EU-Kommissionen skal han forsøge troværdigt at få opbakning til et samlet og solidarisk EU, mens han selv har stået i spidsen for det stik modsatte, da han sad på magten i Luxembourg.

Som premierminister var han en del af forhandlinger, som førte til, at internetgiganten Amazon placerede sit europæiske hovedkvarter i landet. En beslutning, der blandt andet baserede sig på en hemmelig skatteaftale, som frem til 2014 ifølge EU-Kommissionen gav Amazon en skatterabat på i alt 1,8 milliarder kroner.

Dem skal selskabet nu betale tilbage, offentliggjorde EU’s konkurrencekommisær Margrethe Vestager onsdag. Det forventes, at både Amazon og Luxembourg vil anke, men sagen er endnu en indikation på, hvor uegnet Jean-Claude Juncker er til at være formand for Kommissionen.

EU må ikke blande sig i landenes skatteforhold, men må gerne slå ned på de sager, hvor skatteaftaler med enkelte selskaber har karakter af ulovlig statsstøtte, fordi de tilbydes til nogle selskaber og ikke alle. Og skatteaftaler har Luxembourg haft masser af.

Læs også

Udover sagen om Amazon er der tidligere faldet dom i en sag mod Fiat, der er verserende undersøgelser i gang af ulovlige skatteaftaler mod McDonald’s og det franske energiselskab Engie (tidligere GDF Suez), mens de såkaldte Lux Leaks tidligere har afsløret skatteaftaler mellem Luxembourg og hele 340 multinationale selskaber.

Nye konfrontationer kan komme, når pengene skal inddrives, da det er Luxembourg, der står for at få fat i de 1,8 milliarder kroner fra Amazon. Og samtidigt med at Kommissionen onsdag offentliggjorde afgørelsen mod Amazon, indbragte den Irland for EU-domstolen. Irland har nemlig nægtet at inddrive de 100 milliarder kroner, som selskabet blev dømt til at betale i en sag om skattefordele til Apple.

Foruden de verserende sager er der også det fremadrettede spørgsmål om, hvordan man i fremtiden skal skabe et skattesystem, der bedre er i stand til at beskatte internetselskaber som Amazon, Uber, Google og Facebook. Facebook betalte kun 0,03 procent i skat af sit overskud i EU-landene, mens Google slap med 0,82 procent. Til sammenligning betalte Facebook 28 procent i skat af overskuddet andre steder, mens Google betalte seks.

Her har Kommissionen ikke været i stand til at komme med konkrete planer for en samlet fælles tilgang, mens en gruppe lande med Frankrig i spidsen presser på for en ny model, der vil beskatte selskabets omsætning frem for profitten i de enkelte medlemslande.

Som alle andre metoder til skatteunddragelse er det både teknisk svært at forstå og juridisk omdiskuteret. Derfor man kan sagtens finde både medier og skatteadvokater, der argumenterer for, at EU’s nuværende kurs er for hård. Og Ifølge det indflydelsesrige tidskrift The Economist kan bøden til Amazon lægge en dæmper på udenlandske investorers interesse i Europa:

»At straffe et firma for en 14 år gammel beslutning fra en national regering, som gladelig blev accepteret af begge sider på det tidspunkt, ser hårdt ud,« skriver de.

Men det er ikke hårdt. Tværtimod er det i kernen af, hvad EU bør beskæftige sig med, hvis det vil sikre opbakning i befolkningerne. For mens der er alle mulige grunde til at være kritisk overfor EU, viser disse sager, at EU har en mulighed for at gøre noget, som skal gøres, og som ingen andre institutioner kan gøre.

Indsatsen viser, at EU kan være med til at støtte de europæiske nationalstater ved i fællesskabets navn at gå efter de få stater som Luxembourg og Irland, der aktivt underminerer skattebasen til skade for alle andre end dem selv. EU kan dermed være med til at sikre grundlaget for de europæiske velfærdsstater.

EU’s nuværende skærpede indsats for at sikre den europæiske skattebase er eksemplet på noget af det bedste, man kan bruge institutionen til. Margrethe Vestager viser med sin måde at tage den kamp på, at der er en vej frem for det europæiske samarbejde. Og at den vej ikke er den, som Junckers fortid repræsenterer.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig - første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Brugerbillede for Torben K L  Jensen
    Torben K L Jensen
  • Brugerbillede for Toke Andersen
    Toke Andersen
  • Brugerbillede for Eva Schwanenflügel
    Eva Schwanenflügel
Torben K L Jensen, Toke Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Brugerbillede for Torben Lindegaard
Torben Lindegaard

@Sebastian Gjerding

Jean-Claude Juncker er selvfølgelig sat på en helt håbløs opgave, som du beskriver det.

Vi skal lige have med, at det er Det europæiske Råd, stats- & regeringscheferne, der hidtil har valgt Kommissionsformanden med efterfølgende godkendelse i Det europæiske Parlament.

Stats- & regeringscheferne varetager ikke EU's samlede interesser, som de ellers måtte se disse interesser. De varetager alene det enkelte lands - deres vælgeres - interesser.

Stats- & regeringscheferne ønsker ikke en konkurrerende kraft i Kommissionen, så de vælger en fra egen kreds med lig i lasten og ry for at holde for meget af Avec'erne - og så har vi Juncker.

Når al det er sagt, så har Juncker i øvrigt gjort det bedre, end jeg frygtede, da han blev valgt.

Men vi skal selv have lov til at vælge Kommissionsformanden ved direkte valg på transeuropæiske lister, og også meget gerne kommissæren.
Denne post skal ikke være en del af en regeringskabale. Så ender vi med en dansk kommissær som Ritt Bjerregaard, der skrev og offentliggjorde dagbog om det daglige arbejde i Sander-kommissionen, der trådte så meget i spinaten, at den måtte gå af i 1999.

Eva Schwanenflügel, Sebastian Gjerding og Olaf Tehrani anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Stop overflødig udenomssnak.

Radikaliseret kapitalisme er det globalisering i den virkelige verden handler om, eller mere precist, at den skat der ikke betales, som er lig med den stigende økonomiske ulighed, det er manglende investeringer i globale udfordringer, de menneskeskabte klimaforandringer, vital infrastruktur, sygehuse, strøm, vand, sanitet og undervisning mm.

Det er forståelsen der er problemet, vi er ikke længere et rigtigt demokrati, demokrati findes ikke mere, vi har folkestyre eller mulighed for at stemme på politikere, men politikerene påstå, at de ikke kan hjælpe mere, de fører den ekstremistiske kapitalisme eller nødvendighedens politik, men det skal ikke være økonomi der diktere politik, men politik der diktere økonomi, vi skal forlange demokrati.

Alt den overflødige udenomssnak kvæler potentiale for udvikling.

kjeld jensen, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel og Morten Hillgaard anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for Jens Winther

Selv Juncker har vel lov til at blive klogere..?

Det, der er særkendet for politikere er deres evne til bevidst én-øjet at kæmpe for en "sag" - hvad sagens indhold er, er mindre væsentligt. Derfor lander en del politikere som chefer i en eller anden tilfældig interesseorganisation, når de er blevet trætte af den beskedne aflønning som politiker.

EU - og især Kommissær Vestager - vender imidlertid skatte-incentive-problematikken totalt på hovedet. Det er ikke Google, Amazon m.fl., der burde have i gabestokken. De har ikke gjort noget forkert: de har indgået en aftale med en suveræn stat, hvad enten det er Luxembourg eller Irland. Kommissionen burde ikke anklage virksomhederne, men derimod anklage og straffe EU-landene Luxembourg, Irland m.fl. for at lave urimelige og konkurrenceforvridende skatteaftaler.

Det er nuværende og tidligere ledere i landene, der skal på anklagebænken - ikke virksomhederne! Og inden EU begynder at angribe det åbenlyse problem med forvridende og urimelige skatteaftaler på den måde, kommer man ikke uvæsenet til livs! Det er en gigantisk ommer, Vestager!

Brugerbillede for Espen Bøgh

Show-nummeret tidligere på året, med fejringen af 60 år for EU og alle "buketterne" af blomstrende ord om EU's succes med det indre marked, og ikke mindst stjernen over alt - "freden" og et Europa, der med åbningen af den frie handel landende imellem som kronen på værket - "i fredens tjeneste", men også en selvhyldest til politikere der i fortiden udtænkte EU, - og, som en selvfølge heraf, de politikere der fører det videre i nutiden.

Denne grænseløse beundring af dem selv og deres gerning, - ikke altid lige uegennyttigt, for som toppolitiker kræves der også både ambitioner og vilje, men det koster også at nå dertil for der er mange om buddet, og dem der ikke når helt til tops, vil have deres andel i én eller anden form, fra dem der når toppen.

Det bliver let en aflukket verden "os og dem", politikerne og vælgerne/borgerne, hvor sidstnævnte forbliver en biting for mange politikere i deres ambitionsræs.

Troen på "politikere og rene hænder" er en illusion ganske som vi ser Juncker i dag er formand for kommissionen, - hvilket netop understreges af hans tid som regeringsleder i Luxembourg, og de skatteaftaler som blev indgået i usolidaritetens navn overfor resten af EU landene, og som klart strider mod mange EU borgeres opfattelse af fællesskabet indenfor i Unionen, og dets politiske univers.

Den slags er med til direkte at splitte EU ad indefra, - altså politikerne mangel på opfattelse af netop dette fællesskab ved deres brud overfor netop fællesskabet i EU, og det er ikke kun Luxembourg som vi har set via "Luxleak", men også tidligere under krisen 2007-8 og videre, hvor især GRIIS landende nærmest gik økonomisk fallit.

For nu at blive i sporet, så lad os lige erindre hvordan EU frelste Irland fra at gå bankerot for omkring 6 år siden, hvor EU lånte dem over 500 mia. i solidaritetens(EU fælleskassen), så de undgik denne bankerot offentligt.

Irland takkede "venligst" herfor ved efterfølgende at indgå en skatteaftale med Apple, som for en mindre skatteprocent (0,5 %) tog hjemsted i Irland, hvorved Apple kunne flytte alle deres indtægter(overskud) i hele EU til Irland udenom de enkelte lande i EU og deres skattemyndigheder.

- Det var så Irlands tak for EU politikerne udviste solidaritet, med skatteborgernes penge!

Intet under der er opbrudsstemning rundt omkring i hele EU, når den slags sker, for hvad skal skatteborgene egentlig ellers gøre, når politikerne ikke af sig selv vil gøre noget i forargelse over den slags usolidaritet fra de enkelte lande.

Det er ikke populisme iblandt folket/borgerne/vælgerne i EU der er problemet, - men derimod politikernes spil for deres egen stillings skyld, som de stiller over fællesskabet og solidariteten i det politiske dobbeltspil, der skal sikre deres pladser i EU som ledende politikere, - altså igen deres egne ambitioner som er med til at splitte EU i dag.

Der er smuds i de politiske cirkler, så vidt jeg husker blev tidligere generalsekretær for NATO Willy Claes nødt til at gå af grundet anklager og både mord, korruption og andre grove ting.

Dagens politiske ambitioner er ikke mindre i dag end for små hundred år siden i Europa, og som førte til 2. verdenskrig med alle dens rædsler for ikke så få overalt i Europa.

Det er derfor såvel en afsporing og en blindgyde politikerne omgiver sig med når de postulerer befolkninger forføres af populister af den ene eller anden slags indenfor EU, i stedet for selv at se indad med et mere selvkritisk blik i disse tider.

Netop politikerne har muligheden for at skabe de forandringer der skal til, ligesom de også skabte de forandringer der har ført til den nuværende situation med grupper der modarbejder EU's udvikling og sammenhold.

Politikerne må gøre sig klart at EU næppe vil forblive en enhed begrundet alene i politikernes ambitioner for dem selv, - de er trods alt demokratiets tjenere, og ikke noget de ejer og kan benytte til deres egne personlige ambitioner, - for det vil som vi tidligere har set føre til konflikter indenfor EU og Europas grænser, - og det er det sidste EU eller Europa behøver, for så har der intet været at fejre om, at EU og Europa har været forskånet for krig siden handelsalliancen blev oprettet, og som de klynger sig til under handelsalliancens faner.

De beslutninger de træffer i den kommende tid vil vise, om der virkelig er noget at tro på for borgerne indenfor EU, eller vi igen skal skilles som lande, der selv kan vælge hvilke værdier af solidaritet de enkelte lande vil støtte, eller lade være med at støtte, i stedet for den dobbeltholdning som hidtil er blevet anvendt fra Irland og Luxembourgs side overfor de øvrige lande i EU.

Hvis politikerne ikke vil se dem selv i spejlet og ændre på disse grundlæggende værdier, ender det måske både med adskillelse og lidt krige her og der i stedet for, hvilket er det sidste der er brug for, for det er os elv der efterfølgende skal vandre rundt i ruinerne af politikerne modvilje til at være demokratiske tjenere for folket, men i stedet for deres egne ambitioner.

Brugerbillede for olivier goulin
olivier goulin

Ja, det forbliver en himmelråbende skandale, at han nogensinde blev kommisionsformand.
Længere den ikke.

/O

John Larsson, kjeld jensen og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Brugerbillede for John Larsson

Både de enkelte landes (Luxemburg, Irland, Nederlandene etc.) skattefiflerier og EU's momsproblemer er jo EU-skabte problemer. Jeg fatter ikke at Jens Rohde og andre EU-tosser ikke kan åbne øjnene! EU-projektet var jo lige som Sovjetunionens forfatning ganske udmærket, men med korrupte ledere kan selv gode politiske idéer gå til grunde!

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens Winther: Du har nogle gode pointer i din beskrivelse af problemet med skattesnyd i EU startende med: Selv Juncker har vel lov til at blive klogere..?

Han har jo gjort Luxembourg til et rigt land trods dets lille størrelse. Men du går ikke i rette med modparten eg. selskaberne, der flokkes som gribbe om en luns kød eg. billige skatter. Som jeg husker det, var Luxembourg også et indkøbsparadis tidligere med billig sprut, alkohol og benzin, men konkurrenter er vist dukket op i omliggende lande.

Omvendt går du efter en Margrethe Vestager, der dog har skabt en del opmærksomhed via de retssager, hun står fadder til.

Der mangler noget i dit regnestykke ...

Det, der er særkendet for politikere er deres evne til bevidst én-øjet at kæmpe for en "sag" - hvad sagens indhold er, er mindre væsentligt. Derfor lander en del politikere som chefer i en eller anden tilfældig interesseorganisation, når de er blevet trætte af den beskedne aflønning som politiker.
EU - og især Kommissær Vestager - vender imidlertid skatte-incentive-problematikken totalt på hovedet. Det er ikke Google, Amazon m.fl., der burde have i gabestokken. De har ikke gjort noget forkert: de har indgået en aftale med en suveræn stat, hvad enten det er Luxembourg eller Irland. Kommissionen burde ikke anklage virksomhederne, men derimod anklage og straffe EU-landene Luxembourg, Irland m.fl. for at lave urimelige og konkurrenceforvridende skatteaftaler.
Det er nuværende og tidligere ledere i landene, der skal på anklagebænken - ikke virksomhederne! Og inden EU begynder at angribe det åbenlyse problem med forvridende og urimelige skatteaftaler på den måde, kommer man ikke uvæsenet til livs! Det er en gigantisk ommer, Vestager!

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens Winther: Du har nogle gode pointer i din beskrivelse af problemet med skattesnyd i EU startende med: Selv Juncker har vel lov til at blive klogere..?
Han har jo gjort Luxembourg til et rigt land trods dets lille størrelse. Men du går ikke i rette med modparten eg. selskaberne, der flokkes som gribbe om en luns kød eg. billige skatter. Som jeg husker det, var Luxembourg også et indkøbsparadis tidligere med billig sprut, alkohol og benzin, men konkurrenter er vist dukket op i omliggende lande.
Omvendt går du efter en Margrethe Vestager, der dog har skabt en del opmærksomhed via de retssager, hun står fadder til.
Der mangler noget i dit regnestykke ...

ps! Ærgerligt, når man poster et svar, og der sneg sig en kopi ind af den oprindelige tekst. Hvornår får man mulighed for at ændre i sit indlæg, kære Information?

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Hans Jørn Storgaard Andersen ‘der mangler noget i regnskabet.’

Socialdemokratiet ved Bjarne Corydon gjorde det klart i Deadline for nogle år siden under, hvilke grundlæggende regler de folkevalgte, er tjenere for befolkningen i EU, eller når sandheden skal frem, helt præcist betjener det internationale marked med, et sæt af regler for dem der har gjort sig fortjent til det, hvilket først er når man er blevet økonomisk uafhængig i elite klassen og et sæt af regler for resten af befolkningen.

"Skattely brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale marked."
Bjarne Corydon.

Hvilket leder til:
Hallo! Er der en voksen til stede? 5. E kalder på nogen, der kan redde klimaet
link: https://www.information.dk/indland/2017/10/hallo-voksen-stede-5-e-kalder...

Brugerbillede for Jens Winther

@Philip B. Johnsen, meget væsentlige betragtninger!

Corydon havde helt åbenlyst ikke nogle skrupler over at sælge DONG-aktier til et skattely-baseret selskab. På samme måde har statsselskabet Finansiel Stabilitet solgt låneporteføljer til underkurs til skattely-baserede investeringshajer.

Herefter lyder det totalt hult, når danske politikere fordømmer skattely-arrangementer! Hvordan kan man have respekt for danske politikere, der aktivt medvirker til skatteunddragelse ved at handle med skattely-selskaber - og samtidig taler om skattemoral?

Hvis man skal trafikken gennem skattely til livs - og det skal vi, så må man i det allermindste kunne forvente, at stater nægter at gøre forretninger med skattely-selskaber.

Når Corydon kan påstå, at skattely er "den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungerer det internationale marked", så er det jo vrøvl! Det "internationale marked" fungerer kun på den måde fordi dumme politikere medvirker til det. Hvis politikerne ikke bare forventede af andre, at de skal opføre sig moralsk korrekt, men også gjorde det selv, ville meget være vundet! Hvis Corydon havde sagt til Goldman Sachs, at Danmark ikke ville sælge til et selskab lokaliseret i skattely, så havde Goldman Sachs med garanti rettet ind og ikke kørt investeringen gennem et skattely-land.

Udover at den socialdemokratiske regering forærede DONG-aktierne til Goldman Sachs, så medvirkede den socialdemokratiske regering aktivt til skatteunddragelse ved at sælge aktierne til et skattely-baseret GS-selskab. Hvordan socialdemokratiet mener at kunne forsvare det, ville jeg gerne høre. Det er to gange dumhed og moralsk svigt i milliardklassen i samme sag!

Brugerbillede for Jens Winther

@Hans Jørn Storgaard Andersen, hvis en virksomhed indgår en aftale med en suveræn stat, så bør den med rette kunne forvente, at aftalen er i overensstemmelse med landets love - hvem skulle ellers stå på mål for lovligheden? Det er jo ikke virksomheden, der forbryder sig mod nogen lov. Der findes lande, hvor selskabsskatteprocenten er høj - og lande, hvor den er lavere. Der findes lande (fx Holland), hvor licensindtægter er skattefrie - og andre EU-lande, hvor de bliver beskattet. Hvor tror du, at internationalt arbejdende selskaber placerer ejerskabet til licensrettigheder?

Hvis man skal selskabsskatteprocent-konkurrence til livs, så må man starte med at få harmoniseret selskabsskatterne EU-landene imellem. Hvis ikke Vestager synes, at det er rimeligt, at Irland tilbyder IT-selskaber lave skatteprocenter, så må hun tage det op med Irland, ikke med Google, Amazon osv. Det er jo ikke dem, der fastsætter de irske skattelove!

Ellers må EU offentligt tilkendegive, at skattekonkurrence er OK, og lade landene fortsætte med at konkurrere på at tilbyde lave selskabsskatter. Og så kan Vestager pakke sammen.

Sad to say: Vestager er en populist, der er liderlig efter at komme i avisen - that's it! Hun gider ikke tage det tunge slæb med harmonisering indenfor EU, så hellere råbe op om store stygge, amerikanske selskaber. Det - i modsætning til EU-harmonisering - er noget, de indsigtsløse masser labber i sig!

Realiteten er, at den eneste effektive løsning er mere harmonisering indenfor EU - men realiteter interesserer hverken Vestager, boulevardpressen eller - tilsyneladende - flertallet af danskere.

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

“Socialdemokratiet ved Bjarne Corydon gjorde det klart i Deadline for nogle år siden under, hvilke grundlæggende regler de folkevalgte, er tjenere for befolkningen i EU, eller mere præcist betjener det internationale marked med.”

Ak ja, men ingen politiker vil forholde sig til en femte klasse, med et spørgsmål, der afsløre, at de folkevalgte betjener det internationale marked og ikke vælgerne, men lad mig uddybe kritikken lidt, for de kommende generationer.

Der burde ses lidt nærmere på USA/Puerto Rico skandalen, der udover at være en menneskelig kvalmende amerikansk udåd, har potientielt i sig til et globalt opgør med international organiseret kriminalitet på aller højeste plan.

Puerto Rico er et ’skattely for Trump’, hvilket kan blive en varm kartoffel, på grund af de menneskeskabte klimaforandringer, der gør det til en dårlig forretning at genopbygge Puerto Rico, orkanerne bliver kun kraftigere, men samtidig udgør Puerto Rico en vigtig amerikansk skatteunddragende funktion for de super rige, her iblandt for Donald Trump, det er en gylden chance for at oprulle de superriges kriminelle forretning i samarbejde med verdens ni største offshore juridiske aktører.

London Magic Circle law firms.
Appleby
Bedell
Carey Olsen
Conyers Dill & Pearman
Harneys
Maples and Calder
Mourant Ozannes
Ogier
Walkers

Fra link:
"Puerto Rico is a U.S. territory in the northern Caribbean which, according to the U.S. Supreme Court, is:
“a territory appurtenant and belonging to the United States, but not a part of the United States within the revenue clauses of the Constitution.”

As a result of this and other anomalies Puerto Rico is, among many other things, a tax haven, as our Offshore Wrapper just noted. And it is, rather like Britain’s own crooked little tax haven Jersey, going bust."
Link: https://www.taxjustice.net/2016/01/06/ironic-pillage-tax-haven-puerto-ri...

"Puerto Rico lost access to the traditional municipal bond market in February 2013 after ratings firms downgraded it to so-called junk status.

The Commonwealth had an unemployment rate of 12% before the hurricanes, compared with an unemployment of 4.4% for the U.S., as of August.

43.5% of its residents live below the poverty line, according to U.S. Census Bureau data, more than double that of Louisiana and Mississippi.

Its population is 3.4 million as of July 1, 2016, representing a decline of more than 8% since 2010.
The island’s debt load represents $12,000 per capita, with its debt representing more than three-quarters of its annual gross national product, which would make it one of the most indebted countries in the world.

As a U.S. territory, the island uses the U.S. dollar, That means it can’t devalue its currency in a bid to improve competitiveness."
Link: http://www.marketwatch.com/story/why-does-puerto-rico-have-more-than-70-...

Fra link.
"Puerto Rico is a colony in a world where colonies don’t really exist anymore, where the concept is so foreign that no one can properly grasp how perverse it is that a population lives under the farce we call a commonwealth, even when John Oliver teams up with white liberals’ favorite Puerto Rican, Lin-Manuel Miranda, to explain how Puerto Ricans can’t vote for president, how laws were introduced that incentivized corporations to exploit it for profit while exempting them from responsibility, and the Puerto Rican government from any form of recourse in its debt crisis that came to a head this summer."
Link: https://www.gq.com/story/america-never-deserved-puerto-rico

Fakta om ulighed og fordeling af købekraft USA:
I følge Oxfam International's rapport "Working for the Few" 2014-2015, har den rigeste ene procent af befolkningen i USA, profiteret 95 procent af den samlede vækst, siden 2009, alt imens de 90 procent fra bunden alle blev fattigere.
Link: https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp-work...

Kapitalisme fejler globalt:
"Den sjette masseuddøen: Jordens liv forsvinder lidt efter lidt
Dyrearter uddør i et langt hurtigere tempo, end hvad der er naturligt i disse år. Årsagen til denne triste udvikling er menneskelig adfærd, og det kan få store konsekvenser for os selv."
Link: http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/den-sjette-masseuddoen-jordens-...

"Spanien og Italien er ramt af værste tørke i årtier.
Efter en af de værste tørkeperioder i årtier venter landmænd i Italien og Spanien et fald på over 60 procent i landbrugsproduktionen.
Ifølge forskere vil hedebølger blive mere almindelige i de kommende år."
Link: https://www.dr.dk/nyheder/udland/spanien-og-italien-er-ramt-af-vaerste-t...

USA står som skrækeksemplet med radikaliserede kapitalister, som Donald Trump og speaker of the House Paul Ryan, der har hovedrollen de kommende år, med klimaforandringer og den stigende økonomisk ulighed.

On the Paris climate accord signed by 175 countries: "One of the dumbest things I've ever heard in politics—in the history of politics as I know it."
Af Donald Trump.

Trump said in a February debate. "Environmental protection—we waste all of this money. We're going to bring that back to the states." But only if he can figure out what the EPA is. Trump said he would eliminate some agency called "Department of Environmental. I mean, the DEP is killing us environmentally, it's just killing our businesses.

Link:
"3.489.000.000.000 kroner - mindst - blev flyttet til skattely på et enkelt år
Ny undersøgelse viser, at USA's multinationale virksomheder lod en fjerdedel af deres overskud forsvinde i skattely."
Link: http://politiken.dk/oekonomi/ECE2922000/3489000000000-kroner---mindst---...

Speaker of the House Paul Ryan USA.
Fra link:
Ryan’s choice as his new chief of staff: David Hoppe
Hoppe has lobbied for Cayman Finance, “whose business ‘promot[ing] the development of the Cayman Islands financial services industry’ could be affected by legislation to crack down on offshore tax havens.

The big tax avoiders must be licking their corporate chops."
Link: http://billmoyers.com/2015/10/27/the-paradox-of-paul-ryan-why-tea-party-...

Fattigdom i underklassen:
I Storbritannien er de rige fra 2007-2015 blevet 64% rigere og de fattige 57% fattigere.
The Independent
http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/britains-divided-decade-t...

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Philip B. Johnsen og Jens Winther: Hvordan vil I handle aktier på det internationale marked, hvis I forbeholder jer retten til at jeres modpart skal redegøre for sine skattemæssige forhold?

Det andet er spørgsmålet om Goldman Sachs' rolle. De blev antaget som rådgivere for det at føre DONg på børsen. Det kan være, at I synes, at det behøver man ikke et sådant selskab til, men det vurderede regeringen og deres samarbejdspartnere. Formentlig på basis af tidligere forsøg på at få et dansk selskab på børsen, som ikke var gået så godt.

Philip: Det er korrekt, at finansministeren henviste skattespørgsmål til skatteministeriet. Hvad galt er der nu lige i det?

Jens: Du mener, at den danske stat skal nægte at deltage i forretninger, der evt. involverer skattely. Sådan spiller klaveret ikke, du må antage, at det er op til modparten at redegøre for sine skatteforhold - den danske stat er kun ansvarlig over for sig selv. M.a.o. vil du næppe se finansministeriet anvende en konto i Delaware eller lign.

Vi er et lille land, men vi handler dog med det meste af verden. Ingen kan garantere, at der ikke i nogle kæder i forretningerne snydes - alligevel handles der.
Sådan har det altid været, og jeg forstår ikke jeres harme - selvom det idealistisk set ville være en god ting, hvis vi havde - ikke et EU - men et FN, der varetog den slags jura om beskatning af finanstransaktioner mv.

Endelig vil jeg blot notere, at DONG-aktieemissionen gik godt. Dens startkurs var 230 og lige nu er den 369,10. Som jeg husker det, kunne alle der ville, køb 228 stk i juni 2016 - og gjorde man det, så har man lige nu fået en gevinst på 30.500 kr.
Som beskattes med 27% under normale forhold, hvis man sælger dem i Danmark. Har I også et problem med det?

Brugerbillede for Philip B. Johnsen
Philip B. Johnsen

Hans Jørn Storgaard Andersen
Det er udenomssnak, de negative konsekvenser af denne praksis, emnet taget i betragtning, kan kun underdrives.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Vel er det ej, Philip BJ.
Det er virkelighedens verden.
Som ikke bare sådan lader sig forandre ved fornægtelser.

DONG har det godt eller?
Finansskat i EU har det bedre efter Macrons ideer eller?
Udenrigshandel er godt eller?

Det var blot et par positive ting på en dejlig mandag morgen .... :-)

Brugerbillede for Jens Winther

@Hans Jørn Storgaard Andersen,
når staten sælger en stor aktiepost i DONG til Goldman Sachs - eller rettere til et SPV (single purpose vehicle) under management af Goldman Sachs - så skriver man en aftale på et par hundrede sider. Af aftalen fremgår naturligvis i alle detaljer, hvem køberen er. I dette tilfælde er SPV'et et selskab indregistreret i et land, man i mange andre sammenhænge ville omtale som et skattely-land (SKAT betaler millionbeløb til anonyme mellemmænd, der kan tilbyde uretmæssigt fremskaffede informationer om personer og selskaber, der har konti i sådan et land!). Alligevel har finansministeriet og en socialdemokratisk regering ingen - som i absolut ingen - indvendinger mod, at GS kører investeringen igennem et skattely.

Hvis en dansk skatteborger overfører penge til et skattely-land og anvender pengene til at gennemføre investeringer og derved unddrager sig beskatning af gevinster, så lander han i spjældet!

Kan du se logikken, etikken, rimeligheden og fornuften?

Ja, jeg mener i den grad, at den danske stat skal afstå fra at gøre forretninger med selskaber lokaliseret i skattely! Hvordan f..... kan man være mod skattely, straffe danskere, der bruger skattely, i danske og internationale fora tale mod skattely - og så ved højlys dag sælge aktier til og være medaktionærer med skattely-selskaber?

At selve salget af aktierne var en ren gavebod, hvor man gav GS en "one-upside-only-deal" er en ganske anden sag (hvis investeringen var lønsom ville GS score gevinsten, men hvis noget gik skævt, kunne GS bare køre handelen tilbage!).

GS var ikke rådgivere, de var investorer!

At DONG har det godt er fint, men det er ikke Goldman Sachs, der har rettet DONG op. Oprettelsesplanen var både vedtaget og igangsat inden GS kom ind - og resultaterne var begyndt at vise sig. Og at IPO'en gik fint var helt forventeligt. DONG er velledet - ingen tvivl om det. Men ledelsen var tiltrådt længe inden GS blev involveret.

Udover et helt minimalt gevinstniveau beskattes aktieavancer med 47% i Danmark - men naturligvis ikke, hvis investeringen er kørt igennem et skattely-land!

Hans Jørn, udenrigshandel er godt, internationale investeringer er godt - men synes du ikke, at man skal betale skat? Accepterer du skattely-arrangementer - synes du, at de bare er en helt acceptabel del af virkelighedens verden?

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens Winther: Du har ret til at have din mening om DONG-forløbet inkl. skattely. Men det var altså Finansudvalget i Folketinget, der vedtog denne løsning - så kan du ikke acceptere et fait accompli?

Finansministeriet har ingen særlig ekspertice i skattely, så du bør nok kritisere Skatteministeriet for ikke have have grebet ind.

Har du slet ikke tænkt på GS's rolle i den handel? At de udførte et stykke arbejde, som de var kendte for at kunne håndtere, og det endte godt på børserne?? De tog sig betalt, men der var vel også en risiko for, at de havde tabt deres penge?

Vores uenighed ligger heldigvis ikke i ledelsen af DONG - for den er der jo skrevet mangt og meget om - inkl. bonus til ... samme ledelse.

Men det er at sætte kikkerten for det blinde øje at undervurdere GS's rolle i det at få DONG på børsen.
En trivialitet - siger mange. Jeg siger: Et kunststykke ...

Og nej, jeg kan ikke lide skatteunddragelser. Eller ander former for snyd. Men jeg lukker ikke øjnene for det vanskelige i at bekæmpe det.

Brugerbillede for Jens Winther

@Hans Jørn Storgaard Andersen, Finansudvalget godkendte - uden at se centrale dokumenter - den aftale, som Corydon havde forhandlet. Jo, jeg konstaterer, at vi har foræret en god håndfuld milliarder til Goldman Sachs. Jeg er helt klar over, at løbet er kørt - men derfor påhviler der fortsat de ansvarlige politikere et ansvar for sløs med statens værdier. Et sløs, som danske skatteborgere betaler regningen for.

Der findes ingen undskyldninger. Læser finansministeren og finansministeriets embedsmænd ikke aviser, burde de sendes på porten.

Betydningen af Goldman Sachs' engagement kan ikke undervurderes (jo, det er det, jeg har skrevet og sådan, det forholder sig!).

Der var absolut ingen tabsrisiko for GS. Hvis ikke alt var kørt som forventet, var de, jf. de indgåede aftaler, berettigede til at få deres investering tilbage mod at aflevere DONG-aktierne igen. Deres risiko bestod alene i hvor mange milliarder, de ville tjene. De kunne i praksis ikke tabe penge!

DONG hyrede rådgivere for flere hundrede millioner kr. i forbindelse med planlægningen og gennemførelsen af IPO'en - det var ikke GS, der varetog det job.

Ledelsen af DONG har - i modsætning til GS - til fulde fortjent deres fortjeneste.

Næh, det er da forholdsvist indlysende, at når fx den danske stat lystigt samarbejder og laver aftaler med selskaber lokaliseret i skattely, så har det lange udsigter med at komme skattely-arrangementer til livs. Det er svært nok i forvejen - men når stater i realiteten medvirker til skattely-arrangementer, så bliver det jo illusorisk at udrydde fænomenet! Fx kan GS jo ikke få andet indtryk, end at Danmark har et helt afslappet syn på skattely.

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens: Du "konstaterer", hvordan skal det forstås?
Kender du ikke spillereglerne i aktiehandel?

At sløse er vel at formøble. Men .. hvad har Staten tabt på den forretning?
Du må holde op med at stå på hovedet. DONG er en succes takket være .. Goldman Sachs.

PS! Du kan købe en aktie i GS, har du tænkt på det?

Brugerbillede for Jens Winther

@Hans Jørn, faktuelt har staten solgt nogle DONG-aktier til Goldman Sachs, som har tjent en stak milliarder på et kortvarigt ejerskab af disse DONG-aktier. Som led i købsaftalen fik GS en ret til at tilbagesælge DONG-aktierne til staten til købsprisen, hvis investeringen udviklede sig ufavorabelt. Dvs. GS havde ingen tabsrisiko!

Ja, jeg kender godt "spillereglerne i aktiehandel" - men den salgsaftale, som staten indgik med Goldman Sachs, var bestemt ikke en standard-aftale og har overhovedet ingen lighed med "spillereglerne" i almindelig aktiehandel!

Ja, at sløse er at formøble. Det tab, staten - dvs alle danske borgere - har haft, svarer præcist til GS's fortjeneste.

Goldman Sachs' indsats i forbindelse med DONGs succes har bestået i at holde sig i ro og lade Henrik Poulsen & Co gennemføre den plan, som var formuleret, vedtaget, igangsat og - vel - ca. 30% realiseret, inden GS købte aktier i DONG.

At jeg kan købe en aktie i Goldman Sachs har overhovedet ikke noget med sagen at gøre!

For det første kan det jo ikke være meningen, at danskerne på individuel basis skal købe aktier i forskellige selskaber i et forsøg på at kompensere for politikernes sløseri med vores fælles aktiver. For det andet er en aktie i GS irrelevant i denne sammenhæng. GS et investment management foretagende, som lever af administrationshonorarer. Det er slet ikke GS, men en investeringsfond styret af GS, der har investeret i DONG-aktierne. Fortjenesten på DONG-aktier er gået til investorerne i den pågældende fond, og GS har fået et honorar for at bestyre investeringen (og formodentlig også en equity kicker oveni).

Jeg konstaterer (ja, konstaterer!), at politikerne har opført sig som tåber, at Goldman Sachs' fond har lavet en særdeles guldrandet forretning uden at påtage sig nogen reel risiko, at GS' bidrag til DONGs succes mest af alt består i at nikke og klappe, og at GS' talent for at forhandle en aktiekøbsaftale er uendeligt meget større end finansministeriets embedsmænds (eller måske rettere at de pågældende embedsmænd har fået en klar instruks fra politikerne: sælg - pris og vilkår er ligegyldige - bare sælg!).

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jens W: Du skriver GS havde ingen tabsrisiko!.
Det var pokkers. Hvis DONG havde fejlet på børsen, hvis ingen havde købt deres aktier på verdensmarkedet, hvad så med Goldman Sachs' omdømme?

Det, vi betalte for hos GS, var deres navn og gode rygte. De erklærede i starten, at de ikke anede noget om grøn energi. Alligevel fik deres gode navn en række amerikanske pensionsselskaber til at købe aktier i DONG - tror jeg. For det er jo hemmeligt, det der foregår og hvem der køber.

Men man må altså godt bruge sund fornuft + en del fantasi for at forstå, hvordan moderne kapitalhandel foregår.

Dit "politikernes sløseri med vores fælles aktiver giver jeg heller ikke fem, flade ører for. Det er vel fordi du tilhører et meget lille parti, der aldrig har været med til at styre noget.

Din beskrivelse siden af Goldman Sachs er utrolig - men det må du så om. Ligesom du heller ikke vil tage mod mit gode råd om at købe aktier i DONG - eller måske i Goldman Sachs?

Og du fortsætter med at anklage gode, solide politikere for at være tåber - og du er så helten, der kan redde os alle?

Først og sidst: Lær det med at tabe og vinde og især om risiko.

Ach du lieber Augustin ... Alles ist weg !!
Du tror sikkert, jeg mener penge - jeg mener nærmest fornuft i dine indlæg. Det rimer på forduft!

Brugerbillede for Jens Winther

@Hans Jørn, tag dog sølvpapirshatten af, hvis det er den, der skygger for, at du kan se virkeligheden.

Hvis der var indtruffet omstændigheder, som gjorde, at DONG ikke blev børsklar, ville Goldman Sachs have kunnet sælge aktierne tilbage til staten. Nej, netop: Goldman Sachs havde ingen - slet ingen - tabsrisiko!

Moderne kapitalhandel følger ikke din "tro", som mest af alt bunder i uvidenhed. Og det lyder også som om, din fantasi ikke hjælper på din forståelse.

Det parti, jeg stemmer på, er et af de store traditionelle regeringsbærende partier - som ikke var en tøddel bedre end Corydon, når det handler om DONG-salget. At alle de store partier støttede salget af DONG-aktier på et mere eller rettere mindre oplyst grundlag, ændrer ikke på, at det var en totalt tåbelig forretningsmæssig disposition - sløseri med vores fælles aktiver! Så ja, på dette punkt er vi nogle stykker, som var og er væsentligt klogere end de pågældende politikere.

Du kender tydeligvis ikke ret meget til Goldman Sachs.

Og i modsætning til dig, går jeg ikke rundt med sølvpapirshat!

Brugerbillede for Hans Jørn Storgaard Andersen
Hans Jørn Storgaard Andersen

Jeg vidste ikke, at det var nytår lige nu, Jens Erik.
Men OK, så lad os mødes til næste år.

Sjovt som du ikke kan det der med godt/benefit-analyser.
Du glemmer vist altid benefits og maler dig op i et hjørne.

PS! Kom med kendsgerninger og ikke det modsatte.