Leder

At kalde Nordkorea en terrorstat ligner en tom provokation

Problemet med den lamme begrundelse er, at det udvander begrebet terrorisme til et prædikat, du bare kan sætte på dine fjenders udøvelse af magt

Ahn Young-joon

23. november 2017

Man kunne nævne mange gode grunde til, hvorfor Nordkorea bør betragtes som en alvorlig trussel for verdensfreden.

Men at Kim Jong-un og venner skulle være skyldige i at støtte international terrorisme, fordi regimet sandsynligvis stod bag drabet på diktatorens halvbror Kim Jong-nam i Malaysia i foråret, er ikke en af dem. Det virker snarere latterligt.

»Likvideringer på udenlandsk jord« var imidlertid ét af de argumenter, præsident Trump fremførte, da han mandag satte Nordkorea tilbage på det amerikanske udenrigsministeriums liste over terrorstater, der i forvejen rummer Sudan, Syrien og Iran.

Likvideringer i udlandet har udgjort en hovedsøjle i USA’s kamp mod terrorisme i de sidste 16 år. Alene i Pakistan er tusindvis af terrormistænkte – og nogle hundreder utilsigtede civile – blevet dræbt af amerikanske droner uden de pakistanske myndigheders accept. Læg dertil brugen af amerikanske specialstyrker til usanktionerede nålestiksoperationer som den, der gjorde det af med Osama bin Laden.

I øvrigt forbeholder Rusland sig på samme måde retten til at gøre det af med fjender af staten – også selvom de tilfældigvis skulle befinde sig i udlandet.

I sin FN-tale i sidste uge advarede Trump Kim mod en »tilintetgørelse« af hans regime og land. Nordkoreaneren stemplede herefter Trump som et »mentalt forstyrret og dement menneske… der kun kan tæmmes med ildmagt«. 
Læs også

Til sammenligning minder vi om, at Kim Jong-nam blev dræbt ved, at to kvinder angiveligt blev narret til at tro, at de var med i en uskyldig spøg, da de i lufthavnen i Kuala Lumpur smurte deres offer ind i to forskellige kemiske stoffer, der tilsammen blev til en nervegift. Sofistikeret, men næppe nok i sig selv til at udgøre en international nordkoreansk terrortrend.

Nordkorea kom første gang på listen i 1988, efter at regimet havde bombet et sydkoreansk passagerfly, hvor 115 mennesker omkom. Men i 2008 pillede præsident Bush Nordkorea af listen for at redde en aftale med den daværende leder, Kim Jong-il, om at stoppe landets atomprogram.

Som bekendt har styret fortsat nukleare ambitioner, og det er netop den tilspidsede konflikt over landets atom- og missilprøvesprængninger, der menes at ligge bag Trumps træk om at sætte Nordkorea tilbage på terrorlisten.

Problemet med den lamme begrundelse er, at det udvander begrebet terrorisme til et prædikat, du bare kan sætte på dine fjenders udøvelse af magt. Det bliver en tom provokation. Så nu kan Trump ikke bare kalde sin nordkoreanske modpart for »lille og fed«, men også »terrorist«.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Katrine Damm
Niels Duus Nielsen og Katrine Damm anbefalede denne artikel

Kommentarer

Søren Jacobsen

Og sikken en succes Trumpidioten nok skal få med den udnævnelse.

George W. Bush udråbte bl.a. Nordkorea som en del af "axis of evil" i 2002 før han sammen med Anders Fogh Rasmussen ulovligt invaderede Irak. Og netop det fik for alvor gang i Nordkoreas udvikling af atom våben og interkontinentale missiler.

Vold fortsætter med at avle vold. Det kan en verdensfjern højrefløjen bare ikke fatte og rumme.

Karsten Lundsby, Niels Duus Nielsen, Bjørn Danh, Toke Andersen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

At USA beskylder andre for terrorisme, kunne tyde på, det kniber med selvforståelsen.
Deres våben flyder over hele kloden.
Deres "profit-økonomi" dræner øko-systemet.
Og eneste form for frihed "over-there" er, har folk penge nok, kan de købe sig til samme indflydelse andre med penge-nok også kan købe sig til.
Ufatteligt vi stadig her i år2017, lader dem manipulere os alle.
Efter Gorbatjov, kunne Europa havde været et fredeligt sted, hvor landene levede i venskabelig naboskab. Men hvem er det lige som ikke ønsker det?
Hvem er det som tjener bedre på krig end fred?
Se det de sande terrorister.

Søren Jacobsen, Niels Duus Nielsen og Bjørn Danh anbefalede denne kommentar
Henrik L Nielsen

En begrundelse er brugen af et kemisk våben til at dræbe brormand. USA bruger hvid fosfor og uranberigede våben.
En anden begrundelse er tortur mod Otto Warmbier. Omend ligsynet ikke har konkluderet tortur fandt sted. USA er kendt for at benytte tortur og har en præsident der anbefaler det.
Og som artiklen nævner, USA myrder også løs uden rettergang udenlandsk.

‘It takes one to know one’ fristes man til st sige.

Niels Duus Nielsen

Ja det er da morsomt, at dronedrab uden rettergang betragtes som ædel krigsførelse, mens enhver voldelig modstand mod USAs hegemoni automatisk betragtes som terror. Hvad der er rædselsvækkende for Poul er åbenbart betryggende for Per. Det må ende galt en dag!

Søren Jacobsen

Når først kineserne har søsat deres planlagte ti hangarskibe, øget deres nucleare kapacitet til øjenhøjde med andre såkaldte ledende lande kan det jo være nogen får en mere ydmyg tone på og respekt for selv lande som er forsvarsløse over for at blive trumplet over ende. Efter murens fald i 1989 er det blevet helt åbenlys med nødvendigheden af en modpart til at sige stop. Magt liderlige hvide mænd kan ikke selv sætte grænser. De skal have hjælp. Som Niels skriver det må det ellers ende galt en dag.