Der er et primitivt debatniveau på retsområdet, hvor politikerne kappes om at være mest tough on crime

Som politiker repræsenterer Trine Bramsen den mest utiltalende (jeg kunne have brugt stærkere udtryk) side af den aktuelle socialdemokratiske politik. I det stykke er hun på niveau med DF og store dele af Venstre.

Spot on!

Trine Bramsen har tilsyneladende som sit mål at blive endnu mere utiltalende end Inger Støjberg. For mit vedkommende er hun kun et mulehår fra målet.

Hun er aldrig saglig, kun hadsk. Så er hun desuden også en løgner. Husker i ACTA?

Retssikkerhed eller lighed for loven uanset status og ressourcer. Det lyder som fjern ideologi.
Med bandemedlemmer, advokater og karriere politikere kan det være svært at tage parti, men Trine Harmsen har da ret så vidt, at de alle profiterer af den negative udvikling.

Det er fristende lige at udskifte nogle få ord i Trine Bramsens yndefulde svada mod Mette Grith Stage (og retsstaten):

Det er et udsagn, der kommer fra den politiker, der sælger ud af retssikkerheden, og som tjener sit levebrød på at sælge ud af retssikkerheden. Selvfølgelig synes hun da, at det er en god idé

Ups...

Det er ejendommeligt, at det ikke for bandemedlemmer gælder, at de er uskyldige indtil det modsatte er bevist. Man kan altså godt indføre særregler, fordi man på forhånd ved, at folk er skyldige. Hvis man har gjort et ( på et hvilket som helst tidspunkt ), har man nok også gjort noget andet. Den holdning kan jo unægtelig føre vidt. Ligesom ingen straf ophører blot fordi fængselsstraffen er afsonet. Eftervirkningerne af straf er store. Vanskeligheder med at få bolig, arbejde og finde ind i en ikke kriminel social sammenhæng. Hvis man så oven i købet sættes udenfor loven...så har vi vist ramt bunden for resocialiseringsmulighederne.
Retssamfund Ja tak!

Trine Bramsen er ikke god for min mentale sundhed. Jeg kom til at råbe ad min radio i morges - normalt ved jeg godt at det ikke hjælper.

Ved anden gennemtænkning ligner det betsilt arbejde. Regeringen fremsætter endnu et glidebaneforslag ift retsstaten, og Trine Bramsen går ud med et forrykt personangreb - hvorefter mediehistorierne handler om hende, og ikke om substansen i forslaget.

Man kunne også fristes til at komme med en mindre omskrivning af et godt gammelt ordsprog:

"Mod politikere kæmper selv jurister forgæves"

I øvrigt mener jeg, at det er ganske utilstedeligt, hvis en politiker går ind og angriber selve fundamentet for retsstaten (at hun så oven i købet er retsordfører, gør det jo det hele endnu mere ubegribeligt).

Ja, Jens Koldbæk, utilstedeligt er lige ordet. Men det findes næppe i Trine Bramsens ordbog, endsige på hendes moralske kompas, hvis hun skulle kunne genfinde dette efter så lang tid.

Desværre er man ikke specielt overrasket. Vores integrationsminister arbejder utrætteligt på at sabotere ethvert tilløb til rimelighed, endsige humanisme, i behandlingen af fremmede. Alligevel bliver hun jævnligt overhalet på vej nedad skråplanet af DF, Marcus Knuth (V) og Dan Jørgensen (S).

Noget lignende ses på miljøområdet, ift. samfundets svageste, m.m.

Modsat Nis Jørgensen tror jeg derfor heller ikke at der er grund til at spekulere i konspirationsteorier, desværre faktisk. For den alternative forklaring er i mine øjne værre, nemlig at det vi ser skyldes, at Bramsen og hendes ligesindede kollegaer konkurrerer på liv og død i et fortsat uskønt kapløb om at fjerne sig hurtigst fra et minimum af anstændighed.

Runa skriver ikke SL.
Jeg forstår ikke, at Socialdemokraterne beholder Tine Bramsen som retsordfører. Hun er til stor skade for partiet. Gang på gang fremkommer hun med sin fattige retorik, ligegyldigt hvilken sag det drejer sig om. Hun er en af de mindst begavede politikere i Socialdemokratiet. Hun er fuldstændig uegnet til det ordførerskab hun har. Skift hende ud.

Runa skriver ikke SL.
Rettelse Trine Bramsen hedder hun. Der manglede et i hende fornavn.

Retssikkerheden har jo haltet gevaldigt de sidste mange år i DK, folk på overførselsindkomst er jo rask væk blevet frataget deres Livsgrundlag, baseret på anonyme vidner. De blev og bliver dømt, alene fordi man mener man kan sandsynliggøre deres udåd. Det er jo et kæmpe skred i vores samfund. Dom uden rettergang. I den forbindelse findes der ingen der er uskyldige før det modsatte er bevist.

Retssikkerhed er jo ikke noget, DF (det parti Trine Bramsen hoere hjemme i) er optaget af.

Når nu engang i bliver færdige med at polere jeres glorier. Har i så et forslag til, hvordan vi takler problemet med, at ingen - som i ingen - vil (tør) vidne mod bandemedlemmer, som udfører særdeles grov kriminalitet mod jeres medborgere ? Skal vi bare acceptere, at vi må leve og dø med de nye parallelsamfund og deres egen lov og ret ?

Det er ganske imponerende, hvordan landets stadig største parti, kan ændre deres retspolitik fra et Ole Espersen niveau til dette primitive tågehorn. Hvordan er det dog muligt? De burde ikke få flere stemmer end Nye Borgerlige.

Peder Bahne
Jeg stod i billetkø på en togstation, en ældre dame faldt på trappen tredive meter fra mig, en ung fyr forsøgte at få damen på benene, men du hun skreg af smerte forlod personen den ældre dame, efter et minut og mange mennesker der passerede damen, forlod jeg billetkø.
Da ambulance folkene forlod stationen fortalte han mig, at hofte på den ældre dame var brækket.

I en bus fik en svær yngre mand hjertestop og buschaufføren stoppede bussen, alle passager forlod bussen, hun tiggede og bad, om nogen ville hjælpe og blive, jeg var den eneste, der blev ved manden.

En ældre mand faldt ud fra sidste trin på bussen ved udstigning og fik en meget dyb flænge ved øjet, hvorfra blodet sprøjtede ud fra, jeg lage pres på for at stoppe blødningen, buschaufføren tilkaldte ambulance, efter tre minutter satte bussen i gang uden forklaring, men benet på den ældre mand med skaden, var ude på kørebanen og ville have været kørt over af bussen, hvis ikke jeg stoppede mit forehavende med presset på mandens dybe skade ved øjet og i stedet, blev nødsaget til at rejse mig og bankede hårdt på siden af bussen for, at få den stoppet igen.

Hvis ikke folk har nosser nok til at anmelde og vidne i en retsag, så er de sikkert de samme mennesker, jeg har mødt.

Men det kan også bare være krystere, der er bange for tæsk eller andre overgreb på deres børn af en flok loyale tilhørere

Så er den indre svinehund løs igen!
Takt og tone, pli og Emma Gad er da i den grad sat i skammekrogen, når man læser sprogbrugen her i forummet. Det hensyn og omtanke der efterlyses hos Trine Bramsen er tilsyneladende også ganske fraværende i kommentatorboksen.
Én skriver f.eks. ” Trine Bramsen får mig altid til at tænke på Kundby-pigen. Et umodent, snotforvirret menneske der leder efter et sted, et synspunkt, hvor hun kan få opmærksomhed. I begge tilfælde til potentiel skade for andre mennesker…….” Det samme kunne man så skrive om kommentator. Giftige ord er også til skade for omverdenen.

I lederen skriver Anton Gejst: ”Man kunne nærmest få indtryk af, at Trine Bramsen finder det moralsk anstødeligt, at en forsvarer kan finde på at yde advokatbistand til bandemedlemmer.” Til det kan man sige: Det er ikke et spørgsmål om hvad man ser/læser, men hvordan man ser/læser.

Nå, til emnet.
Det hører vel også med til debatten, at der i foråret var en heftig debat, fordi visse advokatfirmaer sponsorerede T-shirts og hættetrøjer med deres logo påtrykt til indsatte i danske fængsler. Imellem dem var bl.a. Mette Grith Stage. Og det er en kendt sag, at netop forsvar af bandemedlemmer og terrorsigtede er en lukrativ forretning.
Og alt andet lige er det vel altid betænkeligt når én, der udtaler sig, er part i sagen eller ligefrem har det som en del af sin levevej.
Esben Lunde Larsen fik som bekendt ørerne i maskinen fordi der var familiemæssige interesser i vindmøllesagen.

Og substantielt og faktuelt er der endnu ikke noget forslag fra kommentatorboksen til tidligere kommentar/spørgsmål: ”…..Har i så et forslag til, hvordan vi takler problemet med, at ingen - som i ingen - vil (tør) vidne mod bandemedlemmer, som udfører særdeles grov kriminalitet mod jeres medborgere ? Skal vi bare acceptere, at vi må leve og dø med de nye parallelsamfund og deres egen lov og ret ?”
Jeg vil tilføje/korrigere og sige, at der jo ikke mere ”bare” er tale om parallelsamfund, hvor de tager livet af hinanden. Uskyldige, tilfældige medborgere er alt for ofte i skudlinien.
Der udvises en rå og hensynsløs adfærd hvor det lidt forsonende udtryk ”bandemedlem” måske er for pænt, og har en afsmittende virkning på holdningerne. Hvis man udskifter det med det engelske ”gangster”, er man helt klar over at det er den ægte, hårdkogte vare der er tale om.

Når politikere og retsvæsen har gjort som de plejer og intet virker, hvad gør man så?

I sportsverdenen taler man om, at hvis man vil opnå ekstraordinære resultater, må man bruge ekstraordinære metoder.
Hvordan overføres det til retssamfundet?

Johnny Hedegaard
Du efterlyser svar fra 'kommentatorboksen' .
Kender du udtrykket "Spildte guds ord på Balle-Lars"? Ellers kan du finde baggrunden for udtrykket her: https://da.wikipedia.org/wiki/Spildte_Guds_ord_p%C3%A5_Balle-Lars

Nogle diskussioner egner sig ikke i en kommentarboks. Nogle gange kan kommentatorerne have en ret omfattende erfaring med de tilstedeværende og med den ramme, som omgiver dem, at der på forhånd vurderes alt for stor risiko for at sende balloner og, bare for at se dem plaffet ned af profiler, som skyder først og spørger bagefter - eller blot i 'spildte guds ord på Balle-Lars'.
Ha' en god dag, som de siger i butikkerne.

Johnny Hedegaard: "I sportsverdenen taler man om, at hvis man vil opnå ekstraordinære resultater, må man bruge ekstraordinære metoder. Hvordan overføres det til retssamfundet?"

Det gør det ikke, simpelthen fordi et retssamfund ikke er en foldboldkamp. Hvis folk vægrer sig ved at vidne mod voldskriminelle, fordi de frygter at blive slået til plukfisk, må man indføre et vidnebeskyttelsesprogram. Hvis folk så vælger ikke at ville skifte identitet og bopæl, må politiet fortsætte med at overvåge, efterforske og afhøre de implicerede bandemedlemmer, indtil der er bid.

Eller ville jeg jo bare kunne finde på en eller anden historie og så vidne mod dig, Johnny Hedegaard. Måske ville du klare frisag, måske ikke, indicier kan være tilstrækkelige for en dom. Og du ville ikke ane, hvad der ramte dig.

Jeg synes, det er godt observeret af Johnny Hedegaard, hvis Mette Grith Stage var en af de advokater, der førte PR kampagner og uddelte gaver i fængslerne i et sådant omfang, at det unægteligt mindede om at smøre potentielle klienter for at få fælleskassen til at betale de skyhøje salærer.

Hvad angår anonyme vidner har det allerede været brugt en del i rockersager og med mange eksempler på, at vidnets identitet efterfølgende blev afsløret, 'regnet ud' eller lækket. Jeg tvivler også på, at ret mange har stor tillid til offentlige IT systemer, personer og procedurer, hvis de ligefrem frygter for deres liv og lemmer.

Ellers har der i 'boksen' på disse sider været rigeligt med forslag til at begrænse kriminalitet og ikke mindst i rocker/bandespørgsmål. Men det er tilsyneladende ikke politikernes virkelige dagsorden, men man bør selvfølgelig altid tale ordentligt, også selvom man er lige ved at kaste op over det såkaldte demokrati og retssamfund. Jeg undskylder derfor også for at jeg i farten kom til at stave forkert og skrive Trine Harmsen. Skældsord og øgenavne gavner ingen debat.

Bandemedlemmer er ligesom alle andre borgere uskyldige, indtil det modsatte er bevist og retten har talt. Anonyme vidner og uklare retsgarantier smager af et Kafkask retssystem, hvor du kan blive beskyldt fra en ukendt kant og ikke har mulighed for at forsvare dig. Tænk hvis den retspraksis overføres til andre dele af det danske retssystem f.eks sager om nabostridigheder, økonomisk kriminalitet, og lignende. Jeg tænker, at vidner har krav på beskyttelse, men den anklagede og vedkommendes advokat må have mulighed for at føre et forsvar. Kan det lade sig gøre, hvis adskillige af sagens beviser og udtalelser henlægger i mørke for forsvaret af anklagede ? Det tvivler jeg stærkt på. Der skal være en retslig balance mellem beskyttelse af vidner og forsvarets mulighed for at føre et forsvar for den anklagede person. Den balance vil jeg gerne personligt overlade til kompetente Jurister at vurdere. Jeg kan tilslutte mig, at man ser på muligheden for at stramme straffene for at true vidner. Om Fru Uretsfører Brine Tramsen nåh nej Fru Retsordfører Trine Bramsen. I Socialdemokratiet har der for tiden udviklet sig EN COPY PASTE STRATEGI, som i al sin enkelhed går ud på følgende. Hvis DF fremsætter et forslag om stramninger af straffe på retsområdet og på asylområdet, så hedder det DOBBELT OP med Socialdemokraternes velsignelse. Udtalelserne om Advokat Mette Grith Stage fra Trine Bramsens side er under lavmålet. Den socialdemokratiske Retsordfører må mene om Advokat Mette Grith Stage, hvad hun vil, men det skal hun under ingen omstændigheder udtale sig om i et offentlig rum. En uforbeholden undskyldning til Advokat Mette Grith Stage er helt på sin plads fra Socialdemokraterne.

Det Mette Grith Stage var bekymret over - var at den sigtede ikke kunne forsvare sig og fortælle sin forsvare om vidnet - Det kunne jo være at vidnet kom med den og den oplysning af ren og skær mulighed for at hævne andre hændelser mellem den sigtede og vidnet og det kunne forsvarsadvokaten jo ikke få oplyst, når den sigtede ikke måtte vide hvem vidnet er.

Apropos retssikkerheden for os alle :
Meget snart bliver alle danskeres DNA tvangsregistreret i en national genom-database under den nye Sundhedsdatastyrelse.
Og nej, det er desværre ikke en dårlig vittighed !
Lovforslaget bliver med overvældende sandsynlighed vedtaget lige om lidt, uden at medierne har været opmærksomme på at advare befolkningen. Der var lige en lille tur i Deadline-studiet, men ellers intet.
Man bliver altså ikke spurgt om samtykke, og den eneste mulighed man har for at forhindre en tvangsregistrering er denne :
Gå ind på Borger.dk/Nem-Id, og udfyld indmeldelsesblanketten i VÆVSANVENDELSESREGISTRET for at meddele, at allerede indsamlede blod- og vævsprøver kun må anvendes til én selv.
Når først loven er vedtaget, eksisterer denne mulighed ikke længere.
Læs mere om lovforslaget på Avisen.dk i artiklen :
"Vigtigste politiske reformer og beslutninger 2007-2017". Fredag den 17. November 2017
Af forfatter Lisbeth Riisager Henriksen.

Har været problematiseret i "Aflyttet" på 24syv, men ellers nej så har man ikke hørt meget om dette.

Vist kan man moralisere eller stå på etiske eller juridiske principper for retssamfundet omkring vidner, eller omkring advokatsamfundet kritik af den socialdemokratiske Tine Bramsen, og partiets given køb på "anonyme vidner".

Jovist er det næppe det bedste, og kritikken er da også overvældende, - men ingen bedre forslag kommer der ikke her på tråden, så tilstanden syntes åbenbart at være bedst med status quo, - men hvad hjælper det?

Mærkeligt nok er der tilsyneladende ikke en eneste, her på tråden der finder det anstødeligt, at især to advokater optræder i de svære kriminelle sager - og til meget dyre penge, som næppe er skaffet for eller ved hæderligt arbejde, og dertil kommer de mange ofre fore enten skyderiet i gaderne eller det lidt mere skjulte problem med afhængighed af de solgte stoffer, som mange af disse bander har deres indkomst fra.

Her kunne man så vidt jeg kan se godt moralisere lidt over advokaternes indtægter i den store skala, for de forsvarstjenester de yder deres "klienter", - vel vidende at pengene ikke er fra indkomst ved redeligt arbejde, men alene ved fremtvunget brug af kriminalitet, som skader mange via afhængighed til de solgte stoffer.

Som advokat ville jeg forvente lidt mere moral overfor især disse grupper og de penge de ville betale mit honorar med!

Lidt spøjst at slaget her står mellem to yderpunkter fra to forskellige instanser, den lovgivende og den dømmende magt Men i mine øjne er Trine Bramsen for bramfri og for selvhævdende i sit forsøg på en stærk kvinde med lyst til straf og konsekvens og forsvarsadvokaten her har været meget blid omkring hendes kriminelle, hvor det at de var/er skyldige har været tydeligt. Trine har nok uden tvivl overtrådt sine beføjelser i sit angreb her uanset at Stage vist ikke lider økonomisk nød.

Espen Bøgh.
FRIT VALG AF FORSVARER.
"Du kan selv bestemme hvem du gerne vil have som forsvarer ved straffesagen.
Salæret til advokaten bliver i første omgang betalt af det offentlige"
Jeg er sikker på, at der ikke er nogen blandt bandemedlemmer der ankommer til
et skyderi på knallert, der kommer til at betale noget.

Hvis vi endelig skal tale om eksorbitante advokat-honorarer, hvad så med Kammeradvokaten, som Staten betaler vores skattekroner til i milliarder?
Nej, at forsvarsadvokater tjener penge er der intet nyt i. Det ville de nemlig også gøre selvom samtlige vidner for fremtiden var anonyme. Det Mette Grith Stage problematiserer er retssikkerheden, og Trine Bramsen svarer ved et smædeangreb på personligt plan, fordi det er nemmere end at tale politik og retssikkerhed.

Niels Nielsen
28. november, 2017 - 14:13
” ”………hvis man vil opnå ekstraordinære resultater, må man bruge ekstraordinære metoder. Hvordan overføres det til retssamfundet?"
Det gør det ikke, simpelthen fordi et retssamfund ikke er en foldboldkamp.” - Ikke det? Selv om både Nyrup og Fogh har erklæret Danmark for en konkurrencestat? ; )

Nå, spøg til side. Intet sted i en hvilken som del af samfundet, det være sig retssamfund, konkurrencestat eller på fodboldbanen, opnår noget menneske ekstraordinære resultater uden at gøre noget ekstraordinært. Ligegyldigt hvad man vil opnå af mål, der rækker ud over det almindelige, det normale, må man nødvendigvis gøre en særlig indsats.
Jeg taler i al sin enkelhed blot om, at det her ikke handler om almindelige lommetyve. Vi har med en gruppe gangstere at gøre, som absolut fraviger det normale på en ganske……….ekstraordinær måde. Og det kræver en ganske særlig ekstraordinær indsats og ekstraordinære handlemuligheder at hamle op med det.

Og mht. Mette Grith Stage reklamerer hun ganske frejdigt for sin egen forretning ved at dele tøj med sit logo på, ud til sine kunder i fængslerne. Det ser hun ikke noget odiøst i. For hun deler jo kun ud
”….. til min egne klienter. Jeg kunne aldrig drømme om at uddele reklamegaver til klienter, der ikke er mine egne. Det ville være i strid med god advokatskik". Og iøvrigt henviser hun til, at advokater også har lov at markedsføre deres virksomhed.
Endvidere mener hun at Odenses borgmester, Peter Rahbæk Juel, skylder hende en undskyldning. Fordi han har udtalt, at hun er ”gået langt over stregen” i sin servicering af sine gangster-kunder.

Så længe det store flertal af politikere vil holde hånden under et illegal milliard stort cannabis marked, så længe fortsætter det meste af den kriminalitet, som der hentydes til her på tråden, anonyme vidner eller ej. Magthaverne er formodentligt også udmærket er klar over at deres politik skaber flere ofre end nødvendigt, mere forråelse, skyderi og mafia, men det giver stemmer af kræve hårdere straffe og virke tough on crime.

Henrik Wagner, just præcis.
Frigiv cannabis.

Ligger tilhængerne af anonyme vidner inde med konkret dokumentation til at underbygge deres fængende postulater? Statistikker? Forskning?

Ellers er det jo en gratis omgang at påstå at fx "ingen - som i ingen - vil (tør) vidne" (Peder Bahne) og at "Når politikere og retsvæsen har gjort som de plejer og intet virker, hvad gør man så?" (Johnny Hedegaard).

Måske er jeg bare uvidende, men jeg er ikke overbevist om at skræmte vidner er den absolut væsentligste hindring for at opklare bandekriminalitet. Det kunne jo også være at ingen udenforstående rent faktisk har set noget, fordi det var mørkt, alt skete meget hurtigt, de (helt forståeligt!) tænkte mere på at søge dækning eller flygte, de kriminelle var mere eller mindre maskerede, etc.

Inden man begynder at udhule retssikkerheden er det elementært at belyse 1) problemets størrelse samt 2) om den foreslåede medicin har udsigt til at virke. Der findes trods alt i forvejen vidnebeskyttelse, ligesom strafferammen for trusler mod vidner allerede er 8 år, hvilket altså er meget højt i DK hvor vi ikke som førstevalg burer folk inde i den tro at det nok løser alt.

Hvis I ligger inde med konkrete fakta til at belyse sagen, så kom med dem, frem for med usaglige personangreb og bortforklaringer. Hånlig nedrakning som Peder Bahnes "Når nu engang i bliver færdige med at polere jeres glorier" tilfører intet positivt til debatten og tyder på en mangel på seriøse argumenter.

Det samme gælder Johnny Hedegaards bortforklaringer om at det er Trine Bramsen som er udsat for hetz (sic!) eller Anton Geist der fejltolker hende. Dette sidste uagtet at Geist fremlægger sin fortolkning som netop dette, faktisk i så forsigtige vendinger ("Man kunne nærmest få indtryk af"), at det er vanskeligt at se en formulering som kunne tilfredsstille Hedegaard. Men pointen er måske netop, at alle der mener noget "forkert" bare skal tie stille?

Vi taler altså her om noget som rører ved en livsnerve i retssamfundet. Jeg anerkender at bandekriminalitet er et meget stort problem, men hvordan går det til at debatten udelukkende handler om at vi er nødt til at svække borgernes retssikkerhed for at komme problemerne til livs?

Der må være andre muligheder for at forbedre og intensivere politiarbejdet, som naturligt er fokus i den akutte situation. På lidt længere sigt er det afgørende dog at kigge på andre ting, herunder det uholdbare forbud mod hash, samt alle mulige sociale indsatser for at give udsatte unge bedre alternativer for at skabe sig en god fremtid.

Tænk hvis toneangivende politikere som justitsminister Søren Pape og Trine Bramsen ville løfte deres ansvar og komme med løsningsforslag med bund i retsstatsprincipper og solid faglighed. Frem for bare at konkurrere om hvem der kan fremstå mest "tough on crime".

Mine forhåbninger i denne retning er desværre små, men når de "vise" vakler må vi andre jo træde til - medierne og vi almindelige borgere.

Politikere kunne nøjes med, at minde befolkningen om deres gennerelle borgerpligt, hvilket i mit indlæg fra tidligere beskrevet, der kan være god grund til, det skader i alt fald ikke og for så vidt er der ikke noget nyt fra politikerne og det er godt det samme.

Grundlov borgerpligt.

§185. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, undlader gennem betimelig anmeldelse eller på anden efter omstændighederne tjenlig måde efter evne at afværge ildsvåde, sprængning, spredning af skadevoldende luftarter, oversvømmelse, søskade, jernbaneulykke eller lignende ulykke, der medfører fare for menneskeliv.

§39. Den, der opdager en brand eller omstændigheder, som viser, at der er overhængende fare for brand, skal straks underrette dem, der er udsat for fare, og alarmere redningsberedskabet. Den pågældende skal endvidere søge at dæmpe ilden eller afværge faren.

§ 40. Enhver skal ved brand yde den hjælp, den pågældende formår.

Stk. 2. Den, der er til stede ved en brand, skal på anmodning af redningsberedskabet deltage i rednings- og slukningsarbejdet.

Stk. 3. Den, der i henhold til stk. 1 og 2 har deltaget i rednings- og slukningsarbejdet, har ret til erstatning af kommunen for dokumenteret tabt arbejdsfortjeneste.

§ 41. Enhver skal rette sig efter de påbud, der udstedes af redningsberedskabet.

Stk. 2. Enhver skal overholde afspærringer i forbindelse med en indsats og efterkomme politiets eller redningsberedskabets opfordring til at forlade det afspærrede område eller vejene hertil.

Stk. 3. Enhver skal ved ordre om evakuering inden for de givne frister forlade opholdsstedet og begive sig ad de anviste veje til de udpegede indkvarteringsområder.

§ 42. Enhver skal på anmodning af redningsberedskabet stille sin bolig eller andre lokaler til rådighed for de evakuerede og bespise dem i nødvendigt omfang.

Stk. 2. Forsvarsministeren fastsætter den godtgørelse, der skal ydes herfor.

Straffeloven
13. Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt de har været nødvendige for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt.

Stk. 2. Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Stk. 3. Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.

§185. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, undlader gennem betimelig anmeldelse eller på anden efter omstændighederne tjenlig måde efter evne at afværge ildsvåde, sprængning, spredning af skadevoldende luftarter, oversvømmelse, søskade, jernbaneulykke eller lignende ulykke, der medfører fare for menneskeliv.

§253. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes den, som, uagtet det var ham muligt uden særlig fare eller opofrelse for sig selv eller andre, undlader

1) efter evne at hjælpe nogen, der er i øjensynlig livsfare, eller

2) at træffe de foranstaltninger, som af omstændighederne kræves til redning af nogen tilsyneladende livløs, eller som er påbudt til omsorg for personer, der er ramt af skibbrud eller anden tilsvarende ulykke.

Erik Mikkelsen, 29. november, 2017 - 00:03

Som beskikket advokat får man ganske vist sit honorar, - men så vidt jeg ved er det ikke særlig velbetalt.

Så jeg tvivler på uegennyttigheden er til stede i det omfang, som du giver udtryk for, og klienterne ikke selv skal til lommerne overfor advokaterne.

Såfremt det forholder sig som du antyder, at samfundet ender med regningen, - er samfundet og retssamfundet totalt til grin overfor grov kriminalitet på enhver tænkelig måde.

Jeg forstår heller ikke du blanco kan og vil give køb på selve borgerrettighederne for vidnet imod disse dybt kriminelle, der for at undgå og omgå loven, såvel intimiderer og truer vidner til tavshed i forhold til retssamfundet, og dermed udviser total respektløshed overfor det selvsamme retssamfund, som du formodentlig gerne vil fasthold.

Hvem vil som borger bytte sit fredelige liv ud for et liv med utrygheden som følgesvend for ikke alene sig selv, men også på familiens vegne, for et retssamfund, der ikke kan beskytte én tilstrækkeligt, - og hvis retssamfundet vil det, så bliver det på de kriminelles præmisser, - dig der skal flyttes fra din bolig, venner, familie osv. - i retssamfundet, moralen og etikkens hellige navn, og til de kriminelles gavn.

- Her kan vi under ingen omstændigheder blive enige, at vidnerne skal have deres liv ødelagt!

Espen Bøgh, du og Trine Bramsen blander tingene sammen. Om Mette Stage er for flink ved sine klienter, er da sikkert en diskussion værd i sig selv, men det har bare intet som helst at gøre med, at politikerne igen igen er i færd med at undergrave vore rettigheder som frie borgere.

At du blander tingene sammen er enten udtryk for, at du ikke har tænkt problemstillingen ordentlig igennem, eller for, at du godt ved, at du står med en tabersag, og derfor desperat forsøger at tale om noget andet.

Lidt ligesom Støjberg og barnebrudene: Ministeren blev grebet i en ulovlighed, og begyndte derfor at tale om noget helt andet, som kan få sindene i kog. Trine Bramsen er blevet grebet i at ville afskaffe et vigtigt retsprincip, og taler derfor om noget helt andet, som kan få sindene i kog. Det er et velkendt middel i trollebranchen.

En dygtig troll bliver ikke opdaget, men politikerne er ikke dygtige, så de bliver opdaget, igen og igen. Alligevel fremturer de, uden at lære af deres fejl.

Leo, det forholder sig lidt tåget, hvad denne lov om vidnebeskyttelse egentlig går ud på. Men en anden forsvarsadvokat var i TV2 NEWS igår, og fortalte at den del af loven der omhandlede anonymisering, var at gøre vidnet anonymt allerede i politirapporten. Hvilket ville betyde, at hverken dommer, forsvarsadvokat eller anklaget ville kende vedkommendes identitet, eller kunne afhøre vedkommende for at afgøre troværdighed under strafansvar.
Men jeg er ikke jurist, så det er muligt jeg har misforstået noget :-)

@Leo Nygaard m.fl.:

Ifølge Domstolsstyrelsen gælder det i dag at:

"Som udgangspunkt har sagens parter krav på at kende din identitet, når du møder som vidne i en sag. Retten kan dog bestemme, at din bopæl, navn og stilling ikke må oplyses for tiltalte i en straffesag, hvis retten mener, at disse oplysninger ikke har betydning for tiltaltes forsvar og det er afgørende for din sikkerhed, at disse oplysninger ikke gives til tiltalte.

Dette kan navnlig komme på tale i sager om grov og mere organiseret kriminalitet, herunder bandekriminalitet. Hvis du mener, at din identitet ikke bør oplyses til tiltalte, skal du rette henvendelse til politiet, retten eller din bistandsadvokat, såfremt der er beskikket en sådan for dig."

(http://www.domstol.dk/saadangoerdu/tildigderer/vidne/anonymtvidne/Pages/...)

Man må gå ud fra at det der tales om nu er en udvidelse af adgangen til at vidne anonymt.

Angående socialdemokratiets retsordfører:
Husk på at diskutere hendes udtalelser og holdninger, uden at gøre dem til noget personligt..
En af de kloge sagde:
"Når man bekæmper uhyrer, skal man passe på ikke selv at blive et uhyre.."

Det er da helt utilstedeligt at en retsordfører i en principiel diskussion retter personlige og for sagen irrelevante beskyldninger til tovs - tydelig af mangel på argumenter. At man i socialdemokratiet kan leve med en retsordfører der igen og igen 'slå under bæltestedet' viser desværre, at partiet har opgivet alle principielle holdninger til retsprincipper og er til købs for en hver folkestemning, blot det ser ud til at give stemmer Fy for den!

Niels Nielsen, 29. november, 2017 - 11:59

Selv om vi tidligere har været uenige, så tror jeg vi er enige om meget mere end du giver udtryk for.

Vist skal vi passe på retsstaten, men spørgsmålet er hvem der skal beskyttes, for at opretholde et retssamfund.

Vidnebeskyttelse handler i bund og grund om at flytte de truede familier til en anden landsdel - "udkants Danmark", men så straffer man jo netop familien - uden rettergang for nogen skyld, men for at have gjort det vi i retssamfundet gerne vil have, vidne imod kriminalitet.

Der kan og skal familien så finde sig til rette med en ny tilværelse, nyt arbejde, nye sociale omgangskredse skal opbygges, - og samtidig alligevel være langt fra familien, men også være utryg for familiens ve og vel alligevel, fra de kriminelles side!

Ganske vist skriver én; "Retten kan dog bestemme, at din bopæl, navn og stilling ikke må oplyses for tiltalte i en straffesag", men det nytter vist ikke særlig meget i dagens lys med internettet og de sociale medier, som mennesker benytter - og det gør de kriminelle vel også!

Jeg vil gerne fritages for en sammenligning med Inger Støjberg, og så vidt jeg husker har jeg tidligere bedt dig herom i anden anledning, så det burde du have undgået.

I øvrigt er jeg slet ikke til liberale regeringer, og deres samfundsfantasier og teser("selvopfundne sandheder som ikke kan bevises"), og personligt mener jeg både Hjorten og Støjberg skulle for en rigsret for deres lovovertrædelser, - men det forhindrer DF effektivt ved at undergrave demokratiet i form af at holde hånden under IS i stedet for at vise moralsk og demokratisk ansvarlighed, og sige fra i stedet for.

Dertil kommer et ønske om rigsret overfor og imod Kristian Jensen, der som skatteminister ødelagde især Skat med besparelser, som rigsrevisionen kritiserede gang på gang, og omtalte således; "man kan ikke høste før man har sået", og årsagen hertil var det fantastiske EFI program, der blev igangsat med en underskrift i ca. 2005, og som først skulle programmeres inden det blev sat i produktion, men allerede i 2005 afskedigede man 500 medarbejdere og kaldte det en hjemtagelse af rationaliseringsgevinsten - for EFI, og siden de følgende år afskedigede man endnu flere medarbejdere.

Ingen minister kan handle så uansvarligt uden at pådrage sig en rigsretssag i min optik

“For at beskytte vidner mod vold og trusler er det i nogle tilfælde muligt at vidne anonymt. Et anonymt vidne er et vidne, hvis identitet bliver holdt hemmelig for den person, der er tiltalt i en straffesag. Dommeren kan beslutte, at tiltalte skal sidde i et andet lokale, mens vidnet afgiver forklaring, og vidnets navn og adresse holdes hemmelig. Den tiltalte kan stadig høre forklaringen, og tiltaltes forsvarer får oplyst navn og adresse.”

“Brugen af anonyme vidner er en balancering af hensynet til den tiltaltes retssikkerhed over for hensynet til en effektiv retsforfølgning af forbrydelser.”

For og imod brugen af anonyme vidner.
For:
Et vidne kan have personlig interesse i at afgive (urigtig) forklaring til skade for den tiltalte.

Imod:
Et vidne kan have personlig interesse i at afgive (urigtig) forklaring til skade for den tiltalte.

For: Hvis ingen vil vidne, er der ikke nogen, der bliver dømt.

Imod:
Tiltalte kan ikke gøre opmærksom på vidnets personlige interesser, hvis vidnet er anonymt.

For: Hvis ingen bliver dømt, forsvinder respekten for retssystemet.

Imod:
Tiltalte kan vanskeligere påpege fejl i vidnets forklaring, når tiltalte ikke ved, hvem vidnet er.

For: Det er nødvendigt at beskytte vidner.

Imod:
Det er vigtigt for tiltaltes mulighed for et effektivt forsvar, at kende vidnets identitet.

Link: https://ret.systime.dk/index.php?id=140

“Er det farligt at afgive vidneforklaring?

NEJ, domstolenes erfaring viser, at det er yderst sjældent, at et vidne udsættes for ubehageligheder i for­bindelse med afgivelse af vidneforklaring. Skulle det helt undtagelsesvist ske, at du bliver chikaneret eller lignende i anledning af, at du skal afgive eller har afgivet vidneforklaring, bør du omgående meddele dette til politiet. Sager af denne karakter behandles meget hurtigt og med største alvor, både af politiet og af retten. Der er en særlig regel i straffeloven, hvorefter det er strafbart at udøve vold, trusler eller ulovlig tvang mod vidner.

I praksis kan der også omgående ske anholdelse og varetægtsfængsling af den, der bliver sigtet for overtrædelsen af reglen (straffelovens § 123).

§ 123 Den, som med trussel om vold forulemper, eller som med vold, ulovlig tvang efter § 260, trusler efter § 266eller på anden måde begår en strafbar handling mod en person, dennes nærmeste eller andre med tilknytning til denne i anledning af personens forventede eller allerede afgivne forklaring til politiet eller i retten, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.”
Link: https://www.domstol.dk/lyngby/vejledninger/tildigsomer/Pages/Vidner.aspx

Er det nødvendigt, med forøget brug af hemmeligholdelse af vidners identitet for, at få antallet af rejste tiltale for vold eller trusler mod vidner reduceret?

Det er i dag op til dommeren.

Peter Bahne: "Når nu engang i bliver færdige med at polere jeres glorier. Har i så et forslag til, hvordan vi takler problemet med, at ingen - som i ingen - vil (tør) vidne mod bandemedlemmer, som udfører særdeles grov kriminalitet mod jeres medborgere ? Skal vi bare acceptere, at vi må leve og dø med de nye parallelsamfund og deres egen lov og ret ?"

Kære Peter Bahne, du forenkler tingene i en grad du ikke burde. Med forslaget om anonyme vidner er der jo ikke "kun" tale om bandekriminalitet - forstår du slet ikke det?
Der er jo tale om en generel regel, og du kan derfor selv blive anklaget og dømt uden at vide noget om hvem, der har vidnet mod dig. Det kan være at "vidnet" har en personlig kontrovers med dig - men da du ikke ved hvem vidnet er, kan du naturligvis heller ikke gøre retten opmærksom på dette forhold. Resultatet er altså, at vi indfører præcis de samme metoder som herskede i DDR (øst-tyskland), nemlig at enhver kan anmelde sine medborgere til "staten", uden at det får nogen personlige konsekvenser for anmelderen. Er det den slags samfund du ønsker?
Og selvfølgelig vidner man da mod bandemedlemmer, rockere og deslige, hvis man har været udsat for noget fra den kant; hvem i al verden ville dog ikke gøre det?

Espen Bøgh, jeg undskylder, hvis jeg sammenlignede dig med Støjberg, det var ikke meningen; hvad jeg ønskede, var at sammenligne din argumentation med Støjbergs (og Bramsens).

Med de ekstra argumenter, du nu kommer med, kan jeg godt se, at min argumentation var forhastet og urimelig over for dig. Men det ændrer så ikke på, at jeg er dybt konservativ, når det kommer til retsstatsprincipper, og at jeg vil kæmpe imod med næb og kløer, hver gang retssikkerheden udsættes for angreb.

Det er et konkret problem, at vidner ikke tør vidne af angst for repressalier, men det løses kun delvist ved at gøre vidnerne anonyme. Oven i købet opstår der så et nyt problem, nemlig at ingen af os kan forsvare os mod anonyme anklager.

Hvad der mig bekendt er lovligt, og et langt stykke hen ad vejen forligeligt med min retfærdighedssans, er at politiet kan modtage anonyme tips, som de så kan følge op på. Hvis de på grundlag af disse tips er i stand til at belægge en sag med beviser og indicier, så den kan stå på egne ben i en retssal, kan det være ligegyldigt, hvad der forårsagede politiets undersøgelse. Men at acceptere anonyme udsagn som bevismateriale er efter min mening at gå langt over stregen.

Vi er alle skyldige for Vorherre, men overfor en dommer er vi alle uskyldige, indtil det modsatte er bevist - og beviserne skal være gennemskuelige for alle.

@ Philip B. Johnsen
Det du citerer er vejledningen fra en myndighed, der principielt vil gøre alt for at få vidner til at stå frem, så tag den lige med et gran salt. Der er en grund til at sager om trusler imod vidner sjældent ses ved domstolene, men grunden er ikke at de ikke finder sted. Grunden er at garvede kriminelle fremsætter truslerne på en måde, så bevisbyrden bliver lige så svær at løfte for politiet som det er i sager om kontaktvoldtægter uden vidner. Det ved man godt hos politiet, hvor trusler ganske rigtigt tages meget alvorligt, men hvor man hverken kan føre dem til domstole eller kriminalstatistikker uden konkrete beviser.

“Er det farligt at afgive vidneforklaring?"

Tja, det er i hvert fald ikke ufarligt og selv når det ikke er direkte farligt, er det ofte en meget hård psykisk belastning. Jeg har igennem 30 år været vidne flere gange, end jeg lige har tal på i hovedet, på grund af en arbejdsrelateret berøringsflade til kriminelle miljøer. Alene i år har jeg to gange måttet afgive forklaring til politiet, som kan medføre at jeg indkaldes som vidne i to nye kriminalsager, så jeg har for længst nået det punkt, hvor jeg er ved at brække mig, når nogen nævner ordet borgerpligt. Nogle af de sager jeg har vidnet i har været imod bandekriminelle, så lad mig beskrive lidt af livet som vidne ved en dansk domstol.

At være vidne starter altid med at man bevidner en kriminel handling, hvorefter man som vidne og evt. også anmelder afhøres af politiet. Her kommer ens hverdag til en skrigende opbremsning, hvor alle aftaler og gøremål falder til jorden, og er der tale om voldskriminalitet, så er man mere moden til en psykologsamtale eller en ordentlig dram, end man er til at gennemgå hver eneste pinefulde detalje med en betjent. Alt afhængigt af hvor godt man kan identificere eller beskrive gerningsmanden, kan resten af ens dag foregå i fototeket. Hvis man klart har identificeret gerningsmanden fra start af, så hører man ikke mere fra myndighederne før sagen skal for domstolen. Hvis man ikke har, så bliver man indkaldt for at foretage en identifikation, når politiet har anholdt en mistænkt. Dette kan ske flere gange indtil at man har foretaget en positiv identifikation (hvis man kan) og hver gang med så kort varsel at ens hverdag igen stoppes. Derefter går der gerne 6-12 måneder før vidneindkaldelsen lander i postkassen. De meget omtalte straksdomme er nemlig sjældent anvendt.

Nu kommer den svære tid som vidne og man ved ikke engang om man skal i retten eller ej, og i så fald hvornår. Varetægtsfængslinger opretholdes sjældent mere end 14 dage, så personen man er vidne imod render som regel frit rundt i samfundet i denne periode. samt har fuld adgang til hele sit netværk. Det hænder at en behjertet/bekymret betjent giver en besked om løsladelsen, men som hovedregel hører man intet. Hvis man udover at være vidne også er anmelder på sagen, så kan man være ret sikker på at den sigtede/tiltalte kender ens identitet helt ned til adresse og telefonnummer.

Der er et utal af måder som kriminelle kan genere/true et vidne med, hvor politiet ikke kan gøre andet end at føre det i en rapport, hvorfra det ikke rigtigt kan komme videre. Her er nogle af dem jeg selv har oplevet:

Komme sent hjem fra arbejde og se hus/have udsat for hærværk og ordet "stikker", et lignende udtryk eller en tagging spraymalet over facaden. Sten der kastes på/igennem et vindue sent om aftenen eller om natten, eller skud med luftgeværer mod vinduerne. Sidstnævnte giver meget høje brag og begge dele efterlader ingen brugbare fysiske spor som politiet kan knytte til en gerningsmand. En plantekumme fra haven kastet igennem glasset i havedøren kl. 3 om natten. Alt sammen ting der naturligvis er meldt til politiet med det samme, men problemet er at knytte disse episoder til den person man senere skal vidne imod. Du kan være ganske sikker på at vedkommende har sikret sig et vandtæt alibi for de pågældende tidspunkter.

Hverken politiet eller en selv er det mindste i tvivl om hensigten med og kilden til disse episoder, men kan man som vidne også få at vide meget mere direkte, hvilket følgende oplevelser er et eksempel på.

På vej hjem fra arbejde eller indkøb efter mørket er faldet på og hvor der ellers er mennesketomt på gaden, så stoppes man pludselig af 3 eller flere personer. Den ene er typisk den gerningsmand man skal vidne imod eller en af hans venner. Derfra kan det forløbe på to forskellige måder som jeg begge har prøvet. De truer meget tydeligt med at ubehagelighederne fortsætter og nogle gange det, der er værre, hvis ikke man får absolut hukommelsestab, når man kaldes ind til retssagen. Dette er mest almindeligt, fordi det er meget let for kriminelle at slippe godt fra. Når man melder sådan en episode til politiet, så står man alene med sin påstand overfor en modpart, der enten har flere "vidner" til at påstå det modsatte eller som bare igen "var et helt andet sted på det pågældende tidspunkt". Det kan gå meget værre under sådan en konfrontation, hvis ikke man er meget påpasselig med hvad man siger og gør i situationen. Det kan godt ende med en omgang slag og spark, så man ligger nede på asfalten, men i samme omgang snupper de tegnebog, ur, telefon og hvad man ellers har på sig af værdier, hvilket automatisk gør det til en sag om røverisk overfald, når man melder det til politiet. Det er ikke atypisk at man får at vide at de tager ens ting som erstatning for de gener man har påført dem. Det kan også ske at de truer med at det samme vil ske for ens nærmeste.

I alle de tilfælde jeg har oplevet har politiet været hjælpsomme, støttende og samarbejdsvillige, men også meget magtesløse. De er omhyggelige med at føre rapport over alle episoder og tager det gerne med for domstolen, men her er det i bedste fald blot skærpende indicier. Fagdommerne har også været gode til at tage sagerne alvorligt, men de skal følge bevisbyrden, som desværre ikke er på det truede vidnes side. Trusler imod vidner er slet ikke så sjældne som domstolenes vidnevejledning antyder, men beviste trusler imod vidner er.

“Er det farligt at afgive vidneforklaring?"

BÅDE OG. Jeg og mine nærmeste, plus andre sagsvidner jeg er kommet til at kende igennem årene, er alle i live. er ikke slået til invalide og vores boliger står stadig, men at være vidne har haft sin pris. Det er ikke altid at chikanen og truslen om vold stopper ved domsafsigelsen i sagen. Det kan godt fortsætte længe efter som hævn og til afskrækkelse af potentielt kommende vidner, så to gange har jeg måttet rykke hele tilværelsen op og flytte til en anden by i en anden landsdel, og i den forbindelse oprette hemmelig adresse. samt lade en del venner og kollegaer bag mig. Den ene gang var efter jeg var blevet far, så jeg måtte trække min søn væk fra alle legekammerater og alt hvad han kendte og var tryg ved. Jeg har svært ved at slappe af og kan ikke finde ro, hvis der bare er tvivl om at yderdøren er låst, samtidigt med at alle indvendige døre skal stå åbne så jeg har frit udsyn. Jeg farer sammen ved pludselige lyde og hvis de er meget tæt på, så langer jeg ud inden jeg når at tænke, så jeg har måttet lære alle omkring mig at små forskrækkelser for sjovs skyld, er farlige for dem selv at lave omkring mig. Det har kostet mig en pæn slat af min indkomst i psykologtimer og endda psykofarmaka, og jeg har da også fået diagnosen posttraumatisk belastningsreaktion.

Naturligvis er jeg ikke normalen for et vidne, fordi jeg har været vidne i et tocifret antal kriminalsager. De fleste oplever jo højst at skulle vidne en eller to gange i livet, men netop det at jeg har prøvet vidnerollen så mange gange, gør at jeg kan genkende hyppigt forekommende problemer. Jeg har også været et beskyttet og anonymt vidne i en enkelt sag, hvor politiadvokaten ophævede beskyttelsen midtvejs i sagen og imod de efterforskende betjentes råd, for at stille sin sag stærkere overfor forsvarerens argumenter. Det var i en alvorlig sag overfor organiserede kriminelle og jeg fik hele banden efter mig og det var ikke bare en gadebande.

Ud fra min erfaring, så har det at vidne overfor bandekriminelle, hærdede kriminelle med egne netværker og andre organiserede kriminelle altid en mindstepris. Der er en tid, hvor ens liv ikke er ens eget, hvor man når som helst kan indkaldes af politiet eller domstolen og må droppe enhver arbejds eller privataftale, hver gang det sker, og hvor der mindst sker en eller to utryghedsskabende ting i løbet af perioden, og hvor man bør forvente flere. Den almindelige vidnebeskyttelse i Danmark hedder kort og godt, "Ring 112 hvis/når der sker noget" og det hjælper hverken at kræve eller forvente mere, hvorfor bare en enkelt episode kan få vidneforpligtelsen til at fylde alt for meget i hverdagen i en periode, der sjældent er under et år. Ekstra stress er meget svært at undgå i denne periode, fordi alt skal planlægges udenom ens vidneforpligtelser.

Jeg mener ikke at nogle af disse problemer kan løses af "tough on crime", hårdere straffe og øget brug af anonyme vidner. Det vil nærmere øge problemerne, fordi gadebander optræder i lokalmiljøer, der meget er som små landsbyer fyldt med sladder, hvilket giver mange muligheder for at gætte/finde et vidnes identitet, og fordi der vil blive mere at vinde for den kriminelle/banden ved at skræmme et vidne. Jeg mener at problemerne langt bedre løses ved at øge antallet af betjente i politistyrken, så politiet i større grad kan benytte sig af det der hedder skærpet beredskab i beskyttelsen af vidner, samt forebyggende tilstedeværelse og indsatser i kriminalitetsbelastede områder. Det metoder som man har gode erfaringer med, men som stort set er sparet væk i politikernes bestræbelser på at skabe en højteknologisk politistyrke, der er så billig som muligt. Vi havde for ikke alt for mange år siden 1 betjent pr. 400 borgere og nu har vi 1 betjent for hver ca, 570 borgere, selv efter at have talt de 300 nye betjente med. Politiet har samtidigt fået flere opgaver, der bl.a. omfatter bekæmpelse af terror og cyberkriminalitet, så vi i praksis er nærmere på under en tilgængelig betjent pr. 600 borgere. Fordel dette på treholdsskift og det faktum at der mindst skal være to mand i en patrulje, fraregn for ferier, orlov og afspadseringer, samt de betjente, der nødvendigvis må passe vagten på politigårdene, og så får man et billede af hvor lidt politi vi har.

Teknologien hjælper mindre end politikerne gerne vil tro. Ja, flere kameraer på gaden hjælper på opklaringsarbejdet, men der går også en del betjente til at gennemse de mange timers videooptagelser. Software som PredPol hjælper til at koncentrere politiindsatsen i hotspot-områder, men gør intet for at hindre at kriminalitet gror frem i et nærliggende område, der så bliver et nyt hotspot-område som softwaren kan reagere på. Jeg kan kun se en eneste rationel løsning for at beskytte vidner og for at bekæmpe banderne og den stigende kriminalitet i et stadigt mere ulige Danmark og den er flere betjente. En øgning af styrken med 10% ville ikke være for meget.

Har det en pris at være vidne? JA, og den mest pokkers ting er at prisen skal betales en gang til, når en dom ankes til landsretten.

Brian W. Andersen
Tak for din fantastisk gode kommentar.

Jeg kan ikke komme med, en på nogen måde fyldstgørende kommentar, på din personlige livserfaring, jeg mener på alt det du personlig og dine har oplevet og du så åbent og ærligt har beskrevet, her offentligt, hvilket jeg formoder, kun er en snert af den samlede erfaring.

Det jeg først vil skrive, vil du muligvis opfatte lidt, som din erfaring med politiet, kun høfligt, men du skal vide, for mig personligt, at du og dine har min oprigtige medfølelse, det er tydeligt for mig, at du og dine har det hårdt.

Jeg burde ikke skrive mere, for det vil være, ned af bakke herfra, der er jo intet, jeg kan skrive, der vil tage din og hele familiens smerter.

I Danmark, har befolkningen bestemt reger og pligter for det liv, teoretisk er der i alt fald mulighed for, at befolkningen kan ændre de gældende love og Grundlov bestemte borgerpligter.

Vi mennesker er ikke alle ens indrettet, nogle mennesker vælger helt af egen vilje, at leve afsondret fra civilisation, hvor de svare kun for deres eget liv.

Jeg har mine erfaringer og jeg ved desværre nok, med forholdsvis stor sandsynlighed, mere end i alt fald de fleste her på tråden, precist hvad du taler om, der er ingen gode råd her fra, nogle mennesker er muligvis bare mere heldige end andre.

Jeg ønsker dig og dine alt det bedste.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

PS.
Jeg har skrevet flere kommentarer til denne tråd og rigtig nok citeret gældende lovgivning et par gange, men hvis du har spørgsmål til andre kommentarer eller hvis der andet du vil vende, her på tråden, vil jeg efter bedste beskedne evne besvare dig.

Tak for den gode kommentar.

Brian W.Andersen
Tusind tak for din detaljerede og rystende beretning om livet som vidne.
Ligesom Philip B.Johnsen kan jeg desværre ikke bidrage med andet end min udelte sympati og beundring for det vanskelige arbejde du og din familie har påtaget jer.
Det er ærgerligt, at politikerne ikke lytter mere til modige mennesker som dig :-(