Læsetid 3 min.

Regeringen gør grin med landets fattigste

LEDER
11. november 2017

154 millioner kroner til at udbrede bekæmpelse af hjemløshed til større dele af Danmark.

73,7 millioner kroner til at hæve kvaliteten i de plejefamilier, som skal tage sig af nogle af samfundets allersvageste børn og unge.

96,6 millioner kroner til at få flere mennesker på kanten af arbejdslivet til at deltage i det frivillige arbejde.

97,3 millioner kroner til nye indsatser for børn og unge handicappede samt øge deres retssikkerhed.

Det er blot nogle af de indsatser, som Danmarks udsatte grupper kan få glæde af frem til 2021, efter at regeringen sammen med de øvrige partier i Folketinget undtagen Enhedslisten er blevet enige om at afsætte i alt 1,1 milliarder kroner fra satspuljen.

Det er svært at være kritisk over for de enkeltstående indsatser. Men der er gode grunde til, at satspuljen – også kaldet de fattiges finanslov – er et evigt tilbageværende smertensbarn i det socialpolitiske Danmark og har fået mange hug med på vejen siden oprettelsen i 1990. Hvilket i parentes bemærket ikke har ført til meget andet end nogle opstramninger undervejs.

F.eks. er det nu ikke længere politikere, der uddeler midlerne fra puljerne til de enkelte projekter. Mange husker nok tidligere socialminister Annette Vilhelmsen (SF), der kom for skade at love støtte på forhånd til Lisbeth Zornigs projekt, der skulle få udsatte til at stemme. I dag er det embedsmænd, der udvælger, hvem der skal have penge.

Problemet med satspuljen er først og fremmest, at midlerne – og her taler vi om cirka 14 milliarder kroner årligt – bliver fundet ved, at overførselsindkomsterne ikke bliver reguleret i takt med lønudviklingen. Det vil ifølge finansministerielle beregninger, som Weekendavisen skrev om fredag, sige, at en enlig folkepensionist eksempelvis får 7.116 kroner mindre at gøre godt med om året og en dagpengemodtager 12.070 kroner mindre, end hvis overførslerne havde fulgt de øvrige danskeres lønudvikling.

Samtidig er de fleste af pengene – ca. 13 milliarder – bundet til permanente ordninger, finansiering af kommunale projekter og andre allerede vedtagne initiativer. Der er med andre ord tale om, at penge, der bliver taget fra de udsatte, i høj grad bruges til at finansiere den generelle velfærd, som burde være udgiftsposter på den ’almindelige’ finanslov. Derfor står Enhedslisten også traditionelt uden for satspuljeforliget, som de mener er usolidarisk over for landets fattigste.

Dernæst er der rejst alvorlig tvivl om, hvorvidt de uddelte penge egentlig fører til socialpolitik, der virker. Rigsrevisionen har kritiseret, at der mangler overblik og opfølgning på, hvordan puljemidlerne bliver brugt, og at man dermed reelt ikke ved, om puljerne forbedrer forholdene for de svageste grupper blandt handicappede og psykisk syge, hjemløse og udsatte på arbejdsmarkedet.

Projekterne kan i den bedste af alle verdener bruges til at nytænke socialpolitiske tiltag, som i højere grad går ud på at skabe sociale investeringer i forebyggelse, så man bliver bedre til via tidlige indsatser at hjælpe både udsatte mennesker og reducere presset på den offentlige økonomi.

Men satspuljemidlernes ’tue til tue’-bevillinger, der ofte løber ud efter en årrække, forhindrer en langsigtet socialpolitisk strategi. Det er ekstra slemt af to årsager. Dels bliver der flere og flere fattige og udsatte i Danmark i disse år, blandt andet på grund af regeringens genindførsel af fattigdomsydelser som kontanthjælpsloftet. Dels er socialpolitikken reelt blevet til beskæftigelsespolitik, fordi ’det skal kunne betale sig at arbejde’, hvilket er en rød tråd i Løkke-regeringens skatte- og beskæftigelsespolitik.

Med satspuljeforliget forsøger regeringen at lappe på sine fattigdomsskabende reformer gennem en markant satsning på eksempelvis hjemløse. Det er absurd, eftersom Lars Løkke Rasmussen (V) og hans støttepartier er medskabere af samme fattigdomsproblem ved at sænke ydelserne.

Helt urimeligt bliver det, når lappeløsningerne skal betales med penge, der er taget fra de fattigste selv. Det er at gøre grin med landets mest udsatte. Det kan undre, at Folketingets øvrige partier fraregnet Enhedslisten vil være med til det. meth

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritiske, seriøse og troværdige.

Se om du er enig – første måned er gratis

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Helle Randlev
  • Anne Eriksen
  • randi christiansen
  • jørgen djørup
  • Bjarne Andersen
  • ingemaje lange
  • Lau Dam Mortensen
  • Flemming Berger
  • Katrine Damm
  • Ann Thomsen
  • Britta B. Hansen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Eva Schwanenflügel
  • Torben K L Jensen
  • Viggo Okholm
  • Steen Sohn
  • Anders Graae
  • Ib Christensen
  • Thomas Olsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Frede Jørgensen
  • Trond Meiring
  • Poul Anker Sørensen
  • Dorte Sørensen
  • Hans Larsen
  • Niels Nielsen
Helle Randlev, Anne Eriksen, randi christiansen, jørgen djørup, Bjarne Andersen, ingemaje lange, Lau Dam Mortensen, Flemming Berger, Katrine Damm, Ann Thomsen, Britta B. Hansen, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Viggo Okholm, Steen Sohn, Anders Graae, Ib Christensen, Thomas Olsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Frede Jørgensen, Trond Meiring, Poul Anker Sørensen, Dorte Sørensen, Hans Larsen og Niels Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

"Det kan undre, at Folketingets øvrige partier fraregnet Enhedslisten vil være med til det"
Nej, det kan ikke undre nogen,Regeringen og alle disse "medløbere" er jo ligeglade med de fattige og hjemløse, det er jo "meget få stemmer"de leverer.

Helle Randlev, Anne Eriksen, morten rosendahl larsen, Bjarne Andersen, Flemming Berger, Katrine Damm, Niels Nielsen, Søren Andersen, Toke Andersen, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Karen Nygård, Arne Lund, Arne Albatros Olsen og kjeld jensen anbefalede denne kommentar
Bjarne Bisgaard Jensen

De nøjes ikke med at være med til det. De fremhæver med stolthed sig selv og deres partier, når de redegør for deres kortsigtede, storslåede projekter, som jo blot består i den simple øvelse, at fodre hunden med egen hale.
I vort selvtilfredse og usolidariske DK slipper de ikke kun afsted med at fortsætte løgnen men får endda point for det, fordi ingen gider sætte sig ind i hvad det handler om

Helle Randlev, Henny Paudel, Anne Eriksen, morten rosendahl larsen, Steen Kondrup, Hanna Grarversen, jørgen djørup, Bjarne Andersen, ingemaje lange, Flemming Berger, Katrine Damm, Kim Houmøller, Niels Nielsen, Søren Andersen, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Karen Nygård, Thomas Olsen og kjeld jensen anbefalede denne kommentar
Marie Sanne Caroline Malmros

Helt enig. Alle på overførselsindkomst burde stemme på enhedslisten.

Helle Randlev, Anne Eriksen, Katrine Damm, Lars Peter Simonsen, Niels Nielsen, Britta B. Hansen, Eva Schwanenflügel og Karen Nygård anbefalede denne kommentar

Forringelserne kunne ikke gennemføres, hvis ikke den lille mands parti - Dansk Folkebedrag - stemte for det.

Helle Randlev, Anne Eriksen, Kristen Carsten Munk, Bjarne Andersen, Katrine Damm, Søren Andersen, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Karen Nygård og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar

SATSPULJEN bør afskaffes!
Jeg har nogle gange prøvet at skrive til Inf. om at beskrive den med at vise Storm P´s lille tegneserie, hvor den fede mand fodrer hunden med dens egen hale. Det er endnu ikke lykkedes at få den vist. Gør det venligst nu. Mange yngre kender den måske ikke.
TAK til METH for en god leder på bagsiden i dag. Det er første gang, jeg har set beregning på tabet af indkomst for os på overførselsindkomst.
Måske chefredaktøren vil være med til at gå tilsvarende ned i løn hvert år ;)
Det er faktisk lidt sjovt, synes jeg. at Pernille Rosenkrantz-Theil som Enhedslistemedlem for nogle år siden sagde, at da der er vetoret i forligskredsen, så bør Enhedslisten være med, for så kan de stemme det hele ned. Nu sidder hun som forhandler for S i forligskredsen.

Helle Randlev, Anne Eriksen, Hanna Grarversen, Bjarne Andersen, Lise Lotte Rahbek, Katrine Damm, Kim Houmøller, Niels Nielsen, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Leo Nygaard anbefalede denne kommentar

Satspuljen er ikke andet end en speciel budget teknik, som politikere kan lege med. En cigarkasse med penge udenfor forudbestemt finanslov.
Før ordnet af gode venner som Wilhemsen og Zorning - nu embedsmænd, som nødvendigvis må have bestemte uddelingskriterier.
Nej, giv rimelige forhold for alle, herunder det gratis sundhedsvæsen og socialforvaltningens almindelige aktiviteter.
Lad private godgørende organisationer være private, medmindre de kommer på finansloven.
Så undgås fnidder, personkorruption og bureaukrati.

Og indfør så Basisindkomst med samme målsætning - også for børnene.

Kim Folke Knudsen

Satspuljens forvaltning afslører den nuværende generation af politikere. De har travlt med at forsikre danskerne om deres varme fortale for Velfærdsstaten og at de vil gøre utallige ting for de fattige og socialt udsatte. Men det er falsk tale som dækker over deres egen personlige ligegyldighed med de fattige og udsatte, som de aldrig selv har været i nærheden af. Politikerne repræsenterer i stedet sig selv og deres egen sociale overklasse af Cand.Polit og lignende, der befinder sig på behagelig afstand af fattigdom misbrug og social elendighed. Den nye Adel i Folketinget finder derfor anledning til at vise " Deres sociale hjerte ! " ved at tage penge fra de fattige og dernæst kaste dem i grams i Satspuljen så de selv fremstår som samvittigshedsfulde politikere. Det svarer til, at du røver et fattigt menneske på åbent gade for derefter under offentlig bevågenhed at dele byttet ud til andre fattige og fejre sin egen sociale samvittighed. Det er utroligt, at de selv samme politikere igen og igen får næsten 80% af stemmerne ved valg her i Danmark og forstemmende at befolkningen virker som om, at de har glemt hvad Velfærdsstaten går ud på. Derfor afslører den seneste udplyndring af de de socialt udsatte, at enten er Danmark et meget fattigt land eller også så har vi nogen politikere der reelt indfører Farvelfærdsstaten og inden alt for længe, så er de statsinstitutioner som de selv repræsenterer ved at være overflødige og kan med fordel især nedsat skat lukkes og afvikles helt. Tilbage bliver politi, hær og Kongehus. Jeg melder mig som tilhænger af Borgerløn og tilhænger af at det frivillige Danmark, der gudskelov ikke bestyres af den nuværende politikerklike på Christiansborg styrkes gennem lovgivning. Det bliver det frivillige Danmark og foreningernes indsats der fremover kommer til at hjælpe de udsatte grupper. Husk det her op til Jul. Giv et bidrag til et fattigt medmenneske vis din personlige interesse for dine medmennesker. Den sociale samvittighed er et personligt anliggende og ikke noget der kan overlades til en flok professionelle levebrødspolitikere med øje for egne interesser intet andet.

Helle Randlev, Karsten Aaen, Anne Eriksen, morten rosendahl larsen, Niels Nielsen, Leo Nygaard og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

De hygger sig gevaldigt på Tinget. Hvor er det dog herligt frydefuldt hvert år at kunne uddele julegaver til 'værdigt trængende' med penge taget fra de fattigste i landet. Ældrechecken er et godt eksempel på en anden 'gave', som Dansk Folkeforførelse bilder gamle fru Jensen ind at hun modtager på grund af partiets indædte kamp for de ældre medborgere. Men det går hen over hovedet på de fleste, at folkepensionen nedreguleres og boligstøtten forringes med støtte fra DF. Så fru Jensen har ikke råd til at komme på plejehjem, hvis hun kun har sin folkepension.

Helle Randlev, Karsten Aaen, Heidi Larsen, Anne Eriksen, randi christiansen, Peter Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Hanna Grarversen, jørgen djørup, Bjarne Andersen, Kim Houmøller, Katrine Damm, Poul Anker Sørensen, Niels Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Thomas Andersen
Det er nødvendigt at forstå det samlede regnestykke, det er jeg enig med dig i, det samlede regnestykke, er politisk fattiggørelse af middelklasse og underklassen for de udvalgte superrige kan blive rigere, det er nødvendighedens politik, som ofte politikere kalder det, som kapitalisme er fundamentet under.

I samtlige EU medlemslandene handler det om konkurrence samt produktivitet og arbejdsudbud, I standard-økonomisk tankegang arbejdsudbuddet, det samlede antal timer, som EU medlemslandene mener personerne i en befolkning, ønsker at arbejde ved en given realløn, (altså udbuddet af arbejdskraft, ikke udbuddet af jobs), hvor det generelt er EU medlemslandene opfattelse, at de fattige bogstaveligt talt ’skal’ være sultne nok til ethvert job der tilbydes, precist så sultne, at de fattige må tage to job for, at holde sulten fra døren, et der betaler huslejen og så et job nummer to, der ’næsten mættet familien’, så EU medlemslandenes befolkninger kan være konkurencedygtigt på produktions enhedspriser i forhold til f.eks. polske teenagers løn og arbejdsvilkår og ikke helt mætte.
Børnene i fattige familier bliver syge, svage, og udmattede eller kriminelle og helt ude af spillet, hvilket umuliggør et socialt løft, men det er meningen.Pointen er, at der er den billige arbejdskraft, EU medlemslandene ønsker, at udstyre konkurencestaterne med.

Slaveriet er ikke ophævet, hvis det står til samtlige EU medlemslandenes ledere, men kald det demokrati, gældsslaver i middelklassen kan bare vælge nogle andre politikere, men kun inden for rammerne af ekstremistisk kapitalisme, systemforandring, er ikke mulig, det er det ‘internationale marked der diktere rammerne, med politisk beskyttede samfundsundergravende parallelsamfund som offshore advokatfirmaer, offshore banker og spekulation.

Socialdemokratiet ved Bjarne Corydon gjorde det klart i Deadline for nogle år siden under, hvilke grundlæggende regler og principper de folkevalgte, er tjenere for befolkningen i Danmark og EU, eller mere præcist, ikke repræsenterer vælgerne, men de omtale partiet betjener det internationale marked med.

"Skattely brugt i DONG salget til Goldman Sachs, er den virkelighed vi i Danmark må leve med, sådan fungere det internationale marked."
Bjarne Corydon

“Hvis handlen ikke gennemføres, vil EU give Danmark bøder, for uretmæssig forhaling af handelen"
Bjarne Corydon

Magten bevares således ved undertrykkelse af de svage i samfundet, forringelse af sikkerhedsnettet under borgerne, der betyder omtrent alle borgere i dag, er normalt kun en ulykke, maksimalt to ulykker i livet fra rigtig dansk politisk skabt fattigdom.

Jeg vil for en orden skyld tilføje, at jeg ikke personlig er tilhænger af kommunisme eller lignende ovebevisning, jeg er ikke politisk arrangeret og ikke betalt for at skrive her eller noget andet sted, jeg er ikke tilhænger af vores klimakatestrofe skabende nuværende kapitalisme, jeg har femogtyve års jubilæum som selvstændig i år, så jeg er selv bruger af det nuværende elendige kapitalistiske system.

Med venlig hilsen
Philip B. Johnsen

Helle Randlev, Karsten Aaen, Henny Paudel, Anne Eriksen, morten rosendahl larsen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar

@Thomas Andersen

Jeg har desværre ikke kunne finde nogen tal for 2002, men så vidt jeg husker(der må tages forbehold for at jeg husker forkert) fik jeg udbetalt omkring 6.500 - 7000 efter skat da jeg var på kontanthjælp i en kort periode i 2002.
Grundet sygdom er jeg desværre igen på kontanthjælp, og nu, 15 år senere får jeg udbetalt knap 7.300 kr......

Helle Randlev, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Anne Eriksen, Niels Nielsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Thomas Andersen
Der er formodentlig få, der køber din præmis, hvis de sætter sig ind i baggrunden for den.

Det kan konstateres, at det er dyrt at være fattig, men at det samtidigt er ekstremt lønsomt, for de få, der opfatter deres stigende rigdom, som retfærdig tilkomne dem og har politisk rygdækning for den beskrevne diskrimination, der ligger til grund for økonomisk ulighed og den ikke eksisterende mulighed for at ændre den beskrevne politiske beskyttede udvikling.

Det handler om forståelse af det større billed, den undertrykkelse et flertal af vores folkevalgte, udøver mod sårbare mennesker, der ikke kan forsvare sig selv.

Helle Randlev, Eva Schwanenflügel, Anne Eriksen og Niels Nielsen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Og hvad er så argumentet for, at de underpriviligerede skal yderligere underpriviligeres? Larmende tavshed. Og alligevel fortsætter plyndringen af fællesejet, og røvergodset sendes i skattely. Seneste grelle tyveri fra fælleskassen skete ved salget af nets, og da bo nilsson strøg 625 mio i egen lomme på dette salg af offentlig infrastruktur. Jeg er temmelig målløs over, at det kan ske. Og endda uden nogen form for offentlig indsigelse endsige forundring. 'Hvor dumme har man lov at være' eller 'magtmisbrug og korruption af værste skuffe'.

Helle Randlev, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Eva

Hvorfor er det et problem at Nets ikke er en del af fællesejet? Stort set alt hvad staten forsøger at drive går jo grueligt galt, Skat, IC4, Nye signaler, Dong før salget, Gennemførelsen af salget af Dong, Det nye Niels Bohr Institut, Københavns bycykler, Den nye politiskole, Folkeskolen, Supersygehusene, osv. osv. Vi har vel ikke brug for flere skandaler?

Jeg synes også det er grimt som direktøren scorer en kæmpegevinst, men det er trods alt ikke mine penge, hverken via aktier eller via andel af fælleseje!

randi christiansen

Thomas og michael, vi har rundet det før, men så må vi jo igen have stavepladen frem.

Når det forholder sig således, at nets FUNGERER som eneste offentlige infrastruktur, så ER det offentlig infrastruktur. Den dag, vi som borgere har et funktionelt alternativ, stiller sagen sig anderledes. Men nu er vi svinebundet i en struktur, som indeholder meget private oplysninger om brugerne, og som er kontrolleret af udenlandske hemmelige ejere, hvis eneste interesse er at fortsætte den profitable udnyttelse, som en lille kreds allerede har profiteret groft på. Plyndringen kan fortsætte uhindret, og fællesskabet er til grin for deres egne penge.

Røveri ved højlys dag faciliteret af uduelige og eller korrupte aktører, hvorfor strategien synes tydelig : først ødelægges forvaltningen, hvorefter den overtages med argumentet, at det offentlige ikke kan drive forretning. Det er intellektuel uvederhæftighed af en særlig grim kaliber.

Men I har måske en aktie i det foretagende?

Helle Randlev, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

@Randi

Hvor mange betalingsformidlingsløsninger skal jeg STAVE til for at du forstår at dit hovedargument er grundlæggende forkert? MobilePay, ApplePay, Visa, Mastercard, Eurocard, PayPal, ... Dankortet er formentlig en død sild om få år, jeg er slet ikke overbevist om at Nets klarer konkurrencen om at levere den bedste og billigste betalingsformidlingsløsning i længden. Og da slet ikke hvis Nets havde været offentligt drevet!

Og der er da MANGE private virksomheder som sidder inde med masser af følsomme og fortrolige oplysninger. Pensionskasser og forsikringsselskaber f.eks. Af samme årsag er de fleste IT afdelinger for selskaber med mange personfølsomme data i øjeblikket mere end fuld beskæftiget med at implementere den nye Persondataforordning. Ikke på grundlag nye danske regler, men på grund af nye EU regler som strammer heftigt heftigt op på sikkerhed, sporbarhed, afgrænsninger, retten til at blive glemt og ikke mindst bødeniveauer (du vil i fremtiden kunne mærke det på din pension hvis din pensionskasse ikke efterlever loven, tidligere var bødeniveauerne latterlige lave). Disse regler gælder uanset hvem ejeren er.

randi christiansen

Thomas, så må jeg prøve med kammertonen i stedet for stavepladen.

Det er i denne forbindelse ret lige meget, hvor mange forskellige betalingsformidlingsløsninger der er at vælge imellem. Pointen er, at det, man som borger er tvunget til at bruge, skal være en statsligt ejet og drevet non profit virksomhed. Behøver jeg at gentage hvorfor?

Michael Pedersen

Ja, du gør, for det er vist kun et ideologisk synspunkt, som du ikke kan underbygge med saglige argumenter og fakta. Og det er sådan set ok. Det er i hvert bedre end at bruge argumenter, som nemt kan tilbagevises som forkerte.

randi christiansen

Nå, så siger vi det thomas, og tager den een gang til for prins knud.

Prrivate skal ikke profitere på fællesejet eller på det, vi som borgere er tvunget til at bruge. Disse resort områder skal hvile i sig selv til gavn for hele ejerkredsen, og et evt overskud skal ikke i lommerne på private aktører, hvis primære drivkraft ikke er at være en veldrevet virksomhed på andre parametre end privatprofit.

Og på den lumske måde bliver staten og borgerne derfor svinebundet til private profitaktører, som heller ikke betaler skat, hvis de kan blive fri, og i øvrigt gemmer profitten i skattely. En loose loose for staten og borgerne. Og det ideologiske forsvar for denne privatkapitalisering af fællesejet er?

At de private er bedre til at drive forretning? Ja det skal jeg da lige love for - de er meget dygtige til at pleje egne interesser. Og de lovede dynamiske effekter ser vi kun røgen af på deres vej til skattelyene.

At staten ikke kan være god til at passe sine egne forretninger er en skrøne, som de private interesser turnerer med. Men det forudsætter selvfølgelig, at vi, som er staten, forstår, hvordan man driver forretning. Og mon ikke det kan lade sig gøre.

Eva Schwanenflügel

NETS er idag kendetegnet ved at monopolisere ikke alene Dankortet, men også BS-betaling, (betalingsservice), E-boks, samt Nem-Id.
Hvis ikke dette er infrastruktur, såsom transport, bredbånd, telefoni, varme, vand etc. , så ved jeg ikke hvad der karakteriserer den.
Det eneste vi har fået ud af privatiseringer igennem de seneste 20 år, er karteldannelser, monopolisering og fordyrelser for kommuner og borgere, fordi der aldrig indfinder sig en 'gavnlig' konkurrence. Det der som oftest sker, er profitmaximering og skattely, til gavn for det enkelte firma, men ikke for samfundet som helhed.
Ved at børsnotere infrastruktur, overlader man som samfund privatøkonomiske interesser i forvaltningen af det fælles ejerskab. For hvorfor skal retten til infrastruktur, rent vand og frisk luft bestemmes af EJERE AF AKTIER eller et eller andet FIRMA, der anbringer deres fortjeneste uden for fællesskabets rækkevidde?
Der er simpelthen ingen grund til at dette foregår, udover mærkværdige betragtninger om at fællesskabet er ude af stand til at forvalte deres fælles arvegods på en profitabel måde.
Spørgsmålet er, hvem profitten overhovedet gavner.

Jeg bor i et område med privat vandværk. Men det er styret af brugerne.
Engang var der tale om at indlæmme os i storkommunens vandforsyning. Det blev ikke til noget.
Ingen kunne vide, hvordan kommunen ville udviklet vandforsyningsselskabet.........
Der er eksempler på udvikling til store pamperselskaber - et, som jeg meldte mig ud af og fandt en anden leverandør.
Heldigt med den mulighed - ikke ?

Eva Schwanenflügel og randi christiansen anbefalede denne kommentar
randi christiansen

Netop leo : brugerdrevet. Det er klart, at staten ikke skal være det store mastodontiske dyr i åbenbaringen men decentralisere og uddelegere til borgernær drift. Det var, hvad man i sin tid bla solgte eu med : subsidaritetsprincippet.

Det har vi heller ikke set meget til. Det forudsætter jo ægte demokrati og transparens og her svigter det europæiske samarbejde. Eller det går i hvertfald meeeget langsomt, hvis det er ambitionen.

Spændende om tilbudet til margrethe vestager og skattekommissærens opråb vil lykkes med at frigøre fællesskabets enorme ressourcer fra den ene procent og co's asociale regime. Ansvaret for verdens borgeres lidelser i form af krig, fattigdom og miljøkatastrofer er deres. Er de mon overhovedet klar over det?

Det ser ikke sådan ud, nogen burde STAVE det for dem, så praksis med at sløse og misbruge vores fælles uvurderlige ressourcer ikke længere anvendes af fx arabiske og andre milliardærer i vulgære og meningsløse byggeriers dyrebare ressourser, der smides væk pga farven.

Det er røveri ved højlys dag, det er en forbrydelse mod menneskeheden, som lider unødigt pga denne stupiditet. Vi må forsvare os mod disse overgreb, som får lov at passere, og hvis udøvere vha en giftig kombination af bestikkelse og frygt omtåger mange borgeres sunde dømmekraft i et omfang, så de bliver medløbere til dette røvertogt.

Stem på enhedslisten - folketingets ærligste parti.

Partiet, der mod al politisk logik støtter det forvoksede statslige bureaukrati, som binder de ledige til træhesten for at gennemtvinge gennemførelsen af op til 20 forskellige inhumane regelsæt, fabrikeret af skiftende regeringer gennem et halvt hundrede år, gennemført af en hær af slavepiskere i big brothers tjeneste.
Hvornår siger hyklerpartiet stop for den personlige ufrihed ?

Thomas - Fælleseje er ikke det samme som statsstyre. Jeg skelner mellem det retfærdige i, at alle borgere bør eje jorden og dens rigdomskilder - den gamle betegnelse. Dette er aktuelt i et større perspektiv ift klimasituationen - og har andre, større perspektiver, som jeg ikke skal komme nærmere ind på.
Ellers enig i, at det er skræmmende med alle de dårligt fungerende offentlige funktioner, hvoraf nogle kommer fra dårlige politiske beslutninger.
Men eksempelvis den kollektive trafik på landsplan kan ikke privatiseres. Samfundet er nød til at bestemme den overordnede målsætning, f.eks ift bilismen. Igen noget med klima og miljø.

Der er også mange eksempler på private foretageners dårlige resultater. Bios ambulancekørsel i Region Sydjylland var en total fiasko. Tre hjemmehjælps firmaer i min kommune gik konkurs. Region og kommune måtte selv overtage.

Eva Schwanenflügel, Lise Lotte Rahbek, Niels Nielsen og randi christiansen anbefalede denne kommentar

Jeg har brugt billedet før : Den mutante troldhassel, der har sin egen forvilde måde at gro på.
Helt modsat naturens normale indre logik. Sådan er det offentlige uvæsen.
Lad os få den rette overgartner, som har respekt og forståelse for naturen - også menneskets natur.
Inden troldhaslens unatur indtager det hele.