Leder

Uværdigt, at Forsvarsministeriet har lavet numre med prisen på nye kampfly

3. november 2017

Uha! Man kender mønsteret: Vældige danske strategiske og økonomiske interesser. Dunkle officielle beregninger; nogle hemmeligholdte, andre pyntede. Stærkt politisk ønske om at inddrage amerikanske aktører. Uforklarlige beslutninger; offentlighedens mistanke om fiduser afstedkommer mistillid til det parlamentariske system.

Er det DONG-sagen, der er tale om? Ja, det kunne det være. Men det er faktisk – lige nu og her – en anden meget vigtig sag, hvor regeringen udfordrer tilliden til, at store og langtrækkende beslutninger bliver truffet på et ordentligt og gennemskueligt grundlag. Det drejer sig om indkøbet af de kampfly, der skal dække dansk behov for luftvåben de næste 30 år. Anskaffelse og drift vil ifølge Forsvarsministeriet koste 66,1 milliard kroner.

Hvis altså de tal holder. Det sætter så ærværdige institutioner som Rigsrevisionen og Statsrevisorerne nu alvorligt spørgsmålstegn ved. I juni 2016 indgik partierne V, S, DF, LA og R aftale om indkøb af 27 amerikanske F-35-kampfly. De beregninger, der lå til grundlag for aftalen, var fremlagt af daværende forsvarsminister Peter Christensen (V). Ifølge Statsrevisorer og Rigsrevision bygger de tal på antagelser, der er alt for optimistiske. Derfor kan Danmark ende med at få langt mindre luftforsvarskraft og/eller til en langt dyrere pris. Blandt kritikpunkterne er:

  • Beregningerne bygger på antagelse om forøgelse af piloternes gennemsnitlige ugentlige arbejdstid fra 37 til 48 timer og en fordobling af deres operative tjenestetid til 17 år. Det vil nedbringe behovet for piloter, men det er der ikke opnået overenskomst om. Og sker det, kan den øgede arbejdsbyrde stresse piloterne og presse dem ud.
  • Beregningerne bygger også på en antagelse om, at der med de nye F-35-fly kan opnås ’en synergistisk’ effekt, så træningstiden kan nedbringes med otte timer for hver 10 timer fløjet i internationale operationer. Hidtidige erfaringer med F-16-fly tyder på en ’synergi’ på cirka to timer.
  • Beregningerne anslår, at de nye F-35-fly i år uden internationale operationer vil kunne flyve 250 timer. Andre køberlande har lavere tal, Holland 210 og Norge 168.
  • Beregningerne afspejler ikke, at Forsvarsministeriet anerkender behovet for at afhjælpe for den uacceptabelt kraftige støj fra flyene. Der er ikke indregnet penge hertil.
  • Beregningerne bygger på et globalt vedligeholdelsescenter for flyene, men indregner ikke, at det er stærkt forsinket og kan vise sig problematisk.

Disse mange mangler får Statsrevisorerne til at bede Forsvarsministeriet om »i højere grad at sandsynliggøre forudsætningerne« og »afspejle usikkerhederne«, inden regeringen i denne måned beder Folketinget om at bevilge de mange milliarder.

Trods Rigsrevisionens og Statsrevisorernes afdæmpede tone rumler skandalen. Forsvarsministeriet har haft indkøb af nye fly som en af sine største sager i de seneste mange år. Tallene burde være i orden. Men nej. Det er svært at forestille sig anden forklaring, end at ministeriet og Forsvaret har vredet og vendt beregningerne for at få dem til at passe til, hvor mange milliarder et politisk flertal antages indstillet på at bruge.

Forståeligt, at en række sagkyndige nu i Jyllands-Posten bruger hårde ord om regnestykkerne. Peter Viggo Jakobsen, lektor ved Forsvarsakademiet, erklærer, at man »har set stort på, at tallene ikke passer«. Ole Wæver, professor i international politik ved Københavns Universitet, siger, at »man har regnet baglæns«. Og chef for Center for Luftoperationer ved Forsvarsakademiet Karsten Marrup udtaler mindeværdigt, at tallene »forudsætter, at man kan slå en sekser med en terning hver gang«.

Kære forsvarsforligspolitikere. Stop nedbrydningen af tillid til folkestyret. Sig det, som I mener, det er: Danmarks sikkerhed forudsætter medlemskab af NATO, og det forpligter os til indkøb af nye fly. Og det er dyrt, meget dyrt. Men det er en nødvendig pris. Tving forsvarsministeren til at give et ærligt bud.

Og når I for tiden også er i gang med at forhandle forsvarsforlig, så lad være med at luske og fuske med, hvad hele Forsvaret nødvendigvis må koste. Sig, hvad landets sikkerhed kræver. Sæt pengene af. Stå ved det. Hvad nytter det, at vi værner os mod en ydre fjende, hvis vi samtidig nedbryder vores folkestyre på dets indre linjer?

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • jørgen djørup
  • Olav Bo Hessellund
  • Katrine Damm
  • Eva Schwanenflügel
  • Ejvind Larsen
  • Torben K L Jensen
  • Lise Lotte Rahbek
  • Dorte Sørensen
  • Anne Eriksen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Frede Jørgensen
  • Anker Nielsen
  • Torben Lindegaard
  • Oluf Husted
jørgen djørup, Olav Bo Hessellund, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Ejvind Larsen, Torben K L Jensen, Lise Lotte Rahbek, Dorte Sørensen, Anne Eriksen, Bjarne Bisgaard Jensen, Frede Jørgensen, Anker Nielsen, Torben Lindegaard og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjarne Bisgaard Jensen

Ærlighed fra politikere? Øhh, joh, det ville da være dejligt til en afveksling, men ligner dette ikke bare til forveksling noget vi har set utallige gange, så håbet er ikke just lysegrønt

lars søgaard-jensen, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Dorte Sørensen, Torben Skov, Anne Eriksen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Den ydre fjende?
Er det det Rusland, der har et forsvarsbudget på 441 milliarder kroner og råder over 845.000 soldater?
Mod det USA, der har et forsvarsbudget på 3.248 milliarder kroner og råder over 1.492.000 soldater
Plus de europæiske Natolandes forsvarsbudget, der er på 1.315 milliarder kroner. Og råder over 1.967.000 soldater.

http://politiken.dk/udland/art5628806/Styrkepr%C3%B8ve-Nato-og-Rusland-i...

jørgen djørup, Curt Sørensen, lars søgaard-jensen, Flemming Berger, Søren Bro, Dorte Sørensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Måske er er ærlighed et sjældent fremmedord i dansk politik?

Men en vis person sagde engang om dansk politik, at ærlighed varer længst, for det bliver sjældent opdaget.

lars søgaard-jensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Du burde hellere undre dig over hvorfor de europæiske NATO landes samlede forsvarsbudget er så meget mindre end USAs.

De europæiske NATO lande er ikke i nærheden af at råde over 1.9 mio. soldater. De europæiske NATO lande kan knapt nok mobilisere og flytte 30.000 soldater mod et truet område med kort varsel. Disse mio. af soldater dækker over papirenheder, kadrebemandet og værnepligtige som ingen værdi har uden for deres respektive områder. 1/3 er jo nærmest alene tyrkiske værnepligtige, hvis formål er at holde Tyrkiets befolkning i skak.

En sammenligning af budgetter giver heller ikke mening. Det tyrkiske forsvarsbudget er da langt mindre end det tyske. Alligevel har Tyrkiet på papiret en hær der er 4-5 gange større end den tyske.

Torben Lindegaard

@David Rehling

Det lyder ikke godt, hvis Forsvarsministeriet har overdrevet det antal timer et F-35 fly kan være på vingerne - fra 168 flyvetimer i Norge pr. år til Danmarks 250 flyvetimer pr. år.

Vi skal bruge 27*250/168 = 40 F-35 fly i stedet for de planlagte 27 stk.

Shit, det bliver dyrt - og så skal vi lægge til for al det andet forudsætningsfusk, som Ministeriet har foretaget. Det ender vel med, at Danmark når op på 2% af BNP til Forsvaret.

Demokrati ? Folkestyre ? - En særdeles praktisk løgn og meget lidt andet.
Samtlige centrale og kritiske forhold af strategisk betydning i statens beslutningsprocess er systematisk renset for demokratisk kontrol, påvirkning og indsigt.
Danske politikere tøver ikke med at undergrave folkestyret med henvisning til åbenlyst afledende, misvisende og direkte falske argumenter, som det altid effektive "nationens sikkerhed", de praktiske "private forretnings- og forhandlingshemmeligheder" eller historiens bedste gummistempel "forholdet til fremmede magter" når de tager beslutninger der går direkte imod vores interesser.

Nogen vil sikkert sige at det bare ikke kan være anderledes og det er de betingelser vi må acceptere for at bevare dansk velstand og sikkerhed, men det er som sagt en løgn.

Jan Weber Fritsbøger

den største af alle løgnene er at vi har brug for militær, eller for nato, den største trussel i verden er militær, især vores eget, men selvfølgelig også "de andres", man taler om at kunne forsvare sig, og sender så lige fly ud for at bombe i andre lande,
krigen imod terror, er faktisk krigen som skabte terrorproblemet,
den store løgn er at militær og våben kan bruges til at skabe større sikkerhed, når man er bevæbnet føler man sig stærk, men fakta er at det er langt farligere at være bevæbnet end at være ubevæbnet, man gør sig selv til target når man er bevæbnet, dette gælder ikke kun på person niveau men også på statsniveau, de sikreste lande i verden er dem helt uden militær.
men magthaverne føler jo behov for redskaber til at udøve magt ( læs overgreb ) så vi får aldrig magthaverne til at droppe militæret, men så må vi jo selv gøre det, insistere på det bliver gjort.

lars søgaard-jensen

Mon ikke vi kan sende et af disse F35 til Libyen og kræve det IC4, som Gadafi fik fingrene i, udleveret? Hvis ellers det kan bevæge sig så langt - flyet altså.
;)

Mikkel Kristensen

dette er nok den største skandale, sammen med EFI // denne gang går vi dog med åbne øjne direkte ind i skandalen, det er bevist gang på gang, at amerikanske våbenfabrikker, hele tiden finder fordyrende omkostninger (sidst var det kommende reservedele) - forstår heller ikke argumentet med nye fly, men OK - hvis det så endelig er // men disse møgfly kan ikke engang flyve i arktis - vores politikere og embedsmænd synes købt og betalt af den amerikanske stat og våbenlobby

Hvorfor have så travlt med at pege fingre regnestykket, når alle vidste, at det var konstrueret efter et fastlagt beløb. 27 fly som erstatning for 48 fly. Det har da aldrig givet mening. Den største skandale er, at skiftende danske regeringer har skåret i forsvaret i årtier, for at tilfredsstille deres eget behov for at dele ud til velfærdshungrende danskere. Nu indhentes vi af virkeligheden, og politikerne skal nu forsvare relativt beskedne investeringer i forsvaret, som om de skovler penge ud af vinduet. Det lyder godt og prangende når man siger ordet milliard, når den gives til de tre vanlige; børn, ældre og syge, selv om vi alle ved der er tale om en dråbe i havet. Men den selvsamme milliard brugt på forsvaret, er “fuldstændig sindsygt”.

F-35 er et godt fly, og kommer til at danne rygraden i verdens mest potente militær. Det er lidt små patetisk at fastholde disse fejlagtige kritikpunkter om “at det ikke kan flyve..” og lignende fantasifostre.

Mikkel Kristensen

Ja Allan Petersen - du bliver nok klogere - kunne også skrive dem der ler sidst..., men det fly du nu roser er til at græde over