Leder

Nu er det officielt: USA’s præsident er racist

15. januar 2018

Hvad der skete i Det Hvide Hus i fredags, var for en amerikansk præsident helt ekstraordinært. Siden Kongressen i 1983 erklærede tredje mandag i januar for national helligdag til ære for den myrdede sorte borgerretsforkæmper Martin Luther King, Jr., har alle præsidenter på højtidelig vis markeret dagen.

Den rolle udfyldte Donald Trump for første gang fredag. Det skete dagen efter, at han under et møde med en håndfuld kongrespolitikere skal have protesteret imod et tværpartisk forslag om at lade 200.00o salvadoranere og 60.000 haitianere blive i USA.

Sikkerhedsministeriet varslede for nylig, at de vil blive hjemsendt efter at have nydt midlertidig status som beskyttet immigrantgruppe i forbindelse med jordskælv i deres lande i henholdsvis 2002 og 2009.

»Hvorfor skulle vi beholde folk fra Haiti,« spurgte han irriteret og kaldte lande i blandt andet Afrika, hvorfra en stigende strøm af emigranter kommer til USA, for »shithole countries«. USA bør i stedet – betonede præsidenten – lade flere nordmænd indvandre.

Trumps møde dagen forinden med den norske statsminister, Erna Solberg, må have været frisk i hans hukommelse. Nu slog en genial tanke ned i ham. Lad os åbne portene for de velstående nordmænd!

Bemærkningen rejste en storm af forargelse og protest i USA, Haiti, Latinamerika og Afrika. Hele den amerikanske presse på nær Rupert Murdochs Fox News og de højrenationale websites beskyldte Trump for at være racist.

Efter at have underskrevet en proklamation om Kings helligdag erklærede Trump: »I dag fejrer vi Dr. King for hans forsvar af en selvindlysende sandhed, som alle amerikanere sætter så højt – nemlig, at uagtet vores hudfarve eller vort fødested er vi alle skabt lige i Guds åsyn.«

I det øjeblik kunne man i baggrunden høre en stemme. Det var den sorte journalist April Ryan. Hun spurgte Trump: »Hr. præsident. Skylder de os en undskyldning for deres udtalelser i går?«

Trump lod som ingenting.

Ryan fortsatte: »Hr. præsident! Er De racist?«

Bedøvende stilhed.

Trump kunne have svaret: »Jeg er blevet citeret korrekt. Jeg er ked af at have talt nedladende om andre lande og deres befolkninger. Det lover jeg ikke at gøre igen. Jeg er ikke racist.«

Men det gjorde USA’s præsident ikke. Han valgte ikke at dementere, at han er en racist. Og det skete tilmed under en begivenhed, hvor præsidenten skulle ære Martin Luther King, Jr., der sagde de berømte ord: »Jeg ser frem til den dag, hvor mennesker ikke bliver dømt ud fra deres hudfarve, men på grundlag af deres personlige karakter.«

Trumps budskab til emigranter fra Haiti, El Salvador og Afrika torsdag var det stik modsatte. Han kunne have valgt et refræn, man ofte hører fra politikere og statsmænd i Europa: »Min regering vil gerne tiltrække veluddannede emigranter med specifikke faglige kvalifikationer.«

Men det gjorde han ikke. I stedet præciserede præsidenten, at kun hvide indvandrere er velkomne i USA fremover, og de skal helst – som hans egen familie – komme fra Nordeuropa.

Synspunktet afslører en fortvivlende uvidenhed om hans egen families og USA’s indvandrerhistorie. Trumps farfar udvandrede til USA med håbet om at skabe sig et bedre liv, end han kunne i Tyskland. Det samme gjorde udvandrere fra Skandinavien i slutningen af det 19. århundrede. De kom alle fra små kår. Det samme gør indvandrere fra Haiti, Latinamerika og Afrika.

USA er gennem tiderne blevet beriget af bølge efter bølge af immigranter fra overalt i verden, der kommer til landet for at arbejde hårdt og skabe en bedre tilværelse for sig selv og deres børn. Sådan var det også for Trump-familien. Men det ignorerer denne præsident. Han nærer en indædt foragt for alle, der ikke ser ud som ham selv og for dem, der ikke beundrer ham for at være det geni, han har udråbt sig til at være.

Nogle af Trumps tilhængere – herunder republikanske politikere – har som forsvar for hans racistiske bemærkninger anført, at hans indvandrerpolitik søger at beskytte amerikanske arbejdere, men det er en and. Amerikanere er ikke længere villige til at udføre hårdt fysisk arbejde til en lav løn. Det er immigranter fra disse »shithole countries« derimod. De arbejder for en ussel betaling i Trumps hoteller og golfklubber – men ligeværdige mennesker, det er de i denne racistiske præsidents øjne ikke. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Knap
  • Frede Jørgensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Morten Lind
  • Katrine Damm
  • Dorte Sørensen
Eva Schwanenflügel, Peter Knap, Frede Jørgensen, Niels Duus Nielsen, Morten Lind, Katrine Damm og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bjørn Pedersen

Nu er jeg selv en tilhænger af en relativ skrap indvandringspolitik, men Trumps logik hænger - ikke overraskende - ikke sammen, når man kigger på de afrikanere der emigrerer.

http://www.latimes.com/world/africa/la-fg-global-african-immigrants-expl...

Applicants to the program must have completed the equivalent of a U.S. high school education or have at least two years of recent experience in any number of occupations, including accountant, computer support specialist, orthodontist and dancer.

As a result, the influx includes many immigrants from sub-Saharan Africa who are highly skilled professionals.

Batalova’s research found that of the 1.4 million who are 25 and older, 41% have a bachelor’s degree, compared with 30% of all immigrants and 32% of the U.S.-born population. Of the 19,000 U.S. immigrants from Norway — a country Trump reportedly told lawmakers is a good source of immigrants — 38% have college educations.

Hvis det er dén type immigranter USA ikke vil have, og der tilfældigvis er nogle nigerianske øjenlægestuderende der ønsker et sted at arbejde, skal de da være hjertens velkomne i Danmark i stedet. Jeg tror nu alligevel at Trump til en stor grad har bildt sig selv ind, at han kan vinde igen ved at appellere til amerikanernes racetænkning og racefrygt. Hvad jo nok ikke er helt forkert, set i lyset af hvem der vandt.

Bjørn Pedersen

Jeg vil tilføje til den artikel jeg nævnte og til det at jeg gerne kunne tænke mig flere speciallæger herhjemme: De skal naturligvis ikke have den slags løn eller vilkår som amerikanere får, men overenskomstbestemte lønninger. Amerikanere har kun de rettigheder på arbejdspladsen staten giver dem, da fagforeningerne i landet er stort set udryddet og marginaliseret, og deres stat kun tilgodeser storindustriens lobbyister. De indvandrere i USA, der arbejder for en ussel løn for højt fysisk arbejde, får jo også lov til det af de amerikanske liberale "progressive" politikere, der er henrykte over at udnytte såvel fattige amerikanere som fattige mexicanere.

På liberale talkshows og komedieshows lovpriser man decideret, at der er mexicanere der vil arbejde til lønninger som ingen amerikansk arbejderklassefamilie ville være i stand til at brødføde sin familie for, eller betale deres regninger for. Man hylder simpelthen den amerikanske "race to the bottom". Den amerikanske arbejderklasse anses for dum og doven, og nogle tabere, fordi de ikke gider at arbejde til en mindsteløn, som jo kun er symbolsk når flere amerikanske stater jo helt åbent lader arbejdsgivere hyre immigranter, der ikke er i landet lovligt.

Råddent system, men sikken et drømmescenarie for neo-liberale.

morten rosendahl larsen, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Benny Larsen, Estermarie Mandelquist, Steffen Gliese og HC Grau Nielsen anbefalede denne kommentar
Jakob Trägårdh

Et eksempel: Afrikanere kan da sagtens se, hvor pengene strømmer henad, i størrelsensordnen 61.000.000.000 pund om året! Ikke? Og det er sgu da logik for burhøns, at de rejser bagefter for at se, hvor det er ders ressourcer og penge forsvinder hen? Så vi herhjemme og andre steder i vores oh, så liberale Vesten, vi skal da bare tila t sætte tæring efter næring og holde op med, at udbytte alle de andre beboere her på planeten—længere er den jo ikke.

morten rosendahl larsen, Jan Nielsen, Poul Erik Riis, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Jakob Trägårdh, nu er afrikanere jo ikke fuldstændigt magtesløse af natur eller kultur. Flere af de afrikanske landes regeringer, har store problemer med korruption, men også mere basale infrastrukturproblemer. Det er at tildele dem FOR stor en rolle som ofre, at de alene bliver udbyttet af "Vesten". Klasser er klasser. Der er overklasser, oligarker og udbyttere på det afrikanske kontinent, der ikke har interesse i at ændre status quo.

Jeg har et handicap, kroniske øjensmerter, og når jeg skal til undersøgelse vente flere måneder pga. mangel på speciallæger. Jeg står til at gavne af kvalificeret immigration fra Afrika, sådan helt egoistisk set... Men hvad med den nigerianske eller ghanesiske borger, der vælger at blive i sit land, og som pga. mig får endnu mindre adgang til kvalificerede læger? Det er altså også en problemstilling, man bør tænke over når man diskuterer etikken om immigration.

Niels Poul Dreyer

Mennesket har nogle egenskaber, som er baseret på et moralsk fundament og et menneskesyn som er udviklet fra naturens hånd for at sikre sin egen overlevelse. Medfødt empati ændrer det sig hos mænd hormonalt i overgangsalderen. Netop for at kunne overleve skal mennesket kunne være i stand til at jage og kæmpe for at få adgang til ressourcer som fx mad. Kvinder søger tryghed hos stærke mænd, som kan sikre deres reproduktion af sunde gener. Det moralske fundament er opbygget omkring bindinger til ligesindede, et værdisæt (care, fairness, autoritet, loyalitet, liberty og sanctity), samt en anerkendelse af at vores følelser styrer vores rationale. Vi kan agere blindt for at nå vores nærmeste mål.

Vi er ”tribal” af natur og fungerer bedst i et miljø af ligesindede både socialt, økonomisk, værdi & racemæssigt. Det er ikke politisk korrekt synspunkt, men sandheden skal frem. ”Lige børn lejer bedst!”
Det er en fejl at tro, at systemet som fx neoliberalismen har ødelagt vores empatiske natur. Empati overfor andre er omvendt proportionalt med afstand. Jo længere væk mennesker kommer væk fra vores interessefære og fællesskaber jo mindre empatiske er vi.

Vi kan ikke ændre vores fundamentale menneskesyn, den er givet til os fra naturen til vores egen overlevelse. Historiens gang burde være bevis nok for den antagelse. Jeg er derfor fundamentalt uenig med den progressive fløj om en løsning, netop fordi de netop tror og ønsker at ændre vores menneskesyn.
Det er derfor at psykologiske overvejelser ikke indgå i deres ligning for et bæredygtigt samfund.

De antager, at dette krav kommer helt af sig selv, hvis de økologisk, økonomisk og socialt bæredygtighedskrav bliver opretholdt. En præmis, som det ”progressive venstre” burde afkræves bevis for at være gældende, fordi der findes ej et historisk fortilfælde, som understøtter denne antagelse. Jeg vil ikke udelukke at ca. 15 procent af befolkning fungerer psykologisk anderledes og kan sætte sig ud over egeninteressen for at tilgodese fællesskabet, men i mangelsituation vil dette tal uvilkårligt falde.

Hvis man ikke vil anerkende, at naturlig evolutionær moralitet styrer vores menneskesyn, samt at vi har et naturligt ønske om at søge mod mindre fællesskaber uden multikulturelle påvirkninger, vil dem, der har drømmen om bæredygtighed, på et eller andet tidspunkt tabe til en trumpificering af befolkningen. uddrag af Manifest i sortregering.dk

Jakob Trägårdh

Bjørn Pedersen, The Guardian har skrevet om situationen, bl.a.:

"More wealth leaves Africa every year than enters it – by more than $40bn (£31bn) – according to research that challenges “misleading” perceptions of foreign aid.

Analysis by a coalition of UK and African equality and development campaigners including Global Justice Now, published on Wednesday, claims the rest of the world is profiting more than most African citizens from the continent’s wealth.

Global public sector corruption fuels rise of populist politicians, report says
Read more
It said African countries received $162bn in 2015, mainly in loans, aid and personal remittances. But in the same year, $203bn was taken from the continent, either directly through multinationals repatriating profits and illegally moving money into tax havens, or by costs imposed by the rest of the world through climate change adaptation and mitigation.

This led to an annual financial deficit of $41.3bn from the 47 African countries where many people remain trapped in poverty, according to the report, Honest Accounts 2017." (Læs artiklen her: https://www.theguardian.com/global-development/2017/may/24/world-is-plun...)

Hvordan skal lande i Afrika udvikle sig på de vilkår?

Ps. Jeg huskede tallet forkert—det er meget større end jeg huskede, beklager.

Ivan Breinholt Leth

Bjørn Pedersen
Din sidste sætning redder dig fra kritik for at støtte brain drain, som efter min mening grænser til tyveri af fattige lande. Således er der flere malawiske sygeplejersker i Birmingham, end der er i Malawi. I Chicago er der flere sierra leonske læger, end der er i Sierra Leone. Tilhængere af denne form for tyveri plejer at anføre de penge - såkaldte remiitances - som disse udvandrere sender hjem, men hvad hjælper det en syg person i Sierra Leone, som ikke kan komme til læge, fordi der er 0,02 læger per 1000 indbyggere i Sierra Leone mod 4 læger per 1000 indbyggere i Danmark? Det er ikke billigt at uddanne en læge. Hvis vi ønsker at importere læger o.a. uddannede mennesker fra den såkaldte tredje verden, bør vi i det mindste betale for de omkostninger, der er forbundet med deres uddannelse.

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Benny Larsen, Trond Meiring, Frank Hansen, HC Grau Nielsen og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

Frank Hansen
"In 2015, 43.1 million people lived in Poverty USA. That means the poverty rate for 2015 was 13.5%."
http://www.povertyusa.org/the-state-of-poverty/poverty-facts/
Lorteland!

"Tager man velstandsfordelingen med i beregningen er Danmark et mere ulige land end Storbritannien og i liga med Namibia og Zimbabwe."
https://www.altinget.dk/artikel/oekonom-danmark-er-mere-oekonomisk-ulige...
Lorteland!

Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, HC Grau Nielsen og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar
Jakob Trägårdh

"Global public sector corruption fuels rise of populist politicians, report says
Read more" den sætning hører ikke til og må have sneget sig ind da jeg hentede citatet. Sorry.

Steffen Gliese

Alt er dyrt under kapitalismen, under en styret kapitalisme kan man ramme mere rimelige proportioner for fordeling af værdierne.
Der er en pest i vor tid, og det Niels Poul Dreyers indlæg desværre et godt eksempel: at biologisere det kulturelle. Men mennesket har ikke en natur, det ejer ikke instinkter, det har bare desværre ofte heller ikke tilstrækkelig evne til at forhåndsdiskontere konsekvenser af dårlige beslutninger.
Af dårlige beslutninger i vor tid kan man pege på ubalancen i magtforholdene, der opstod, da Socialdemokratiet afskaffede arbejdet som nyttig beskæftigelse med dagpengereformen i 1994. Den fjernede det store flertal af lønarbejderes ret til at modtage fulde overenskomstmæssige rettigheder, når de arbejdede - og dermed det sunde pres på arbejdsgivere for at etablere arbejdspladser på almindelige overenskomstmæssige vilkår for at tjene så meget som muligt i deres virksomhed, sikre ordentlige psykiske og fysiske arbejdsforhold og opretholde en rimelig balance imellem indkomster for top og bund. Havde man ikke saboteret velfærden på den måde, havde vi aldrig fået de 16 mareridtsår efter årtusindskiftet med et antihumant parti på de afgørende mandater til at nedbryde den velfærd, det store flertal af danskerne mener, de arbejder for.
Vi havde heller aldrig fået denne 'arbejde hårdt'-doktrin, som er en ren amerikansk importvare med sidste salgsdag i 1931.
Kampen for arbejde er en dødssejler, kampen for tilstrækkelig produktion igennem automatisering er en vinder. Vi opdrager NU - i modsætning til min ungdom - folk til, at arbejdet er det, eneste, der duer. Men det er nu engang aktivitet, der duer, og jo mere selvvalgt og udviklingen for den enkelte, den bliver, jo bedre for det demokratiske samfund. Og jo bedre for miljøet, der belastes væsentligt mindre af gode bøger på tabletten end ræsen rundt i alt for store biler på gader og stræder med alt for høj musik ud af vinduerne.

Steffen Gliese

Bare nej, Frank Hansen. Kapitalismen lokker ubefæstede sjæle i toppen af 3. verdenssamfund til at pleje deres eget og sk.de på egne befolkninger, så måske havde Trump ret på dét punkt.
En slavemoral, som vi burde kæmpe imod og udvikle os væk fra, holder alverdens ikke-besiddende hen i apati; men nøglen er hård beskatning af virksomheder og muligvis nul beskatning af ansatte og - under en rimelig erhvervslovgivning - ejere. I vor oplyste tid er markedets pres ikke længere den bedste løsning til at få arbejdet gjort, det er oplysning om arbejdets nødvendighed og anerkendelsen af dem, der udfører det. Fordi ingen reelt set ikke ville kunne opretholde en anstændig tilværelse noget sted i verden i dag.

Ole Frank, Eva Schwanenflügel og Jakob Trägårdh anbefalede denne kommentar

Egentlig behøves han jo ikke være racist fordi han synes at bestemte lande i Afrika og Caribien er nogle lortesteder. Når man er vant til at omgive sig med vild luxsus 24/7, så er de fleste afrikanske lande nok lortesteder. Som en kommentar tidligere skrev så er der jo også mange steder i Europa (og USA) som må betegnes som lortesteder som man ikke har lyst til at bo i.
At det så virker nedvurderende og ringeagtende er en helt anden sag. Jeg tror egentlig ikke at Trump er racist. Snarere er han bare et rigtigt dumt røvhul, men det vil han jo nok ikke kalde sig selv.
Så må vi andre jo gøre det for ham!

Karsten Aaen, Jacob Jensen, Mette Poulsen, Carsten Wienholtz, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

Det har været meget spændende at følge de amerikanske medier efter Trump sidste racistiske udgydelser. Der kommet en stolthed og en fantastisk selvbevidsthed over afro-amerikanske reportere. En stolthed over det uddannelses niveau folk fra disse lande kommer med til forskel fra amerikanernes almne uddannelse, en stolthed over, hvad første og anden generations invandre har opnået.
Det er et hædersmærke at være mørk, som det i min bardom var det at være hvid.
Det jeg oplever der sker, er endelig afslutning på den europæiske kolonitids tankesæt.
Det er æresrejsning til især afrikansk kultur men også asiatiske kulturer, mens eorupærisk kultur mistet sin forrang.
En sandsynlig næste præsident i verdens mest magtfulde og betydningsfulde embede er en afroamerikansk kvinde, Oprah Winfrey. Kan hun gøre sig lige så godt eller næste som Obama, har to betydningsfulde præsidenter i nyere tid være mørke.
Nye tider.

Lotte Ransted

Oprah Winfrey er en usandsynlig præsident. Mere showbiz? Jeg tror de har fået ligeligt Hollywood allerede. Hun ville ende som en kransekagefigur ligesom Obama. Gode intentioner men kongressen imod sig og et snævert senat og så ender det bare med en masse snak og ingen fremskridt. Bare det at demokrater og venstremedier mener at hun er lige præcist medicinen mod Trump viser hvor blinde de er. Modgiften mod en gammel hvid racistisk kvindebefamler er naturligvis en afroamerikansk kvinde fra et tv show med bløde værdier. Hvad med en politiker med kenskab til internationale forhold men uden skandaler i skabet og ikke en man bare genkender fra tv?

Jakob Trägårdh, Jacob Jensen, Carsten Wienholtz og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Trump udtalte på et pressemøde igår :
"Jeg er ikke racist. Faktisk er jeg den mindst racistiske person, I nogensinde har interviewet !"
Den "mindst racistiske"..?
Vi lader den lige stå..

Carsten Wienholtz, Frede Jørgensen og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Rune Rasmussen

Gad vide hvem Donald Trump egentlig er? Jeg tvivler på, at nogen ved det, inklusive ham selv. Måske er han en robot.

Lotte Ransted. Jeg kan sagtens følge dig. Ikke desto mindre er der seriøse overvejelser omkring Ophra.
Det mest interesante er efter min mening, at spørgsmålet om køn og hudfarve slet ikke bliver nævnt, men udelukkende hendes markante holdninger og den medrivende og samlende tale hun holdt.
Det er beklageligt at politik opfattes som et erhverv med professionelt uddannede politikere.
Politik er for alle med professionelle embedsmænd som rådgivere og vejleder. Ellers er vi ikke længere demokratiske stater, men elitestyrede stater.

Ivan Breinholt Leth

Frank Hansen

15. Januar, 2018 – 04:55

De fleste økonomer ved, at skrøbelige økonomier skal beskyttes i opstartsfasen – f.eks. med toldmure, statssubsidier og med en statskontrolleret nationalbank og valuta. Alle udviklede lande fra Holland, England, Schweiz, skandinaviske lande, Sydkorea, Japan, USA og på det seneste Kina er startet på den måde. USA, som bekendt en tidligere britisk koloni og et u-land, havde toldmure overfor Europas stærke industri på op til 50%. De sidste af disse toldmure blev afskaffet i tiden mellem verdenskrigene, men det synes amerikanerne fuldstændig at have glemt.

Der er forskellige grunde til, at det er lykkes Kina at gøre det, som tilsyneladende er så svært for Afrika. En af disse grunde er, at Kina aldrig har været underlagt et Structural Adjustment Programme. I 80erne og 90erne tvang IMF og andre vestlige kreditorer i frihandlens navn en lang række tredje verdens lande til at åbne deres økonomier for verdensmarkederne med disse SAPs. Naturligvis kunne afrikanske industrier ikke konkurrere med vestlige og japanske industrier. Det, der trods alt var af industri, blev mere eller mindre udraderet. Samtidig rejste vestlige rådgivere (betalt af vestlige stater) rundt i den tredje verden og rådede deres jordbrugere til at dyrke cash crops. Det gjorde de så, hvorefter verdensmarkedspriserne på cash crops faldt til stor glæde for forbrugerne i Vesten.

Enhver økonom ved, at den største fortjeneste ligger i forarbejdningsledet – ikke i udvindingsledet. Det er derfor, at Tyskland i dag er verdens største eksportør af kaffe, selvom der aldrig har været dyrket så meget som en enkelt kaffebønne på tysk jord. Formålet med SAP var at fastholde tredje verdens lande i rollen som leverandører af billige råvarer og billig energi til vores forarbejdningsindustrier. Mht. sidstnævnte (energi, dvs. olie) startede det allerede i 50erne, da Irans demokratisk valgte præsident - Mossadeq – påstod, at Mellemøstens ressourcer tilhørte de mellemøstlige befolkninger, og at især britiske olieudvindingsanlæg i Iran skulle nationaliseres. Det blev han meget populær på i Mellemøsten – men ikke i Vesten. Han blev afsat af CIA, hvorefter man installerede Shahen af Iran – en af de mest grusomme diktatorer nogensinde i Mellemøsten.

En gang i 90erne udgav FN en rapport, som påviste, at vestlig udviklingsbistand indirekte havde været med til at finansiere Ugandas og Zimbabwes udplyndring af Congo under borgerkrigen. Indtil borgerkrigen brød ud i Syrien, udgjorde Congo den største flygtningekatastrofe siden 2. verdenskrig. I denne periode blev der ikke lukket ned for bistanden. Tværtimod opnåede Uganda status som HIPC (Highly Indebted Poor Country), og en stor del af landets gæld blev eftergivet.

Eksemplerne på at vi har medvirket meget aktivt til elendigheden i Afrika er nærmest legio. Jeg undlader at nævne alle de uduelige diktatorer, som Vesten installerede i Afrika under den kolde krig. Det fritager ikke Afrika for ansvar for miseren, men at betegne afrikanske lande som lortelande er måske ikke racistisk, men det er udtryk for stupiditet, skamløs uvidenhed og afstumpethed. Det er, hvad man kan forvente af en idiot som Trump, men en professor på CBS burde tage afstand fra den slags tale.

Jeg har selv boet og arbejdet i fem af de lande, som Trump kalder 'lortelande'. Det er ikke nogen spøg at være fattig i disse lande, men hvis man har en nogenlunde indtægt, er der en lang række lande i Afrika, hvor jeg meget hellere ville bo end i USA.

Karsten Aaen, Jacob Jensen, Marie Slundt, Jakob Trägårdh, Philip B. Johnsen, Flemming Berger, Jan Nielsen, Peter Knap og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Vi kan blive enige om mangt og maget om D. Trump og hans verbale eskapader, men det er og bliver i vort eget perspektiv, og ikke i et amerikansk nationalt patriotisk perspektiv, for der er jeg bange for mange forregner sig.

Læg mærke til hvor behændigt han slipper omkring pressens spørgsmål om disse "lortelande" - "jeg er den mindst racistiske du nogensinde har interviewet" og peger samtidig på journalisten.

Det er ikke bare en gang, men derimod hver gang, - han svarer igen med afvisning overfor omgivelserne for sine udsagn, og som kun pressen alene husker og minder ham om.

Han er som præsident og med sin lethed selve indbegrebet af; "America First" som mange amerikanere elsker for lige netop det. og manden der som en anden RAMBO kæmper alene, eller "the lone rider" på prærien med udsigt til og over hele verden(prærien).

Et selv forståelsesbegreb i den amerikanske kultur, som vi ikke forstår, ligesom motorcyklen Harley Davidson er et nationalt klenodie og symbol på og om Amerika og fortællingen herom.

Det syntes næsten grænseløs hvad han så let og behændigt slipper godt fra det, - men det er ikke desto mindre hvad vi ser gang på gang.

Derfor elsker mange amerikanere ham som præsident, - han giver verden besked, lige ud af posen og helt uden omsvøb, og det medvirker til opfattelsen af manden(Trump) er "Amerika First".