Leder

Den dag det liberale Danmark overgav sig definitivt til socialdemokratisme

Regeringens ghettoplan er socialdemokratisme med en borgerlig knippel. Men hvis regeringen havde forstået det frigørende potentiale i socialdemokratismen, havde den brugt det økonomiske opsving til at investere i nye boliger, ny infrastruktur og flytte arbejdspladser derud
Regeringens ghettoplan er socialdemokratisme med en borgerlig knippel. Men hvis regeringen havde forstået det frigørende potentiale i socialdemokratismen, havde den brugt det økonomiske opsving til at investere i nye boliger, ny infrastruktur og flytte arbejdspladser derud

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

2. marts 2018

De problemer, som regeringen vil løse med den ambitiøse plan for et opgør med de danske parallelsamfund, der blev fremlagt torsdag, er ikke kommet til Danmark udefra.

Det er ikke indvandrernes eller islams skyld, at vi har ghettoer i Danmark.

Tværtimod.

De problemer er udviklet i den danske velfærdsstat. Mange områder, som i dag er præget af lav beskæftigelse, høj kriminalitet og børn uden rimelige chancer for at begå sig som voksne, var tænkt som boligområder med lys, luft og god plads. Og mange af dem, som bor der, er blevet forsørget af universelle velfærdsydelser. Velfærdsstaten skulle give dem plads og muligheder for at realisere sig selv. Sådan gik det ikke.

Den velfærdsstat, som vi normalt hylder og forsvarer, har også skabt fiaskoer. De belastede boligområder er en af de mest eklatante. Og statsministeren erkendte torsdag, hvor han sammen med otte ministre præsenterede planen Et Danmark uden parallelsamfund – ingen ghettoer i 2030, at det politiske Danmark bærer ansvaret for disse områder. 

Lars Løkke Rasmussen forklarede, at Danmark er mulighedernes land. Men der er ifølge statsministeren børn, som er langt bagefter deres jævnaldrende, allerede når de starter i skole, og som vokser op med dårligere chancer i livet end andre, fordi de vokser op de forkerte steder: »Det kræver et historisk skifte,« pointerede han.

Lars Løkke og syv andre ministre præsenterede i går i Møljnerparken regeringens ghettopakke.
Læs også

Den plan, han nu har fremlagt, er således et opgør med den gamle velfærdsstat. Opgøret har været undervejs i 30 år, men Et Danmark uden parallelsamfund er den foreløbige kulmination.

Planen markerer også, at det er en erkendelse i det liberale Danmark. De har opdaget, at man ikke sikrer borgernes frihed ved kun at beskytte dem mod staten, men ved at bruge det politiske fællesskab til at skabe rammer og muligheder for borgere:

»Det liberale er at sørge for, at alle i det her samfund får en chance,« sagde økonomi- og indenrigsminister Simon Emil Ammittzbøll-Bille, da han skulle forsvare de vidtgående forslag, som gør op med borgernes grundlæggende ret til at bosætte sig, hvor de vil, og som tager børnepenge fra forældre, som ikke sender deres børn i daginstitution.

De liberale har erkendt, at liberalisme i velfærdsstaten nødvendigvis må være socialdemokratisme. Regeringen bruger med planen Et Danmark uden parallelsamfund statens muligheder for at præge borgernes adfærd med økonomiske incitamenter, radikale institutionelle krav og hårde sanktioner.

Det liberale Danmark har med denne plan overgivet sig til socialdemokratismen. 

Planen vil gribe langt ind i borgernes liv, fællesskabets indretning og institutionernes praksis. Der er kontroversielle, men fornuftige forslag som eksempelvis nye krav til institutioner, nedrivning og omdannelse af dysfunktionelle boligblokke og økonomisk belønning til de kommuner, som skaber gode integrationsresultater.  

Men det er også socialdemokratisme med en borgerlig knippel: Der er dramatiske forslag om straf til offentligt ansatte, som ikke lever op til deres underretningspligt, og et voldsomt forslag om særlige zoner med højere straffe. Det er paradoksalt at skabe et retligt parallelsamfund i et opgør med sociale parallelsamfund. 

Læs også

Det virker omvendt fornuftigt at følge Aarhus Kommune som forbillede med nedrivning af huse og omdannelse af boligblokke i områder, der ikke fungerer. Det er voldsomt at gøre det til en betingelse for børneydelser, at børnene skal i daginstitution og lære, men det er og bliver vejen ind det danske samfund.

Overordnet er planen om et Danmark uden ghettoer i 2030 et løfte om, at regeringen påtager sig ansvaret for borgernes lige muligheder i fremtidens Danmark.

Men hvis regeringen havde forstået det frigørende potentiale i socialdemokratismen, havde den ikke taget pengene til finansieringen fra alle lejere og givet til de svageste lejere. Så havde regeringen brugt det økonomiske opsving til at investere i nye boliger, ny infrastruktur og flytte arbejdspladser derud. Hvis de ville forsvare det bedste i velfærdsstaten mod det værste, havde de ikke været så optaget af at tage rettigheder og ydelser fra svage borgere, men insisteret på, at offentlige investeringer kan give frihed og muligheder for alle.

Socialdemokratisme er ikke kun en ideologi og en stærk stat, det er også omfattende investeringer i fællesskabet. Såvel i afviklingen af det gamle som i udviklingen af det ny. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ervin Lazar
  • Niels Duus Nielsen
  • Mihail Larsen
  • Frede Jørgensen
  • Bernd Åke Henriksen
  • Ejvind Larsen
  • Stig Bøg
  • David Zennaro
Ervin Lazar, Niels Duus Nielsen, Mihail Larsen, Frede Jørgensen, Bernd Åke Henriksen, Ejvind Larsen, Stig Bøg og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Carsten Hansen, nu har jeg nærlæst S-SFs udspil, og det har mange gode takter. Desværre drukner dette rimelige og på mange måder fornuftige udspil i den polariserende retorik, som fx en Tesfaye og en Bramsen benytter sig af, når de formulere one-linere til journaliststanden og Twitterfolket.

Hvis S-SF vil have ørenlyd, må de give ekstremisterne i S mundkurv på, for ellers er der ingen, der kan høre den moderate stemme, der overdøves af hysterikerne.

Og Robert Ørsted er her skam stadig her i debatsporene, der er faktisk mange, der er friske på at tage en holmgang med alle os frelste Tordenskjolds soldater. Så jeg håber da virkelig, at du ikke blot er på en kort visit, for selv om vi måske ikke er enige om alt, har du jo altid gode argumenter for dine synspunkter.

Og lige netop S-SFs forslag kan jeg - med få ændringer - sagtens gå ind for, da det jo netop som hovedregel er baseret på inklusion, og ikke som den højborgerlige ghettopakke på eksklusion.

Carsten Hansen

Niels Nielsen.

Tak for svar.

Og jeg kan tilføje at jeg som SFér naturligvis ikke altid er enig med sosserne.
Heller ikke engang med en eks. SFér somTesfaye.

Brian W. Andersen

@ Toke Andersen

Følg du bare den tanketråd til ende og gerne med et par indbyggede spørgsmål til hvorfor du møder de ting dagligt. Jeg ved ikke om du færdes i andre mediers debatfora eller hvor længe du har været aktiv i debatten, men Informations debatsider er så at sige sidste bastion og den er under pres. Noget af presset kommer fra en meget uheldig normaliseringsproces, men bagved denne ligger en hel del organiseret spin. Det kommer fra en gruppering, der er koordineret via lukkede nyhedsgrupper, blogs og lukkede Facebookgrupper, og som har vundet dominans over danske nyhedsmediers debatsider et fora ad gangen.

Information er det sidste større dagblad hvis fora de mangler at vinde dominerende indflydelse på, men det har hele tiden også været det forum som de har haft sværest ved at knække pga. bladets generelt højt uddannede læsergruppe. Her er det noget sværere at vinde ved hjælp af deres faste metode, som består af en blanding af retorik bygget på logiske fejlslutninger (hvoraf cherrypicking, argumentum ad nauseam og argumentum ad hominem er mest anvendt) i kombination med socialt bevis. Et problem der er forstærket af at gruppen kun råder over et meget begrænset antal akademisk uddannede medlemmer. Ikke desto mindre er det en meget stærk metode, der trækker mange medløbere med, fordi den spiller så direkte på alle menneskers indbyggede tendens til confirmation bias. Derfor kan du reelt ikke se om du i en debat står overfor en af gruppens medlemmer eller om du står overfor en medløber, der blot gentager gruppens argumenter som en anden papegøje. I begge tilfælde vil personen blot fremstå som en ganske almindelig læser/borger.

Jeg har egentlig været i tvivl om hvorvidt jeg skulle nævne denne gruppes tilstedeværelse, fordi det godt kan føre til paranoide tanker, men som samfundet og debatten ser ud nu, så kan det vist være ligegyldigt om jeg nævner dem eller ej. Du er sikkert ikke den eneste som har haft en usagt tanketråd og fra en sådan til at man begynder at stille spørgsmål og undersøge tingene er der sjældent ret langt.
Hvis du eller nogen anden skulle ønske at undersøge mine påstande her, så er gruppen sporbar med en kombination af kildevalidering/kortlægning, faktatjek og digital footprinting, suppleret med gode gamle "follow the money".

Jeg bør dog advare om at de både har personfarlige relationer og juridisk beskyttelse fra folk i magtpositioner, der ikke bryder sig om at blive kigget i kortene, så hvis nysgerrigheden tager overhånd skal man træde varsomt og med omtanke. Her gør man klogt i at huske at man selv har et digitalt fodaftryk, der potentielt kan misbruges af andre. Bliver man anset for en trussel imod gruppens arbejde eller medlemmer, så vil det blive brugt. De kører benhårdt efter at hvis man ikke kan stoppe et budskab, så kan og skal man stoppe budbringeren. Derfor er min generelle anbefaling at man ikke kigger dem for dybt i kortene, men blot gør sig bevidst om deres tilstedeværelse og rolle i onlinedebatten.

Og hvis du nu skulle have fået den tanke at gruppen skulle have relationer til Identitære, SIAD, For Frihed, osv. samt en fod inde i flere partier, så er det ikke skudt ved siden af, men regn ikke dens medlemmer for åbenlyst genkendelige, fordi det er de absolut ikke. Hvad værre er, så har de allerede vundet, uden at det er gået op for langt det største flertal, hvilket jeg vil forsøge at påvise i et efterfølgende indlæg som jeg lige skal have skrevet færdig.

Steffen Gliese, Niels Duus Nielsen og Toke Andersen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Nå; for at komme tilbage på sporet ..

Det må da give bare en lille smule stof til eftertanke, når en aktiv politisk person fra den alleryderste venstrefløj, går i medierne og siger der problemer med racisme rettet mod danskere, blandt somaliske og palæstinensiske beboere i en af Danmarks største ghettoer.

Indtil videre har ingen ytret et kuk !

Men måske jeg skal foregribe reaktionerne og bringe jeres svar: "Det er samfundets skyld" og "Manden må være blevet tosset"

Kenneth Jacobsen

Carsten, er det blot en påstand, at en meget væsentlig del af dine 80% ikke har sat fod i, endsige kender mogen fra disse såkaldte ghettoområder? For det første er det ligegodt en flot påstand, at det modsatte er tilfældet! For det andet glemmer du min baggrund. Jeg ved firsthand, at medierne allerede i 70erne rask væk stemplede Tingbjerg som en kriminalitetsrede fuld af suspekte typer, selvom de måtte klippe en tå og hugge en hæl for at få kriminalitet begået i en bred radius udenfor Tingbjerg til at være foregået just i Tingbjerg - som sådan var et fredeligt, lyst, åbent, venligt og velfungerende sted at bo. Jeg kender altså stigmatiseringen fra egen krop. Og jeg ved hvad medierne gør af ren og skær uvidenhed og ikke mindst for at sælge aviser. Ligesom jeg ved hvad Københavns kommune har gjort for at skabe de problemer, de nu kommer rendende og beskylder beboerne for - her kan man med usvigelig præcision sige sit forkætrede "det er samfundets skyld" - alt andet vil nemlig i det tilfælde være løgn. Hverken mere eller mindre.
Dernæst: jeg har desuden bla. boet på Vesterbro og i Hjortespring i Herlev. Nu bor jeg så i Udkantsdanmark. Og her må jeg sige det som det er: en væsentlig del af de vælgere, der tælles blandt dine 80% har nok meninger om - også endda kategoriske - men de fleste har ikke sat fod i de områder, de så frejdigt udtaler sig om. Ligesom de ikke kender de mennesker der bor der. Hverken deres baggrund, kultur, religion, forskelligheder, håb, tanker, vilkår eller drømme. Men de har så sandelig gjort sig billeder af dem! Ikke stort hokuspokus i det - det svarer lidt til de københavnersnuder (som mig selv), der mener alt muligt om feks landbruget - uden egentlig at kende til vilkårene on the ground.

Carsten Hansen

Kenneth Jacobsen.

Jeg har arbejdet 17 år med børn/unge blandt andet fra Ghettoområder.

Men jeg giver ikke meget for "personlige oplevelser" som sandhedsbevis i komplicerede problemstillinger.

Carsten Hansen -
nu er Ra Ranunkels udtalelser jo gamle, de er fra 2010 - han har de sidste mange fortrinsvis år boet i Spanien - og det er ikke usandsynligt, at man i hvert fald her i Odense - har tænkt "Manden må være blevet tosset", da han mildt sagt gerne var provokerende. og den den psykiske dagsform var mildt sagt svingende. Så han er ikke velegnet som sandhedsvidne i denne diskussion.
Men - guderne skal vide, at de forskellige etniske grupper har masser af fordomme om hinanden, og racistisk tankegang eller ubegrundede religiøse fordomme så sandeligt ikke er noget, der kun findes blandt hvide kristne (danskere).
Jeg var sprogskoleunderviser dengang, da prins Joakim frolovede sig med Alexandra. En af mine kollegaer kom helt bleg tilbage fra en undervisningstime, hvor hendes kvindelige somaliske kursister havde tilkendegivet deres mening om dels kinesere og i særdeleshed kinesiske kvinder, dels om det at gifte sig på tværs af racer.
Det var ikke for sarte sjæle, og hvis man gengiver det på tryk i dag, vil man blive anklaget for såvel sexisme som racisme og sikkert ende i retten.

Kenneth Jacobsen

Carsten. Når du skriver "men...", er det så i erkendelse af at du lige har smidt dine egne 17 års erfaring på møddingen? Og skal det videre forstås sådan, at du rent faktisk mener, at erfaringer som sådan er irrelevant snik-snak? Måske endda et problem, når musikken spiller?

Carsten Hansen

Herdis Weins.

Jeg forventede ikke andet end forklaringer alá din.
At erkende at der er massive problemer er en umulighed for de fleste fra den yderste venstrefløj. Så når en som Ra Ranunkel "erkender" , så må han være blevet tosset.

Intet nyt fra Vestfronten.

Kenneth Jacobsen.

Du synes ikke at forstå.

Hvis du vil bruge dine erfaringer som sandhedsbevis og jeg vil bruge mine som ditto, så må vi jo være enige om et eller andet.

Det synes derimod ikke som sådan.

Carsten Hansen

Lad os nu se hvad der bliver vedtaget i forbindelse med denne pakke. Resultatet bliver nok ikke som det ser ud nu.
Der vil blive firet hist og pist.

Der er kun én ting der er sikkert; Og det er at det yderste venstre ingen indflydelse vil få.

Mit håb er at meget af det tvang der er bliver siet fra, så det ender nærmere det S-SF foreslår.

Carsten Hansen

Og så har jeg lige et eneste lille spørgsmål til Brian W. Andersen inden jeg trækker mig fra tråden (Hvis der ikke dukker noget spændende op)

Brian; Når du sidder ved din computer og brygger dine indlæg sammen, er en høj spids folie-hat så blandt dit standartudstyr ?

Carsten Hansen -
jeg har aldrig befundet mig på den yderste venstrefløj, knapt nok på venstrefløjen.
Jeg påpeger blot hvorfor, der ikke var den store reaktion på Ras udtalelser, idet Ra - der var ret så kendt i det meste af Odense på daværende tidspunkt og ofte i medierne - var kendt for at komme med bombastiske udtalelser, hvis indhold ofte kunne være i øst den ene dag for derefter at være i vest den næste med stik modsat indhold. Jeg har ofte truffet Ra i arbejdssammenhænge, jeg kan faktisk godt lide ham - men man vidste aldrig rigtigt hvilken Ra, man mødte. Dagsformen var svingende og nogle gange umulig at arbejde seriøst sammen med. Så alle Ra udtalelserpå tryk skulle tages med adskillige gran salt - hvilket stort set hele byen vidste.
I øvrigt skulle du prøve at læse kommentaren til ende. Der ER racisme i alle etniske grupper kan jeg som tidligere sprogskoleunderviser bevidne. Også på det punkt er mennesker meget ens.

Carsten Hansen

Herdis Weins.

Tilhører du så istedet de over 80 % der ønsker forandringer og tiltag i ghettoerne-?
Eller alternativt B eller Å ?

Man kan jo aldrig vise ; Selv enkelte borgerlige kan vel tage afstand fra kommende tiltag.

For øvrigt mener en Enhedslistemand som Jeppe Dragsted at islamismen er den største globale fascistoide trussel globalt p-t.
Man kan jo ikke skue hunden på hårene, Brian W. Andersen sikkert vil være enig i.

Carsten Hansen -
jeg mener da bestemt, der er problemer i de såkaldte ghettoer.
Men som tidligere beboer - 1989- 1993 - og som en, der i mange år har haft min gang i Vollsmose i perioder arbejdsmæssigt og privat, i andre perioder kun privat, er jeg så umådeligt træt af se problemer blæst helt ud af proportion.
Jeg har beskæftiget mig meget med Vollsmose lokalhistorie og kan konstatere at allerede ca. fra dag 1, skrev lokalpressen om problemer der. På det tidspunkt havde området ikke set skyggen af en "perker", men omegnskommunerne eksporterede glade og gerne deres besværlige borgere til Vollsmose efter devisen - her er der gode, nye lejligheder og vi betaler gerne både indskud og flytning! Samtidigt blev de fine, gode boligområder som Vollsmose, Gellerup m.fl. bygget i en periode, hvor folk nærmest fik kastet penge i nakken for at købe et parcelhus. Så det gjorde de velfungerende 2-indkomst familier - og fanden efterlod de sidste, hvor problemerne blev akkumuleret.
Så blev problemerne tilsat flygtninge og indvandrere, der fik anvist boliger i områder med en høj andel af ledige med en stor andel af andre problemer end ledighed : misbrug, kriminalitet og generel asocial adfærd. Og de skyggede for alle de ganske almindelige beboere ledige eller ej.
Og jeg ser absolut ikke skygge i hverken sol eller måne på, at denne regering - eller for den sags skyld en kommende S-regering vil gøre noget reelt for at afhjælpe ledighed - tværtimod gør man sit bedste for at udskamme ledige og tale dem ned, så man da kan være helt sikker på, at arbejdsgiverne ikke vil røre dem. Men så får de dem til gengæld tilbudt som gratis arbejdskraft.
Og hvis der er noget, der får folk til at føle sig uønsket af fællesskabet og gær den ligeglade eller radikale i deres holdninger , så er det stigende fattigdom.
Det var derfor, Bismarck lagde skinner til velfærdsstaten, som socialisterne så overtog og udbyggede.
Nu saver den nuværende regering nærmest hver dag i grundlaget for den - og der er ikke mange tegn i sol og måne på, at S er uenig for alvor. Hvordan var det lige, Mette Frederiksen agerede som beskæftigelsesminister ? Svaret fra både den nuværende regering og S er tvang, tvang, tvang.
Og ja - islamismen er et problem, men man kunne jo så spørge sig selv, hvorfor så mange føler sig draget af en ideologi, der næsten selv i den europæiske middelalder ville være anset for reaktionær ?
Og ja - jeg er tidligere medlem af RV ( hvor jeg lokalt tit har været i clinch med andre om netop politiken på indvandringsområdet) ,nu stemmer jeg Å, fordi jeg vægter miljøpolitik, grænser for vækst og forbrug , en arbejdsmarkedpolitik der ikke anser arbejde for enhver pris som det vigtigste og en kulturpolitik, der indrager borgerne som aktive brugere og mødested højere end at udnævne under 10% af landets borgere til et problem, der igen og igen skal flytte fokus fra alle andre problemer.

Niels Duus Nielsen, Steffen Gliese og Kenneth Jacobsen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Selvfølgelig er der en grænse for, hvor mange man kan modtage - men vi er ikke i nærheden af den grænse, der vel ligger på ca. 30.000 i en kortere årrække, hvilket er ca. halvdelen af en dansk fødselsårgang.

Sider