Leder

Cigaretter til 90 kroner er muligvis en effektiv måde at bekæmpe tobakken på, men den er ikke socialt retfærdig

En anden vej at gå er at udvide rygeforbuddet, indføre neutrale indpakninger, fjerne cigaretterne fra butikshylderne og ja, hæve prisen på smøger, men uden at fordoble den
»En prisstigning til mere end det dobbelte er muligvis en effektiv måde at bekæmpe tobakken på, men den er ikke socialt retfærdig.« skriver Rasmus Bo Sørensen.

»En prisstigning til mere end det dobbelte er muligvis en effektiv måde at bekæmpe tobakken på, men den er ikke socialt retfærdig.« skriver Rasmus Bo Sørensen.

Linda Kastrup

25. april 2018

Store prisstigninger på cigaretter er den mest effektive måde at komme rygning til livs. Det slår en ny rapport fra Vidensråd for Forebyggelse fast. I dag koster en pakke cigaretter i omegnen af 40 kroner. Rådet foreslår en fordobling af prisen til 80-90 kroner.

Et tiltag, der ikke mindst skal sikre, at færre unge begynder at ryge. Efter flere års faldende rygerstatistikker er kurven for de 16-24-årige igen begyndt at kravle opad. Det kan vise sig at være et effektivt forslag, men det rummer samtidig en åbenlys social slagside.

Rygertallet for personer med kun en grundskoleuddannelse er i dag på 26 procent, mens det for personer med en lang videregående uddannelse er på blot syv procent. En markant prisstigning på cigaretter vil altså ramme de lavtuddannede hårdest og i praksis få karakter af en økonomisk sanktion fra toppen af samfundet rettet mod bunden.

Og hvad så, kunne man spørge. Er det ikke den pris, vi som samfund må betale for, at flere kan leve  sundere og længere? Hvert år dør omkring 14.000 mennesker af rygersygdomme som lungekræft, livmoderhalskræft, spiserørskræft og mundhulekræft. Tænk på al den lidelse, vi kunne undgå, hvis vi fik folk til at droppe tobakken. Argumentet er svært at afvise.

Men samtidig må vi spørge os selv, hvorfor vi ikke udviser samme handlekraft over for eksempelvis alkohol. Målt i familietragedier og smadrede barndomme er alkoholisme langt mere ødelæggende end tobaksrygning. Alligevel diskuterer vi ikke, om en pilsner skal koste 50 kroner og sælges under opsyn i et statsligt systembolag.

Hvorfor ikke? Måske fordi det ifølge statistikkerne er de ældre generationer af velstillede, veluddannede danskere, som drikker mest. Her hersker tilsyneladende også en social slagside – bare med omvendt fortegn.

Vores kulturelt nedarvede tolerance over for alkohol skal ikke få os til at negligere problemerne med rygning. Men vi må spørge os selv, hvor langt vi er villige til at gå i kampen mod cigaretterne. En prisstigning til mere end det dobbelte er muligvis en effektiv måde at bekæmpe tobakken på, men den er ikke socialt retfærdig.

En anden vej at gå er at udvide rygeforbuddet, indføre neutrale indpakninger, fjerne cigaretterne fra butikshylderne og ja, hæve prisen på smøger, men uden at fordoble den. Så den retfærdige kamp mod smøgerne kan foregå mindre uretfærdigt.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jakob Venning

Hvis der vedtages prisstigning i nævnte omfang vil jeg melde mig på smugler-holdet, klar til at tjene kassen med samvittigheden i god behold, fra dag ét.
Fuck sundhedsfascisterne; deres arrogante formynderi og forkvaklede argumenter. Deres infantile tankegang udgør i sig selv en langt værre social patologi, end den værste udstrækning af sundhedsskadelige tilbøjeligheder.
Der findes intet rimeligt argument for et sådan indgreb i et civiliseret samfund - og det er udelukkende infantile idioter der tror anderledes.

Per Torbensen, Klaus Kjellerup, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Vibeke Andersen, Torben K L Jensen, Vibeke Hansen, Jørgen Kærbro Jensen, Michael Friis og Hans Larsen anbefalede denne kommentar
Nike Forsander Lorentsen

@Jakob Venning, enig.
Med et sådant forbud skaber man en smugler mafia ligesom spiritusforbudet i USA skapte maffian.

Trond Meiring, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Vibeke Andersen anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Lidt løjerligt argument, at bringe social retfærdighed ind i diskussionen om afskrækkende tiltag mod rygning.

Man kan måske anføre at 90,- ikke vil virke tilstrækkeligt afskrækkende for en velhavende - men at det er uretfærdigt overfor den fattige er helt lamt ift. problematikken

/O

Morten Lind, Peter Hansen, Jens Winther, Torben Lindegaard, Anders Reinholdt og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Hvor mange rygere er ansat i Vidensråd for Forebyggelse? Kan man blive ansat hvis man er ryger?
Jeg er selv ikke-ryger i godt 6 år og savner det ikke længere, men der skal være plads til forskellighed. Jeg oplever, at vi lever i et samfund hvor tolerance for forskellighed falder. Der er en kedelig stræben mod enshed, ensretning og bedreviden for hvad der er rigtigt og i sær forkert. Det kan umiddelbart virke smart og effektivt, men over tid tror jeg vi som samfund og menneskehed er bedre rustet med forskellighed, forskellige systemer og procedurer.

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Jens Winther, Vibeke Andersen, Torben K L Jensen, H. Larsen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Smugleri, grænsehandel, kriminalisering... er det en klog måde at føre sundhedspolitik på?

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, H. Larsen og Henrik L Nielsen anbefalede denne kommentar
Michael Pedersen

Fjern afgiften på cigaretter og gør adgang til sundhedsydelserne betinget af rene lunger.

Ingen formynderi men ansvaret tilbage til borgerne.

Henrik L Nielsen

Hvis formålet er at stoppe rygning virker det her ikke. Det er første indlæg et godt bevis på.

Hvis man vil det til livs, vil det virke langt bedre at forbyde rygnig i det offentlige rum. Med det formål at forhindre passiv rygning, især for børn. Forbyd det på veje, gader, busstop og parker osv. Personligt hader jeg at færdes nær en, der ryger.

Eller gå skridtet videre og gør det umuligt at ryge andre steder end indenfor i private hjem. Forbyd det i haven eller på terrassen. Dette kan videre strammes ved at forbyde rygning ethvert sted, hvor der bor børn.

Men skal staten virkelig være sådan en formynder? Igen, jeg hader at lugte cigaretrøg. Det gør vitterligt at jeg føler mig syg. Men frihed skal vi nu også have. Også til at slå os selv ihjel. Det gør vi jo med vores stillesiddende arbejde, trafik, forurening, mad- og drikkevaner og så meget andet.

Morten Lind, Flemming Berger og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Ønsker ikke at kommentere passiv rygning, da mange andre ting (bilos, ammoniak fra gylle og møg, brændeovne osv.) jo er langt farligere. Så indtil vi får disse med, er forbudspolitikken nok rettet urimeligt kun mod røg.
Hvis vi tænker samfundsmæssigt, forstår jeg ikke at man bruger så meget energi og smider så mange penge ud for at bekæmpe rygerne, når vi kan se, at vi nok har nået et punkt, hvor ”hetzen” skader mere end den gavner.
Derimod frygter jeg fremtiden, når man blot lader stå til over for fedmeepidemien, som vil degenerere befolkningen og påføre samfundet uoverskuelige omkostninger – her kunne nok med fornuft indføres lidt flere afgifter og begrænsninger.

Torben K L Jensen

Man skulle begynde at forbyde Diesel-køretøjer og brændeovne i by-zoner - så kunne man måske tillade sig at være lidt large når det gælder den socialt skæve rygning og når man ved at der dør mange tusind mennesker bare af den forurening der kommer fra transport og ovne.

Eva Schwanenflügel og Kristen Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Kan man virkelig se frem til at kunne spæde sin folkepension - når den tid kommer - op med ca. 200% avance på en udenlandsk erhvervet pakke smøger?

Det er vel også socialt skævt at lade kyniske spekulanter (især Staten) tjene penge på mennesker holdt som slaver i kemisk fangenskab.
Idé:
Forbyd de stoffer der gør rygere afhængig og forbyd de stoffer der gør rygning usundt.
Tænk over hvordan det ville gå hvis nogen introducerede cigaretter som et nyt produkt og forsøgte at få det godkendt til salg.

Christian De Thurah

Jeg er ikke ryger og bryder mig ikke om at være omgivet af røg og damp. Det er for mig helt i orden, at man driver pågående oplysning om og propaganda imod rygning, men der må også komme et tidspunkt, hvor man indser, at de, der stadig ryger, ved, hvad de gør, at der altså er tale om et informeret valg. Alle ved også, at det er meget usundt at ligge på sofaen dagen lang, men hvad vil man stille op med dem, der gør det alligevel?
Man kan indvende, at der for nogle ikke er tale om et valg, men om en fysisk afhængighed, men i så fald er en øget afgift på tobak jo decideret kynisk.

Trond Meiring, Egon Stich, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Henrik Leffers

Rygning er den store dræber, pga. hjerte-kar problemer og i sær lungekræft, som tegner sig for langt de fleste dødsfald af kræft! Som gammel ryger, og stadig lejlighedsryger, ved jeg godt, at jeg allerede har rigtigt mange af de mutationer, der giver lungekræft. Men indtil nu har mit immunsystem "kureret" mig for de cancere, der er opstået i mig,, men jeg ved også, at immunsystemet bliver dårligere med alderen, så på et eller andet tidspunkt slår en af mutationerne mig nok ihjel...

Argumentationen om, at en massiv prisstigning på cigaretter har social slagside, er syg.

Meningen med en prisstigning (og alle de andre forslag) er jo, at få folk til at holde op med at ryge. Hvis/når det lykkes, er der ikke nogen social slagside - tværtimod opnår de lavtlønnede en betydelig besparelse hver måned samtidig med at deres helbred forbedres. Det kaldes win-win!

Man kunne faktisk påstå, at de bedrestillede - relativt - stilles ringere: De bedrestillede opnår jo ikke samme forbedrede livssituation for der er færre rygere (altså ikke så mange, der får forlænget levetid) og det beløb, bedrestillede rygere måtte spare ved at holde op med at ryge, flytter ikke noget væsentligt i deres budget.

Ole K Jensen, Peter Hansen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar
Jonathan Larsen

Helt fint at hæve prisen på smøger, men så skal man også gøre det på alkohol, slik, sodavand og alt andet der “forringer” vores livskvalitet. Jeg ryger ikke, men elsker slik og sodavand (det gør vi gamle alkoholikere som regel) og så må vi være solidariske med rygerne, selvom det kommer til at gøre ondt på pengepungen (og sjælen) ;). Men mon ikke de kommer efter hos fede, når den sidste ryger er “slagtet”:).

Eva Schwanenflügel

Det er faktisk ikke helt forkert at sige, at forhøjelse af priser på tobak har en social slagside.
Og vil gøre smugleri og indkøb af smøger fra udenlandske websites ganske betydeligt.
Sålænge hele EU ikke stiller sig bag en sådan lovgivning kan vi kigge i vejviseren efter den.
I øjeblikket er der intet der tyder på et sådant omfang af prisstigninger.

Man kan også mene det har en menneskelig slagside. Alle eksrygere ved hvor hårdt det har været at blive røgfri. Det kræver i høj grad støtte fra baglandet.
Hvor får udsatte mennesker denne støtte fra? Når nerverne spiller, rækker fingrene efter smøgerne.
I mange undersøgelser sammenlignes nikotinafhængighed med heroinafhængighed, believe it or not.
Faktisk ved forskerne stadig ikke hvad der gør, at nogle bliver afhængige af diverse stoffer, mens andre ikke gør.

Jeg vil afslutte min bemærkning ved at sige, at forbud intet løser, ej heller priser.
Det har historien forlængst vist.
Kun ens egen motivation kan ændre ens egen opførsel.

Klaus Kjellerup, Torben K L Jensen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Flemming Berger

Jeg har aldrig røget;bare tanken om en mulighed for at blive afhængig af nogetsomhelst,får mig til at gyse.
Men jeg har heller aldrig kunnet fatte,hvorfor nogle mennesker mener sig i stand til at vide,hvad der er bedst for alle andre!
Alle har ret til at bestemme over eget liv:hvordan det skal leves,med hvilket indhold,og hvor længe det skal vare.
I stedet kunne vi jo bruge vore kræfter på at ændre på de faktorer,der truer kollektivet,nemlig forurening af vand og jord og hav.Og visse politikeres forurening af vore sind!

Eva Schwanenflügel og Jonathan Larsen anbefalede denne kommentar
Jonathan Larsen

Det er en forbandet kompleks problemstilling (set med mine øjne). Der er ikke nogen tvivl om, at kommende generationer vil blive afskækket af prisen, men samtidig sidder der nogle mennesker rundt omkring på forsorgshjem, psykiatrien, fængsler og herberg hvor smøgen er det, der redder dagen. Der vil det sgu gøre ondt, hvis prisen hæves så drastisk.
Forsat god aften

Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg er noget bekymret for, at både Kræftens Bekæmpelse og Sundhedsstyrelsen kommer til at lyde så voldsomt moraliserende - hvilket de efter min mening vitterligt gør - så når man ikke når de unge mennesker. Og muligvis skaber en modreaktion.
Det er meget abstrakt at man skal dø, når man er fx. 16, så der er man bare ung, - så ja ja...
Man bør prøve at nå de unge med: det er dyrt, det socialt stigmatiserende og usundt, så lad være med at begynde - det er IKKE nemt at holde op.
Jeg er en ældre hardcore-rygende dame og har ingen planer om at stoppe, men det er fornuftigt, at prøve at nå de unge mennesker og det har man jo så i øvrigt gjort, så vidt jeg kan læse mig frem til..

Eva Schwanenflügel

@ Flemming Berger :
"stedet kunne vi jo bruge vore kræfter på at ændre på de faktorer,der truer kollektivet,nemlig forurening af vand og jord og hav.Og visse politikeres forurening af vore sind!"

Det er også det jeg tænker.
Især når det gælder forureningen af vores sind.
Det er helt utilgiveligt.

Egon Stich, Jonathan Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Jonathan Larsen :

"samtidig sidder der nogle mennesker rundt omkring på forsorgshjem, psykiatrien, fængsler og herberg hvor smøgen er det, der redder dagen. Der vil det sgu gøre ondt, hvis prisen hæves så drastisk."

Du har helt ret, Jonathan.
Samtidig med at fængselsstraf søges øget år for år, tilføres der langt færre midler til området end før.
Mange sidder fast og bliver tiltagende depressive og opgivende.

Eva Schwanenflügel

@ Katrine Damm
Har erfaring for at det er rigtigt hvad du siger.
Hverken moraliseren eller forbud virker som en løsning.

Tror det snarere handler om at behandle andre ordentligt.

Ingen begynder at ryge, med mindre der er en fordel i det. Fx fællesskab. Men man fjerner ikke intentionen ved at forbyde fællesskabet der drejer sig om netop det.
Tværtimod opmuntrer man det ved at forbyde muligheden.

Katrine Damm, Jonathan Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Eva, jeg tror ikke man helt kan bruge mig som eksempel.
Jeg voksede op med både forældre og venner, der røg på mig hele min barndom og ungdom, det var jo rent faktisk det normale/almindelige dengang.. Men pludselig ud af den blå luft som 21årig blev jeg ryger, havde aldrig røget før og egentlig synes, det var ret klamt...
Men tror ikke helt man kan bruge mit "tilfælde" til så meget, men så alligevel, fordi faktisk som jeg hhusker det, så var det lidt sådan, at jeg tænkte at nu havde jeg lige lyst til at ryge lidt cigaretter, og så ville jeg vel efter et stykke tid ikke længere ha lyst til det..
Men det grundlæggende er, hvordan når vi de unge?

Werner Spliid

Den er ikke social retfærdig? Nej rygerne skal sku da have ret til at udhule sundhedssystemet og bruge alle vores penge på deres dyre kræftbehandlinger...

Nonsense!

Jeg har ikke noget specielt imod røg, men afgifter virker sikkert fint til samlet set at nedsætte omkostningerne.

Herude vestpå i Seattle er det kun underklassen, der ryger tobak, men vi har vist også lidt højere tobaksskatter, og vi har fri hash :-)

I virkeligheden er det en skat på trump/DF-segmentet, hvor er det synd :-)

90 kr plus er en god ide, og ja de voksne vil muligvis lave ulovligheder og smugle, men børnene og de unge teenager vil få meget svære ved at skaffe sig cigaretter, så det er helt sikkert en god ide.

Men, et sted man også burde gøre færdig og gribe ind, det er altså rygning på værtshuse, cafeer osv. uanset hvor mange kvadratmeter de er, for også her, vil man så kunne få de sidste unge med, som i festligt lag, måske bliver fristet og er nemmere at lokke.

Mht. smugling og køb af smugler cigaretter, så kan man jo sætte bøderne og straffen for det væsentligt op.

Jakob Venning

Debatten er helt ude af proportion og afslører den udbredte underliggende formynderiske religiøse tankegang, der handler om underkastelse og disciplinering snarere end sundhed og trivsel.
På tre årtier er vi gået fra total ignorant ligegyldighed til en mindst ligeså absurd og falsk opfattelse af tobak som kilde til alt ondt. Et onde der skal bekæmpes med alle midler; hvor intet offer tilsyneladende er for stort; frihed, personligt ansvar - you name it - der er ingen tillid og vi bliver alle reduceret i denne optik.
Det er ubærlig pinligt og primitivt, og i sig selv en ekstremt farlig tendens, som tilsyneladende kan ramme de fleste, med svær reduktion i intellektuel kapacitet som konsekvens.
Idioterne bilder sig ind, at deres infantile fascistoide tendenser er ufarlige når bare det handler om befolkningens sundhed - og måske lidt om samfundets sundhedsudgifter.
Men der er tale om præcis de samme grundlæggende tendenser; bølge-effekter, social dominans og kontrol mv, der ledte til forrige århundreds katastrofer.
Og alt dette, vel at mærke, i en tid hvor rygning, gennem primært information og vejledning, er på hastig retur.
Hvor kommer denne sygelige trang til formynder andres valg fra ?