Leder

Trump sender trusselsbreve – og kræver beskyttelsespenge

Den amerikanske præsidents trusler om at undsige USA’s NATO-forpligtelser er en ny front i hans handelskrige
I de breve, som Donald Trump har sendt til en række NATO-lande inden forsvarsalliancens topmøde, er der gennemgående en truende tone.

I de breve, som Donald Trump har sendt til en række NATO-lande inden forsvarsalliancens topmøde, er der gennemgående en truende tone.

Brendan Smialowski

6. juli 2018

’Betal – og ellers…’ Det er budskabet i de breve, som USA’s præsident, Donald Trump, har sendt til ledere i andre NATO-lande forud for forsvarsalliancens topmøde i Bruxelles onsdag og torsdag i næste uge. Indholdet af Trumps breve er noget forskelligt alt efter modtagerlandet, men fælles har de en truende tone. Trump truer med, at USA undsiger sine forpligtelser til forsvar af andre NATO-lande, hvis ikke de øger deres militærbudgetter.

Trump henviser i alle brevene til den »Forsvars Investerings Forpligtelse«, som medlemslandene påtog sig på alliancens topmøde i Wales i september 2014. Mødets vedtagelser var en reaktion på Putin-Ruslands aggressive adfærd, som den er kommet til udtryk ved Ruslands indlemmelse af Krim-halvøen og militære støtte til separatister i det østlige Ukraine.

Som svar til Putin erklærede NATO-lederne i Wales: »Vi er enige om at vende tendensen til mindskede forsvarsbudgetter.« De forpligtede sig til »inden for et tiår« at leve op til NATO’s retningslinje om at bruge mindst to procent af deres bruttonationalprodukt, BNP, på forsvar. Endvidere inden for samme periode at bruge mindst 20 procent af deres forsvarsudgifter på »større nyt udstyr, indbefattet relevant forskning og udvikling«.

Måske er den sidste forpligtelse den, som Trump er mest optaget af. Bare at forlange militærudgifterne sat i vejret for at skræmme det Rusland, som Trump selv gør meget ud af at fremhæve, at han ikke finder skræmmende, kan savne mening – selv i Trumps logik.

Derimod er det Trump-logik at forlange, at andre lande foretager meget store indkøb i USA. Og det er nok dér, han forestiller sig, at de skal skaffe sig det forlangte militære udstyr. For det tilfælde, at den tanke ikke skulle strejfe den danske statsminister, Lars Løkke Rasmussen, er Trump omhyggelig med i sit NATO-brev til Løkke at udtrykke sin værdsættelse af, at Danmark har indkøbt »moderne højteknologisk udstyr, også fra USA«. Her sigter Trump til, at de danske skatteydere hælder mere end 20 milliarder kroner i indkøb af amerikanske F-35-jagerfly.

Anledning til vrede kan Trump finde i langt de fleste NATO-lande. NATO’s egne opgørelser viser, at 22 af alliancens 28 medlemmer i 2017 lå under to procent-kravet. Højst ligger USA med 3,58 procent af BNP; lavest Luxembourg med 0,44. Danmark er på 1,17 procent, som seneste forsvarsforlig skubber op på 1,3 procent i 2023. 15 af de 28 NATO-lande bruger mindre end 20 procent af forsvarsbudgettet på udstyr. Rumænien stod i 2017 for hele 46,49 procent, USA for 28,55 og Danmark for 19,25.

Grovest er Trump i sit brev til Tysklands kansler, Angela Merkel. Hendes land brugte i 2017 1,22 procent af sit BNP på forsvar. Allerede da Merkel i marts 2017 besøgte Det Hvide Hus, præsenterede Trump hende for en påstået regning på 300 milliarder dollar, som han mener, at Tyskland skylder NATO og USA for at have betalt for lidt til sit forsvar, lagt sammen siden 2002 og inklusive renter. Nu skriver Trump til hende, at Tyskland gør sig til en »rollemodel« for andre allierede, der heller ikke vil betale.

Hvor meget mere tryghed vil det give i Europa, hvis Tyskland nærmest fordobler sine militærudgifter? Tyskland har bidraget til europæisk fred ved diplomati og EU-støtte – og ladet Storbritannien og Frankrig om skytset. Og midlet til mere stabilitet på kontinentet er ikke nødvendigvis, at alle lande får flere våben. Disse overvejelser har længe præget USA’s bedømmelse af andre landes bidrag til NATO. Men altså ikke længere.

Utvivlsomt er Trumps breve en ny front i hans handelskrige. Han vil have flere penge ud af andre lande. Han synes ikke fjernt fra forestillingen om ’beskyttelsespenge’ – som de kendes fra det New York-mafiamiljø, hvorfra han har en del af sin erhvervserfaring.

Risikoen for europæisk fred er, at Trump bruger næste uges NATO-møde til at sønderflå alliancen og dernæst overøser Putin med hyldest, når de to fire dage senere mødes i Helsinki. Det kan skabe en stemning af opløsning blandt europæiske NATO-lande – og hos Putin-styret vække forestillinger om helt nye handlemuligheder.

Igen må man nære det spinkle håb, at der i Den Amerikanske Kongres er Republikanere, der får standset Trump i den farefulde færd, han leder sit land – og verden – ud på. 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anne Eriksen
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Katrine Damm
  • Eva Schwanenflügel
  • Espen Bøgh
  • Christian Skoubye
  • Toke Kåre Wagener
  • Poul Erik Riis
  • Hans Larsen
  • Torben K L Jensen
Anne Eriksen, Peter Beck-Lauritzen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh, Christian Skoubye, Toke Kåre Wagener, Poul Erik Riis, Hans Larsen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Ingen havde set ham komme - den Trump der vil ikke vil være den frie verdens leder - den præsident der vil trække alle udstationerede amerikanske tropper hjem - minimere udenrigstjenesten og overlade forsvaret af den såkaldte frie verden til den frie verden selv. Selv i FN tækker han sine tråde til sig - både på "soft power" og indflydelse. Først kom de store internationale frihandelsaftaler og allerede nu tales der om at trække sig fra WTO (World Trade Organisation) - det eneste forum hvor USA kan rammes af resten af verden. Alle burde kunne se det - hele den amerikanske industri og med den hele infrastrukturen skal moderniseres så USA er rustet til klimaændringer og de krige der måtte komme - for som det gamle ord siger : "Når krybben er tom bides hestene" og det vil Donald Trump og USA være oprustet til.

Torben Lindegaard

@Torben K L Jensen

Du har helt ret i, at Trump trækker USA ud af hvilken som helst international handelsaftale - han tror på bilaterale handelsaftaler med klodens andre 200 nationer.

Men jeg er slet ikke sikker på, at han er så snu, at han allerede har forudset de næste krige og vil forberede USA herpå. Det er ikke mit indtryk, at Trump tænker så strategisk; men det politiske landskab i USA er overstrøet med slagne modstandere, der undervurderede Trump - så måske har du ret.

Torben Lindegaard

@David Rehling

Du argumenterer for, at Tyskland har bidraget til europæisk fred ved diplomati og EU-støtte, hvilket utivlsomt er korrekt. Men hvis det er et argument for ikke at bruger 2% af BNP på forsvaret, så skulle Merkel have fremført disse argumenter i 2014, inden hun skrev under på aftalen.

Henrik holm hansen

Set fra min stol har Donald kun et for øje hans egen og hans families økonomiske muligheder nu og i fremtiden alt handler om økonomi for ham Han ved generalerne i USA vil forsvare stars and strips uanset konsekvenserne for resten af verden "mig selv, mig selv" hele tiden .Men heldigvis er Amerikanerne hurtige til at skifte hest så man kan jo håbe at det hvide kristne flertal eller bare nogen af dem får øjnene op og gennemskuer ham allerede her ved midtvejs valget

Charlotte Svensgaard og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Jan Skovgaard Jensen

NATO's største militære eventyr har været invasionen af Afghanistan i okt. 2001. Her et par år før NATO-generalerne kan overrække hinanden et 25 jubilæums-guldur, må vi da nok sige at det har været en slem redelighed. Taliban styrer mere og mere af landet. Og kikker man på heroin-produktionen før og efter invasionen har det vel været en direkte destabiliserende faktor for NATO-landene. Øv Øv ØV

NATO's anden-største operation har så været angrebet på Libyen, hvor NATO-landene udførte 14.200 bombetogter med højeksplosive bomber, som ødelagde Libyens infrastruktur og hele byer f.eks. Sirte. Resultatet kender vi alle: en migration af vestafrikanere via Libyen til Europa som vi ikke har set lige før, og som har destabliseret regeringerne i Europa og ført til højre nationalister på fremmarch. Øv øv øv.

Jeg synes de Europæiske landes ledere skulle prøve at få forhandlet militærbudgetterne længere ned og ikke op!

Hanne Ribens, Carsten Wienholtz, Torben Skov, Mogens Holm, morten rosendahl larsen, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Henrik Peter Bentzen, Eva Schwanenflügel, Ivan Breinholt Leth, Marianne Stockmarr, nils valla, Torben K L Jensen, Søren Bro, Alberg Hansen og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar
Poul Erik Riis

Lad os få mere diplomati, mindre militær.

Hanne Ribens, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Henrik Peter Bentzen, Eva Schwanenflügel, Lars Løfgren, Jan Weber Fritsbøger, Marianne Stockmarr, Karen Grue, nils valla og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Torben L - Trump er overhovedet ikke snu - han er 100 år bagud for sin tid. Han tænke magtpolitisk som man gjorde i Europa i det 20. århundrede og det er det der gør ham ualmindeligt farlig.

Hanne Ribens, Carsten Wienholtz, Anne Eriksen, Henrik L Nielsen, Peter Beck-Lauritzen, Anne Mette Jørgensen, Eva Schwanenflügel, Marianne Stockmarr, nils valla og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

"Sender trusselsbreve, kræver beskyttelsespenge".

Ikke anderledes, med de forgående rækker af US-præsidenter.
Grunden til nogle flere europæer ser det nu,
kan være, vi europæer, ikke mere ER sådan. Man ser først skoven når man er ude af den.
Kan, med den forståelse, være et positivt tegn på, vi europæer ikke mere ER sån, men samtidigt et kraftigt hint til, at sådan VAR vi også, og kan blive igen.

Touhami Bennour

Der findes rene beskyttelsespenge og smudsig beskyttelsespenge, det sidste er mafiøsisk, der findesi ikke sikre regler her. Beskyttelsespenge mod angreb udefra har været anvendt i historien, jeg ved at arabere i deres tid (før 14 hundert tallet) har anvendt den; der er sket en gang, hvor reglen ikke blev anvendt, har arabere udbetalt penge tilbage. (de blev rost for det) På en måde er der " ikke nyt under solen". USA indgik en aftale med Saudi Arabien i (40 erne)om at beskytte den Saudisk kingdom mod "penge". Det er bare det at "appetiten kommer efter smagen". Nu vil Trump kræve det samme i NATO.

Børge Rahbech Jensen

Det har intet med handelskrig at gøre. Det har med USAs statsunderskud og Europas økonomi at gøre.

"Derimod er det Trump-logik at forlange, at andre lande foretager meget store indkøb i USA."

Det ligner mere en dansk logik, som passer dårligt med "Endvidere inden for samme periode at bruge mindst 20 procent af deres forsvarsudgifter på »større nyt udstyr, indbefattet relevant forskning og udvikling«.". Den sætning peger mere i retning om mere forskning og udvikling i Europa.

"Bare at forlange militærudgifterne sat i vejret for at skræmme det Rusland, som Trump selv gør meget ud af at fremhæve, at han ikke finder skræmmende, kan savne mening – selv i Trumps logik."

Det har nok heller intet med Rusland at gøre, men kunne skyldes en modvilje mod fortsat at placere USAs soldater i forreste linje på andre kontinenter og mod, at USA fortsat leverer militær beskyttelse til lande, som konkurrerer mod USA.

"Derimod er det Trump-logik at forlange, at andre lande foretager meget store indkøb i USA. Og det er nok dér, han forestiller sig, at de skal skaffe sig det forlangte militære udstyr. "

Heller ikke det er der belæg for. Fx. kan læses på https://www.aljazeera.com/news/2018/04/led-strikes-syria-180414030541085..., at våben produceret i både USA, Storbritannien og Frankrig blev brugt under et missilangreb på Syrien i april. Missilet Storm Shadow produceres af et fransk selskab: https://www.airforce-technology.com/projects/storm-shadow-missile/. Også i andre militære operationer bruges britiske Typhoon og Tornado kampfly ved siden af kampfly produceret i USA:

"Hvor meget mere tryghed vil det give i Europa, hvis Tyskland nærmest fordobler sine militærudgifter?"

Umiddelbart ikke særlig meget, men det vil nok betyde meget for de familier i USA, som har familiemedlemmer stationeret i Europa. En anden fordel, som sjovt nok glemmes i debatten, er, at fx. Tyskland selv disponerer over eget militær, hvorved noget af trygheden i Europa kan bestå i, at en mindre del af Europas forsvar bliver afhængig af USAs prioriteringer.

Til gengæld kan en forbindelse med handelskrig, som sjovt nok heller ikke nævnes i debatter om emnet, være et ønske fra USA om, at fx. Danmark bruger statens finanser på eget forsvar i stedet for eksportstøtte og skatteordninger, som forbedrer Danmarks konkurrenceevne i forhold til USA: Der er næppe tvivl om, dansk eksport og dansk skibsfart i realiteten beskyttes af USAs militær. Kina har et større handelsoverskud i forhold til USA, end Danmark har, men er trods alt ikke allieret med USA.

USA ledes af en forretningsmand. Og hvis man kan bruge sin politiske indflydelse til at øge omsætningen i butikken, så gør man da det. Så hvordan DK bidrager til NATOs arbejde er bedøvende ligegyldigt: Det er hvor meget DK køber i USAs våbenindustri, der tæller. Gad nok vide, hvordan Trump ville have reageret, hvis DK havde købt jagerfly i Sverige.
I øvrigt er NATOs 2014 beslutning om at nå op på 2% på forsvarsbudgettet inden 2024(?) en besynderlig måde at budgettere forsvarsudgifter på. Både fordi BNP hvert år siden er steget med ca 2% årligt, og fordi det tilsyneladende ikke har noget som helst med behovet at gøre.
Altså med mindre Trump og NATO drømmer om at gøre som Reagan gjorde i forhold til Sovjetunionen: Skrue op for våbenkapløbet indtil "de andre" knækker i erkendelsen af, at det er uforsvarligt i forhold til befolkningens øvrige behov. Hvilket rejser mindst to spørgsmål: Har man overvejet at Putin ikke er Gorbatjov og hvilken interesse skulle EU overhovedet have i, at Putin-Rusland bryder økonomisk sammen.

Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Jørgen Larsen og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

verden har ikke brug for militær, militær er truslen om krig og vil aldrig nogensinde kunne skabe fred, når man taler om sikkerhedspolitik, er det et trick for at skjule det faktum at produktet af denne er usikkerhed og krig,

hvis vi gerne vil have "fred i vor tid" skal vi beslutte at afskaffe truslen som diplomatisk værktøj, dette vil gøre militær totalt overflødigt og derfor er vejen frem afrustning, altså total afrustning, så må alle der tjener penge på det militærindustrielle kompleks finde noget nyttigt at lave i stedet for mordbranchen,
det er næsten ikke til at forestille sig alle de problemer verden kunne løse med alle de frigjorte resurser, vi kunne afskaffe alle problemer som kræver penge og resurser at løse, og der ville endda stadig være meget tilbage, vi kunne altså skåne miljøet for en del af skaderne som overforbrug medfører, alene ved af afskaffe al militær aktivitet, og måske få resurser til at lave effektive tiltag som kan begrænse klimaskaderne vi har i vente, og dermed måske alligevel sikre en verden vi kan leve i i fremtiden.

Ivan Breinholt Leth

Skiftende amerikanske regeringer har siden Reagan systematisk arbejdet på at smadre de amerikanske fagforeninger og presse de amerikanske lønarbejderes indtægter ned. Først forsøgte man at kompensere for den manglende efterspørgsel efter varer, som er det uundgåelige resultat af faldende lønninger, ved at give selv personer med meget små indtægter adgang til kredit. Det resulterede i en krise og en dybt forgældete befolkning. 70 procent af den amerikanske befolkning er nu så dybt forgældet, at det er tvivlsomt om de nogensinde vil være i stand til at betale deres gæld. Nu forsøger USA at kompensere for et skrumpende hjemmemarked ved at øge eksporten af våben. Det er militariseret keynesianisme.

Men efter den kolde krigs ophør, er det svært at opbygge et trusselbillede, som kan retfærdiggøre NATO's oprustning. Heldigvis indlemmede Putin Krim-halvøen, og logikken er vel, at når Putin kan finde på at lave ballade i Ukraine, så kan han også finde på at besætte Tyskland? Ingen europæiske ledere er så dumme at de hopper på Trumps forvirrende propaganda. Hvis de vil opruste, bør de samtidig overveje at træde ud af NATO, så Europa kan slippe ud af kløerne på denne amerikanske megalomane galning, som har den frækhed at sende diktater rundt til europæiske statsledere.

Peter Beck-Lauritzen, Hanne Ribens, Carsten Wienholtz, Torben Skov, morten rosendahl larsen, Flemming Berger, Anne Eriksen, Jørgen Larsen, Anne Mette Jørgensen, Mogens Holme, Torben K L Jensen, Henrik Peter Bentzen, Kaj Fog, Eva Schwanenflügel, Lars Løfgren, Katrine Damm og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Trump tænker nationalistisk, indenrigspolitisk, økonomisk og på splittelse ude omkring Amerika, og spiller på stormagten Amerika overfor de enkelte lande bilateralt i alle dets afskygninger.

Angående det militære styrkeforhold Europa, Amerika - NATO overfor Rusland, har de seneste opgørelse der har været i medierne til fordel for vesten i forholdt 10:1 - såvel isenkrammæssigt på alle områder, som økonomisk og kvalitativt!

Vestens eventyr i Afghanistan begyndte efter Rusland havde givet op efter næsten 2 årtier, og hvor vesten støttede Taliban m.m. for friheden i landet, - men næppe var russerne ude af Afghanistan før Amerika satte ind med tropper for at bekæmpe Taliban, og fik andre Europæiske lande med ind i eventyret.

Den store "frelse" som Amerika ville står for hed "demokrati", men som sædvanlig valgte man korrupte ledere til at stå i spidsen for - netop demokratiet, - og det er da heller ikke gået så godt at Kabul i dag er den sikker by, - det er fortsat et meget usikkert sted at opholde sig, og store dele af landet er faldet tilbage i Talibans hænder, og Amerika har måtte trække hovedparten af deres tropper hjem igen.

I Irak gentog Amerika hele spillet atter engang, - dog var "indgangsbønnen" en amerikansk fabrikeret løgn om "masseødelæggelsesvåben" i Irak hos Saddam Husein, - som ingen til dato har fundet!

FN's undersøger i Irak om disse "masseødelæggelsesvåben", Hans Blix havde allerede indgivet en rapport om det usandsynlige i der fandtes "maseødelæggelsesvåben" i Irak efter den seneste krig.

Imidlertid havde Amerikas administration med Bush, Cheney og Rumsfeld besluttet at invadere Irak med et systemskifte for øje.

Igen valgte man de forkerte ledere, selv om nogle blev valgt fra, "Chalabi", men stadig folk med hang til korruption - økonomisk som politik, hvilket i sidste ende førte til den religiøse mulighed for opstandelsen af Islamisk Stat(IS), og det rædselsregime som Kalifatet krævede gennemført, og som blev det åg befolkningen, der allerede havde lidt så meget i forvejen, yderligere skulle opleve en endnu hårdere undertrykkelse fra.

I Libyen skulle vi "bare beskytte civilbefolkningen", men fremtvang et systemskifte, og vist var hverken Gadaffi eller Saddam Hussein ingen engle, men tiden der fulgte blev ikke i demokratiets lys, men derimod i nærmest en borgerkrig indbyrdes.

Alle steder er der smadret meget for "demokratiet" fødsel - uden noget demokrati er blevet født, men krudt og kugler har der været brugt masse af penge på.

Når der ingen krig er i verden som Amerika kan eller er deltager i, så tjener våbenfabrikanterne ikke de store penge, - som de ellers plejer når der er en krig som Amerika enten fører alene eller sammen med andre.

Salg af våben er "alfa og omega " for våbenfabrikanterne, og derfor ser vi også Trump stille krav til sine allierede og andre om større budgetter, trods forholdstallene om materiel og økonomi der anvendes til forsvaret hos allierede er det forhold som nævnt indledningsvis 10:1 i forhold til Rusland.

Usandhederne om Amerika er blevet snydt igennem årtier af samhandelspartnerne og allierede er et nationalt indenrigspolitisk bedrag overfor vælgerne i Amerika, som har til hensigt at samle stemmer til de forestående valg i Amerika, men også indfrielse af løfterne fra valgkampen, hvor Trump vandt præsidentposten.

Det har dog ikke meget med virkeligheden at gøre, set i lyset af mange amerikanske virksomheder der opererer i EU(Europa) igennem mange årtier ikke har haft overskud til at betale skat i de lande hvor de har deres virksomhed, og som man med rette kan mistænke for brutal skattetænkning, med og via "transfer pricing" i én eller anden form, - og skulle man bruge samme retorik som Trump, så har de bedraget staterne for mia. og atter mia. igennem årene, - faktisk burde man følge Trump helt til dørs med udsagnet om; "det har været den rene plyndring" af værdier i Europa under dække af manglende overskud, - for hvem vil have en nul overskudsforretning år ud og år ind kørende i et fremmed land?

Tag bare Irland og dets skatteaftale med Apple - 0.05 pct. i skat af overskuddet indtjent i hele EU ved slag af deres produkter, uden 1 krone til de enkelte lande i skat.

Vi skylder ikke Amerika noget som helst, og skal ikke ligge på knæ til evig tid for jeres hjælp under 2. VK, eller for Marshall hjælpen til Europa, - den gæld er betalt så mangfoldigt tilbage med renter og renters rente, - tværtimod skylder I os en redelig fair handel i vore egne lande, hvor I også betalt skat for brug af vor infrastruktur og anden for fordele som jeres virksomheder benytter sig gratis af, og hvor "fair trade" i forhold til vores egne virksomheder der betaler skat til infrastrukturen og er alene sammen med skatteborgerne om den udgift.

Var de forhold i orden kunne vi sagtens selv betale for vort forsvar og andet, og samtidig have en lige og "fair" konkurrence med jeres virksomheder, og ikke som det er nu!

I har selv det samme problem i jeres liberale jagt på rigdom, flere og flere flygter skattemæssigt og såvel unationalt og upatriotisk overfor Amerika, og efterlader kun skattebetalingen til arbejderne, som alene er den gruppe der skal betale for forsvaret af Amerika og dets dyre våbensystemer, - det som de rige flygter fra og ikke vil kendes ved - så meget elsker de åbenbart ikke Amerika og friheden som en amerikansk værdi!

Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, morten rosendahl larsen, Peter Tagesen, Anne Mette Jørgensen, Katrine Damm, Torben K L Jensen, Mogens Holme og Henrik Peter Bentzen anbefalede denne kommentar

Åh.., ja, så glemte jeg endda hele problematikken om internethandelen via disse "platforme" som de så uskyldigt kaldes.

Her taler vi om daglige mia. og atter mia. der snutter ud af landene overalt udenom beskatning, og som for manges vedkommende ender i amerikanske virksomhedslommer, og igen er der ikke tale om småpenge, som strømmer ind i virksomheder i Amerika.

AirBnb og Uber for blot at nævne nogle enkelte af disse platforme - som de kalder sig, og ikke vil følge lovgivningen for deres virke på linje med andre danske virksomheder, men derimod bevidst omgå lovgivningen.

Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, Torben Skov, morten rosendahl larsen, Anne Mette Jørgensen, Katrine Damm og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar

At USA trækker sine mange lange arme til sig, ser jeg som noget positivt.
USA er/har været involveret for mange andre steder end der (hjemme hos sig selv), hvor der trænges til forandringer.
De mange store forkromede armeers tid, er over.
Det kunne ikke vises mere tydeligt end med 9.11.
Måske er vi ved at være der, hvor vi accepterer bedste forsvar, er ordentlig og fair opførsel.

Torben Skov, Flemming Berger, Hans Aagaard og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Min far var imod Natos oprettelse og 100% pacifist. I dag ved jeg han havde ret. Skrot det skrammel, det gør kun ondt.

Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hanne Ribens, Torben Skov, Mogens Holm, Flemming Berger og Jan Skovgaard Jensen anbefalede denne kommentar
Katrine Damm

Anne Mette Jørgensen, jeg anbefaler ikke din kommentar, for jeg er ikke kvalificeret til at vurdere om det vil være fornuftigt, men jeg er meget tilbøjelig til at give dig ret.

Under alle omstændigheder virker det uforståeligt, at EU - europa virker til at have så stort et mindreværdskompleks, så 'vi' ikke kan forestille os at meddele USA, at det hverken skal eller kan diktere præmisserne for samarbejdet.
Så vidt jeg har læst mig frem til har EU mere end tilstrækkeligt isenkram til at 'vi' sagtens kan klare os selv - også langt mere end Rusland.
Og, når de nu med Ivan Breinholt Leth's ord ulykkeligvis er kommet afsted med at vælge en megaloman galning på den andem side af Atlanten, hvorfor så egentlig ikke bare sige, ved I hvad, vi kan såmænd sagtens finde ud af det på denne side af Atlanten, og gider ikke købe jeres dyre allerede nok forældede kampfly, som vi blev påduttede, hvis vi endelig har brug for dem, så ser jeg hellere, at vi køber dem af, det det var vist Frankrig, som kan levere dem både billigere og bedre. Og mon ikke vi også kan klare os uden motorcyklerne, nånej, de har allerede meddelt at de rykker, he.
Nogen kan helt sikkert lave bedre og grundigere analyser end mig, jeg er bare grundlæggende dødtræt af en besynderlig konsensus om, at 'vi' ikke skulle kunne klare os uden United Bluff, hvorfor skulle vi ikke kunne det.
Og hvorfor samarbejder 'vi' overhovedet med et land, hvor mange stater stadig praktiserer dødsstraf? Sidst jeg kiggede efter, er det vist hverken europæisk eller en dansk såkaldt værdi.

morten rosendahl larsen

Esben Bøgh@..
Flot indlæg, og meget nøjagtigt og godt beskrevet...Og helt enig !

Peter Beck-Lauritzen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Katrine Damm

Problemet er, at der ikke eksisterer et europæisk "vi".

De 28 lande indenfor EU bliver aldrig enige om et militært samarbejde.

Der er 22 europæiske lande, der er medlem af både EU & Nato.
Uden USA til at lede og eventuelt definere sig op imod vil selv disse 22 lande slås som "rats in a sack", hvis de helt selv skal have et forsvarssamarbejde op at stå.

Og Danmark taler vi slet ikke om .... vi hygger os indenfor EU med vores Forsvarsforbehold, så vi kan hverken deltage i EU-minerydning eller noget som helst andet EU-forsvarsprojekt.

Katrine Damm

Torben Lindegaard, ikke desto mindre er vi i 'vi'et'.
Det er så din påstand, at enighed ikke kan opnås.
Det er så bare fatalistisk, at i den forstand at lade USA løbe med påstanden, om at ingen andre kan holde styr på 'verdensordenen' - hvordan er det lige gået?
Virkelig hårdt presset, for jeg er selvfølgelig i bund og grund en gammel hippie, så foretrækker jeg et militært samarbejde i EU, som ikke lægger sig fladt ned og bare parerer ordre, når USA siger vi lige skal lave en rask lille krig i "demokratiets navn".

Peter Beck-Lauritzen, Hanne Ribens, Flemming Berger, Espen Bøgh og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Charlotte Svensgaard

hmmm - jeg kan ikke lade være med at spekulere på hvad der kommer til at ske når det går op for den Amerikanske våben industri hvad Trumps "politik" også kommer til at betyde for dem i dollars...Måske får pipen en helt anden lyd

Niels Jakobs

Hvad nu hvis EU kunne styrke deres samarbejde og overflødiggøre USA ledede NATO? Det har både Tyskland og Frankrig opstartet , men Danmark kan jo ikke deltage p.gr.a. forbeholdene. DK især har berøringsangst overfor tyskerne og siden krigen holdt USA/NATO op som vor eneste sikkerhedsgaranti. Men både Frankrig og England har altså de ultimative våben at sætte sig i respekt med. Tiden er kommet til en afsked med USA og goddag til tættere europæisk forsvarsamarbejde, især nu da Trump ser ud til at få forlængelse og historieløsheden hærger, altså udenom NATO.
YES ER CAN!?

Torben Lindegaard

@Katrine Damm

USA i dag med Trump i spidsen er overhovedet ikke er interesseret i at holde styr på noget som helst - bortset fra forhold, der tjener USA' interesser. Lad os endelig ikke nære illusioner om andet.

Men derfra og så til et fælles EU forsvarssamarbejde er der godt nok et stykke vej - og Danmark vil under alle omstændigheder ikke kunne deltage.

Hvis europæiske lande ikke kan blive enige om fælles forsvar,
kunne det måske være fordi, der ikke er en fælles fjende.
Det i sig selv, bringer os et skridt i den rigtige retning, der hvor ingen "fælles fjende" er.

Katrine Damm

Torben Lindegaard, jeg må have formuleret mig dårligt, for jeg lider bestemt ikke af den illusion, at USA skulle have andre interesserer end dets egne, og da slet ikke med den nuværende præsident.

Mht til EU militært samarbejde, så kan 'vi' altså DK vel "bare" lave det retsforbehold om...
Ikke fordi det huer mig, Jeg er jo en gammel pacifistisk hippie, men du ved ud fra devisen, ud af to onder ;(
Ret mig lige hvis jeg tager fejl, men lavede DK ikke en eller anden militær aftale i EU-regi for ikke ret lang tid siden?

Jørgen Larsen

Nu behøver en europæisk forsvars alliance jo ikke, at være indenfor rammerne af EU. Vi vil formodentlig gerne have Storbritannien med i et sådant samarbejde. Så jeg håber da, at de europæiske lande forlader NATO til fordel for en sådan europæisk forsvars alliance.

Tilsammen har Europa på mange måde lige så meget isenkram/befolkning/økonomi m.m. som USA.

The landlords came
The peasant trials
To sacrifice of men
Through the past and that quite darkly
The presence once again
In the name of capital
Establishment
Improvers, it's a name
The hidden truths
The hidden lies
That once nailed you
To the pain

They did a dance
Called America
They danced it 'round
And waited at the turns
For America
They danced their ladies 'round

To the candles
Of enlightenment
Once lit they say don't burn
To turn the darkest room of suffering
To a greater state of pain
Don't tell me that's behind you now
Don't greet me
Don't meet your dying blind
It's our very last stand together
So let's sever
No regrets

They did a dance
Called America
They danced it 'round
And waited at the turns
For America
They danced their ladies 'round

There were days
That once held confidence
Strength of will and mind
The camouflage that once washed your fathers
Your sons and daughters time

Another tongue
My love, my island
You've gone international
With all the praying men of God
Who stood
And watched it all go on

They did a dance
Called America
They danced it 'round
And waited at the turns
For America
They danced their ladies 'round
(Runrig – Dance Called America)

Hvis forsvarsalliancer i sig selv overhovedet skulle virke,
var den mest sikre, en alliance med USA, Rusland,Kina og Islamisk Stat.

Niels Jakobs

En forsvaralliance er jo også andet end sikring af fred for enhver pris og sikring af at vinde sejren, hvis alligevel krigen bryder ud, ikke? Jeg mener da at retfærd skal styrkes overfor de stærkes ret, f.eks.krigsherrer og korrupte ledere. Dilemmaet springer nu frem med tydelige gru, når vi ser NATO s øverste leder D.T. være ligegyldig herfor over for, ja til dels hylde dette.
Måske vi burde søge at påvirke kommende valg i USA, nu vi ikke er i stand til at undgå de omfattende negative konsekvenser af amerikanernes præsident valg? Hvem andre end Europæerne kan varetage posten som leder mod en ordentlig verden? Hvilken anden organisation end et inkluderende EU kan træde ind på posten - ikke ekskluderende England eller andre gode kræfter. Har Europa mon lært lektien fra verdenskrigene og kvalificerer dette ikke også et Tyskland? Jeg tror det, jeg tør håbe det.

Peter Beck-Lauritzen

Procenter; i NATO holder vi sammen, i tilfælde af, at vi bliver angrebet. Er vi blevet angrebet? Af hvem og hvornår? Ingen har haft lyst til at angribe os i NATO. Så vore militærudgifter er tilpasset vores trusselbillede, altså de 1-2%.
USA's forsvarsalliancer udenfor NATO er mange. Det kræver større beredskab og derfor har USA også et større %-budget.
Ref. ESBEN HØGH, så medregner Trump ikke alle amerikanske indtægter fra Europa. Så der er sikkert fin balance i handlen, når han indregner firmaernes indtægter, ex. i Delaware, som, UBS, er skattefri for virksomheder. Stik dog manden et tre-ugers kursus i kugleramme-regning.

Niels Jakobs.
Er det omk 200 stater der er her på jorden?.
Hvordan kan det være "inkluderende" de 28 lukker sig ind i en klub (EU), og de andre ude?
Hvordan skal en forsvarsalliance kunne bekæmpe korrupte ledere?
Hvad gavner en forsvarsalliance, hvis korrupte ledere befinder sig indenfor egne rækker?
Men jeg forstår godt dine gode intentioner.

Niels Jakobs

N. VALLA: Vi europæere må finde ud af forsvarsmæssigt at komme videre efter 2. V.K. og kolde krig udenom USA, det indser mange aktuelt. Men der er ikke bare indbildte og fordomsfulde anakronistiske problemer,men det er der vi starter, tænker jeg..