Leder

Mediernes hungren efter godbidder risikerer at skabe et journalistisk ræs mod bunden

Radio24syv har afsløret at Danmarks Radio og Justitsministeriet aftalte, at DR kunne få nyheden om, at man var klar til at forbyde LTF, som en ’solohistorie’ mod at gå på kompromis med et grundlæggende journalistisk princip: at høre modparten. Men offentligheden risikerer at blive spillets tabere
7. september 2018

Når regeringen har et budskab, den gerne vil ud med, har den for vane at tilbyde nyheden ’solo’ til særligt udvalgte medier.

For de involverede parter er det win-win: Det pågældende medie får noget stof, som konkurrenterne ikke har. Og regeringens budskab får maksimal gennemslagskraft, fordi en solonyhed ofte får en mere fremtrædende placering end en fælleshistorie.

Offentligheden risikerer derimod at blive spillets tabere. Det illustrerer en sag, som Radio24syv afslørede torsdag.

Da Justitsministeriet i slutningen af juni var klar til at gå til domstolene for at få banden Loyal to Familia (LTF) forbudt, blev det aftalt, at nyheden skulle præsenteres i Danmarks Radio.

Aktindsigt i ministerens spindoktors sms’er kunne tyde på, at public service-mediet til gengæld for godbidden var villig til at gå på kompromis med et grundlæggende journalistisk princip: at høre modparten – i dette tilfælde LTF’s advokat Michael Juul Eriksen. Han skulle ifølge planen først orienteres af ministeriet, få minutter inden historien breakede på DR.

Planen kom i problemer, idet en journalist fra Jyllands-Posten var på sporet af nyheden. Men spindoktoren ville, skrev han til DR’s korrespondent, tage en »god snak« med JP’s journalist, »der sikrer, at vores aftale holder, og at de ikke ringer til Juul Eriksen«.

Mens JP nægtede at efterkomme kravet, var advokaten fraværende i DR’s artikel. Først senere bragte de et interview med ham. DR’s indholdschef hævder, at det ikke skyldtes krav fra Justitsministeriet, men derimod at man var »for ivrige efter at få en solohistorie« – og bange for, at den ville sive, hvis man kontaktede advokaten.

Det er imidlertid påfaldende, at DR gjorde præcis, som Justitsministeriet ville. For ministeren må det have været en pr-mæssig gevinst, at hans fremstilling af sagen til at begynde med fik lov at stå uimodsagt på DR. Som Radio24syv’s nyhedschef, Simon Andersen, har påpeget, er det en kendt sandhed i pr-branchen, at ’den første vinkel vinder’, mens efterfølgende nuancer og modsvar ofte får mindre opmærksomhed.

Perspektiverne er bekymrende. Regeringen vil selvfølgelig give sine historier til de medier, der giver dem den mest ukritiske behandling. Det risikerer at skabe et ræs mod bunden, hvor medierne i konkurrencen om den næste solohistorie slækker på de journalistiske principper. Det kan ingen andre end spindoktorer være tjent med.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Bjarne Andersen
  • Brian Larsen
  • Torben K L Jensen
  • Katrine Damm
  • Bettina Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Stig Bøg
  • Dorte Sørensen
  • Bjørn Pedersen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Randi Christiansen
  • David Zennaro
  • Toke Andersen
  • Ejvind Larsen
Bjarne Andersen, Brian Larsen, Torben K L Jensen, Katrine Damm, Bettina Jensen, Eva Schwanenflügel, Stig Bøg, Dorte Sørensen, Bjørn Pedersen, Maj-Britt Kent Hansen, Randi Christiansen, David Zennaro, Toke Andersen og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Lasse Skou Andersen

Det er utåleligt, at vi alle sammen skal være med til at finansiere den slags hundekunster.

DR skal gøres til et tilvalg i kanalpakken, så kan de gøre hvad de vil indenfor lovgivningen - herunder bryde med det grundlæggende journalistisk princip om at høre modparten.

Randi Christiansen

'det grundlæggende journalistisk princip om at høre modparten' - burde også være et retligt princip.

Hvad er det her? Det vilde vesten i medieland?

Utroværdigheden hos politikerkasten og den fjerde statsmagt når nye højder med dette forvaltningsmæssige bundskrab.

Bjarne Andersen, Karsten Lundsby, Katrine Damm, Bettina Jensen, Eva Schwanenflügel og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Torben Bjerrehuus

Dette er blot begyndelsen. Hvorledes er DR’s reaktion på politisk pres når indtægterne ikke længere kommer fra licensopkrævning, men bevilliges af et flertal(læs regeringen) i folketinget? Det sker om 2år.

Fake News er småting, i forhold til den misinformation befolkningen vil blive udsat for.
Sælg fjernsynet. Læs din avis. Gå en tur. Kys konen.

Bjarne Andersen, Karsten Lundsby, Katrine Damm, Bettina Jensen, Anders Olesen, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Jørn Andersen og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Hører netop i 24/7 'det vi snakker om', at man - i overensstemmelse med lovgivning i dansk retsplejelov indført i forbindelse med hells angels - kan forbyde en forening, som virker ved vold.

Henrik Brøndum

Dette er hofsnogene når de er værst. Medierne er da i denne sammenhæng også borgere der alle burde behandles ens, med samtidig adgang til historierne? Hvordan skal nogen tro på at en politiker eller embedsmand lader sig standse og ikke blot beregner sig større og større godbider til gengæld for solohistoriernene?

Karsten Lundsby, Randi Christiansen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Er det værste ved "historien" ikke, at regeringen kommer med solohistorier spredt ud til forskellige medier og her forbyder at det givne medie kan høre i dette til fælde advokaten.
Det er uhørt og udemokratisk og BØR straks fordømmes, at en regering benytter en sådan adfærd.
PS: Hør P1's Ugens gæst , hvor gæsten var Michael Juul Eriksen - LTFs faste advokat www.dr.dk/radio/p1/ugens-gaest-p1/ugens-gaest-2018-09-07

Bjarne Andersen, Karsten Lundsby, Katrine Damm, Bettina Jensen, Randi Christiansen, Grethe Preisler, Eva Schwanenflügel, Torben Lindegaard, Henrik Brøndum og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvis udkommet af denne historie, og efterfølgende debat bliver, at folk vil kræve DR privatiseret yderligere, er det jo katastrofalt. For det at vi er i stand til at føre denne debat sker netop på baggrund af en aktindsigt som kun er mulig fordi DR er offentligt ejet. Når først DR stækkes yderligere - f.eks. med DF's seneste forslag med at ved lov hindre DR's nyhedsdækning på nettet - så er det ikke længere muligt at føre kontrol med den slags ufine aftaler. MEN TRO IKKE AT DEN SLAGS IKKE SKER I PRIVAT REGI! Det bliver blot ikke længere muligt for offentligheden at få indsigt i det.

Bjarne Andersen, Karsten Lundsby og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar

Det er da interessant at hver gang en negativ virkning af vore samfundsstrukturer iagttages, så omtales den som en risiko for at det går den forkerte vej.

Det gælder ikke blot når vi kan forudse svækkelser af svækkelse af f.eks. den faglige kvalitet blandt journalister og presse - men også svækkelser af menneskers levevilkår, af deres retsstilling, belastning/ødelæggelse af miljø og lignende. Det skal italesættes som risici; ikke som sandsynlige eller direkte forudsigelige fakta.