Leder

Trumps højesteretskandidat diskvalificerer sig i dramatisk senatshøring

En høring i senatet om godkendelse af en kandidat til højesteret er et jobinterview og ikke en retssag. Derfor stilles der ikke samme krav til bevisførelsen. Her bør tvivlen ikke nødvendigvis komme den anklagede til gode. Brett Kavanaugh burde alene af den grund være diskvalificeret som højesteretsdommer
En høring i senatet om godkendelse af en kandidat til højesteret er et jobinterview og ikke en retssag. Derfor stilles der ikke samme krav til bevisførelsen. Her bør tvivlen ikke nødvendigvis komme den anklagede til gode. Brett Kavanaugh burde alene af den grund være diskvalificeret som højesteretsdommer

WIN MCNAMEE

29. september 2018

Selv for et USA, der efterhånden er vant til se berømtheder åbent erkende seksuelle forseelser, var senatshøringen torsdag med psykologiprofessor Christine Blasey Ford og højesteretskandidat Brett Kavanaugh en begivenhed uden sidestykke i historien.

En blanding af reality-tv, politisk skueproces og et underholdningsdrama.

Overalt i USA sad folk i timevis og stirrede på skærmen, hvor et nationalt mareridt blev foldet ud for deres øjne. Og spørgsmålene hobede sig op, som dagen gik på hæld.

Hvem af de to talte sandt? Var høringen et komplot planlagt af demokraterne? Hvordan kunne republikanerne forsvare at indsætte en dommer med en så flosset troværdighed og et så ustyrligt temperament i højesteret?

I et liberalt demokrati, hvor beskyttelsen af mindretals rettigheder er sakrosankt, bør udnævnelser af dommere, der er sat til at bestemme over borgeres liv, og ja, død, tages med dødelig alvor. I nogle lande sker udvælgelsen ad administrativ vej og baseres på kandidatens anseelse og faglige kvalifikationer. I USA vejer politiske hensyn ind. I et repræsentativt demokrati skal folket have en vis grad af indflydelse i valget af dommere, ikke mindst til højesteret, hvor der tages beslutninger om f.eks. kvinders ret til fri abort eller etniske mindretals stemmerettigheder.

Denne tradition, der er indskrevet i forfatningen, indebærer en risiko for »politisering«. Men i amerikansk demokratis 231 år lange historie har præsidenten og de politiske partier med ret få undtagelser lagt sig i selen for at opnå en så bred konsensus som muligt bag dommere udnævnt og godkendt til højesteret.

I en tid med stigende politisk polarisering i USA synes denne konvention nu at være gået af fløjten. Verden kunne torsdag iagttage det ynkværdige resultat i senatet. En kvinde, der fortæller om et seksuelt overgreb for 36 år siden i forbløffende præcise detaljer, blev af alle mandlige republikanske senatorer afvist som et upålideligt vidne. Det til trods for, at hun talte under ed.

Blasey Ford sagde, at Kavanaugh havde forsøgt at voldtage hende under en privat fest i 1982, da hun var 15 år. Da hun af en kvindelig anklager blev spurgt, om hun var sikker på den dengang 17-årige drengs identitet, lød svaret: »100 procent.«

Senere på dagen satte forbundsdommer Kavanaugh sig foran mikrofonen i senatets retsudvalg og benægtede Blasey Fords beskyldning med en kraft, selvsikkerhed og udstilling af dybt krænkede følelser, der muligvis kan have reddet hans kandidatur.

»Min familie og mit gode navn er blevet smadret,« sagde Kavanaugh.

I løbet af den næste halve time gav han sin udlægning af de seneste to ugers »politiske komplot« og placerede hele ansvaret for affæren hos de demokratiske senatorer, mens han skiftevis snøftede og talte med en grådkvalt stemme.

Det er forståeligt, at Kavanaugh og hans familie føler sig krænket over de nu tre kvinder, der med navns nævnelse er trådt frem og har erklæret, at de er blevet forulempet af ham seksuelt. Det er sikkert en yderst ubehagelig oplevelse. Og sandt at sige er seksuelle overgreb noget af det sværeste at bevise ved en domstol.

Men en høring i senatet om godkendelse af en kandidat til højesteret er ikke en retssag. Det er et jobinterview med folkets repræsentanter. Derfor stilles der ikke samme krav til bevisførelsen.

Her bør tvivlen ikke nødvendigvis komme den anklagede til gode. Brett Kavanaugh burde alene af den grund være diskvalificeret som højesteretsdommer.

AJOUR – Senatets retsudvalg har fredag aften dansk tid ved en afstemning godkendt nomineringen af Brett Kavanaugh med 11 mod 10 stemmer, skriver nyhedsbureauet Reuters.

Afstemningen baner vejen for en afstemning om endelig godkendelse i hele senatet. En afstemning, der dog kan blive forsinket af en mulig FBI-efterforskning af beskyldningerne mod Kavanaugh.

Flere demokratiske medlemmer har kritiseret, at retsudvalgets afstemning skulle finde sted, uden at der er skabt mere klarhed omkring de beskyldninger, der er rejst mod Kavanaugh.

Ritzau/Reuters

 

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Alvin Jensen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Torben K L Jensen
Alvin Jensen, Maj-Britt Kent Hansen, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens J. Pedersen

Brett Kavanaugh er uværdig som dommer i ddt hele taget. Han skelner ikke mellem intern og ekstern undersøgelse. Han føler sig magtfuldkommen og opfører sig uværdig aggressivt!

Anne Eriksen, Søren Fosberg, Rolf Andersen, Alvin Jensen, Inga Rønde Jensen, Jens Bryndum, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Peter Beck-Lauritzen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Jeg ville ikke ansætte Brett Kavanaugh til at rense min nabos lokum, selv om jeg hader naboen.

Anne Eriksen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Karsten Lundsby og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Man kan næsten ikke læse en artikel i Information uden at støde på udtrykket 'liberalt demokrati.' Hvad er det nu lige, det betyder?

Hans Aagaard, Bjørn Pedersen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Dette er politik og ikke har noget med sexanklage at gøre.

Om man er for eller imod denne mand, Så lever vi et retssamfund, og følelser SKAL ikke slå fakta. Med minder det er en politisk modstander... ikk

Nis Jørgensen, Hans Aagaard, jens christian jacobsen, Frank Hansen og Bjarne Frederiksen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Han vil få det svært i højesteret - en mand der er indsat af Trump og med den skygge hængende over hoved vil meget hurtigt blive mobbet til frivilligt at træde ned fra sædet på livstid har har fået af Trump - resten vil simpelthen nægte at samarbejde med ham. Han kommer ikke til at sidde resten af sit usle liv. Han vil blive betragtet som en anomali eller parentes som Trump i det amerikanske demokrati - hvis det skal overleve og det gør det.

Peter Beck-Lauritzen, Kim Houmøller og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Det beroligende ved Brett Kavanaugh er at han er en rigtig dødstrafsdommer, som der i det amerikanske retssystem går 13 på dusinet af. Han vil sikkert kunne skrive under på judge scalia’s statement om at det ikke er en rimelig grund til at undlade dødsstraf bare fordi man finder den anklagede ikke-skyldig. Med Brett Kavanaugh får amerikanerne, ikke bare en konservativ og fundamentalistisk kristen højesteretsdommer, men også et dommer som om nødvendigt i f.eks. en hemmelig ret, vil give tilladelse til tortur, givet tilladelse til oprettelse af dødspatruljer ned gennem Sydamerika og resten af verden og i det hele taget opretholde det amerikanske imperium.

Og Brett Kavanaugh skal nok blive valgt. Demokraterne fucker altid alting op!

Peter Beck-Lauritzen

Brett Kavanaugh har en lemfældig erindring om hans alkoholindtag i studietiden. Så gad vide, hvad han lavede? Yale vil undersøge hans tid der, også! Optræde afbalanceret under høringen, kunne han ikke. Bidsk og krigerisk, ja kontrær overfor den kvindelige udspørger!
Lige en mand, efter Trumps hoved; endnu en skandale, hvad ellers kunne forventes?

Anne Eriksen, Søren Fosberg, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Karsten Lundsby, Jens Bryndum, Jan Jensen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

"Men en høring i senatet om godkendelse af en kandidat til højesteret er ikke en retssag. Det er et jobinterview med folkets repræsentanter. Derfor stilles der ikke samme krav til bevisførelsen.

Her bør tvivlen ikke nødvendigvis komme den anklagede til gode. Brett Kavanaugh burde alene af den grund være diskvalificeret som højesteretsdommer."

"Bør", ligefrem? Besynderlig logik. Så "alene af den grund" at en beskyldning fremsættes, bør en kandidat til USA's højesteret kunne blive diskvalificeret?

I så fald burde Obama jo aldrig være kunne blive præsident... han blev jo beskyldt for slet ikke at være amerikansk statsborger. Men ifølge Burcharth skulle det - tilsyneladende - have været nok til ikke at være måtte komme i betragtning til et så vigtigt politisk embede?

Mads Jakobsen, Nis Jørgensen, Hans Aagaard og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Bret Kavanaughs kammerat fra college, og den anden tilstedeværende ved det påståede voldtægtsforsøg, Mark Judge, har skrevet en erindringsbog om sit tidligere liv som drukkenbolt med titlen "Wasted", (et udtryk der betyder 'spildt', men også 'komplet beruset').
Her beskriver Mark Judge blandt andet sin ungdomstid præget af uhæmmet alkoholindtagelse og sexuelle eskapader med en ven kaldet Bart O'Kavanaugh.
Bortset fra at det er det måske elendigste dæknavn nogensinde, virker dommer-aspirantens rasende benægtelser og påstande om udadlelig livsførelse, (han var jomfru, fuldstændig ædruelig, flittig kirkegænger og lektielæser) en kende overdrevne..

ingemaje lange, Anne Eriksen, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Ryan Klitholm, Karsten Lundsby, Espen Bøgh, Bent Gregersen, Peter Beck-Lauritzen, Jan Jensen, Torben K L Jensen, Torben Bruhn Andersen, Bethina Vitalia Søndergaard, Tue Romanow, Kim Houmøller, Jens J. Pedersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

De to modige kvinder som ændrede Republikaneren Jeff Flakes holdning før han kunne få sin elevator sat i gang, således at han ikke ville stemme ja for Kavanaugh uden at FBI skulle afhører vidner var Ana Maria Archila og Maria Gallagher ...Ikke alle helte bærer kapper

Søren Fosberg, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Ryan Klitholm, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Et virkelighedsbillede af det "rene Amerika med de højeste standarder for den hvide overklasse", der kolliderer og krakelerer voldsomt offentligt, og modsiger det selvbillede og den selvforståelse, der aldrig har været en sandhed.

En person der offentligt beklæder et embede som dommer, der repræsentere loven og dens retfærdighed for mennesker, der med en sund kristen sjæl får sin søndagskirkegang for at understøtte selvopfattelsen og den Amerikanske selvforståelse for gudelig renhed, og med et lige så kernesundt familieliv, - er afsløret som et sexuhyre af sin fortid.

AT senatet med 11 stemmer mod 10 godkendte ham, bør nok ses i sammenhæng med den nylige dom der er fældet over Cosby i det amerikanske retsvæsen, - hvor man renser den "hvide race" og skubber det dårlige over på "den sorte race" for at rense og frigøre det amerikanske selvbillede for selvforståelsen for at være et "hvidt problem"!

Der er kun væmmelse tilbage overfor det "hvide Amerika tilbage"!

Søren Fosberg, Alvin Jensen, Ryan Klitholm, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Så Martin Burchardth mener at til en jobsamtale burde tvivl om andres indsigelser ikke komme den jobsøgende til gode? Må jeg lige minde om at det på nuværende tidspunkt er en beskyldning og at der endnu ikke foreligger en anklage fra en retsinstans.

Benjamin Bjerre

Kavanaugh er en løgner. Det står ikke længere til diskussion. Hvad han så ellers er skyldig i må komme an på en dybere undersøgelse, men jeg kan ikke se at det er relevant for det umiddlebare spørgsmål: Skal den mand, efter gentagne, åbenlyse løgne, sidde som dommer på højesteretten?

Hvis man svarer ja til det, så kan man ikke samtidig påstå, at det har en skid med retsprincipper at gøre.

Anne Eriksen, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Steffen Gliese, Ryan Klitholm, Karsten Lundsby, Palle Pendul og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg havde misfornøjelsen af at se hele senatshøringen med Dr. Ford og Kavanaugh. Sidstnævnte præsenterede sig som en oppustet tudemarie, der er voldsomt i sine følelsers vold, føler sig umådeligt krænket (efter at en tydeligvis mærket kvinde for livet har risikeret sit og familiens forsatte liv ved offentligt at fortælle sin mening om manden) og er totalt uskyldsfri "just because we loved beer"! Hvordan kan nogen overhovedet, bortset fra republikanske politikere på den yderste højrefløj, støtte et så sølle, forvirret og formatløst menneske!

USA er på mange måder et vidunderligt land, men landets valgmandssystem stinker. Trump fik over 3 mio. færre stemmer end Clinton og er nu godt i gang med at hamre udviklingen i landet årtier tilbage.

Anne Eriksen, Søren Fosberg, Carsten Wienholtz, Jan Jensen, Alvin Jensen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Martin Kristensen

Dette er indbegrebet af en Kafkask proces...manden er anklaget for at have gjort noget på et ukendt sted (i staten Maryland), på et ukendt tidspunkt (en gang i '80erne) og ved en ukendt lejlighed (en fest ned et variende antal deltagere i Fords forklaringer). Altså fuldstændig umuligt at forsvare sig imod andet end ved at benægte noget sådant nogensinde er sket...

Hvis man så ovenikøbet mener at tvivlen skal komme den anklagende til gode fordi hun er kvinde, så er der altså en motorvej til at sabotere samtlige udnævnelser.

Kavanaugh bør vurderes på om han vil være god til at overholde og fortolke USAs grundlov ift. politikerne og hvorvidt han vil dømme forståeligt og konsistent og skrive brugbare domsafgivelser som de underordnede retter kan benytte.

Intet, der er kommet frem, er relevant for dette.

@Steen Sohn:
"Liberalt demokrati" er glimrende forklaret i denne Wiki-artikel: https://da.wikipedia.org/wiki/Liberalt_demokrati

En lidt længere forklaring kan du finde i: https://www.information.dk/debat/2008/03/demokrati-liberalisme

PS: Det tog mig mindre end 1 minut at finde disse - og flere andre - referencer til 'Liberalt demokrati' ... såeeh Steen, det burde du også kunne finde ud af, når du kan finde ud af at poste et indlæg på denne side ;)

Og du syntes ikke, Martin Kristensen, at han med sin samlede adfærd ved høringen burde overbevise alle om, at han absolut ikke er værdig til at indtage livstidsembedet som højesteretsdommer?

Anne Eriksen, Jan Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Martin Kristensen

Steffen Gliese: Fordi han blev ophidset og følelsesmæssigt påvirket? Jeg synes ikke det virkede imponerende, men ligefrem diskvalificerende heller ikke.

Jeg mener han har problematiske holdninger (ex. at en siddende præsident er immun for alt) og jeg kan godt forstå mange frygter for eks. abortlovgivningen, men hele cirkusset med pludselige anklager fra politiske modstandere der skal bedrive karaktermord synes eg er uværdigt for det amerikanske senat udnævnelse af dommere. Egentlig ikke for ham...

Eva Schwanenflügel

@ Martin Kristensen

Kvinderne ønskede overhovedet ikke at stå frem. De har fået dødstrusler, og lever i skjul.
Men de mente, det var deres borgerpligt at forhindre en voldtægtsmand i at blive højesteretsdommer.

Martin Kristensen

Om kvinderne ønskede at stå frem kan jeg ikke sige. De siger nej, men det er ikke nødvendigvis korrekt. Christine Ford virker troværdig, Deborah Ramirez muligvis. Den sidste virker meget upålidelig.

Helt sikkert er det at dem der kører sagen ikke gør det for de kvinders skyld - de er fuldstændig ligeglade med dem og "timede" offentliggørelsen efter at have haft Fords brev længe. De vil bruge alle beskyldninger - ægte, falske og dem der ikke kan rubriceres - til at slagte en kandidat de er politisk uenige med. De håber på at vinde midtvejsvalget snart og derefter blokere en hvilken som helst kandidat Trump udpeger.