Uvidenhed, bagatelliseringer, fordrejninger og konspirationsteorier. Man skal lægge øre til meget i debatten om klimaforandringerne.
Men Nye Borgerliges partiformand, Pernille Vermund, tager alligevel prisen. I et interview med netmediet Altinget tirsdag udstiller hun sit manglende kendskab til de mest basale fakta.
Én ting er hendes forsøg på at relativisere problemet ved at tale om, at »klimaet har forandret sig altid«. Det har vi hørt før fra den kant. Noget andet er de elementære huller i Vermunds viden, som viser sig at ligge til grund for partiets klimapolitik.
Hendes opfattelse er, at de fattige lande sviner mest, og at Danmark derfor kan gøre den største forskel ved at handle frit med alle lande, så de fattige kan blive mere velstående.
»For jo højere et land kommer op i velstand, desto mindre forurening og CO2-udledning og så videre,« siger Pernille Vermund.
Må vende tilbage med ny og grønnere politik
Man kunne tro, det var en fortalelse, for som selv skolebørn ved, forholder det sig stik modsat. Men da Altingets journalist konfronterer Vermund med fakta, holder hun fast:
»Nej, dem, der sætter det største aftryk, er jo de fattigste lande,« siger hun og tilføjer, at »der er mennesker i den afrikanske del af verden og Mellemøsten, der stadig opvarmer deres huse med sådan nogle små gasfyr, som står og soder helt vildt«.
Så dumme udtalelser burde ikke være værd at bruge spalteplads på. Men Pernille Vermund er ikke hvem som helst.
I meningsmålingerne står Nye Borgerlige til at storme ind i Folketinget, og partiet kan meget vel få stor indflydelse, hvis blå blok genvinder regeringsmagten.
Det eneste positive er, at Pernille Vermund efter eget udsagn er fortaler for, at klimapolitikken skal være baseret på »viden og fakta«. Det sagde hun i hvert fald til Information i forbindelse med Nye Borgerliges årsmøde i oktober.
Pointen var ganske vist, at klimadebatten er domineret af grønne »fanatikere« såsom FN’s klimapanel. Men udsagnet må også gælde hende selv. Når Vermund og hendes folk har fundet tid til at konsultere statistikker og tilegnet sig den mest basale viden om området, bør offentligheden derfor kunne forvente en helt ny og grønnere klimapolitik.
Det er ikke forbudt at være dum. Det kan tværtimod være en fordel, hvis der søges optagelse som folkevalgt!
Jeg tror ikke, det er det eneste, Pernille ikke forstår. Det kan der skrives tykke bøger om.
Penille Vermund, rejs til Schweiz. Det vil sikkert være godt for alle parter.
Jo men nogle stemmer jo på hende, man kan så undre sig over det. For hun og hendes medlemmer der opstiller, har kun en ting, udlændingepolitik, og kun negative ting her, de har intet konkret på andre ting, så vi kan da kun håbe, det er en døgnflue, som ikke når folketinget. På mig virker hun meget intetsigende og amatøragtig politisk.
Såvidt jeg har forstået er den god nok. Se på Kina.
Så behøver man da ikke længere føle sig lidt ubehøvlet ved at sige, hvad man mener om dette simili-fænomen.
Kina er altså ikke længere et u-land, et fattigt land - se her:
"Men da vi rammer årtusindeskiftet, træder Kina for alvor ind på den internationale scene. Med vækstrater på mere end 10 procent om året eksploderer landets CO2-udledning i nullerne, og i 2006 overhaler Kina hidtil urørlige USA. I dag er Kina suverænt verdens førende CO2-udleder. I 2013 sender de svimlende 9.997 millioner ton CO2 ud i atmosfæren - lige så meget som USA, Indien og Rusland gør til sammen."
kilde:
https://politiken.dk/indland/940px/art5585515/Se-klodens-st%C3%B8rste-CO...
"Penille Vermund, rejs til Schweiz. Det vil sikkert være godt for alle parter"
Jens,
jeg tror ikke, det vil være godt for Schweiz. Hun vil slet ikke kunne se sig selv med den schweiziske miljøpolitik.
Selv mine 6. klasse elever ved mere om klimaet end Pernille Vermund gør. Kunne man monstro få hende på skolebænken for en dag, så kunne mine elever lære hende noget om klimaet.
Pernille Vermund er ikke dummere end regeringen.
ikke smart, men langt fra det dummeste vi har hørt fra politkere
Det grundsynspunkt, at fattige lande forurener mere end rige lande, har været en borgerlig kæphest i årevis. Vermund giver den så et ekstra twist ved specifikt at tale om CO-2-forureningen, men jeg er ikke overrasket.
Var det ikke en oplagt chance for Information til at lave en grundig og nuanceret gennemgang af, hvor meget forskellige typer af forurening dominerer i forskellige samfund?
I grove træk er per capita forureningen propertional med købekraft. Det skyldes at forurening ikke værdisættes på markedet, det er altid billigere at forurene end ikke at forurene. Altid billigere at sende røgen op af skorstenen og ud til fællesskabet end at opsamle den og proppe den ned i undergrunden hvor den kom fra (CCS - Carbon Capture and Sequestration). Indtil vi - fællesskabet - beslutter at tage os betalt for forurening af den fælles natur vil det på markedsvilkår være økonomisk optimalt for producenterne at bruge naturen som losseplads. Gratis losseplads. Selvfølgelig. Vi er jo ikke kommunister.
Vermund vrøvler. Fattige mennesker forurener mindre end rige. Af ovennævnte grund. Men hun ved det nok. Det handler om stemmer og i reaktionære kredse er det populært at tro på at miljøbevægelsen er et forsøg på at underminere kapitalismen ved at blokere for den naturplyndring der er dens fundament. Og det er da sandt nok. Værdisætning af forurening gennem afgifter er gift for kapitalismen. Det er jo ekspropriation af den "ejendom" som naturgrundlaget er blevet. Tilhængere af naturplyndring og naturødelæggelse satser på den kortsigtede profit inden sammenbruddet i efterfølgende generationer, støttet af en hær af nyttige idioter som altid står klar til at bakke op om banditterne.
Om Vermund er nyttig idiot ved jeg ikke - men skal jeg gætte siger jeg jo, det er hun nok. Men det er også deres stemmer hun fisker efter. Ligesom DF. Jeg tror iøvrigt ikke at Vermund er det mindste interesseret i udlændinge. Hun har angiveligt fat i en milliardær i Schweitz, hvad i alverden kommer udlændinge, indvandrere og flygtninge hende ved? Hele formålet med NB er blot at fyre op under DF så de kan fastholde folkets fokus på udlændinge mens storsvindlerne diskret tømmer skatteydernes lommer. Lad de fattige, syge og hjælpeløse bære skylden for elendighederne, det er elitens vrlkendte strategi og hvorfor ikke også give dem skylden for klimaproblemerne? Måske kan det blive nødvendigt at rydde dem af vejen en dag, men først skal de svines til og umenneskeligøres. Så.er det lissom lidt nemmere at tiltrække de nyttige idioter og få dem til at tage uniform på.
"Når jeg anvender et ord, så betyder det lige netop, hvad jeg vil have, det skal betyde - hverken mere eller mindre. Spørgsmålet er, hvem der bestemmer - det er afgørende." (Alice i Eventyrland, 1865)
Men det er vel så ikke forkert at sige at det belaster miljøet når vi tager imod migranter fra fattige lande?
"Uvidenhed, bagatelliseringer, fordrejninger og konspirationsteorier" - Den slags er i disse år hvor åbenlys stupiditet fejrer stedes flere triumfer, ikke noget særsyn længere. Både Trump og Brexit'erne blev valgt på den slags. I Italien fik både M5S og Lega regeringsmagten på populistisk pladder som ikke giver Vermund noget efter.
Nye Tarvelige er en del af en international trend som vi kommer til at døje med i mange år endnu.
Meget af det hun siger, kan man genfinde i udvandet form hos Labil Alliance og Frikadelleparrtiet.
Jeg syntes det er tåbeligt, at fokusere på Pernille Vermunds påstand om CO2-udledning, det er på Trumpisme Pernille Vermunds, konkurrere med S, DF og V om.
“CNN poll reveals anti-Semitism is alive and well in Europe
Europeans; 18% agree that most anti-Semitism in their country is a response to the everyday behavior of Jewish people.
42% of Hungarians think Jews have too much influence in finance and business across the world.
In Poland, 50% of people think that Jews use the Holocaust to advance their position; 19% of Hungarians admit to having an unfavorable impression of Jews altogether.”
https://edition.cnn.com/2018/11/27/europe/anti-semitism-analysis-ward-in...
Hun har nok en anden opfattelses af hvad velstand og fattig betyder.
Så måske vi skal have nye borgerlig til, at forklare os deres opfattelse af begreberne inden de ender med at blive valgt.
Pernille Vermund har i det store og hele ret, når det handler om andre miljøbelastninger end CO2 - her er der en klar tendens til, at velstående lande sviner mindre, i hvert fald lokalt. Det er en anden sag når det kommer til CO2. Men det er jo ikke dumt, det er bare forkert.
HJÆÆÆLP!
Kan nogen herinde lige forklare mig hvorfor det er vigtigt om klimaændringerne er menneskeskabte eller ej? I min optik ændrer det ikke meget på udsigten til at liv på kloden ikke kan fortsætte ret meget længere.
Når jeg til sidst ligger og gisper efter vejret, hvem skal jeg så give skylden: er det mennesket eller naturen? Og hvor lykkelig bliver jeg lige af svaret?
Pernille Vermund plagierer blot Dansk Folkeparti for at fiske stemmer og her er urigtige oplysninger de bedste kugler. Ved at udmelde noget andre tager op, fordi det ikke passer, er den bedste måde at få opmærksomhed på. Jo mere forkert, jo længere og større debat debat! Se bare denne tråd.
Jo mere debatten får folk op af stolene, jo mere opmærksomhed får partiet. Det gør een kendt og man glemmer hvad der var emnet og rigtigheden. Uvidenheden bruges som et helt bevidst parameter.
Man slukker som bekendt ikke en brand med mere brandbart. Man skal kvæle den effektivt og kontant.
Ytringsfriheden er for os alle og værdien skal bedømmes på dens rigtighed. Man skal høre meget vås. førend ørerne falder af. De falske udsagn virker kun til fordel for den der udtaler dem. Det er bevist viden fra de sociale medier. Jo flere "Jeg synes om" jo bedre!
Derfor lad kun det falske instrument spille, vi er ikke alle sammen "Tonedøve" og kan godt skelne.
Tænk på "Kejserens Nye Klæder". Hvem har tøj på her???
Torben Wilken
Er hun politiker?
Der findes faktisk statistik der understøtter Vermund. Center for Global Development, en tænketank jeg ikke kender nærmere, udgav i 2015 en diagram der viser "Developing Countries Are Responsible for 63 Percent of Current Carbon Emissions" https://www.cgdev.org/media/developing-countries-are-responsible-63-perc.... Her ser man at Kina's udledning udgør en væsentlig del (og er regnet under uland). Union of Concerned Scientists angiver at Kina's andel i 2015 var 28%, mens USA's var 15% og Tyskland's 2% https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/each-c...
EU og MENA er nogenlunde på samme niveau. Man skal dog være opmærksom på en stor variation i MENA. Lande som Qatar og Saudi Arabien udleder betydlige mængder per capita. Det kan ses her: https://data.worldbank.org/indicator/en.atm.co2e.pc
Jeg kan desværre ikke se Lasse Skou Andersens link til statistikken. Min fejl er "datawrapper.dwcdn.net refused to connect". Er det muligt at angive et bedre link?
Når man opgør statistikken skal man dog være opmærksom på elementet med at "outsource" emission. Det er berørt i denne artikel: https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/4/18/15331040/emissions-... Så vidt jeg kan læse forklare det dog ikke den store stigning man har set i Kina ("The vast bulk of the country’s climate pollution isn’t being driven by foreigners; it’s being driven by domestic growth.")
Udover CO2-emission nævner Vermund også partikelforurening. Der er også kilder der angiver at det er de fattigste lande der er ramt hårdest: https://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2016/05/12/who...
Jeg er ikke ekspert på området. Det kunne være rart med en bedre gennemgang af emnet.
Pernille Vermund synger jo for det publikum hun nu engang har.
Birthe Kjær høster ikke stor succes hvis hun pludselig begyndte at synge death metal.
Finn: Hverken Kina eller (langt!) de fleste lande i MENA er udviklingslande, de ligger i kategorien "high" eller endda "very high" på Human Development Index og deres økonomier er også langt over det, man i faglige termer tidligere har defineret som udviklingslande. Med andre ord hører de slet, SLET ikke til de fattigste eller mindst udviklede lande i verden. Der er ikke nogen grund til at forsvare Vermund, og der er sådan set heller ikke noget at "nuancere" eller "sætte i perspektiv", sådan forholder tingene sig ganske enkelt ikke.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:2018_UN_Human_Development_Report.svg
http://www.globalcarbonatlas.org/en/CO2-emissions
Man kan sammenligne dette kort med Wikipedia-kortet over Human Development Index 2018 i linket ovenfor, og her ser man tydeligt, at de fattigste lande (laveste HDI score) ikke fylder en pind i regnskabet over verdens udledninger. Det kommer alt sammen fra lande i de to højeste udviklingskategorier (og de kategorier har det jo med at følge indkomstkategorierne).
Sådan er det. Vermund har ikke ret, hverken helt eller delvist.
Typisk rød retorik. Gå efter manden. Ikke bolden.
Om Vermund har ret afhænger jo særligt af hvad kasse f.eks Kina og Indien puttes i. Og mange kinesere og indere er absolut fattige hvis du sammenligner med os i den vestlige verden...
Så...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emis...
Man kan sikkert sige meget for og imod PV, men et er sikkert, hun bruger sin krop og sit udseende yderst bevidst politisk. Hvor jeg tabte alt, var efter at have hørt hende på deres landsmøde, sikke et skuespil, især da hun talte til danskerne, "hvordan de kunne lade det komme så vidt", alt mens hun lignede en grædekone. Så står man af. Intet politisk budskab på andet end
angreb på folk udefra. Deres læserindlæg i aviser afspejler det samme.
Det er muligt at Pernille Vermund hører til den danske elite, når det gælder stupiditet, men der er stadig langt op til den sande verdenselite.
https://www.youtube.com/watch?v=WvWh9Yqau-c
Imkompetence er ikke længere en ulempe ifm. valg. Tværtimod. PV og NB bliver valgt ind pga. deres fremmed og simple udsagn som ned med skatten. Trump er blot et symptom på en sygdom, der for længst har spredt sig, også i Danmark. Støtten til højreorienterede tosser er garanteret uanset hvor meget de fordrejer fakta.
Som politiker er hun vist helt "grøn" !
I dag har Pernille Vermund måske ikke ret i, at de fattige lande forurener mest. Men om tyve år, når udviklingslandenes eksploderende middelklasse alle har fået en bil og et overforbrug, der minder om vores eget, får hun sikkert ret.
Danmark og istider: https://www.youtube.com/watch?v=LhMWmo1Y8CI
Gert, lidt træls at genoptage så gamle tråde.
lars :)
PS! Citater er fra Schillers "Die Jungfrau von Orleans" (ca 1800), hvor den engelske hærfører Talbot siger: "Mit Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens".
Det er utroligt at Vermund (selv her?) kan få nogle til at tro på den slags. At fattige afrikanske lande er de største udledere af CO2. Og ja, man kan sagtens finde tænketanke der fremkommer med den slags sludder, som fifler med tallene og kategoriserer landene forkert. (løgn, forbandet løgn og statestik). Der er et utal af neoliberale tænketanke. Det er nu deres metode til at udbrede deres syge ideologi på.
Hvad årsagen end er til at folk hopper på den slags sludder så er en af forklaringerne nok at folk hører det de gerne vil høre. Og hvis jeg med god samvittighed kan fortsætte mit overforbrug så er det helt fint. Forstyr mig ikke med fakta når jeg ved jeg har ret.
Det ved Vermund selvfølgelig også. Længere er den ikke.
De er sandelig også nogle miljøsvin dernede. Tænk blot på al den minedrift der foregår i de lande. Selv har vi det rent og pænt sådan da.
Jeg følger Berlingske på fc, og her er det helt utrolig, hvilke kommentarer, der følger i kølvandet på artikler om klimakrisen.
Her falder blondinens "vigtighed" i absolut god jord.