Leder

Det borgerlige Danmark bruger fattigdom som pisk – selvom de ved, det ikke virker

Det er meningsløst, at borgerligt liberale, der ellers er glade for at bruge vækst som mål for succes i et samfund, ikke vil bruge materielle vilkår til at udmåle menneskers manglende muligheder i forhold til andre
29. december 2018

I Næstved bor en mand ved navn Tom Jensen. Vi kunne kalde ham fattig-Tom. Han er enlig far til tre og kom for otte år siden ud for en bilulykke, der efterlod ham med to brækkede ryghvirvler og kroniske rygsmerter. Derefter fik han et fleksjob 12 timer ugentligt, og kun fordi Dansk Folkehjælp betaler for familien, har han de sidste to år kunnet holde ferie med sine børn, fortalte han til Kristeligt Dagblad i sommer.

I København bor en anden Tom Jensen. Han er chefredaktør og borgerlig meningsdanner på Berlingske Tidende. Vi kunne kalde ham rige-Tom.

Rige-Tom mener ikke nødvendigvis, at fattig-Tom eller hans børn er fattige. Det ville de formentlig være, hvis man brugte Danmarks Statistiks fattigdomsbegreb, der definerer relativ fattigdom som en person, der på et år tjener 50 procent under medianindkomsten og har en formue under 117.000 kr. Studerende tæller ikke med her.

Det relative fattigdomsbegreb

Ifølge en ny undersøgelse fra den socialdemokratiske tænketank, AE-Rådet, er 64.500 børn fattige i Danmark, hvis man bruger det relative fattigdomsbegreb.

Men på sin blog skrev rige-Tom tidligere på måneden, at den relative fattigdomsgrænse er »helt hen i vejret«. For den betyder nemlig, at hvis middelklassen og de rigeste i gennemsnit tjener meget mere, bliver der automatisk flere fattige, selv om de dårligst stillede ikke får det ringere.

»Den relative fattigdomsgrænse udgør dermed en vidunderlig evighedsmaskine for en venstrefløj, der altid kræver mere, herunder højere offentlige ydelser,« pointerede chefredaktøren, der i stedet henviser til en absolut fattigdomsdefinition.

Bruger man den, ville antallet af fattige være nedbragt markant siden 2000, viser en undersøgelse fra den borgerlige tænketank Cepos.

Ja, og brugte man året 1970 som udgangspunkt, hvor ingen havde mobiltelefoner, og mange flere børn delte seng med deres søskende, så var der nok slet ingen fattige i Danmark i dag. Det giver jo ingen mening. At borgerligt liberale, der ellers er glade for at bruge vækst som mål for succes i et samfund, ikke vil bruge materielle vilkår til at udmåle menneskers manglende muligheder i forhold til andre er tilsvarende meningsløst.

Fattigdom i barndommen rækker langt ind i voksenlivet

Fordelen ved det relative fattigdomsbegreb er, at man kan fange hvilke grupper, der falder under grænsen i forhold til, hvad der er almindelig levestandard.

I Danmark har vi et sikkerhedsnet, der er indrettet, så ingen børn behøver at gå sultne i seng. Det kan så sagtens være, de gør det alligevel, fordi pengene rent faktisk ikke rækker. Men hvis fattig-Toms børn vokser op med betydelige afsavn i forhold til rige-Toms børn alene med hensyn til fritidsaktiviteter, vintertøj og -sko eller muligheden for sociale aktiviteter som børnefødselsdage eller lejrskoler, har det faktisk stor betydning for dem senere i livet, viser forskningen.

Ifølge direktør i AE-Rådet, Lars Andersen, viser flere studier, at fattigdom i opvæksten rækker langt ind i voksenlivet. Bare ét år i fattigdom i opvæksten har store konsekvenser.

Ph.d. Rune Vammen Lesner har f.eks. vist, at unge, der rammes af fattigdom mellem det 13. og 15. år, får 12 pct. lavere indkomst som voksne.

Mange af de børn, der vokser op i afsavn, har forældre, som er ramt af de skrabede ydelser: kontanthjælpsloftet, 225-timersreglen og integrationsydelsen.

Børnene er med andre ord ramt af afsavn, fordi regeringen og borgerlige meningsdannere vil have, at de skal lide afsavn: Det skal kunne betale sig for deres forældre at arbejde. Finansministeriet har imidlertid vurderet, at de nye, lavere ydelser kun øger arbejdsudbuddet med 1.200 personer. Det er en ekstrem lille effekt, som ikke kan forsvares hverken menneskeligt eller samfundsøkonomisk.

Den borgerlige regering skaber fattigdom

I Danmark har vi historisk bekæmpet fattigdommen.

I dag skaber den borgerlige regering fattigdom ud fra overbevisningen om, at det motiverer folk. Det sker måske for ganske få, og på sin blog glæder rige-Tom sig over, at der er kommet flere i arbejde.

Der er bare intet belæg for at påstå, at det er en effekt af fattigdomsydelserne.

Det rige Danmark er tværtimod resultatet af investeringer i uddannelse, som har løftet levestandarden for millioner. Man kunne komme endnu længere i at bryde den sociale arv, hvis man investerede mere i dagtilbud. Det ved vi virker. Men den vej har det borgerlige Danmark med åbne øjne valgt fra.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Er det første gang du skal stemme til et folketingsvalg?
Vi giver alle førstegangsvælgere gratis digitalt abonnement under valget.

Tilmeld dig

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Poul Anker Juul
  • Hans Ditlev Nissen
  • Ole Frank
  • Runa Lystlund
  • Bo Klindt Poulsen
  • Troels Ken Pedersen
  • Jane Jensen
  • Stig Bøg
  • Bettina Jensen
  • Bjarne Andersen
  • Olaf Tehrani
  • Viggo Okholm
  • Anders Reinholdt
  • Anne Eriksen
  • Kenneth Jacobsen
  • Dorte Sørensen
  • Hanne Ribens
  • Klaus Cort Jensen
  • Katrine Damm
  • Frede Jørgensen
  • Christian Mondrup
  • Hans Larsen
  • Carsten Mortensen
  • Søren Veje
  • Eva Schwanenflügel
  • Per Langholz
  • Poul Anker Sørensen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Morten Lind
  • Samuel Grønlund
  • Torben Skov
  • Lise Lotte Rahbek
  • Torben K L Jensen
Poul Anker Juul, Hans Ditlev Nissen, Ole Frank, Runa Lystlund, Bo Klindt Poulsen , Troels Ken Pedersen, Jane Jensen, Stig Bøg, Bettina Jensen, Bjarne Andersen, Olaf Tehrani, Viggo Okholm, Anders Reinholdt, Anne Eriksen, Kenneth Jacobsen, Dorte Sørensen, Hanne Ribens, Klaus Cort Jensen, Katrine Damm, Frede Jørgensen, Christian Mondrup, Hans Larsen, Carsten Mortensen, Søren Veje, Eva Schwanenflügel, Per Langholz, Poul Anker Sørensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Morten Lind, Samuel Grønlund, Torben Skov, Lise Lotte Rahbek og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

At det borgerlige DK hellere vi sende folk ud i fattigdom, end hæve skatterne er en banal kendsgerning. Søren Paves seneste udmelding om flere skattelettelser og lavere reg. afgifter fortæller med al tydelighed, hvordan man i dét parti har det med det stigende antal fattige børn.
Under sidste valgkamp sagde Lars Uløkke, at "med mig som statsminister, kommer der ikke flere fattige børn her i landet". Også dét skal han konfronteres med under valgkampen.
Den stigende ulighed kunne forhindres hvis ikke den lille mands parti (ironi forekommer) Frikadellepartiet, stemte for samtlige forslag, der forværrer situationen for de mindst velstilled.
DF's påståede sociale profil er løgn og bedrag, og det burde vel snart være gået op for selv de mest tungnemme på bagerste række.

Karsten Aaen, Ole Frank, Steen K Petersen, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Anne-Marie Paul, Peter Hansen, Werner Gass, Mogens Holme, Allan Filtenborg, Troels Ken Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Bernd Åke Henriksen, Estermarie Mandelquist, Jane Jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Bjarne Andersen, Steffen Gliese, Gert Romme, Jens J. Pedersen, Tue Romanow, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen, Erik Fuglsang, ingemaje lange, Kim Houmøller, Hanne Ribens, Søren Bro, E Z, Heidi Larsen, Torben K L Jensen, Katrine Damm, P.G. Olsen, Frede Jørgensen, Ebbe Overbye, Hans Larsen, Carsten Mortensen, Søren Andersen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Per Langholz, Trond Meiring, Lise Lotte Rahbek og Poul Anker Sørensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det borgerlige Danmark har da ingen problemer med at folk måske går sultne i seng, at hjemløse ryger i spjældet fordi de sjovt nok er nødt til at sove på gaden, at mange mister deres tænder, fordi de ikke har råd til tandlægen, at flere og flere får psykiske lidelser som de ikke kan blive behandlet for fordi psykiatrien er på r..., at syge mennesker tvinges til at arbejde fra en seng, at...........
Alt det er kun godt. For så frygter lønslaverne at miste deres job, holder kæft og makker ret, mens tempoet skrues op og der spares helt ind i knoglerne.
Pyt med ulighed - bare vi har VÆKST !!

Karsten Aaen, Ole Frank, Lillian Larsen, Steen K Petersen, Anne Schøtt, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Anne-Marie Paul, Peter Hansen, Jacob Mathiasen, Runa Lystlund, Werner Gass, Egon Stich, Mogens Holme, Allan Filtenborg, Troels Ken Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Estermarie Mandelquist, Arne Lund, Bjarne Andersen, Steffen Gliese, Viggo Okholm, Jørgen Wentzlau, Jens J. Pedersen, Tue Romanow, Anne Eriksen, Niels Duus Nielsen, Erik Fuglsang, ingemaje lange, Hanne Ribens, Søren Bro, E Z, Heidi Larsen, Torben K L Jensen, Klaus Cort Jensen, Katrine Damm, P.G. Olsen, Frede Jørgensen, Hans Larsen, Torben Skov, Søren Andersen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Det er arbejdsgivernes ansvar, at det kan betale sig at arbejde.

Ole Frank, Elisabeth Andersen, Peter Hansen, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Bjarne Andersen, Jens J. Pedersen, Anders Reinholdt, Torben Skov, Frede Jørgensen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

De borgerlige vil have fattigdom og arbejdsløse, som de kan kritisere for ikke at kunne finde arbejde. De skal selv skabe arbejdspladserne, som de ikke kan eller vil, da det er en del at den økonomiske teori, at der skal være arbejdsløse for at holde lønningerne nede.
Det vil sige, at de borgerlige pisser på de arbejdsløse, hvorefter de siger, at de lugter.
Er det ikke snart på tide, at det går op for os, at det er sådan, det hænger sammen.
Teorien er er bl.a. udarbejdet af Adam Smith og senere John Maynard Keynes. Arbejdsgiverne kritiserer de arbejdsløse for det, de ikke selv magter.

Karsten Aaen, Ole Frank, Lillian Larsen, Anne Mette Jørgensen, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Torben Skov, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Werner Gass, Lise Lotte Rahbek, Bjørn Pedersen, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Steffen Gliese, Viggo Okholm, Martin Rønnow Klarlund og Jørgen Wentzlau anbefalede denne kommentar

Hmm Jens J. Det er da ikke fordi, at de ikke magter at skabe arbejde. Det er fordi, de ikke vil! Du er selv inde på hvorfor.
Tesen er, at hvis arbejdsløsheden kommer under 110.000 personer, stiger lønningerne. Ergo bruger man sine politikere til at sørge for, at lønnen ikke stiger for meget, ved at holde en flok pariaer hvis eneste eksistensberettigelse ér, at være prügelknaben. Det skal være så billigt som muligt. Så opkvalificering eller uddannelse er generelt ikke muligt, med få undtagelser for at bevare illussionen. Samtidigt bruges ledige som erhvervstilskud til virksomhederne i form af gratis arbejdskraft. Det kaldes jobtræning. Så er det også nemmere for fagbevægelsens medlemmer at acceptere at skulle arbejde med folk som ikke får løn. Så slaver er ikke kun for islamisk stat. Lars Løkkes og Mette Frederiksens og LO’s Danmark er fint med! Og virksomhederne betaler ikke for dette cirkus. Det gør skatteborgerne og de udsatte selv.
Kvalificeret abejdskraft importeres så fra resten af EU. Problemet med opsvinget ér, at de andre EU-lande selv skal bruge den. Det havde man måske ikke helt gennemtænkt…, Men efter opsving kommer nedtur, sådan er det jo!

Det private erhvervsliv arbejder ikke for Danmark eller samfundet, men for sig selv og sine investorer. Det giver slet ikke mening at tale om, at de ikke magter deres ansvar. Den eneste måde man får erhvervslivet til at arbejde for samfundet er ved at tøjre det politisk og fagligt.

Lige nu tilhører magten kronen, regeringen og erhvervslivet. Den tredeling kaldes med Mussolinis definition "fascisme".

Karsten Aaen, Ole Frank, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Jacob Mathiasen, Eva Schwanenflügel, Lars Løfgren, Anne Eriksen, Werner Gass, Egon Stich, Mogens Holme, Lise Lotte Rahbek, Bjarne Bisgaard Jensen, Anders Reinholdt, Ebbe Overbye, Estermarie Mandelquist, Trond Meiring, Bettina Jensen, Kim Houmøller og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Gad vide om disse borgerlige også regner med en absolut rigdomsgrænse? Hvis man betalte chefredaktøren på Berlingske det samme i løn og de samme goder som en chefredaktør på en ligeså fornem, bengalsk, borgerlig avis, ville han åbenbart være ligeså rig som herhjemme... Det må man hellere foreslå Berlingskes ejere! Tænk sig hvor mange penge de kan spare nu hvor al værdi er absolut.

Karsten Aaen, Anne Mette Jørgensen, Elisabeth Andersen, Eva Schwanenflügel og Sven Elming anbefalede denne kommentar

Regeringen bruger pisken, som herrefolket bruger pisken over for sine undersåtter.
De vil kun jo det bedste for os, det må vi da fatte,
ellers må vi få nogle flere opmuntrende pisk.

Pisk og gulerod
De deler, som de gode herrefolk de er, vi få pisken, og de få guleroden

Ole Frank, Elisabeth Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Der er meget forskellige opfattelser af hvad fattigdom er. Måske man skulle spørge de fattige - nå nej rigtige fattige findes ikke her i landet - i hvert fald ikke etnisk danske fattige - eller øh. Får de måske ikke mad hver dag. Nå - jamen hvad piver de så for, utaknemmelige skarn. Skam jer.

Fattigdom skaber tunnelsyn og begrænset båndbredde. Dette skaber grundlag for at andet går skævt idet fattigdom også oftere medfører dårligere uddannelse og ringere helbred - kortere levetid. Fattigdom dræber.
Undersøgelser viser at:
"Hvis du fx beder fattige mennesker om blot at tænke på en hypotetisk reparation af deres bil på 1.500 dollars, falder deres IQ midlertidigt med 13-14 point."
https://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/4325/hvorfor_er_fattige_menneske...

Dumme politikere

Karsten Aaen, Steffen Gliese, Anne Mette Jørgensen, Elisabeth Andersen, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

"Forskellen på konservative og liberale er, at de konservative tror, de kan blive ved med at holde proletariatet på sultekost, hvorimod de liberale er sikre på, at der godt kan spares lidt mere på den."

Troels Ken Pedersen, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Jens Jensen, Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Trond Meiring, Egon Stich og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Den smukke ide om det solidariske samfund som vi har bygget på siden 30'erne ligger for døden.
Det værste ved er ikke den påførte fattigdom - selvom den er slem nok - men den holdning den er udtryk for, nemlig det er dig egen skyld at du er fattig. Det få folk til at føle sig ekskluderet af fællesskabet - som pariaer. Den slags skaber på længere sigt en underklasse af vrede frustrerede mennesker der er parat til hvad som helst for at ændre tingenes tilstand. Det er den vrede Trump forstod at udnytte. Er det der vi skal hen?

Anne-Marie Paul, Steffen Gliese, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Torben Skov, Eva Schwanenflügel og Werner Gass anbefalede denne kommentar

Man kan vel kun opfatte tvisten om definitionen af fattigdom som manglende vilje til, at ville diskutere et fattigdomsproblem i Danmark. For år tilbage så vi også diskussionen, da det opstod tvist om hvorvidt vil skulle vedtage en fattigdomsgrænse i Danmark.

Definitionen af relativ fattigdom er netop den definition der giver mening i Danmark og en række I lande. I øvrigt er det vist ikke en dansk opfindelse, da definitionen også bruges af FN og internationalt.

Men selvfølgelig hvad man ikke kan definere - det kan man heller ikke diskutere - og så kan man se helt bort fra, at den førte politik initierer fattigdom. Skide bekvemt. Kun absolut fattigdom og sultende i rendestenen giver mening i den verden, og så der er der jo vide grænser for hvor ulige et samfund vi kan tillade os, at have.

Troels Ken Pedersen, Eva Schwanenflügel, Helene Kristensen, Elisabeth Andersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Altså... Jeg kan kun forstå rigdom og fattigdom som hinandens modsætninger og hver for sig kun relativt. Det andet giver ikke mening. Absolut fattigdom må være et bevidst indført begreb, som kun har til formål at fordreje, forvirre og ødelægge.

Hvis A har 20 guldbarrer. B har 10 guldbarrer. C har 2 guldbarre. Og D ingen guldbarrer har. Så er A rigere end B, som igen er rigere end C som atter er rigere end D. Eller omvendt.
D er fattigere end C som er fattigere end B som er fattigere end A.

Verdens tilstand viser, at dette forhold er et afgørende problem, og løsningen er da også simpel.
Tag alle guldbarrerne fra dem og giv så alle én guldbarre hver, som er rigeligt til et anstændigt liv, og de 28 guldbarrer tilfalder fælleskassen, som med lighed skal sikre det fælles bedste.

Bare at give A,B,C og D 8 guldbarrer hver, løser intet!

Måske endnu bedre. fjern værdibegrebet. Gør guld værdiløst. Og giv så alle folk hvad de har brug for, i en verden i balance.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Helene Kristensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Torben Skov: FN har vist en definition af absolut fattigdom. I verden lever mange mennesker for hvad der svarer til få dollers om dagen, hvor man så må konkludere, at mange lever på et absolut eksistens minimum.

Men det er jo ikke en definition der giver mening, at anvende i Danmark eller en række I lande, som det skulle give mening, at definere fattigdom, som mennesker i absolut forstand er ved, at dø af sult. Sådanne standarder ville de fleste anse for absurde i et land som Danmark.

Man er vel fattig i relativ forstand, hvis man ikke kan give sine børn mulighed for, at deltage i sociale aktiviteter, børne fødselsdage eller lignende.

Hvis ens Indkomst niveau er under et niveau der afholder en fra, at deltage i - eller forbruge i forhold til hvad der en normalt i det samfund man lever i.

At ville sammenligne med betingelserne der gælder for en tigger på gaden i Bombay havner i den rene absurditet, og det trækker jo bunden ud af enhver diskussion af fattigdom i vores samfund, da sammenligningsgrundlaget er en tilstand, der er helt uacceptabel i vores samfund.

Man kan selvfølgelig godt stadfæste, at fattigdom i absolut forstand kan føre til sult eller undergang. Men det kan ikke gælde som referencepunkt for en diskussion af fattigdom i vores samfund.

I realiteten kortslutter det fattigdomsdiskussionen.

AE er vist for nylig fremkommet med tal der viser, at mange børn i Danmark vokser op under fattigdoms grænsen. Og det er vel reelt nok, selv om der så kan være et slagsmål om definitioner.

jf.

https://www.ae.dk/emne/boernefattigdom

Karsten Aaen, Troels Ken Pedersen, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Elisabeth Andersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

En fjern ven sagde engang, at "hvis verdens befolkning sulter og de rige mangler champagne, vil der blive produceret champagne."

Det kan godt være, at man har defineret "absolut fattigdom". Men det kan da stadig kun forstås relativt.
En forestilling om, at så kan man ikke blive mere fattig og overleve. Og dog... Jacob Holt, tror jeg, beskrev folk i USA, som er så fattige, at de må spise jord for at overleve.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen, Jan Boisen, Trond Meiring og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar

Jeg er pissesur efter jeg for lidt siden overværede den lokale fakta-bestyrer og et par medarbejdere overhælde affaldet i butikkens containere med rengøringsmidler. De vil ikke risikere at unge kontanthjælpsmodtagere får en billig nytårsaften. Føj for COOP!

Var det ikke Føtex, som fik voldsomt på nakken for det.

Anne-Marie Paul, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Bjørn Pedersen, Anne Mette Jørgensen, Jan Boisen, Trond Meiring og Herdis Weins anbefalede denne kommentar

Gruppen af personer med rådighedsbeløb under 100.000 pr. år er på ca.

800.000 personer – hertil kommer børn.

(altså ca. 20 % af den voksne befolkning)

I indkomstintervallet :

100.000 – 200.000

(mindsteløn og laveste løntrin)

er antallet 1,56 mio

200.000 – 300.000

(bedrelønnede faglærte)

er antallet 1,33 mio

Tallene er fra 2017:

http://statistikbanken.dk/statbank5a/default.asp?w=1366

Karsten Aaen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Anne Mette Jørgensen, Trond Meiring og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Torben Skov, jeg håber du tog et billede af det, så er det bare at finde en avis der tør bringe billedet, for de er jo alle truet på deres mediestøtte.

Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Torben skov -
hvis du er medlem af COOP, så kan du skrive et læserbrev til Samvirke - og vel i det hele taget krævet det taget op på næste generalforsamling.
Hvis du ikke er medlem er COOP, så fortæl hvilken Fakta, det skete hos, og jeg skal gerne som medlem skrive et læserbrev.

Eva Schwanenflügel, Anne Mette Jørgensen og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Frede Jørgensen

Jeg er også medlem af Coop - og det er ikke deres politik
det du har set, Skov - fortæl venligst hvor det er foregået!

Anne Mette Jørgensen

Måske det er fordi de underbetalte medarbejdere ikke orkede, at sortere de usolgte og sidste dato varer. Måske er de udsendt af jobcentret i arbejdspraktik, hvor coop intet betaler. Spørg dem i den omtalte fakta næste gang du handler der.
Coop modtager ydelser, for at være supervisere for de mennesker, som udsendes og det trods flere af de udsendte ingen hjælp har modtaget. Pengene går til ledelsen i den enkelte coop forretning.

Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Fattigdom var engang i Danmark ikke synlig som i dag. I min barndom så jeg aldrig tiggere og hjemløse.
'Det er hverdag i dag og hvis man ikke tror på ulighedens fremmarch kan man bare tage en tur til million boligerne ved diverse havne, se på landsbyer der er affolket, se på senge praktiker, selv komme i kløerne på jobcentre, opleve mistillid fra hele systemet, høre om bonusser og lønninger som overstiger min fantasi.
Vi har et sygt system der skal behandle de syge. Sundhedsvæsnet er opgjort i minutter . og evnesvag journaldokumentation. . Politi, fængselsvæsen, retssystemer er blevet en tur i mavefornemmelser s jungle, hvor tilliden til de der fagligt ved hvad det drejer sig om, er blevet underlagt kontrol, der igen er underlagt kontrol ud i evigheden. Systemer der bruger deres ressourcer på kontrol i stedet for omtanke og erfaring. Undtaget er dog når en justitsministers kæreste render rundt i nattelivet. En pinlig affære og en sag, der fik mig til at miste tilliden til retssystemet. Jeg er ligeglad, når jeg påstår at det er korruption.

Til sidst har man ødelagt de stakkels medarbejderes tillid til sig selv, og de ender som robotter.
Da man ændrede boligloven , så det blev tilladt at eje lejligheder gik det for alvor tilbage for lille Dk. Ingen tør røre ved den hellige private ejendomsret. Over 50% ejer deres bolig.
Selvfølgelig kan man ikke tage deres bolig fra dem, men man kan ved gud gøre det mere ligeligt.

Vedr. overførselsindkomster, så er det komplet idiotisk at de er skattepligtige. Det koster jo bare ressourcer Det er misforstået ide om at alle skal føle sig lige. Kald dog en spade for en spade. En kh,. modtager burde få deres husleje betalt + andre faste udgifter, som også kan være transport til skole fritidsordninger og 1 fritidsaktivitet om ugen til hvert barn og herudover et fast beløb til mad og tøj. Huslejer er individuelle. Det samme er pasning og alle de andre faste udgifter.
Hvorfor skal man søge om boligydelse med alt det bureaukrati? Det giver ingen mening koster kun en masse medarbejderes tid.
Jeg tror ikke på, at højere skatter vil gøre gavn for os der er nederst i hierarkiet. Det vil kun føre til endnu flere tosser, der ansættes til at kreere flere Sundhedsplatformer og flere uigennemskuelige styrelser.
Borgerløn hindrer ikke stigmatisering for de syge. Glem det, drømmere!

Karsten Aaen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Det gør jeg, Frede. Jeg nægter at være til rådighed hele tiden. Og så er jeg ret distræt :)

Trond Meiring, Frede Jørgensen, Eva Schwanenflügel og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Uha, igen for ivrig. der skulle bl. a have stået: Af de syge, for de der endnu ikke er syge ved ankommet til jobcentret ender med at blive det, og for de der er syge bliver bare mere syge.
Det er et inhumant samfund vi er i.
Alle ved at det er lettere at skrue et forbrug op end at skære. Det ved de på toppen rigtig godt og derfor ser vi bonusser helt til paradis. Men de der i forvejen ikke har ret meget skal vide, at det er nemt, at skære og kan de ikke indse det er de dumme og dårlige mennesker.

Trond Meiring, Steffen Gliese, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Torben Skov
30. december, 2018 - 14:46:
"Hvis A har 20 guldbarrer. B har 10 guldbarrer. C har 2 guldbarre. Og D ingen guldbarrer har. Så er A rigere end B, som igen er rigere end C som atter er rigere end D. Eller omvendt.
D er fattigere end C som er fattigere end B som er fattigere end A."

Ja, ja Torben VÆKST.

I stedet for at beskæftige sig så meget med, hvornår folk er fattige, burde man snarere se på, hvad en rimelig tilværelse i dagens Danmark er, for vi har jo bestemt os til, at vi ikke vil have fattige.

Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Frede Jørgensen og Anne Mette Jørgensen anbefalede denne kommentar

Fattigdom er selvfølgelig absolut i den forstand, at den udtrykker nød og mangel. Men gør relativ fattigdom så ikke også det?

Det slår jo igennem på mange andre områder end blot, at mennesker render rundt med huller i tøjet. Et af de områder det slår igennem på er sundhed. Så er det tænderne der forfalder. Så er fører det til dårlig kost og ernæring.

Noget andet er, at det slår igennem på uddannelse og videre færd i livet. Teenagere med dårlige kår får måske ikke en ungdomsuddannelse. Igen har AE vist opgjort, at fattigdom i opvæksten med al sandsynlighed medfører lavere gennemsnitsindkomst i voksenlivet.

Det har altså konsekvenser eller betydning, og derfor er der jo også grund til, kære sig om det.

Ikke mindst når det så kan gøres op, at det at gøre måske 15.000 familier "fattige" kun har marginal betydning for arbejdsudbuddet. At det skal kunne betale sig, at arbejde bliver alibi for fattigdom, og så kunne man jo tale om tåbelig og forløjet ideologi, som skal køres af på befolkningen med konsekvenser.

Der ligger i et vist mål af repression mod de arbejdsløse. Glem endelig ikke, at vi også har pisken til rådighed. Så armod er en motivationsfaktor for arbejdsstyrken. Ej havne der, som skulle proletaren glemme, at han/hun er besiddelsesløs. Men skide godt for udbuddet af arbejdskraft.

Min far havde vist "engelsk syge" som barn. Vist egentlig en fejlernærings-mangelsygdom/

Fattigdom er en svøbe. En generation kom ud af det. Det var håbet for velfærdsstaten. Det var det indignationen handlede om. Så hvorfor ikke genintroducere den?

Men afmonteringen af velfærdsstaten er sket gradvis og umærkeligt, som var den vores værn mod ulighed. Den var dog ikke mere et værn end vi igen må sande hvad det handler om. Når den herskende klasse får magt, som den har agt, så følger næppe social lighed.

Karsten Aaen, Torben Skov, Anne Mette Jørgensen, Eva Schwanenflügel og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Anne Mette Jørgensen

Steffen Gliese.
Ja, men hvem skal bestemme hvad en rimelig tilværelse er?
Nid og grådighed er en faktor, som er svært at negligere.
Cepos og flertallet af politikerne på borgen synes jo, at folk lever fyrsteligt. Hvad tjener chefen i Cepos for at tale sin evige papegøjesnak.?
Alle ved jo hvor overførselsindkomsterne kommer fra. Det pives vi ørerne fulde af.
I øvrigt er det tydeligt, at den største misundelse overfor folk, der af diverse grunde ikke er på arbejdsmarkedet kommer fra de der selv er på små lønninger. Den mentalitet lever DF højt på.
I det øverste lag giver man sjældent udtryk for nid og nag, Det kan jo være man en dag selv sidder på forreste række.

Jens J. Pedersen
Hvordan kan det være, at du kun nævner Adam Smidt og John Maynard Keynes og ikke F.A von Hayek og især Milton Friedmans og fleres "laissez faire" superliberalistiske økonomiske teorier, som styrer verden af i dag?

Steffen Gliese, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Det er heller ikke nemt at være vælger. Hvis du vil opretholde forestillingen om at det er din egen skyld hvis du er rig - kort sagt liberalisme, må du også holde fast i den om at det er din egen skyld, hvis du er fattig. Kan du ikke forlige dig med nogen af delene, er du i fare for at blive socialdemokrat, hvis ikke ligefrem venstreorienteret og det kan man som bekendt ikke bruge til noget.

Søren Kristensen

@Anne Mette Jørgensen
Min kommentar er et kunstnerisk udsagn, baseret på en fornemmelse eller følelse, det er op til dig at få noget ud af det :)