Leder

Et øjeblik så Trump manna falde fra himlen, men de amerikanske dommere har en grænse for løgnere

Trods hans samarbejde med særlig anklager Robert Mueller risikerer Donald Trumps tidligere sikkerhedsrådgiver flere års fængsel. Sådan lød det fra en forbundsdommer, der var harm over Michael Flynns advokaters påstand om, at han var blevet fanget i en fælde lagt ud af FBI
Trods hans samarbejde med særlig anklager Robert Mueller risikerer Donald Trumps tidligere sikkerhedsrådgiver flere års fængsel. Sådan lød det fra en forbundsdommer, der var harm over Michael Flynns advokaters påstand om, at han var blevet fanget i en fælde lagt ud af FBI

Alex Edelman

20. december 2018

Præsident Donald Trump og hans ekkokammer i USA’s konservative medier var nærmest euforiske i dagene, inden hans tidligere og ganske kortvarige nationale sikkerhedsrådgiver Michael Flynn tirsdag skulle idømmes fængselsstraf for at have begået mened om sine samtaler med Ruslands ambassadør.

For nylig har Flynns forsvarere i et notat til forbundsdommer Emmett Sullivan i Washington, D.C. hævdet, at FBI lagde en fælde ud, da to agenter forhørte ham i Det Hvide Hus i februar 2017 uden at advare den tidligere general om, at han som alle andre borgere har ret til at have en advokat til stede, og at det er strafbart at lyve over for FBI.

Justitsministeriet skulle altså have krænket Flynns rettigheder som mistænkt. Alene det taler ifølge forsvarerne for at lade Flynn slippe for straf.

For Trumps Hvide Hus blev notatet set som manna fra himlen.

I et tweet spåede Trump, at FBI og den særlige anklager Robert Mueller ville anbefale en mild eller ingen straf, »fordi de er pinligt berørt over deres behandling af Flynn«.

Fox News’ kommentator Jeanine Pirro, en tidligere dommer, forudsagde endda, at »Muellers korthus vil brase sammen.«

Ikke straffrit at lyve

Det modsatte skete. Forbundsdommer Sullivan var harm over Flynn-advokaternes bestræbelse på at kompromittere FBI og Justitsministeriet. Hvordan kunne en trestjernet general og tidligere chef for forsvarets efterretningstjeneste være uvidende om, at det er strafbart at lyve over for FBI?

»Vidste De virkelig ikke det,« spurgte han Flynn, som måtte bekende, at selvfølgelig vidste han det.

Hermed var det ikke slut. Sullivan beskyldte Flynn for at have solgt ud af sit lands interesser ved at holde sin lobbyvirksomhed for Tyrkiet skjult under valgkampen i 2016 og udtrykte »væmmelse og foragt« for Flynns forbrydelser.

Mueller havde anbefalet op til seks måneders fængsel. Det afviste dommeren og spurgte i stedet, om det ikke ville være berettiget at sigte Flynn for forræderi … I sidste instans fik den tiltalte bevilget 90 dage til at »hjælpe« Mueller yderligere. Meget tyder på, at Flynn kan se frem til flere år i fængsel.

Dommerens pointe lyder som en advarsel: Det er ikke straffrit at lyve over for politiet, selv i et land, hvis præsident lyver hver eneste dag. Til sidst vil gudinden Justitia måske også hævne sig mod ham.

Præsidentens tidligere advokat Michael Cohen er rede til at bevidne, at Trump i de sidste uger af valgkampen i 2016 bedrog vælgerne ved at beordre bestikkelse af to tidligere elskerinder for at opnå deres tavshed. Det er ifølge anklagemyndigheden en overtrædelse af kampagnefinansieringsloven og kan ifølge eksperter begrunde en rigsretssag
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars søgaard-jensen
  • Niels Duus Nielsen
  • Jan Damskier
  • Espen Bøgh
  • Toke Kåre Wagener
  • Eva Schwanenflügel
lars søgaard-jensen, Niels Duus Nielsen, Jan Damskier, Espen Bøgh, Toke Kåre Wagener og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Duus Nielsen

Det er interessant at betragte Russiagate, nu hvor der kommer konkrete retssager på bordet.

Endnu er ingen blevet anklaget for "collusion with Russia", indtil videre er der tale om ganske almindelig økonomisk kriminalitet, kombineret med løgne, der i USA åbenbart er strafbare. Ifølge Googles CEO har russerne ganske vist spenderet 4700 dollars på reklamer på Google, der måske, måske ikke påvirkede valget i 2016, men så vidt jeg husker var Clintons valgbudget i omegnen af halvanden milliard dollars. Og russerne brugte 46.000 dolars på Fakebook, mens Clintonkampagnen brugte 91 millioner dollars. Så det....

https://www.washingtonpost.com/graphics/politics/2016-election/campaign-...

https://techcrunch.com/2017/11/01/russian-facebook-ad-spend/?guccounter=1

Samtidig er det i andre sammenhænge blevet vist, at det ikke så meget er Rusland som Israel, Saudiarabien og Tyrkiet, som har formået at påvirke amerikansk politik, både udenrigs- og indenrigspolitisk. Det hører vi bare ikke så meget om, fordi det ikke rigtigt passer ind i det narrativ, som høgene i Washington forsøger at prakke os på.

Jeg venter stadig med spænding på beviserne for en aktiv russisk medvirken på ministerniveau.

PS. - men jeg holder ikke vejret, mens jeg venter, for jeg tvivler på, at der nogensinde vil blive fremlagt beviser. Man kan jo ikke rigtigt bevise noget, der ikke har fundet sted. Hvis nogen skulle have bemærket det, er de amerikanske mediers narrativ lige så stille gledet fra russerbashing til kineserbashing. Russiagate var en fuser!