Amerikanerne kan undskylde sig med, at de lever på randen af et nervøst sammenbrud.
Store dele af forbundsadministrationen har nu været lukket ned i over tre uger, hvilket har forvoldt alvorlige gener for millioner af amerikanere. I løbet af weekenden var der ikke udsigt til et kompromis mellem præsident Donald Trump og det nye demokratiske flertal i Repræsentanternes Hus om bevilling af 5,6 mia. dollar til bygningen af en mur på grænsen til Mexico.
Demokraterne står fast, mens Trump svinger fra et synspunkt til et andet uden at nogen, end ikke hans nærmeste rådgivere, foregiver at kunne forstå, hvad hans strategi er. Et kompromis, som det normalt sker i et demokrati? Eller en udmattelsesstrategi, som kan munde ud i en national krise – et ofte benyttet værktøj af autokrater til at tiltage sig forfatningsstridige beføjelser med henblik på at aflede opmærksomheden fra et akut problem – i dette tilfælde Rusland-undersøgelsen?
Som om der ikke var nok at bekymre sig om, kunne The New York Times lørdag rapportere med fede bogstaver på sin forside, at »FBI startede en undersøgelse af, hvorvidt Trump hemmeligt arbejdede på vegne af Rusland« i foråret 2017. For de uindviede lyder det måske ikke som en skelsættende nyhed, men det er det.
Hidtil har det almene indtryk af den særlige anklager Robert Muellers opdrag været, at han skulle undersøge, hvorvidt Trumps valgkampagne var involveret i en sammensværgelse med Putin-styret. Dette samarbejde skal have haft til formål at hjælpe Trump med at vinde præsidentvalget gennem en koordineret smædekampagne rettet mod Hillary Clinton.
Ifølge The New York Times er det ikke en dækkende beskrivelse af undersøgelsen. Det springende punkt er, at Mueller blev udpeget efter Trumps afsættelse af FBI-chef James Comey den 9. maj 2017. Officielt lød begrundelsen for fyringen, at Comey havde fejlhåndteret sagen om Clintons benyttelse af private e-mailkonti i officielt øjemed, da hun var udenrigsminister 2009-13.
Men Trump oplyste nogle dage senere, at Comey var blevet afsat på grund af »Rusland-tingen«. I samme periode mødte Trump Ruslands udenrigsminister i Det Hvide Hus og fortalte ham ifølge et lækket referat, at »jeg lå under et voldsomt pres på grund af Rusland. Det er nu lettet. Jeg er ikke længere genstand for nogen undersøgelse«.
Vicejustitsminister Rod Rosensteins efterfølgende udpegning af Robert Mueller blev tolket som en bestræbelse på at afsøge, hvorvidt Trumps formål med at fyre Comey var at lægge hindringer i vejen for FBI’s undersøgelse af hans kampagnes formodede forbindelser til russiske interesser.
Hemmeligholdte notater
Nu har The New York Times – formentlig fra kilder i Kongressen – fået adgang til en udskrift af et hemmeligt vidnesbyrd aflagt sidste efterår af FBI’s tidligere juridiske chef, James A. Baker. Heri forklarer Baker, at FBI efter fyringen af Comey igangsatte to typer undersøgelser.
Den ene er af kriminel karakter og fokuserer på præsidentens mulige motiv – at lægge hindringer i vejen for rettens gang. Den anden er af en karakter uden historisk fortilfælde – kontraspionage.
Allerede i maj 2017 nærede FBI mistanke om, at Trump enten med forsæt eller uforvarende traf beslutninger til gavn for russiske interesser og på bekostning af USA’s sikkerhed, angiveligt fordi Putin-styret kunne afpresse præsidenten. Afsættelsen af Comey fik alarmklokkerne til at ringe hos FBI og udløste kontraspionageundersøgelsen.
Indtil den særlige anklager Muellers aflægger rapport til justitsministeriet, er det umuligt at vide, om mistanken mod Trump er begrundet og kan bevises. Hvad man kan konstatere, er, at der allerede foreligger nogle indicier.
Nogle af dem kunne The Washington Post lægge frem på sin forside søndag. Her hedder det, at Trump afviste at lade sine rådgivere læse de notater, hans tolk havde taget under et to timer langt møde med Vladimir Putin i Helsingfors i juli sidste sommer.
Flere lovgivere skal have forlangt, at tolken ved navn Marina Gross – aflægger vidnesbyrd om, hvad de to ledere talte om. Det har udenrigsministeriet afvist at lade hende gøre. Nu planlægger udenrigsudvalget i Repræsentanternes Hus at holde en høring om, hvad der skete under de fem private møder, som Trump havde med Putin i 2017-18.
Trump har over for Fox News og i tweets latterliggjort de to avisers afsløringer og er gået til angreb på Comey og Mueller. Der skulle ifølge Trump være tale om et forsøg på at afsætte ham. I lyset af Trumps lunefulde regeringsledelse er det måske ikke så stor en overdrivelse, som hans tweets ellers plejer at være.
Håber de når i mål med den sag
Et interessant billede Kevin Lamarque har taget...
Uanset hvad man synes om Trump (jeg ville hellere have haft Bernie Sanders) så er det noget helt galt med "særlige anklager" institutionen. Det er ødelæggende for et demokrati. Allerede under Bill Clinton, hvor han hed Ken Starr, var det en tarvelig juristleg, der viste sig at være spild af penge. Trist nok er det herhjemme blevet populært med tilsvarende kommissioner. Syltekrukker, der især tilgodeser nogle jurister, mens enkelts menneskers troværdighed bliver ødelagt. Tibet-kommissionen var nok lavpunktet.
Mine Herrer, et demokrati skal konstant overvåge magten og om nødvendigt skride til handling og fratage dem, der ikke kan administrere den, den.
Sagen handler jo iøvrigt om, hvorvidt præsidenten er lovformeligt valgt, eller om der er tale om en vellykket fjendtlig overtagelse.
Christen Thomsen,
Den mulighed står jo også åben, at der er hold i en, flere eller alle de mistanker mod Trump, som undersøges - det er jo nok lidt tidligt at drage konklusioner i den ene eller den anden retning, før undersøgelsesresultaterne foreligger. Og demokratisk valgt skal måske tages med et gran salt - selv uden at tage hensyn til mulig hackning af valgsystemer og udenlandsk støtte til Trump samt diverse demokratiske problemer med adgang til at stemme osv., så er kendsgerningen, at han tabte med knap tre millioner stemmer og kun blev præsident på grund af valgmandssystemet - så "taber af valget, men udpeget efter reglerne" vil måske være mere præcist.
Er det ikke bare dagens lige-ved-og-næsten-historie fra de demokratisk støttede medier, der taler om Trumps Ruslandsforbindelser. Så de ikke behøver at tager det selv-opgør, der burde hører sig til når et parti og dets støtter taber til en klovn som Trump. Og det selv-opgør ville kun kunne kommer til en konklusion: Vi er også et Republikansk parti betalt af Wall St.
Og en husker: FBI er ikke borgernes ven og slet ikke venstrefløjens. Historien kan fortælle om illegale overvågninger af venstrefløjen og de sortes bevægelser, og lige nu bruger FBI terrorisme-paragraffer mod aktivister, der kæmper mod dyremishandling , miljø og klima.
Og er man stadig ikke helt sikker så tag et kik på dengang FBI-chef Muellers gav vidneforklaring op til Irakkrigen og vurder om han er en gemen løgner. Han ligner i øvrigt en skoleelev som lyver.
https://www.youtube.com/watch?v=uTDO-kuOGTQ
Ray McGoern, bl.a. mangeårig ansat i CIA, om Russiagate:
https://www.youtube.com/watch?v=ngIKjpucQh8&t=2272s
Ifølge ham - og mange andre fagligt velinformerede/kvalificerede - er Russiagate opfundet til lejligheden ... bl.a. for at overdøve de afsløringer om Hillary Clintons embedsførsel og Demokraternes ledelses manipulation med nomineringsvalget (mhp. at få Hillary valgt), som ellers risikerede at give anledning til store overskrifter i selv de mest etablerede massemedier.
"A year has passed since highly credentialed intelligence professionals produced the first hard evidence that allegations of mail theft and other crimes attributed to Russia rested on purposeful falsification and subterfuge. The initial reaction to these revelations—a firestorm of frantic denial—augured ill, and the time since has fulfilled one’s worst expectations. One year later we live within an institutionalized proscription of proven reality."
https://consortiumnews.com/2018/08/13/too-big-to-fail-russia-gate-one-ye...
Jeg havde imorges dén tvivlsomme fornøjelse at høre P1 interviewe en dansk hacking-ekspert, nydeligt mixet med en amerikansk cyberekspert, som talte om at der var russiske trolde allevegne og at danskerne skal være opmærksomme på dette - og at der skal investeres massivt mange midler i beskyttelse mod russernes aggressive (russerne er aggressive blev direkte udtalt flere gange) adfærd. Og hver gang intervieweren spurgte hvordan man havde fundet ud af at russerne er så massivt igang med at destabilisere Vesten (vi er russernes modstandere, blev også sagt mange gange), var svaret at man ved hjælp af beregninger, antagelser, estimater havde godtgjort at det nok var russerne, selvom man naturligvis ikke kunne udelukke andre.
Det var tæt på den rene pjank og sniksnak - som Danmark naturligvis skal bygge politik på ... og udskrive betydelige ressourcer til. Foruden, naturligvis, den betryggende russer-paranoia, som skal både nydes og nudge.
Man er da ikke i tvivl om, hvem der læser Russisk Statstidende.
Jeg kunne godt være bekymret for demokratiet i USA, men hvis Mueller kan få så lang en line til ikke at levere substans, er jeg nok mere bekymret for den danske administrations troldeparanoia med udslip af faked reality på samtlige nutidige platforme.
Vi har fjenden Rusland, USA/NSA, IS, Kina og sikkert en masse andre! Hvem har interesse i, at male alle disse "fandner" på væggen? Det er disse "malere" (malere er før set i historien!), der er de reelle fjender! Frem med dem i dagslyset, istedet for at de gemmer sig bag de politiske marionet-dukker! En ide kunne være; følg pengene, samt krudt og kugler.
"Man er da ikke i tvivl om, hvem der læser Russisk Statstidende"
Det er generelt en god idé at orientere sig i kilder fra alle sider i en konflikt; faktisk er det et krav for at kunne forstå konflikters forskellige sammenhænge. Og personligt finder jeg det både inspirerende og alsidigt når kommentatorer/debattører kan henvise til mangfoldige kilder på tværs af politiske/ideologiske skel, så længe at noget sådant ikke er beror på opportunisme.
Så Rusland har fået deres "Manchurian candidate" installeret for annoncer hos Google og Facebook for under 100.000$.
Det svarer til, at Rusland kan vælge og vrage blandt vore politikere, til næste folketingsvalg, for blot 1200 kroner.
Det er fandme effektiv marketing! Godt gået Putin!
Og imens vi spilder tiden på at skændes om hvorvidt Trump er en korrupt klovn eller en korrupt klovn, arbejder englænderne aktivt på at korrumpere europæiske journalister og andre meningsmagere. I modsætning til i USA er der faktisk håndgribelige beviser på UKs statslige undergravning af den demokratiske debat i Europa, men vi har åbenbart alt for travlt med at forarges over Trump til at vi har tid til at forarges over briterne.
"Integrity Initiative", som undergravningsvirksomheden hedder, er en del af det etablerede magtapparats bestræbelser på at "modvirke russisk propaganda", som samtidig benytter sit nettværk til lige at propagandere lidt for egne politiske synspunkter, fx ved at orkestrere smædekampagner mod Corbyn og blande sig i spansk indenrigspolitik.
https://www.mintpressnews.com/the-integrity-initiative-and-the-uks-scand...
På trods af, at hackede dokumenter, hvis ægthed er bekræftet af organisationen selv, tydeligt fastslår, at den britiske regering finansierer smædekampagner mod sine politiske modstande, forsøger de etablerede prostituerede i den britiske presse selvfølgelig at benægte fakta:
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/09/free-societies-rus...
Sgu da godt, vi har Russisk Statstidende, for bortset fra rt.com og sputnik.com, som selvfølgelig - givet at de eksisterer for bl. a. at give verden den russiske vinkling på begivenhederne - har bidt sig fast i denne skandale og skrevet side op og side ned om den, har alle de etablerede medier undgået denne betændte sag, fordi den jo direkte påviser, at de etablerede medier er korrupte.
https://www.rt.com/uk/448393-chris-williamson-integrity-initiative-rt/
Omsorgen for Trump er rørende - og helt ved siden af. Det sandsynlige (men endnu ikke dokumenterede)scenarie er, at Trump hele vejen igennem har handlet som den egocentriske, spekulative og lidt ufine forretningsmand han er, og derfor har modtaget den hjælp fra Putin/Rusland, som han kunne få fat på. Også EFTER at han blev præsident. Han har i den forbindelse ikke haft tålmodighed til (eller råd til?) at opføre sig juridisk korrekt. Derfor er han meget i klemme lige nu - og sandsynligvis indtil han forlader embedet. Det rystende er, at han gør hvad han kan for at tage USA med i faldet. Modsat kan man også glæde sig over underholdningsværdien i den meget langsomme afklædning af ham.
Der er sgu ikke tale om omsorg for Trump, Erik Pedersen, manden er en korrupt klovn, der uden tvivl kan fældes på slet ikke så få økonomiske uregelmæssigheder.
Omsorgen gælder snarere det amerikanske folk, som bliver ført bag lyset af deres korrupte massemedier og deres ligeså korrupte politikere, der forsøger at piske en fjendtlig stemning op i forhold til Rusland, så den amerikanske krigsøkonomi kan overleve nogle år endnu. Heldigvis køber amerikanere ikke hysteriet, i den seneste meningsmåling mente under en procent af amerikanerne, at Rusland var en trussel. Trump Derangement Syndrome har kun tag i den såkaldte elite!
Michael Friis
Det er akkurat demokratiet, som den særlige anklager er sat i verden for at beskytte.
Denne institution er sat i verden, som uafhængig institution, for netop at kunne undersøge ledere, der evt. måtte synes at han/hun er hævet over landets love.
Denne institution er sat i verden, som værn mod autokrater og kriminelle ledere, der ikke tilgodeser landets ve og vel, men styres af egen vinding.
Din kritik af diverse undersøgelseskommisioner virker usammenhængende og ligefrem ubegrundede.
Tamilsagen var aldrig blevet opklaret, hvis der ikke fandtes slige undersøgelser og tiltag, der førte til en Rigsretssag mod Erik Ninn Hansen.
Her blev, der fejet så meget under gulvtæppet i Schlütters regering, at de til sidst faldt over bunken.
Rettelse
Rigsretssag.
Michael Friis.
Mener du så ligeledes, at statsrevisorerne, Formandsskabet for de økonomiske råd, Klimarådet og meget andet. bør nedlægges, for demokratiets skyld?
Rettelse
ubegrundet
Niels Duus Nielsen.
Man ved faktisk, at UKIP med Nigel Farage i spidsen har fået en økonomisk håndsrækning fra øst. Man er meget naiv, hvis man tror, at tilsvarende "influencere" ikke er tilstede i Danmark og i aviserne.
Nu er UKIP nærmest nedlagt og Nigel Farage har forladt partiet. Mission accomplished, Han sidder, som bekendt i EU parlamentet, lidt endnu Han har nu sit på det tørre, til forskel for de mindre bemidlede i UK. Han bliver nu yderligere belønnet af EU med en økonomisk håndsrækning, til slut.
UKIP er et udtryk for nationalisme i højeste potens. Det var de rige, de gamle og de bange, der stemte EU ud, ikke ungdommen. Nu er 1 million af dem, der stemte på Brexit døde.
Mennesker som Boris Johnson er stadigvæk af den opfattelse, at UK er en stormagt, han har selvfølgelig sit på det tørre og skæler ikke til dem, der ikke er så velbjærgede, som ham selv. Han har heller ikke fattet konsekvenserne, endnu.
UK aner ikke hvad de gør. EØS lande betaler mindst 25% i moms og 12% i toldsats af importerede varer. Ligeledes betaler en dansker tilsvarende af varer fra EØS lande og andre steder fra.
Det vil gøre import af varer fra EU meget dyrere i UK og de vil opdage manglende lyst fra andre EU lande til at aftage deres varer til højere pris. Firmaer som Amazon vil overtage handelen i endnu større grad.
Rettelse
Det hedder at skele til..
Rettelse
Det hedder at skele til..
Runa Lystlund, det skulle da undre mig meget, hvis ikke russerne forsøger at påvirke hvad folk i andre lande tænker om Rusland, selvfølgelig gør de det. Ligesom vi har folk ansat til at pleje Danmarks image over for verden, vi har dog ikke statsbetalte nyhedsmedier, hvis hovedopgave er at propagandere i udlandet, sådan som fx amerikanerne har (RadioFreeEurope).
Det er den latterlige konspirationsteori om at Trump er en hemmelig russisk agent, jeg mener er så sindssyg, at jeg bruger et klinisk udtryk om fænomenet, for tror man på alt, hvad Rachel Maddow siger, har man da fuldstændig tabt jordforbindelsen.
Jeg har også hørt rygterne om hvordan Farage blev finansieret, men jeg har ikke set dokumentation, så jeg betragter det kun som rygter.
At briterne derimod har gang i meget håndfast propaganda, og ligefrem blabder sig iu andre landes interne politik, fx i Spanien, er fuldt dokumenteret. Hvorfor diskuterer vi ikke "Integrity Initiative", hvis meningspåvirkning er så veldokumenteret, som noget kan være, i stedet for at gisne om, hvorvidt Trump er en "manchurian candidate", hvilket der overhovedet ingen beviser er for - til trods for at Mueller og co. nu har forsket i sagen i flere år, uofficielt bistået af et hav af amerikanske journalister, der har lugtet blod, men som heller ikke har kunnet finde andet end økonomisk relateret snavs på Trump.
Briterne behøver ikke en håndsrækning fra øst, det britiske samfund er gået midt over helt af sig selv - takket være mange års totalt inkompetent konservativt styre.
@ Lasse Schmidt
Sig mig, orienterer du dig også kun til én side når du krydser vejen?
@ René Skov
Næh. I øvrigt også en mærkelig analogi.
Mediebilledet er generelt lidt mudret i de her dage, og jeg er ikke en stor fan af fusioner og mediekonglomerater, for det er vigtigt med et bredt mediespektrum at orientere sig i.
Jeg er helt klar over, at ejerne af et mediehus ofte har en politisk dagsorden og slagside (TV2 og Berlingske er gode eksempler herhjemme), og jeg anser det som et demokratisk problem, at folk med mange penge kan købe medier og dermed magt (Berlusconi, anyone?), men det gør det stadig ikke ansvarligt at tage Kremls talerør for gode varer. Husk at Rusland er et land, hvor regime-kritiske journalister regelmæssigt bliver dræbt (4 alene i 2018). Mine fjenders fjender er ikke nødvendigvis mine venner.
Hvis det handlede om at veje uafhængige(-ish) medier i vesten op mod den samme type medier i Rusland, kan jeg forstå din analogi, men nu handler det om en vifte af uafhængige(-ish) medier mod statsstyret propaganda.
Så tilbage til analogien. Jeg kigger mig til begge sider i trafikken, men jeg ser mig ikke over skulderen for at tjekke, om staten bifalder, at jeg krydser vejen. Gør du?
Det er da også lidt morsomt, at Trump er russisk agent. Tænk på direktiverne Trump har fået fra Putin.
Det er helt klart til Ruslands fordel at:
- USA trækker sig ud af INF aftalen, da det er mere spændende for russerne kun at have 30
sekunder til, at afgøre om det er en radarfejl, et atommissil eller Mattias Rust der er på vej til
Moskva.
- USA trækker sig ud af Paris aftalen, da den globale opvarmning vil optø Sibiriens permafrost
arealer, og give Rusland monopol på fødevareproduktion i verden.
- USA forsøger at stoppe Nord Stream 2 projektet fordi Putin har glemt at stjæle aktier i Gazprom.
- USA udviser 60 russiske diplomater, bare fordi GRU fjoller lidt rundt i Salisbury.
- USA bygger en mur på grænsen til Mexico, fordi fordi.... (Kan ikke lige finde på noget.)
Det kan også være Putin bare har beordret Trump til, at optræde som en komplet idiot!
At Trump trækker styrkerene ud af Syrien kan være til Ruslands fordel, så den tog jeg ikke lige med.
Heller ikke tilbagetrækning af styrker fra Afghanistan, da Sovjetunionen tabte sin krig, og USA ikke kan tåle endnu et Vietnam.
(Det er også lidt sjovt, at Informations editor ikke kan lide Trump, mens Putin går fint...)
@ Lasse Schmidt
Tak for dit svar.
Er det Consortium News du kalder "Russisk Statstidende"? Det forekommer mig - foruden et par links til Youtube - at være den eneste kilde i kommentarerne før din kommentar. Hvis det er tilfældet, og Consortium News på den ene eller anden vis er sponseret af den russiske stat, så tager jeg fejl. Hvis ikke, så holder jeg fast i analogien: at du sidestiller enhver kritisk røst med "Russisk Statstidende", hvoraf jeg kan udlede at du - og hold nu godt fast - ikke orienterer dig både til højre og til venstre før du fælder dom.
I forlængelse af dette vil jeg indskyde, at regnestykket "2 + 2 = 4" er korrekt selvom det kommer ud af munden på en lystløgner. Man kan altså ikke afskrive alt man hører på Russia Today med henvisning til deres prækære situation. Det er i mine øjne udtryk for en doven tilgang til kildekritik.
Nuvel. Jeg tror at vi alle - foruden vores politiske dagsordener - har et særligt perspektiv på tingene kva vores 'situerethed' i verdenen (den forståelse læner sig op ad Nietzsches 'Perspektivisme' og - i et omfang - feministisk 'standpoint theory'). Der er ingen der har privilegeret adgang til virkeligheden, hvorfor det er nødvendigt at kombinere perspektiver for vide hvordan verdenen ser ud. Derfor afskriver jeg ingen kilder, uanset hvor kompromitterede de må være, da de altid fortæller mig n o g e t som er brugbart; om ikke andet fortæller de mig, hvad Putin og co. forsøger at overbevise sig selv og andre om.
@René Skov
Se, det kan vi være enige - det er vigtigt at læse og forsøge at forstå mange kilder. Min oprindelige kommentar gik på, at jeg ser nogle brugere herinde have en tendens til at præsentere RTs udlægning som den endegyldige sandhed, og den slags gør mig trist.
Vi er også helt enige om, at 2+2=4, uanset afsender. Men jeg accepterer ikke, at fordi 2+2=4, skal jeg stole lige meget på Infowars, TV2 News, RT og New York Times.
Jeg synes personligt, at Facebook er fantastisk til at holde sig opdateret. Jeg kender Trump-supportere, libertarianere, anti-vaxxers, rødglødende socialister og mange andre sjove grupperinger, og det er interessant at følge med i, hvilke links de poster. Men fælles for dem er, at de sjældent har ret meget kildekritik - de ser det, de poster, som sandheden. Og det er den samme mangel på kildekritik, som jeg kommenterede på her - jeg kan ærligt talt ikke huske, hvilket link der ansporede min kommentar, men der er en risiko for, at det er blevet slettet af debat-redaktøren.
Metoden for alle de her grupper er altid den samme, fordi den virker så godt. I stedet for kun at have ét nyhedssite eller kun én blog, har man flere, der fortæller nogenlunde samme historie og linker til hinanden - så virker det meget mere troværdigt. Der er en glimrende artikel om det her:
https://medium.com/hci-design-at-uw/information-wars-a-window-into-the-a...
Sidestiller jeg enhver kritisk røst med Russisk Statstidende? Nej, men når jeg ofte ser et sammenfald i historier på et givent site og Russisk Statstidende, så er jeg ret overbevist om, at de tilhører det samme økosystem. Og igen - de tilhører et økosystem, der fødes af et land, hvor kritiske journalister myrdes. Er du enig i, at nyheder fra et sådant land skal man i udgangspunktet stole mindre på?
@Niels Duus Nielsen
Jeg gør i min kommentar opmærksom på, at jeg er klar over, at mediekoncerner er problematiske.
Om jeg har kilder til dræbte journalister i Rusland? Jeg fandt tallet på Wikipedia, men ellers er der UNESCO:
https://en.unesco.org/sites/default/files/unesco_condemns_killing_of_jou...
Reporters sans Frontières har også generelt gode statistikker omkring journalistisk arbejde rundt om i verden og placerer Rusland laaaaaangt nede, når det gælder pressefrihed.
Okay, Lasse Schmidt, du får insinuerer, at det er den russiske stat, der står brag drabene, men for de tre journalister dræbt i Den Centralafrikanske Republik gælder, at det lige så godt kunne være de lokale krigsherrer, der står bag. Den fjerde, som du nævner, døde i Rusland, hvilket igen kan betyde hvad som helst, når vi ikke kender de nærmere omstændigheder.
Jeg vil godt anerkende, at russiske graverjournalister lever livet farligt, men ud fra de givne oplysninger finder jeg det mere sandsynligt, at det er den russiske mafia, der står bag. Netop når oplysningerne er så sparsomme, kan man jo konkludere hvad som helst.
Ligesom Theresa May gjorde, da Skripal og hans datter blev syge på en bænk i Salisbury; hun gik direkte fra formodningen om et giftattentat til visheden om, at det var russerne der stod bag, men sprang alle mellemregningerne over. Hvilket siden har bidt hende i haserne, eftersom en lang række britiske factcheckere har afsløret anklagerne som ubegrundede formodninger.
Det er en uskik, at regeringsledere og fremtrædende politikere således farer med en halv vind, som var det den skinbarlige sandhed. Og det eneste, sensationsmagerne får ud af det, er at mistilliden til politikerne og medierne bare bliver større.
Hej Niels,
Det er tydeligt, at du tror mest på den russiske udlægning af begivenheder.
Du har helt ret i, at May var meget tidligt ude med fordømmelse, men hvis du mener, at det er mest sandsynligt, at Rusland ikke var indblandet i forgiftningen af Skripal, så skal du til at se dig til begge sider, inden du går over vejen.
Debatten stopper her for mit vedkommende.