Leder

Sig, hvad du vil – bare ikke i samarbejde med KGB eller CIA

Tirsdag skulle Folketinget stemme om et lovforslag, som havde til hensigt at præcisere, at det er strafbart at samarbejde med en fremmed efterretningstjeneste om at påvirke beslutningstagning og meningsdannelse i Danmark. Samtlige partier ville forud for afstemningen støtte hensigten med lovforslaget. Alligevel stemte kun regeringen, S og RV for
DF’s retsordfører, Peter Kofod Poulsen, pointerede under førstebehandlingen i Folketinget »at sandhedsværdien af ytringer må stå sin prøve i en fri, åben og kritisk debat«.

DF’s retsordfører, Peter Kofod Poulsen, pointerede under førstebehandlingen i Folketinget »at sandhedsværdien af ytringer må stå sin prøve i en fri, åben og kritisk debat«.

Peter Nygaard Christensen

Debat
21. marts 2019

Tirsdag var Folketinget i den relativt sjældne situation at skulle stemme om et lovforslag, hvis hensigt samtlige partier udtrykkeligt var helt enige om og gerne ville støtte. Alligevel stemte kun regeringen, S og RV for, mens resten enten undlod eller stemte imod.

Lovforslag nr. 95 fra Søren Pape Poulsen (K) præciserer kort fortalt, at det er strafbart at samarbejde med en fremmed efterretningstjeneste om at påvirke beslutningstagning og meningsdannelse i Danmark. Det vil være ulovlig påvirkningsvirksomhed, og sker det op til et valg, er strafferammen endda forhøjet til 12 års fængsel. Teknisk er hovedindholdet af L 95 en overskuelig tilføjelse til straffelovens paragraf 108 – den såkaldt milde spionparagraf – på bare 16 ord.

Men trods den korte tekst er konsekvenserne næsten uoverskuelige.

Naturligvis ønsker ingen partier, at andre landes efterretningstjenester manipulerer valghandlinger i Danmark, og regeringen har med henvisning til sådanne beretninger fra USA, Frankrig og Storbritannien forståeligt nok ønsket at markere det.

Det er ikke uden grund, at der er frygt for, om og hvordan russerne vil påvirke den offentlige debat i Vesten.

Når der alligevel har været kritik fra mange sider i forhold til lovforslaget, er forklaringen en bekymring for, om lovteksten tilstrækkeligt tydeligt og klart afgrænser, hvad der fremover vil være strafbart at gøre for borgerne – og hvad der vil være straffrit, fordi det er omfattet af vores grundlovssikrede ytringsfrihed.

Ifølge nogle kritikere vil lovforslaget således medføre kolossal retsusikkerhed og en dertilhørende risiko for at lægge bånd på den frie, åbne og kritiske offentlige debat.

For nu at skære problemstillingen ud i pap: Hvor meget skal der til, før det bliver ulovligt for danske borgere i læserbreve eller på sociale medier at udbrede russiske synspunkter om f.eks. gasledningen Nord Stream 2 eller NATO, som de har fået fra en russer under en dansk valgkamp? Eller tilsvarende for en borger, der via informationer fra en amerikaner, er enig med den amerikanske præsident om betimeligheden af f.eks. handelskrig med Kina eller en blokade af Venezuela? Præcist hvor langt rækker ytringsfriheden – og hvornår indtræder ulovlighederne? Og hvem skal gå og holde øje med det?

Uklare formuleringer?

Siden Pape sendte lovforslaget i høring, er han kommet kritikken i møde og har tydeliggjort flere formuleringer i lovteksten. Desuden har Retsudvalget inden afstemningen behandlet forslaget på ikke færre end syv møder, og der er stillet 42 spørgsmål (hvor de 36 i øvrigt er stillet af DF’s russiskkyndige folketingsmedlem Marie Krarup) – så der er bestemt gjort en yderligere indsats for at klargøre den vanskelige grænsedragning mellem den lovlige ytringsfrihed og den ulovlige påvirkningsvirksomhed.

Alligevel kunne EL’s Søren Søndergaard under tredjebehandlingen fremdrage eksempler på uklare formuleringer. Som når justitsministeren i et svar til Folketinget har opsummeret hensigten med L 95, nemlig at det er »samarbejdet med fremmede efterretningstjenester om at putte falske lodder i vægtskålen på vores demokratiske processer, som regeringen ønsker at forhindre og sætte ind over for«.

Hvordan i alverden skal borgere, der vil deltage i den offentlige debat, forinden kunne afgøre hvilke meninger, der vil kunne anses som falske lodder, og hvilke synspunkter, der ikke er? I sidste ende vil det naturligvis være en domstolsafgørelse, men det kan også ifølge Dommerforeningen blive noget af en udfordring at skulle afgøre.

Selv om justitsministeren gang på gang har understreget, at hensigten med L 95 absolut ikke har været at indskrænke ytringsfriheden, så havde DF’s retsordfører Peter Kofod Poulsen så afgjort en pointe, da han under førstebehandlingen i Folketinget sagde, at den mest effektive måde at bekæmpe misinformation og falske nyheder – det, der i gamle dage bare hed rygter og sladder – ikke nødvendigvis er at straffe.

»Jeg tror, at offentlig debat er langt sundere,« sagde han og fulgte synspunktet op i partiets bidrag til betænkningen med ordene, »at sandhedsværdien af ytringer må stå sin prøve i en fri, åben og kritisk debat«.

Den pointe lader vi lige stå et øjeblik.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Leif Jacobsen

Der er nok nogle jounalister, der vil få problemer med lovforslag nr. 95, hvis meningen var, som overskriften siger, “Sig, hvad du vil – bare ikke i samarbejde med KGB eller CIA.”
Udo Ulfkotte var en fremtrædende tysk journalist, der først var reporter og senere blev redaktør for Frankfurter Algemeine Zeitung i 17 år fra 1986 til 2003, tilsidst blev han mere og mere fremmedgjort overfor det journalistiske erhverv og plaget af moralske kvaler ved at have været hemmeligt tysk propaganda-agent for det amerikanske CIA, som han efterfølgende fortalte om i sin bog, der er forbudt i hele den vestlige verden, og som hedder Journalists for Hire: How the CIA Buys the News. I denne video fortæller han om sit liv som CIA-agent:

https://youtu.be/yp-Wh77wt1o

Didde Bernberg

Uha uha
Det må snart være lettere at gennemskue en lovgivning om ; hvad er lovligt
Frem for alle disse absurde lovforslag og love der har sit afsæt i ‘ vi tror egentlig ikke på at folk kan sortere og vurdere udfra kriterier der ikke er udstukne’ Det vil i sidste ende ramme os som en boomerang

Anne Eriksen, Alvin Jensen, Bjarne Andersen, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Torben Bruhn Andersen og erling jensen anbefalede denne kommentar
Kenneth Krabat

Udo Ulfkotte, https://steemit.com/cia/@elicohen42/journalists-for-hire-how-the-cia-buys-the-news-by-dr-udo-ulfkotte

Runa Lystlund

Straffelovens kapitel 12 omhandler blandt. andet landsforrædderi og landsskadelig adfærd.

Dorte Sørensen

Undskyld men hvorfor skal det ikke give mindst 1 års fængsel, når en minister giver Folketinget ukorrekte oplysninger. Var det ikke bedre at Pape Poulsen begyndte sin lovgivning her?

Arne Lund, Carsten Wienholtz, John Damm Sørensen, Flemming Berger, Anne Eriksen, Alvin Jensen, Mads Kjærgård, Ib Christensen, Bjarne Andersen, Gert Romme, Niels Duus Nielsen, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Søren Bro og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

Det betyder sikkert ikke, at hvis krigsministeren kommer hjem fra USA, og påvirker folketinget til, at Danmark skal deltage i uhyrligheder et sted i verden, så er han hjemfalden til straf :o/

Carsten Wienholtz, Niels Erik Philipsen, John Damm Sørensen, Flemming Berger, Anne Eriksen, Alvin Jensen, Mads Kjærgård, Ib Christensen, Bjarne Andersen, Gert Romme, Niels Duus Nielsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Jeg sætter siden årtier både garvede og gode Ulrik Dahlin, her jævnfør hans artikel, sekunderet af kritikken her fra diverse retspolitiske tænketanke, m.fl ganske højt, til dagligt.

Jeg har også nu både læst og hørt den. Ret grundigt. Fra folk der værner om ytringsfriheden.

Nu senest i en ny symbiose mellem normalt kritiske venstrefløj, også i Folketinget, over Retspolitisk Forening, m.fl. , til nu også Trykkefrihedshedsselskabet og Dansk Folkeparti.

Håber et par af Informations faste "fløj-krigere", kigger lidt på tidligere rygmarvsrefleksioner, ift. til også denne udvikling. Og tænker sit.

Selv mener jeg, ganske (=meget!) forenklet skrevet, at der her råbes et måske ganske unødigt højt "Ulven kommer" op, fra folk, jeg ellers ofte er enige med. Jævnfør også tidligere debat-tråde på Information, bl.a. her (hvis link ellers virker):
https://www.information.dk/telegram/2019/03/russiske-agenter-forsoegte-r...

Jeg opfatter mest denne lov som bevidst "signalgivende", langt mere end spor konkret. Og måske med vilje, fra kloge embeds-jurister.

Derfor er det jo også - jf. loven - op til den udmærkede danske dommerstand at skulle tage stilling til enhver anmodning om nærmere indsyn i evt. kobling mellem almindelige meninger i Grundlovens Danmark, og så deciderede og organiserede Fake-News og løgne-hetz-kamagner, med beviselige(!) afsæt i en fremmed efterretningstjeneste.

Så dér, hvor jeg synes mine ellers forstandige progressive frænder, er gået helt i "forhånds-spin" her, senest sekunderet af Dansk Folkeparti, (der ellers som bekendt gerne vil holde 'øje med' mange kritiske ytringer, især da fra flygtninge og indvandrere(!), er når det kommer til baggrunden for dette øgede "OBS".
Og den hermed forbundne nærmere og mere eksakte kontext:

-- Vi taler her selvsagt ikke om fremtidige læserbreve, kronikker, forskningsindlæg i den danske fire presse. Hvem i alverden tror dog inderst inde for alvor på dét ? Helt ærligt? Jævnfør stolte danske traditioner dermed sikkert også fremtidig praksis.

-- Nej, vi taler om den "præventive advarsel" i denne - måske derfor af kloge jurister derfor IKKE helt præcist udformede advarsel. Thi en lov er ikke andet værd end de gode dommere, der skal administrere den.

Advarslen går på noget helt andet end allehånde offentlige ytringer og meninger.

Den vedrører derimod muligheden for et skærpet tilsyn med konkrete beviser(!) , for evt. regelret samarbejde - i større og organiseret omfang - med e-tjenester fra fremmede magter. Tilsat den moderne teknologis enorme robot-generende stats-muligheder for at koble 11117 falske profiler, via Algoritmer / Botnet, m.v, ind over også en dansk, politisk debat, med massive Fake News kampagner, på de såkaldt "Sociale Medier"s debat....

Derfor ER der da vel grund til at lede efter et forsvar for normalt gode demokratier, også vort, til at værne sig blot lidt nærmere og mer konkret imod alle disse bagmænd ?

Da enhver ved, at disse fænomener eksisterer, burde der måske i stedet fo en *bar og blot kritik*, måske også også tillige fremsættes EGNE og bedre(?) metoder (=tak!) til, hvordan vi som samlet demokrati værner os imod disse mørke kræfter, og deres beskidte, manipulerende metoder... ?
Hm ?

Nu må jeg nok hellere slutte med et sædvanligt **Amen** for at jeg selvsagt ikke har glemt hverken USA eller Vesten selv. Inklusive egne synder her. Det er trættende altid at skulle gentage. Men her på Information synes det ofte nødvendigt...

Summa Summarum i denne omgang: Jeg tror ikke denne lov vil have større praktiske konsekvenser for ytringsfriheden, men den vil måske i heldigste fald sende et signal til de mest velorganiserede bagmænd og hackere af enhver seriøs debat:
- At også lille demokrati Danmark har kompetente og vidende folk til at holde øje med statslige "bagmænd". Seneste år her beviseligt mestendels fra "øst. Bl.a når de, som vi da for pokker har set, hvis nogen ellers allerede skulle have glemt det (?!) bl.a. støtter Le Pen, Gyldent Daggry --- eller Trump...

Synes derfor det danske demokrati har al mulig lovlig ret til at sende et klart signal om, at vi ikke tolerer aktive statsligt-financierede "misinformationskilder", på den måde som de på uhyggelig "viral" vis måde optræder i dag. Fra Øst til Vest.

Denne lov vil i juridisk praksis blive underlagt den danske dommerstands vurdering i hvert enkelt tilfælde.

Indtil det modsatte er bevist, vil jeg - også ud fra hidtil meget vid og tolerant administreret praksis - fra samme hæderlige og retsskafne danske dommerstand, derfor ikke på forhånd være så bekymret.

Derimod gentager jeg en dyb bekymring over, hvorledes denne verdens mest "smarte" og manipulerende e-tjenester, kan iværksætte de både mest svinske, men også meget "smarte" / såkaldt "troværdige" afledningsmanøvrer. Eller oversat: Direkte og massive løgnekampagner.

Lex bl.a. aktiv støtte til valget af Hetzer Trump.
Og listen slutter ikke der.

Det ved enhver, med viden om den virkelige cyber-verden anno 2019.

De fleste der herhjemme arbejder med grundig analyse af den virkelige verden kan desuden se 360 grader rundt, både faktuelt og "politisk".

De behøver følgelig ikke ringe til ambassader eller andre fremmede magter for at indhente oplysninger. Men hvis de gør står der da heller intet i Lov 95. Man kan jo blot frit opgive sin kilde, for en kommentar / vurdering / svar på konkrete spørgsmål. Hvad enten man er Journalist, forsker eller blot privatperson. Mere indviklet er det stadig ikke. Trods alt.

Lad os se: Tror Dansk Justits absolut også her vil holde til denne "præventive" / "signalgivende" lov, også iflg al god, hidtidig praksis om, at man naturligvis er uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Der med denne lov først og fremmest sendt et signal. Ikke til den næste kritiker, også her på denne sikkert ringe læste tråd, eller til utallige fremtidige indlæg og kritiske røster i den danske offetnlighed.

Derimod et signal i forhold til de kræfter, der føres af tunge - og sporbare - anderledes statslige bagmænd.

Gentager: Stol på den samlede danske, kritiske dommerstand. Den har hidtil aldrig dømt generelt indskrænket, slet ikke ift,. ytringsfrihed, snarere tværtimod ! Ligesom samme dommerstand i en lang række andre tilfælde både kender princippet "lade tvivlen komme anklagede til gode", samt ikke mindst det grundlæggende kendskab til Magtens Tre-Deling.

Samtidig stoler jeg - modsat så mange andre herinde - på seneste årtiers meget bedre udgaver af både FE og PET, m.fl. Lad mig blot meget kort udtrykke det sådan: Jo større disse e-tjenester er blevet, sidste mange år, des større er også deres både konkrete viden og ditto politiske spændvidde blevet.. Modsat de diktaturer vi oppe imod.

Det bedes også lige husket - i sammenhængen - Tak.

Er lovens åndelige fader prof. Bent Jensen? Det ku' ligne ham.
Hvis denne lov havde været gældende for år tilbage, hvor lang en straf ville Jørgen Dragsdahl så have fået? Og hvad med Arne Herløv Petersen. Er loven designet for at kunne få ram på samfunds-nedbrydelige elementer som de to?