Leder

Godt, at Løkke vil fjerne forsvarsforbeholdet. Det er nemlig uforsvarligt

Forsvarsforbeholdet er reelt et dansk forbehold mod at forsvare danske interesser
Claus Hjort Frederiksen (V) og Lars Løkke Rasmussen (V) har i valgkampen erklæret, at det kommende Folketing bør sætte forsvarsforbeholdet til debat og sidenhen folkeafstemning.

Claus Hjort Frederiksen (V) og Lars Løkke Rasmussen (V) har i valgkampen erklæret, at det kommende Folketing bør sætte forsvarsforbeholdet til debat og sidenhen folkeafstemning.

Mathias Løvgreen Bojesen

16. maj 2019

Et vådeskud. Sådan kan man beskrive det danske forsvarsforbehold. Reelt er det et dansk forbehold mod at forsvare danske interesser. Derfor er det godt, at forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen (V) og statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) nu i valgkampen erklærer, at det kommende Folketing bør sætte forbeholdet til debat og sidenhen folkeafstemning.

Forsvarsforbeholdet blev til som et led i ’det nationale kompromis’, som SF, S, R, V, K, CD og Kristendemokraterne i 1993 flikkede sammen for at sikre, at Danmark forblev medlem af EU, efter at en folkeafstemning i 1992 knebent havde forkastet dansk tiltrædelse af EU’s Maastricht-traktat.

Som følge af forsvarsforbeholdet deltager Danmark ikke i »udarbejdelsen og gennemførelsen af EU’s afgørelser og aktioner, som har indvirkning på forsvarsområdet«.

I praksis betyder det, at Danmark er afskåret fra at bidrage til militære EU-operationer og fra at deltage i samarbejdet om udvikling og anskaffelse af militære kapaciteter i EU-regi.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Gert Romme
  • Jørn Vilvig
Gert Romme og Jørn Vilvig anbefalede denne artikel

Kommentarer

Peter Beck-Lauritzen

Forbeholdene blev lavet, hårfint, så DK kunne tilslutte sig til EU's øvrige love og regler. Disse har været UK's begrundelse for Brexit.
DK kan anskaffe sig sit militære udstyr, som sædvanlig, kun fra USA, uanset forbeholdet. Via NATO, højt besunget af Claus Hjort, er vi ikke blottet, uanset om Trump er præsident, sålænge vi køber amerikanske offentsive fly.
Lad os skrotte F-35, melde os ud af NATO (US-lakaj med en krigsgal Stoltenberg, leflende for en ditto Trump) og så støtte op om et defensivt EU. David din udlægning holder ikke!

Anders Graae, Torben Skov, Lars Løfgren, Karsten Jensen, jens christian jacobsen, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Henrik Leffers og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Nu så vi, da Trump kom til NATO-møde sidste gang og ville skælde ud, at de europæiske ledere lagde sig fladt ned på maven og begyndte at sladre om hinanden. Bl.a. vores egen Løkke giv på alle de TV-kanaler ham kunne - og håbede at Trump både ser morgenflimmer på FOX-News og TV2, og bekendtgjorde at oveni vores 1.2 % forsvarsbudget, som jo altså ikke er på 2 %, skulle lægges metafysiske ting og sager, som den danske forsvarsånd og -iver. Men, og her kommmer det, tyskerne, sagde Løkke, var rent ud sagt nogle tøsedrenge og nogle værre soldater, der ikke have Ånden med. Som ikke have set med når Hollywood har lært os at begå os i verden og krig er beskidt, og derfor skal det formidles til befolkningerne derhjemme, med kække, og evt. flabede vittigheder. Tyskere, synes Løkke at sige, er sku så tunge i røven. Og så er de helle ikke oppe på de 2%.....

I resten at de europæiske NATO-lande kunne man se den samme underdanighed over den besøgende amerikanske præsident. Og da han endelig stod af airforce 1 eller hvad hans fly hedder, måske TRUMP, kunne man fornemme at pulsen på de europæiske leder lå i området 160-180, som vist nok betyder STRESS, og at han skal se og komme af løbebåndet. Trump fik også kortvarigt høj puls fordi....ja, alle ved hvorfor Trump for høj puls...
https://www.youtube.com/watch?v=2r9X8J1jnsc

Alt i alt kom der ikke så meget ud af det. Men en pinlig omgang var det

Men det gode ved NATO-samarbejdet, modsat et europæisk militært samarbejde, er at USA trods alt ligger så langt væk og amerikanske præsidenter trods alt kommer på besøg så sjældent og på en eller anden måde er så åbne om det de vil (ha os til). Og at amerikanske præsidenter trods alt er så lette at distrahere....

Det er godt at Socialdeomkraterne siger nej til at fjerne forbeholdet i den næste regeringsperiode.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben K L Jensen, Karsten Jensen, Karsten Lundsby, Peter Beck-Lauritzen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Forsvar er det mest destruktive, man kan bruge sine penge på.

Men når verden ser ud, som den gør. Hvor Rusland napper Krim, helt åbenlyst fører lavintensiv krig i det østlige Ukraina, provokerer Finland, Sverige og de baltiske lande i et væk, og opruster for enorme summer.
Hvor Kina bliver mere og mere aggressive både omkring, ord og gerninger men også omkring anarkis, de Sydkinesiske hav med mere, samt sætter sig på meget store dele verdens mineralbaserede ressourcer, samt køber sig til indflydelse gennem investeringer - også i Europa.
Og hvor meningsløse krige, ufattelig fattigdom og klimaforandringer skaber enorme flygtningestrømme.
- Ja så har vi desværre brug for et forsvar.

Og det helt utilregnelige og forvoksede pattebarn i det Hvide Hus har flere gange gjort det helt klart, at han er utilregnelig, og at man ikke skal påregne hjælp fra USA. Derfor ligger det helt klart, at man i Europa selv må have sit eget forsvar.

Men når vi nu skal have et forsvar, så er det da mest hensigtsmæssigt at det er et fælles EU-forsvar, som vi har sammen med lande, der deler vores værdier, og står os nær.

Desuden er det da hensigtsmæssigt, at udvikle materialet selv, og fremstille det i eget regi. Og må denne måde kan vi desuden få langt mere for pengene.

Derfor må de danske forbehold nu bort. Og så kan USA, Israel, Saudi og andre ligesindede lande jo have deres forsvarsindustrier for sig selv.

Klaus Ipsen, Torben Skov, Katrine Damm, Jan Rosberg, Jørn Vilvig, Torben K L Jensen, Peter Beck-Lauritzen, René Arestrup, Steffen Gliese og Joen Elmbak anbefalede denne kommentar
Gustav Alexander

Det lader til at Rehling og USAs konservative høge er helt enige om at Rusland udgør en enorm trussel. Det undrer ikke, når det kommer fra USAs konservative krigsindustri, da de både har interesser for det og dernæst ikke historisk lader sandhed komme i vejen for eksponeringen af deres interesser.

Krigsglæden undrer dog, når den kommer fra et af Danmarks såkaldte venstrefløjsmedier. Vi skal tro på at Rusland er en trussel .. Men mod hvem? Ukraine? Utvivlsomt. Danmark, England eller Tyskland? Næppe. Som procentdel af verdens samlede økonomi udgør Rusland - og derved deres militære kapabilitet - mange, mange gange mindre end de fleste vestlige lande. Selv England, Frankrig og Tysklands økonomier er flere gange større end den russiske. Det reducerer i mit perspektiv ethvert anslag mod den "russiske trussel" til et populistisk fjendebilled, der skal samle borgerne om vores hensynende borgerlige demokrati, således at vi kan modstå den påmalede 'fjende' mod øst.

Hvad har Rusland indtil videre gjort udover at reaktualisere deres engagement i deres klassiske interessesfære? Intet og det er ikke mere - og endda langt mindre - end USA gør i Mellemøsten og Sydamerika.

Hans Larsen, Anders Graae, Mette Møhl, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Katrine Damm, Bjarne Bisgaard Jensen, Harald Strømberg, Niels Duus Nielsen, Lars Løfgren, Jens Pedersen, Ida Larsson, Karsten Lundsby, Frode Sørensen, Torben K L Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Per Torbensen, Henrik Leffers, Ulla Nielsen, Michael Gudnæs, Bodil Rasmussen og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Ja. Tak til USA og UK, der et par gange i sidste århundrede reddedde Europa fra sig selv; men nu ser det anderledes ud, der har ikke været kampe mellem EUs medlemmer i 75 år, og der er ingen udsigt til, at der skulle komme det nogensinde igen, dertil er de alt for indbyrdes afhængige.
Så EU har med et eget forsvar muligheden for at distancere sig fra de reaktionære positioner i Øst og Vest og fuldt ud udnytte styrken i at være verdens største marked.

Anders Graae, René Arestrup, Katrine Damm, Bjarne Bisgaard Jensen, Jan Rosberg, Niels Duus Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

- havde vi haft et forsvarssamarbejde i 2003, var Danmark ikke blevet så ulyksaligt involveret i USAs krige i Mellemøsten, f.eks.

Anders Graae, René Arestrup, Katrine Damm, Niels Duus Nielsen, Carsten Munk og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

VI HAR IKKE RÅD ELLER TID TIL KRIG+VÅBENINDUSTRI - tiden iler mod en vigtigere krig - at forsvare vor klode mod en ødelæggelse der siger spar to til en tredje verdenskrig.
Og hvad fanden har Information glemt på dén Galaj ?

Hans Larsen, Flemming Berger, Lars Løfgren, Henrik Hansen, Jan Jensen og Ida Larsson anbefalede denne kommentar
Michael Gudnæs

Påstanden om Ruslands farlighed er strategisk propaganda, fabrikeret i Pentagon, og i de senere år gentaget i det uendelige af vore egne politikere og medier. Den reelle fare udgår fra USA selv, som konstant og alle vegne forsøger at mingle sig ind med magtmanipulering på alle niveauer. Se for eksempel deres ihærdige forsøg på at splitte den islamiske verden op i Shia og Sunni, med Iran og Saudi som de to hovedaktører. Her er virkelig olie og militært isenkram på spil for billioner, og selve den kommende krig kan udkæmpes stort set udelukkende af lokale aktører, mens USA sidder trygt derhjemme og skummer fløden. Det er som et gigantisk Kinder-æg: Del, hersk og bliv rig!

Hvad angår Rusland, blev landet strøget lattermildt med hårene, dengang Jeltsin tumlede rundt og nedbrød landet til en anarkistisk forbryderrede, på blandt andet udenlandsk opfordring. Men efter Rusland har fået en ny administration, som har formået at skabe en vis orden i det vilde kaos, som Jeltsin og hans oligarker efterlod, har USA tilsyneladende fundet det nødvendigt at genopfinde den Containment Policy, som man tidligere førte mod SovietUnionen. I praksis bliver denne politik udført på den måde, at man presser Rusland på deres ydre grænser, hvor man nu kan komme til det, og når så landet reagerer, for eksempel ved skærpet retorik eller troppeflytninger, peger man fingre af landet og kalder dem farlige. Svend Auken ville formentlig have sagt, at USA pisser på Rusland, og derefter beklager sig over at det lugter.

I to tilfælde, so far, har Rusland så fundet det nødvendigt at sætte foden ned i kraft af militær aktion. Well, tre tilfælde, hvis man tæller Syrien med. Første gang var i 2008, da Saakashvili beordrede det georgiske militær til at angribe de to udbryder regioner Syd-Osetien og Abkhasien, på trods af at der stod russiske fredsbevarende styrker på området. Han havde vist regnet med back-up fra Nato. Og anden gang, da USA orkestrerede Maidan-protesten i 2014 - ifølge Victoria Nuland havde US brugt mere end en milliard dollars på forberedelsen, med henblik på at skaffe nye anti-russiske kræfter til magten. At det så kun kunne ske ved hjælp af politiske kræfter med en yderst tvivlsom historisk baggrund fra Galicien, som samtidig var stærkt antisemittiske, valgte man at se stort på. Den berømte lækkede telefonsamtale mellem Nuland og Pyatt demonstrerer jo fuldt ud, at amerikanerne fik, hvad de havde betalt for: En regering med Yatsenyuk i spidsen. https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957 . At vi europæere så kun bed mærke i, at Nuland på et tidspunkt sagde 'Fuck EU' siger vel en del om vores årvågenhed overfor det amerikanske spil, eller rettere sagt vores mangel på samme.

Ved den lejlighed handlede Rusland hurtigt og effektivt, og fik indlemmet Krim i staten Rusland ved et overraskende og helt igennem ublodigt, 'demokratisk' kup. På den måde fik de forhindret, at deres eneste flådestation med adgang til de varmere have kom på amerikanske hænder. Senere har de spillet det ufine spil i ØstUkraine, hvor de har støttet lokale modstandere af det nye regime i Kiev med leverancer og på anden måde, dog uden selv at engagere sig direkte.

Man kan mene hvad man vil om russisk politik, om deres i vore øjne noget antiliberale idealer og om deres nyfundne nationalisme, som naturligvis i høj grad er affødt af den modstand og kalkulerede ringeagt, landet møder på de bonede gulve. Men hvis man går med til at betragte Rusland som en farlig, ekspansiv magt, som har lumske planer om at angribe og underlægge sig Europa, har man reduceret sig selv til en dikkende lammehale, en blåøjet båtnakke, som uden refleksion lader sig besnakke af Pentagons drevne Demagoger. Jeg håber virkelig ikke, at det er der, Rehling befinder sig.

Hans Larsen, Anders Graae, Thomas Petersen, Mette Møhl, Niels Vest-Hansen, Mikael Velschow-Rasmussen, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Harald Strømberg, Niels Duus Nielsen, Torben K L Jensen, Jens Pedersen, Lars Løfgren, Henrik Hansen, Jan Jensen, Ida Larsson og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@David Rehling

Der er 6 ikke-Nato lande med i EU - og alle 6 lande er vel derfor at regne som neutrale.
Malta, Cypern, Østrig, Irland, Sverige & Finland.

Malta står også udenfor PESCO - de resterende neutrale EU lande er med i PESCO.

Så Danmark & Malta er alene om at holde fanen højt udenfor PESCO i EU-27.

Jeg stemmer gerne for en total ophævelse af Forsvarsforbeholdet; men det skal så være en total ophævelse - jeg gider slet ikke Venstres krejlerier som i afstemning omkring Retsforbeholdet med opt in/out tilvalg specially for Denmark, som om vi danskere er lavet af sukker og ikke tåler at blive stemt ned i EU.

Fuck al det - så er svaret NEJ.

Anders Graae, Bjarne Bisgaard Jensen, Niels Duus Nielsen, Torben K L Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Jens Pedersen

HA! Det rene vrøvl.
"(...) forbeholdet gør NATO til Danmarks eneste sikkerhedsgaranti. Ingen – næppe heller Donald Trump selv – kan forudsige, hvilke nye usikkerheder USA’s præsident vil fremkalde om amerikansk loyalitet over for NATO’s ’musketér-ed’. Den ed, der går på, at et angreb på et medlemsland er et angreb på alle."
Den ed findes der jo så absolut intet der minder om i EU. Vi ved alle hvad der sker når forbeholdet bliver ophævet. Vi bliver en del af det, der på sigt bliver en europæisk hær. Den hær kommer der ingen demokratisk kontrol med, ed eller ej. Ydermere så bliver den nød til at legitimere sig selv ved at blive brugt. Tænk over det.
"Sverige og Finland, deltager aktivt i EU’s forsvarssamarbejde. De betragter det som en forsikring mod at blive kuet af en nærliggende stormagt."
Men der findes bare ikke en sådan forsikring. ´Den dag røderusserne kommer, og det gør de jo nok igen´, som CV Jørgensen sang, så skal det enorme bureaukrati i EU finde en akut løsning. Det eneste EU har vist sig i stand til at løse, er den kunstige opretholdelse af et europæisk landbrug. Der er vi jo så tilbage ved problemet ved at have en hær større end nogen europæisk nationalstat, uden nogen form for demokratisk kontrol.
"Det vil være uforsvarligt, hvis et kommende folketing ikke søger at få vælgerne med på at fjerne et forbehold, der svækker forsvaret af Danmark."
Hvordan ser situationen så ud lige nu, fremfor i David Rehlings konspiratoriske virkelighedsbillede? Faktum er at vi lige nu har to buffer-stater liggende mellem EU og Rusland i form af Hviderusland og Ukraine. Begge stater kreeret efter Warszawapagtens fald, med samme formål. derudover har vi en række stater der i udgangspunkt tjente det samme formål, i form af Baltikum. Dem valgte vi at tage med i EU og på den måde blev EU naboer med Rusland så at sige. Det var vi nogle stykker er vidste var en dum ide, men de havde jo så dejlig billig arbejdskraft, og regimer hvor det var muligt at lave favorable investeringer, som fx at lave bankfilialer...
Konsekvensen af det har naturligvis været at Rusland har måttet markere over for EU.
Kommer Finland eller de baltiske lande generelt så til at blive annekteret som på Krim? Nej, det gør de ikke. Derfor giver det absolut bedst mening at beholde kontrollen med dansk militær indsats på det danske folkestyres hænder.
At i vil være det her ævl bekendt Information, det er mig en gåde.
God dag til jer alle derude!

Anders Graae, Thomas Petersen, Mette Møhl, Lars Løfgren, Flemming Berger, Ida Larsson, Bjarne Bisgaard Jensen, Michael Friis, Niels Duus Nielsen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Jeg er enig med skribenten i, at vi bør afskaffe forsvarsforbeholdet og melde os ud af NATO, dog af helt andre grunde end fremført.

Jeg ser ikke Rusland som en trussel, da jeg ikke kan se, hvilken glæde Rusland har af en evt. besættelse af landet. Der er selvfølgelig vores geostrategiske beliggenhed som en prop, der kan forhindre trafik mellem Østersøen og Vesterhavet, men så længe vi holder sund og bælter åbne for trafik, ser jeg ikke det russiske behov.

Omvendt ser jeg USA som den største trussel mod verdensfreden, og den historisk set største aggressor med det historisk set største militær-industrielle kompleks nogensinde. Vores medlemsskab af NATO skal i det lys ses som en forsikring mod, at den største bølle i klassen skulle finde på at give os bank.

Derfor er jeg helt med på at opgive forsvarsforbeholdet og indgå et fælleseuropæisk forsvarssamarbejde.

Af hjertet er jeg pacifist, men jeg er også realist, og jeg ved godt, at vi ikke bare uden videre kan afskaffe militæret og håbe på, at alverdens nationer vil respektere vores neutralitet. For tiden er der ikke rigtig nogen seriøse trusler i vores ende af verden, men historien har vist, at det hurtigt kan ændre sig, så det smarteste er efter min mening at opretholde en symbolsk forsvarsstyrke, med tryk på FORSVAR, og så ellers alliere os med lande, som har samme geopolitiske interesser som os. Og det vil sige EU-landene.

At bringe Trump ind i ligningen som en unik trussel er både kortsigtet og dumt. Alle USAs præsidenter siden Anden Verdenskrig har ført krige overalt i verden, og det har Trump ikke ændret på. For det er ikke ham, der kører det militær-industrielle kompleks, det kører sig selv. Det kan man se på, at Trump gerne vil have et godt forhold til russerne, men alle hans bestræbelser i den retning bliver underløbet af såvel krigsindustriens håndgangne lobbyister (Bolton, Pompeo) som af den etablerede og korrupte demokratiske opposition.

Jeg håber så, at politikerne har taget ved lære af sidste gang, vi stemte om at afskaffe et forbehold: Jeg vil stemme for en afskaffelse af militærforbeholdet på den betingelse, at det KUN er dette forbehold, vi stemmer om, og ikke som sidst, hvor vi blev forsøgt narret til at overlade afskaffelsen af de andre forbehold til vore korrupte politikere.

Anders Graae, Mikael Velschow-Rasmussen, Lars Løfgren, Torben K L Jensen, Torben Skov, Katrine Damm, Bjarne Bisgaard Jensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Michael Friis

De bedste krige er dem, man ikke selv er med i.
EU er en udemokratisk rodebutik og en klassisk EU løsning, at EU skal have mere magt, SÅ fungerer det! Men erfaringen er anderledes.
Lad os prøve mindre EU og mere autoritet til medlemslandende. Derved gives UK en håndsrækning.

Vi skal ikke udfordre NATO med en parallel.
Vi skal ikke udfordre Rusland ved at provokere i deres naturlige interesse områder.
Vore forhold til Rusland skal normaliseres. Det er i Danmarks interesse.

Thomas Petersen, Mette Møhl, Lars Løfgren og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Undskyld, Michael Friis, men hvad er 'Ruslands naturlige interesseområde' - og er de folk, der bor der, enige i det?

Evald Mehlsen

@ Steffen Gliese

Forbeholdet er et Unionsanliggende. Irak mv var krige ledet uden om EU af USA. Danmark deltog som Natoland. De færreste europæiske lande tog aktivt del.

René Arestrup

Et europæisk forsvarssamarbejde er ikke det samme som en Euro-hær og det er helt illusorisk at forestille sig at DK kan forlade NATO inden for en kort tidshorisont og samtidig opretholde de samme sikkerhedsgarantier, vi nyder i dag.
Selv hvis viljen var til stede - og det er højst tvivlsomt - vil det tage årtier at opbygge en egentlig Euro-hær, der bare tilnærmelsesvis kan matche USAs muskler og dermed give en småstat som Danmark de sikkerhedsgarantier, vi er afhængige af.
Desværre. For analysen om at vi nødvendigvis må frigøre os fra USA, mener jeg er helt rigtig. Og i den forstand er ophævelsen af forsvarsforbeholdet et naturligt første skridt. Man skal bare ikke stikke sig selv blår i øjnene.

Niels Duus Nielsen, Torben Lindegaard, Jens Winther og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Michael Friis

Steffen Gliese 07:20, du spørger
1) hvad er ’Ruslands naturlige interesseområde’ - og
2) er de folk, der bor der, enige i det?
Ad 1. Svaret vil hele tiden ændre sig og det er netop, hvad vesten ekspansion mod øst drejer sig om. Min svar lige nu er "Tidligere Sojvetunion lande, dog ikke de Baltiske lande."
Ad 2. Er det nu et kriterium? Jeg antager, du mener "et flertal"? Hvis det bare var så banalt, så er Krim naturlig russisk pga afstemningen i 2014 samt befolkningssammensætningen. Tilsvarende for Donetsk. Her er over 75% etniske russere. (Og Catalonien ville være selvstændigt)
Krige og unioner er designet til bl.a. at udslette landegrænser, folkeslag og konkurrenende religioner. Engang slog den sejrende side modstandernes mænd ihjel, brugte kvinderne som slaver og adopterede børnene. Idag bruger vi flertalsdiktatur.
Der findes meget litteratur om forsvundne folkeslag og forsvundne nationer.