Leder

Riskær og Paludan på statsstøtte? Nuvel, det er prisen for et ægte frit samfund

At yde partistøtte også til partier under spærregrænsen er generøst demokratisk sindelag. Forsøg på at styre, hvad pengene bruges til, vil give kontrollanterne for megen magt
Selv om Rasmus Paludan og Stram Kurs fik 1,8 af stemmerne og derfor ikke kom over spærregrænsen ved folketingsvalget, modtager partiet 2.082.762 kr. frem mod næste folketingsvalg. 33. kr. for hvert af partiets 63.114 krydser.

Selv om Rasmus Paludan og Stram Kurs fik 1,8 af stemmerne og derfor ikke kom over spærregrænsen ved folketingsvalget, modtager partiet 2.082.762 kr. frem mod næste folketingsvalg. 33. kr. for hvert af partiets 63.114 krydser.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

12. juni 2019

2.082.762 kr. Det beløb skal vi skatteydere årligt betale til Rasmus Paludans parti, Stram Kurs, frem til næste folketingsvalg.

Paludan faldt ganske vist med sine 1,8 procent af de afgivne stemmer under spærregrænsen på to procent, men han fik immervæk 63.114 krydser. Og for hver af dem får han årligt 33 kr. i partistøtte fra staten.

Sådan er reglerne for alle partier, der opnår mere end 1.000 stemmer.

Manges væmmelse ved at være med til at betale for Rasmus Paludans politiske iscenesættelser har efter dette valg udløst en debat om det betimelige i partistøtteordningen.

Ordningen stammer fra 1986 og er et udslag af, at partierne med deres faldende medlemstal var på udkig efter nye indtægter – og fik øje på statskassen. Partistøtteordningen udløste i 2018 til partierne et samlet beløb på 113.388.451 kr.

Det må ikke forvirres med gruppestøtteordningen, der udbetales som statslig sekretariatsstøtte til de indvalgte folketingsgrupper på Christiansborg. Den udgjorde i 2017 179.567.000 kr.

Samlet løber de to politiske subsidieordninger altså tæt op mod 300 millioner årlige kroner.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Chris R. B.
  • Niels Duus Nielsen
  • David Zennaro
Chris R. B., Niels Duus Nielsen og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Lasse Glavind

Trylle, trylle - selv når han ikke bliver valgt, kan Paludan hacke den politiske debat om demokratiets fremtid. For lige pludselig kan Paludans aparte medieskabte hyperkommunikationsboble også gøres til et forsvar for bevarelsen af et åbenlyst forældet partisystem, der har vist sig inkompetent på lange stræk (hvem sagde SKAT, folkeskolereform, mørkelægningsreform, strukturreform, kvotekonger, Sjælsmark, socialreform nedbrydningen af velfærdsstat, flexicurity og Danmarks natur). At vi hvert år udbetaler 300 mio. kr og dermed giver enorme konkurrencefordele til partier, der helt åbenlyst tænker og agerer som firmaer og karrieremaskiner, der konkurrerer om markedsandele er - hokus pokus - blevet til noget med "politisk diversitet og bæredygtighed."

Steffen Gliese, Flemming Berger, Olav Bo Hessellund, christen thomsen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Rolf Andersen, Tue Romanow, Lise Lotte Rahbek, Torben Bruhn Andersen, Ervin Lazar og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Har Riskær ikke nedlagt sit parti? Bør han så være omfattet af ordningen?

Hanne Ribens, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

For en gangs skyld ikke enig med ellers altid gode og altid i godt humør, David Rehling.

Denne "partistøttelov" udsprang jo - som Rehling selv fremfører - netop af, at medlemstallene for aktivt(!) frivilligt, U-lønnet(!) arbejde for en sag, for et parti for en forandring, gik nedaf. Desværre.

Men omvendt: Skulle det så være pga statsligt tilførte pengemidler i million-klassen, at man siden 1986 skal "belønnes" for at være blot almindeligt politisk / samfundspolitisk aktiv?

Forhåbentlig da ikke ! Som David Rehling da selv udmærket kender det, fra sine udmærkede engagementer fra flere gode foreninger.

Gentager: Er alternativet så nu - i demokratiets brede favn - at understøtte alle partier eller foreninger, der ikke selv formår at engagere blot 50 egne egne støtter / medlemmer / sympatisører ?

Det skal lige kobles til de meget nemmere muligheder for anno 2019 at kunne samle underskrifter, elektronisk og via Nem-ID, til at stille op til valg, især Folketingsvalg. Vel at mærke meget hurtigere end dengang, et par af os andre gik på gader og stræder i 1990'erne for at samle underskrifter.

Det er som det ser ud nu, da et mærkværdigt kunstigt åndedræt til alle politiske partier og foreninger - fra stor til lille?
Lige fra stort set "eenmandshære", som senest Paludan, til de store partier (som jo scorer enorme partistøttebeløb, oveni deres i forvejen gode "mæcener".

REgestykket er ganske enkelt:
I kan jo alle gange antallet af seneste valgs afgivne stemmer med de famøse 33,- kr pr afgivet stemme, og så vil I opnå svimlende "partistøtte"-million-beløb til alle sneest 13 opstillede partier

Satsen er stadig 33 kr, pr afgivet stemme.

Men så længe den nuværende partistøttelov er i kraft, vil det være således. Uanset om så "partiets" eget medlemstal er på blot omkring 25 aktive medlemmer.

Burde man så ikke i stedet revidere loven og belønne en ordning, hvor antalllet af (betalende!) og aktive medlemmer på een eller anden rimelig vis skulle indgå ?

Jeg mener: Hvis man vil være aktivt medlem af et parti, eller en forening, ja så koster det et vist kontingent. Hvis man er aktiv og gider ofre en lille smule her, på demokratiets alter, ja så bør medlemstallet for aktive personer da vel også spille blot en lille smule ind ?

Ved ikke i detaljer hvorledes partistøtteloven bedst bør revideres.
Men revideres skal den da, inden næste "Facebook"-parti med 5 ½ aktive medlemmer er blevet opstillingsberettiget og kan inkassere x-antal støttekroner, blot fordi man står på stemmesedlen.

Der er da noget skrup-ravende galt her, især i disse hurtige internet-tider ?

Det ser desværre ud som om et tidligere skrevet indlæg herfra, med både detaljerede links og detaljer er blevet fjernet fra Informations online-debat. Det kan undre.

Men nu ikke mere brok om det. Gå hver især ind og søg på f.eks, "parti-støtteloven", eller lignende, Og så får I en masse statistik. Kodeordet er faktisk som så ofte før: "The winner takes it all".

"Der er noget galt i Danmark, Dybbøl Mølle maler helt ad H... til"

I hvert fald trænger "partistøtteloven" til et kritisk gennemsyn.

Steffen Gliese, Flemming Berger, Troels Brøgger, Anna Louise Finck-Heidemann, Hanne Ribens, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Poul Erik Pedersen, Lise Lotte Rahbek, Dorte Haun Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Partistøtten til Paludan er intet at regne, i forhold til udgiften til politi og PET beskyttelsen. Lad os alle stille os på en øl-kasse og råbe ned med dit og dat, vi har jo ansvarsløs ytringsfrihed, og så få politi beskyttelse mod dem vi har tilsvinet og hånet!
Paludan skal tage sit ansvar, ligeså alle andre (Jesus Hansen, Pia K etc) for deres ytringer, uden at få beskyttelse. Men vi skal nok samle dem op, hvis de skades. Gælder for alle borgere i DK.

Steffen Gliese, René Hansen, Troels Brøgger, Anders Reinholdt, Niels Duus Nielsen, Anna Louise Finck-Heidemann, Rikke Nielsen, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Dennis Tomsen, olivier goulin, Svend Erik Sokkelund, Henning Kjær, Frede Jørgensen, Helle Walther, Ete Forchhammer og Dorte Haun Nielsen anbefalede denne kommentar
John Damm Sørensen

Hvor er alle de folketingspolitikere, der ellers ikke holder sig tilbage, når debatten drejer sig om misbrug af offentlige midler?
Konen svarer kvikt, man saver jo ikke den gren over, man selv sidder på.

Trond Meiring, Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Niels Duus Nielsen, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Jørgen Wassmann, Jens Erik Starup, Carsten Wienholtz, Peter Beck-Lauritzen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Peter Beck-Lauritzen
Der er to parter med et ansvar i denne sag. Der er en mand, der ytrer sig, hvilket er hans demokratiske ret, uanset hvor utiltalende hans ytringer måtte være, og så er der nogle andre, der imødegår ham, ikke med ord, men med vold, og det er ikke nogen demokratisk ret, men en forbrydelse, som politiet er nødt til at gøre noget ved. Rasmus Paludan kan ses som et symptom på en voldsom frustration i en lille del af befolkningen, men i sig selv er han ikke noget, en gal mand på en ølkasse; det er de voldelige reaktioner på ham, der gør ham til et problem. Rasmus Paludan er ikke demokrat, men det er de, der truer og laver ballade, heller ikke.

Thomas Bindesbøll, Jørgen Wassmann og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Peter Beck-Lauritzen, 12. juni, 2019 - 00:36

Fint, vi trækker beskyttelsen tilbage for alle de personer, der stiller sig op på en ølkasse og gør brug af deres ansvarsløse ytringfrihed.
Så samler vi dem op, hvis de efterfølgende skades.

Men hva' gør vi så med skadevolder ??
Skal vi drage skadevolder til ansvar for den forvoldte skade - eller hva' ??

Peter Beck-Lauritzen

CDT & TL: skadevolderne skal da retsforfølges, ligesom alle andre lovovertrædere, såfremt det i retten kan bevises, at de har overtrådt loven.
Det gælder også for andre lovovertrædere; mordere, tyveknægte, indbrudstyve, banditter i habitter osv. - MEN, hvor store resourcer skal samfundet bruge på det? 100 MIO pr. sag? 10.000 flere politi-betjente? Proportioner!
Ytringsfrihed med ansvar, om jeg må be'.

Steffen Gliese, René Hansen, Troels Brøgger, Eva Schwanenflügel, olivier goulin og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Peter Beck-Lauritzen
Ja, det ville da være dejligt, hvis ytringsfriheden altid forvaltedes med ynde og pli, men det kan man nu en gang ikke forlange i et åbent demokrati. Man kan lovmæssigt sætte nogle grænser for, hvad folk kan tillade sig at sige, men inden for de grænser må der være frit slag. En paragraf mod "uansvarlighed" ville vist blive en slem gummiparagraf.
Og så er det jo i sidste ende ikke Rasmus Paludan, der koster de mange millioner i ekstraarbejde for politiet, men de folk, der sætter gaden i brand. En mand, der står på en ølkasse og siger grimme ting, kræver ikke den store politiindsats.

Henning Kjær

Alle har ytringsfrihed, men jeg forstår ikke hvorfor nogens ytringer er så hellige, at de kan få nærmest ubegrænst politibeskyttelse til generel tilsvining af en gruppe, hvor som helst. Rasmus har udvidet sin chikane af en ung mand til forsøg på chikane af en hel befolkningsgruppe.

Der er ingen ubegrænset politibeskyttelse til nogen af de mange kvinder der stalkes/efterstræbes af deres eks. kærester.

Torben Bruhn Andersen, Trond Meiring, René Hansen, Troels Brøgger, Herdis Weins, Hanne Ribens, Eva Schwanenflügel, Helene Kristensen, Peter Beck-Lauritzen, Jens Erik Starup og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

CDT: - ynde og pli? Afsporing! Proportioner, så politiet kan løse de normale opgaver i samfundet og ikke bruge urimelige resourcer på ekstreme Rasmus. Og så må ballademagerne afgøre deres udeståender (koran afbrænding etc. Havde det været katolske eller jødiske relikvier, ville det være blevet ordnet, civiliseret!)med Rasmus ved domstolene! Det forudsætter selvfølgelig pli. Det udviste folkene på Christiania. Flot. MEN proportioner, venligst.

Dennis Tomsen

Paludan alene har koster politiet over 100 millioner kroner, så nej, det er ikke det værd.
Han er velkommen til at ytre sig, men under eget personligt ansvar og uden så massivt et politiopbud.

Henning Kjær, Torben Bruhn Andersen, Trond Meiring, Erik Winberg, Troels Brøgger, Herdis Weins, Peter Beck-Lauritzen, Hanne Ribens og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Dennis Tomsen

Er det en anfægtelse at Paludans ytringsfrihed, at han skal have lov til at stå i Vollsmose og råbe at alle muslimske kvinder er ludere under massiv politibeskyttelse? Det er jo ikke fordi, der ikke er utallige andre måder for hans budskab, at nå ud til den brede befolkning.
Ingen forhindrer ham i at sige hvad, han vil hvor og hvordan, men kun, at det, i ekstreme tilfælde, må blive på eget ansvar.

Henning Kjær, Torben Bruhn Andersen, Trond Meiring, Peter Beck-Lauritzen, Hanne Ribens og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Poul Nielsen

Nå, er der ingen, der forhindrer ham i det? Så vidt jeg ved, er der folk fra mange forskellige politiske partier (bortset fra dem på venstrefløjen), som efter kritiske kommentarer om indvandring har måttet beskyttes af politiet. Hvornår præcis er man selv ude om det?
Der er jo en pervers skævhed i kulturmødet, når muslimer kan slippe af sted med at kalde danske kvinder for hvad-som-helst uden at sætte livet på spil endsige løbe den mindste risiko. Det ligner en vinderposition.

Eva Schwanenflügel

Med over to millioner kroner i partistøtte om året, kan Paludan nu give sig selv en månedsløn på niveau med et folketingsmedlem, omkring 56.500 kr.
Han har derfor nedlagt sin advokatpraksis for at hellige sig det 'politiske arbejde' med at udskamme muslimer på fuld tid.

Måske kan han også starte sit eget koran-trykkeri, det får han nok brug for til sine ’politiske’ aktiviteter..?

Carsten Mortensen, Torben Bruhn Andersen, Trond Meiring, Rikke Nielsen, Thomas Bindesbøll, Herdis Weins, Peter Beck-Lauritzen, Svend Rosendahl og Hanne Ribens anbefalede denne kommentar
christen thomsen

Prøv at se på billederne af 'ucharmerende' Paludan: En bevidst efterligning af Michael Moore, som han jokker rundt der? Han spiller rollen som klovnen, der går rundt og siger upassende 'sandheder'. Manden er produkt af massemediernes dyrkelse af 'amatøren', - som i X-faktor, mm. Fra anonymitetens mørke træder de pludselig ind i rampelyset med deres nummer. Og neej, hvor er de dygtige! Meget bedre end de professionelle i DF.

Torben Bruhn Andersen, Steffen Gliese og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Dennis Tomsen

@Poul Nielsen
Nu møder politiet altså ikke talstærkt op såfremt en af os skulle have lyst til at stå ved en rockerborg og råbe “rockersvin” med vores lungers fulde kraft i en megafon under dække af ytringsfriheden. Om nogle er Paludan blevet positivt særbehandlet i almindelighed og af politiet i særdeleshed. Det har så kostet samfundet ubegribeligt mange millioner, og for hvad. Det er ikke ligefrem magthaverne han taler imod, vel.

Torben Bruhn Andersen, Trond Meiring, Steffen Gliese, Carsten Nørgaard, Jens Erik Starup, Troels Brøgger, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Herdis Weins og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Der må være billigere måder at sikre partiformand Paludan fra 'Stram Kurs' mod at lide overlast, når han ønsker at demonstrere sine kulinariske evner i det offentlige rum for et større publikum end det, han selv kan mobilisere fra egne rækker.

Hvad med et mobilt gadekøkken af panserglas med plads til hele udvalget af hellige skrifter med tilbehør og et stinkskab til grillen, så der ikke slipper farlige gasarter ud i børnehøjde under demonstrationerne?

Det kunne måske ligefrem blive en københavnsk turistattraktion på højde med Tivoli, Den lille Havfrue og Fristaden Christiania.

Torben Bruhn Andersen, Trond Meiring, Rikke Nielsen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel og Niels Østergård anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

andre som er "til fare for sig selv og muligvis for andre" tager systemet hånd om og anbringer på dertil indrettede institutioner, og måske er dette også den rette løsning i paludans tilfælde, jeg har dog en mistanke om at han er en puppet som er headhuntet af dybt sorte kræfter fra magthaversegmentet, til at agitere på et plan som politikere ikke ville kunne og alligevel blive valgt.
med hensyn til partistøtte-problematikken så bør reglen laves om så man skal over spærregrænsen, for at oppebære partistøtte når valget er slut, og måske bør kravet for opstillingsberettigelse skærpes så kun de som sandsynligvis kan komme over spærregrænsen kan stille op, og man bør skulle starte helt forfra hvis man misser spærregrænsen.

Torben Bruhn Andersen, Rikke Nielsen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Går vi ind for at lade vore handlinger styre af relativt faste principper, eller skal vi lade volatile følelser afgøre vore holdninger fra sag til sag? Selvfølgelig er det surt, at en idiot som Paludan nu bliver lønnet af staten, men det er nu engang prisen for at holde et parti-demokratisk system i live. Vil vi hellere, at det er de rige og de store koncerner, der finansierer de politiske partier, ligesom i USA? Jeg vil ikke!

Hvis man kunne finde ud af en måde at afvikle partierne på, så det igen bliver det enkelte folketingsmedlems samvittighed, og ikke en partiledelses diktat, der afgør, hvorledes der stemmes på tinge, kunne vi efter min mening sagtens fjerne partistøtten.

Trond Meiring, Thomas Bindesbøll og Christian De Thurah anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

Som altid en livlig debat her - i ytringsfrihedens navn og gavn.
Og hvor godt der her argumenteres på ord og med både alvor og humor ;-)

Desværre er debatten så kommet lidt væk fra Rehlings leder om, den (i mine øjne vanvittige!!!) partistøtte, inklusive til Paludan og andre een-mandshære.

Vil lige anbefale et par DR-indslag:
1) P1 Orientering havde d.d. interview med Søren Søndergaard, der jo er en klog, rolig og lun mand. Han mente ikke det skulle gøres sværere at stille op til Folketinget. Det er prisværdigt at holde fast i også dét.

Noget andet er så - igen - om diverse opstillede partout skal indkassere alle disse statslige "partistøttekroner"? Det mener jeg, som fremgår, ikke.
(Men det blev Søndergaard f.ø. ikke spurgt om).

2) TV-A 18,30: Altid udmærkede forsvarsadvokat Tyge Trier, som også i dén grad ved noget om både Grundlov, Ytringsfrihed og Menneskerettigheder, var ude med en idé om at samfundet på een eller anden vis måske kunne give Paludan- og lignende fænomener en vis "kvote" mht. politi-beskyttede demonstrationer? Ved ikke liiige, hvordan det harmonerer med Grundloven(?), men det harmonerer jo nok godt med både meget trætte Politifolk og med mange menneskers frustration over at der ligesom bliver drevet "gæk" med en masse.

Det ER altså svært:
- Thi alle der ifølge Grundloven ikke agerer ved "vold" har ret til frit at ytre sig, også på offentlige gader og stræder. Da Paludan desuden er mordtruet skal "ordensmagten" selvsagt være tilstede, på et passende niveau. Ligesom de har selvsagt har skullet være det ift til andre alle (mord)truede, danske politikere. Så kan man diskutere passende niveau, men hvis alle blot i stedet vendte ryggen til ham, fremfor at lade sog "provokere", ja, så ville problemet jo være løst.

Vi er nok en hel del der ikke kan udholde denne "gidseltaging" af Grundloven og Ytringsfriheden.
Men hvad er alternativet ? At indskrænke andre provokative typer? Stalin-dyrkere, Nazi-dyrkere, eller Nordkorea-dyrkere?
Det går jo bare ikke... For så vil det blive en politisk afgørelse, hvilke tosser, der skal have lov at demonstrere, gentager fredeligt. For det er dét nøgleord - "fredeligt" - som Grundloven tilsikrer.

Minder igen-igen om en hædersmand, og antinazistisk modstandsmand, som danske sønderjyde, Karl-Otto Meyer, syd for grænsen, der omkring spørgsmålet, hvad man skulle gøre mht. ekstreme højregruppers ret til at demonstrere?:
- "Altså, man kan jo ikke ved lov forbyde folk i at være dumme ... men man kan, og skal være efter dem, så snart de begår noget ulovligt" !

Man kan f.ø. lige tænke over, hvordan andre demokratiske lande i Resten af EU i øvrigt håndterer fænomener som Paludan, eller for den sags skyld på den anden side Autonome tosser? For de må jo finde en Modus Vivendi ift egne forfatninger?

Nuvel:
Hermed Forslag (også til besparelse af samfundsudgifter til Politiets/Samfundets dyre regning her:
- Opret en Facebook-gruppe el. lignende, der f.eks. kunne hedde, "Spar samfundet for unødigt spild af penge, lad derfor Paludan være, IGNORÈR ham, overalt. Undlad at lade jer provokere. Vend blot ryggen til"....
At vende ryggen til - fredeligt(!) - er den bedste medicin overhovedet. Mod enhver fantast.

Er så gammel at jeg kan huske en demo fra alle offentlige ansatte, dengang Glistrup hærgede og talte om "papirnussere". Vi taler foråret 1974. NU blev dénne generelle Glistrup-hetz selv pæne folk og embedsmænd for meget. Fra givetvis alle politiske fløje blandt samme offentlige ansatte. Derfor vendte de stille og roligt ryggen til, da Glistrup selv talte til de mange tusinde(!) demonstranter. Men midt i mandens fanatisme imod alt offentligt, havde han dog en Borholmsk humor og sagde straks
-- "Ja, ja, hvis I ikke vil lytte med øøørerne, så må I jo lytte med baaagen"...
Og så GRINEDE alle.
Derfor: Humor er (sgu) bedst i alle politiske stridigheder. Især i Holbergs, Bo Bøjesens og Roald Als' Danmark.

Den anden side af medaljen er derudover stadig, at få styr på de tåbelige idioter, der gennem deres vanvittige optræden, med bål og brand ikke kun på Nørrebro, men også på Amager og i forstæderne, skabte så emget ravage, at det fik en masse mennesker til at støtte Paludans underskriftsindsamling for at opstille.

Dengang var jeg for en gangs skyld enig med Søren Pape, da han deprimeret udtalte: ...'Disse voldstosser har jo ene og alene ageret som nyttige IDIOTER for Paludan, og nu ser vi resultatet'...

Altså: Vend ryggen til, gå forbi, lad fanatikere af alle slags stå på alle ølkasser, og synge deres sang, og grin af dem i stedet... Humor er det bedste våben mod fanatikere.

Hvis dén attitude vinder frem, så vil det i sidste ende gavne demokratiet, spare på politi-udgifter, og fjerne mediefokus fra alle disse fanatikere.

Så næste gang I ser en ophidset ung mand (m(k) der raser over f.eks Paludan eller omvendt raser over en tosse fra een eller anden islamisk sekt (elller en anden religiøs sekt), ja så tal disse menensker "ned"... Sig til dem: "Det er spild af tid at ofre disse fanatikere mere opmærksomhed.
Ignorér dem, Især deres provokationer. Vend ryggen til (eller "den anden kind til)".

Det er nok den bedste måde.

Men tilbage til partistøtten. Skal vi ikke se at få ændret på dette cirkus, og lavet bedre regler for hvilke kriterier af aktiv deltagelse fra ordentlige, almindelige medlemmer, der deltager i vores demokrati, uden at det i sig selv er for "pengenes skyld" ?

Jens Winther

Man kan anskue partistøttemidlerne på denne måde: når man stemmer, hænger der 33 kr. til det pågældende parti ved krydset. De 33 kr. udbetales af staten, dvs pengene kommer fra skatteyderne i forhold til deres skattebetaling.

Nogle vælger tillige - mere eller mindre frivilligt - selv at bidrage til partierne, fx gennem et medlemskab, gennem donationer eller fordi folks (fag)forening donerer midler til et eller flere partier.

Jeg kan faktisk ikke se noget stort problem i ordningen - og det er vel ganske rimeligt, at staten betaler et - lille - beløb på vegne af vælgeren. Så kan de, som måske ikke selv har mulighed for at bidrage til deres foretrukne parti, alligevel støtte partiet økonomisk.

Steffen Gliese

Efter mine begreber står Rasmus Paludan til to års fængsel efter §266b stk. 2.
Men ellers er partierne måske blevet overhalet af udviklingen? Når ingen vil være medlemmer og deltage i de demokratiske processer, er det vel det, der må være konklusionen. Så må de ophøre, og befolkningen må finde ud af, hvordan de så vil finde deres repræsentanter.

Rikke Nielsen

At sætte lighedstegn mellem Paludans ytringsfrihed og hans ret til at demonstrere hvor som helst og når som helst, har nået hystiske højder.

Min påstand er, at Paludan ikke får krænket sin ytringsfrihed selvom han ikke får uindskrænket ret til at demonstrere (eller provokere) - han har masser af andre kanaler at ytre sig i, og det kan han så bare gøre. No problemo.

Så se dog at få lukket ned for det kloivneri.

Dennis Tomsen, Herdis Weins og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Søren Kierkegaard ville sikket mene om sådan et spørgsmål: Enten er et nyt parti relevant eller også er det ikke. Således er der noget ulogisk i at nye partier kan opnå partistøtte, samtidig med at de ikke overkommer den "bagatelgrænse" på 2% af stemmerne, der holder dem ude fra tinget.

Jens Winther

@Rikke Nielsen, jf Grundloven er der forsamlings- og ytringsfrihed i Danmark. Jeg synes (også), at Paludan er et skvadderhoved, men selv tåber og skvadderhoveder har ret til at varsle en demonstration og råbe op med deres tåbeligheder.

Det reelle problem ligger et helt andet sted. Hvis politiet fik lidt ilt til hjernen burde de kunne indse, at man ikke behøver stille op med 20-25 mand, hver gang Paludan kører sit show. De fleste gange er der jo flere politifolk end tilskuere! Send 1 - 2 politifolk til Paludans demonstrationer, og lad resten afspadsere. Men det er Oxfelt jo ikke interesseret i. Han vil bare bruge Paludan og enhver anden mulig anledning til at kræve flere politifolk.

Helt forståeligt, at nogen ønsker partistøtten fjernet fra dem, man ikke kan lide.
Også naturligt, at det er på eget ansvar at stikke hånden ind i en hvepserede - og billigere for skatteborgerne.

Poul Nielsen

@Dennis Tomsen. Tankevækkende med din umiddelbare sammenstilling af ghettoer med rockerborge. "Magthavere" som gruppe ændrer sig vel med territoriet, så mon ikke han taler magthaverne imod, når han fører sig frem. Også tankevækkende at ingen brokker sig over bøllereaktionerne. Havde det været nogle andre, skulle de nok været blevet latterliggjort her i spalterne, men der er en udbredt tendens til at behandle de her bøller som nogle stakkels hjernedøde pattebørn, der bare ikke kan styre sig.
De er vel den egentlige grund til udgiftsniveauet eller hvad?

Jens Winther

@Leo Nygaard, der er du sgu havnet langt ude på et skråplan! Alle mennesker, der har et demokratisk sindelag, kan indse, at den der med "at nogen ønsker partistøtten fjernet fra dem, man ikke kan lide" ikke holder! Det er helt uforståeligt, hvis nogen mener at kunne argumentere for det synspunkt.

Dennis Tomsen

@Poul Nielsen
Så tankevækkende er min sammenstilling nu ikke. Paludan opsøger eller ligeud fremprovokerer balladen ved at prikke hårdt til en af de mest primitive reaktioner i os alle sammen, det at slå fra sig fysisk i vrede. Han slippe kun afsted med det uden skrammer selv pga. den massive politibeskyttelse. Og så går det ud over omgivelserne i stedet ved generelle optøjer og hærværk, som netop gør sig så godt i medierne. Mekanismerne er faktisk så banale, som de overhovedet kan være, og synes at have meget lidt med ytringsfrihed at gøre og mere som regulær mobning.

Jens Winter - Ja, dem med et "demokratisk sindelag".
Helt som nogen glæder over at nogen ikke kom i folketinget og andre blev nedsablet.
Du er ikke naiv og forstår skadefryden, når du ser den.

Rikke Nielsen

Jens Vinther

Ja, korrekt, men politiet har retten til at stoppe forsamlingen under henvisning til den offentlige fred. Og skal vi ikke blive enige om, at Paludans provokationer i høj grad ikke bidrager til den offentlige fred.

OG at Paludan sagtens kan få dækket sin ytringsfrihed via andre kanaler. Ikke mindst.

Dennis Tomsen, Trond Meiring og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Thomas Bindesbøll

God debat her, fortsat.
Både hvad angår Rehlings oprindelige leder om dét han mener er behovet for partistøtte (uenig, som sagt, partistøtten skal mindst halveres, for alle(!) og mht. debatten om Paludans Politibeskyttelse, kan man godt blive lidt klogere af en artikel i dagens Politiken, hvor der sammenlignes med vore nabolande. Det er sådanne sammenligninger man kan savne i debatten. for vi vel ikke eneste demokratiske land med bestemte, svære udfordringer, p.t. ?

Nuvel, fakta: I Norge kræver det blot 5000 underskrifter for at stille op til Stortinget. I Sverige færre underskrifter. Desuden har de andre regler vdr. regionale muligheder.
I Tyskland hedder det noget med 0,1 pct ift til afgivne stemmer, men også her er tallet lavere end herhjemme.
Til gengæld har de voldsommere spærregrænser end vi har, undtagen i Finland, hvor der ingen er. Det er egentlig ret flot, rent demokratisk set:
I Norge og Sverige hedder spærregænsen 4 procent. I Tyskland 5 procent. Det er altsammen er for højt, jævnfør min demokratiske-ABC. Den burde være nul, eller højst 1 procent.

Til gengæld bør man faktisk rose tyskerne, som eet af få lande, hvor man har TO stemmer ved valgene: En "første"- og en "anden"-stemme.
Dvs, at man kan stemme på både et partis liste og stemme personligt. Og så vidt jeg forstår behøver de to stemmer overhovedet ikke at flugte indbyrdes. Dét kunne være en god, demokratisk fornyelse, også herhjemme.

Rikke Nielsen

Apropos det at stemme på anderledes måder, kunne det også være interessant at have en "not like" stemme.

Rikke Nielsen

Og lige en lille kommentar til Paludan enorme forbrug af offentlige midler: Jo flere midler han trækker ud af statskassen, des sværere får han ved at bruge økonomiske argumenter i sin fremmedhetz.

Mette Ravn Larsen

Hørte en fornuftig mand som sagde, at problemet med partistøtten til små partier som Stram Kurs og Riskjær P er, måden de er blevet opstillingsberettigede på. Det var jo smarte Riskjær - af alle - som fandt smuthullet i reglerne for digital indsamling at underskrifter. Paludan fulgte bare trop, da ingen gjorde noget ved det. Den fornuftige mand, jeg hørte, foreslog, at muligheden for digital indsamling af underskrifter blev sløjfet med det samme og erstattet af gode gamle papirunderskrifter, indtil hullet var lukket og loven evt. revideret. Jeg tror godt vi kan risikere at få en del levebrødspolitikere a la Riskjær og Paludan, hvis ikke der bliver dæmmet op for det NU. Det er så rigeligt med de to klovne.

Det er yderst grimt man kan leve af statslig parti-støtte,
men på den anden side,
hvis ikke også der er støtte til de små, bliver de mast af mastodonterne, der således bliver enerådende.
Det var meget bedre om vi droppede partistøtten.
Det vildt udemokratisk partier nærmest er selvskrevet til Christiansborg, hvor de malker statskassen uden borgerne kan gøre stort ved det. Og for hvad? I sidste ende er partierne og deres dogmer den forhindring der udelukker en retfærdig proces/sagsbehandling: Det ene parti får stemmer af et andet, for at lægge stemmer til f.eks mere-tilførsel til daginstitutionerne. Til gengæld gives så stemmer til det andet parti så de kan få tilført midler til nye jagerfly. Og det er da helt ude i hampen. Mangler der penge til daginstitutioner eller andre samfundsfornødenheder, giver det dårlig mening prisen bliver der samtidig skal benyttes midler til noget andet samfundet ikke har brug for.

Indtil videre er det nok fornuftigt nok med nuværende støtteordning.
Og får vi ondt i Rø... af dem der misbruger (Riskjær, Paludan), så husk det til næste stemmeafgivning.

Lige oplyse, at da jeg underskrev opstilling for Riskær, blev 7-dages fristen overholdt.
Måske startede det med en fejl, som så blev rettet.

christian christensen

@Rikke Nielsen
Ja det ville da være helt vidunderligt med en "not like" stemme. En oplagt mulighed for flertallet til at tryne mindretallet. Jeg er i alt fald ikke i tvivl om, hvem min ville gå til.
Mon Alternativet nogen sinde ville blive repræsenteret igen?