Leder

Det er sørgeligt, at New York Times dropper satiretegninger af frygt for at krænke

En af verdens førende aviser har givet efter for frygten for at krænke. Satire er nødvendig – selv om ikke alle smiler eller ler
Demonstration foran New York Times.

Demonstration foran New York Times.

Erik McGregor

13. juni 2019

Skørt, men sandt. Den store amerikanske avis The New York Times vil ikke længere bringe sine traditionsrige daglige satiretegninger. Årsag: Frygt for at krænke.

Den konkrete anledning er, at avisens internationale udgave i slutningen af april bragte en satirisk tegning, der forestillede Israels ministerpræsident Benjamin Netanyahu som førerhund for en blind amerikansk præsident Donald Trump.

Tegningen blev kritiseret for at være antisemitisk.

Kritikerne henviste til, at Netanyahu-hunden havde en davidsstjerne i halsbåndet, og at fremstillingen af jøder som hunde er gammelkendt antijødisk propaganda. Blandt kritikerne har været Donald Trump og hans pressestab, en række amerikanske rabbinere samt israelske politikere.

I sine dybe og gentagne undskyldninger har New York Times medgivet, at tegningen er antisemitisk og:

»Vi forpligter os til at sikre, at noget sådant ikke sker igen. Sådan en billeddannelse er altid farlig, og på et tidspunkt, hvor antisemitisme tager til verden over, er det så meget desto mere uacceptabelt.«

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Duus Nielsen
  • Christian Estrup
  • Eva Schwanenflügel
  • David Zennaro
  • Svend Erik Sokkelund
  • Bjørn Pedersen
Niels Duus Nielsen, Christian Estrup, Eva Schwanenflügel, David Zennaro, Svend Erik Sokkelund og Bjørn Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@David Rehling

Problemet for os danskere er bare, at vi bor i glashus.

Almægtige Politikens Hus med aviser som Politiken, EkstraBladet, JyllandsPosten og 49,9% af Dagbladet Børsen tør ikke røre Muhammed tegningerne med en ildtang -
for slet ikke at tale om tegninger fra Charlie Hebdo - Heaven forbid !!

Bjørn Pedersen

At man associerer kritik med "undertrykkelse", som noget "stødende" tror jeg er en naturlig konsekvens af den hyper-individualisering, der kom i kølvandet på liberalismens dominans efter 1991. Som også er årsagen til den navlebeskuende identitetspolitik.

Apropos krænkende, så er det jo også værd at bemærke at man anmelder kommentarer her for at være "stødende". Også selvom det f.eks bare drejer sig om spam, man egentlig bare finder irriterende. Så italesættelsen af kritik som værende lig stødende/fornærmende, er på en måde allerede tilstede her på siden sådan sprogligt set.

Niels Duus Nielsen, Lars Steffensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thomas T. Jensen

Kan en satiretegning af en neger, asiat, araber, jøde eller andre overhovedet andet end krænke en befolkningsgruppe? Er satiretegninger af hvide så også krænkende og racistiske?
En satiretegning virker jo gennem fremhævelse af karakteristika nogle gange nærmende sig til det groteske. Men kan selv en mindre fremhævelse af karakteristika være racistisk?

Kjeld Jensen

Det kunne have været sjovt, om nærværende avis have vist tegningen.
Eller i det mindste have forklaret os læsere, hvorfor de ikke vover at gøre det.
USA + Israel = Empire-and-a-Half. Det er lige præcis, hvad tegningen illustrer på en lidt kvapset måde. Men anti-semitisme er det ikke. Lad os holde os til facts og anerkendte definitoner!

Hans Larsen, Trond Meiring, Niels Duus Nielsen, Christian Estrup, Pietro Cini, Eva Schwanenflügel og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Nu har jeg ikke set den pågældende tegning og som sådan vil jeg være varsom med at dømme, men der er notorisk en lang og uheldig tradition for, at enhver form for kritik - eller i dette tilfælde satire - af Israel og israelske politikere, omgående bliver stemplet som antisemitisk.
Det er udtryk for en skamredet krænkelses-kultur, som får næring af historiens kendsgerninger, men som ikke desto mindre rummer kimen til en antidemokratisk etno-fascisme.

Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Rolf Andersen, Lars Steffensen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Jeg synes ikke, dette er et for- eller imod-spørgsmål. Tegningen i NYT er en protest mod én mand, som repræsenterer ét land.
Jyllands-pestens Muhammedtegninger generaliserer en hel religion og blev kun bragt som en provokation; om end Rose- og Hedegaardstyper vil påstå andet...

Lars Steffensen

@Thomas

"kun bragt som en provokation"

Er det ikke lidt som at sige at deres karikatur kun blev bragt som en karikatur?
Det er vel formålet med satire at provokere, genere, skamme ud, håne og nedgøre.
Det er vel netop disse kvaliteter, som gør satire morsomt. Findes der noget mere kedeligt end høflig humor?

Det viser jo kun at satiretegneren havde ret. Han kan så lave en version 2 , hvor han erstatter Trump med New York Times chefredaktør (eller måske ejeren - kender ikke helt forholdene).

Det er sørgeligt, tragisk - og pinligt. Og satiretegneren har helt ret i sine kommentarer.

Touhami Bennour

Mohammed tegning havde den svæghed at den var anakronisk, hvis Islam dominerer verden som Vesten gør, bliver det noget at diskutere, men alle muslimer har de skidt, hvordan kan de akseptere at deres profet bliver ydmyget, de følte sig selv ydmyget, da profeten er død for længesiden.
Israel undertrykker et andet folk, Palestinænserne, men i forhold til Trump er Israel bare vassal og så skal tegning afspejle det "vassal" forhold til USA. og ikke noget med racisme. Det samme burde arabere tegnes som vassaler til vesten, da de er mange stater er vassaler til vesten.'
Problemet er vesterlendig ikke bekendt med Imperialismen. En vesterlendig mener ikke USA for imperialistisk. Der kommer miseren fra. Vesterlendigen har selv en (de fleste) imperialistisk (anakronisk) verdensyn.

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Lars Steffensen:
»Det er vel formålet med satire at provokere, genere, skamme ud, håne og nedgøre.«

Jeg kan godt lide beskrivelsen fra den engelsksprogede Wikipedia (Den danske er lettere outdated):
»Satire is a genre of literature, and sometimes graphic and performing arts, in which vices, follies, abuses, and shortcomings are held up to ridicule, ideally with the intent of shaming individuals, corporations, government, or society itself into improvement. Although satire is usually meant to be humorous, its greater purpose is often constructive social criticism, using wit to draw attention to both particular and wider issues in society.«
(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Satire)

Altså at gøre opmærksom på"uhensigtsmæssige" tilstande i samfundet, hvad bl.a. tegneren i NYT gjorde.

Formålet med Muhammedtegningerne var ... Hvad?
At udskamme en religion, hvis følgere ser det som helligbrøde at afbilde deres profet.

»Det er vel netop disse kvaliteter, som gør satire morsomt.«

Var det morsomt? Jeg synes det ikke.

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

Problemet, som her søges løst, er ikke, at amerikanerne er blevet mere antisemitiske, men at den folkelige solidaritet med Israels ekstreme højrefløj, som har siddet i regering i snart mange år, er for nedadgående.

https://foreignpolicy.com/2018/12/11/americans-are-increasingly-critical...

Tricket med at kalde enhver kritik af staten Israels handlinger for antisemitisme, virker ikke mere. Og det er kun tåber, der stiller det op som et valg mellem antisemitisme eller apartheid. Man behøver ikke at være antisemit for at være modstander af apartheid, og det ved de fleste mennesker godt. Vedvarende at tage anti-antisemitismen som gidsel i forsvaret for den israelske apartheidstat, risikerer blot at nære antisemitismen.

Hans Larsen, Trond Meiring, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Der var en NATO generalsekretær (En belgier hedder Claes) efter Sovietunionens fald, forslå Islam som en ny fjende. "Islamofobien" er ( for muslimer) stadigvæk. Der var en resolution forleden i FN om tegninger. Det har ikke noget med satire at gøre. Mohammed skulle bare afbildes, han skal væk.

Lars Steffensen

@Thomas

Formålet med Muhammedtegningerne var ... Hvad?

At provokere, genere, skamme ud, håne og nedgøre, sådan at de der er ude at trit med sandheden og virkeligheden får en chance for at pudse deres briller og justere deres holdninger.

"At udskamme en religion, hvis følgere ser det som helligbrøde at afbilde deres profet.
»Det er vel netop disse kvaliteter, som gør satire morsomt.«
Var det morsomt? Jeg synes det ikke."

Det var for mange af os frydefuldt morsomt. Ligesom at det var morsomt at se reaktionerne på "De Sataniske Vers" da bogen blev udgivet for mange mange år siden. Ikke skrald-latter morsomt, men morsomt på den dybere måde, hvor en varm glad følelse fylder ens krop i dagevis, når man genkalder situationen.

Det er klart at satire ikke er helt så morsomt for de, som trænger til at justere deres virkelighedsopfattelse. Men hold ud! Før eller siden kan du se tilbage på tidligere holdninger med et smil.

Niels Duus Nielsen

Lars Steffensen, små hjerner, små fornøjelser, som man siger ;-)

Hvad man finder morsomt er nok ret individuelt. Jeg kunne heller ikke rigtigt se komikken ved at Muhammed havde en bombe i turbanen, og jeg er ikke engang muslim.

Trond Meiring, Thomas Tanghus og Touhami Bennour anbefalede denne kommentar
Touhami Bennour

Religionen er anakronisk, det er nemt at opfatte, men at påstå "at være verdslig er ikke altid synkronisk". AT være "ateist" og samtidig være hykler eller bigot nytter ikke. Heller modtage begrebet "ærlighed"og det gode som bud, for friviljen virker ikke. "Hvad er det at tænke selv". Det er det muslimer går og slos med. At angribe "Irak" for løgn i friviljes navn er en skandale. For de har prøvet alle religioner, det en sag om erfaring. Muslimer har mere erfaring på dette område. De har altid vidst at de skal bruge fornuft også, og de brugte, det fandtes ikke en civilisation der har brugt mange tid på videnskab ( bortset fra grækerne) som muslimer.

Lars Steffensen

@Niels

"Jeg kunne heller ikke rigtigt se komikken"

Er der nogen grund til at forvente at du burde finde det morsomt?
Hvorfor er det relevant hvilken form for humor du har?

Bjørn Pedersen

@Thomas Tanghus
"Formålet med Muhammedtegningerne var ... Hvad?
At udskamme en religion, hvis følgere ser det som helligbrøde at afbilde deres profet."

Og i Afghanistan er der pashtunske "følgere", der tror at Islams forbud mod sex før ægteskabet og fordømmelse af sex med mænd, kan omgøres ved at de bare voldtager drengebørn efter at klæde dem som små dansepiger. I islamisk historie er der masser af afbildninger af Muhammed. Det er ikke forbudt.

Og jeg bliver nødt til at spørge. Hvis danske medier skal respektere netop det påståede islamiske forbud mod at afbilde profeten, hvorfor så ikke alle mulige andre ting der kan gøre de højreorientede ultra-konservative muslimer vrede? Hvis du ikke respekterer Scientology's tro, skal du så afholde dig fra at kritiserer det der fjollede måleapparat de bruger til at stjæle penge fra naive spiritualister med for mange penge og for lidt fornuft?

Hvis en såkaldt hvid mand fortæller en såkaldt sort mand at han ikke må kritisere ham og andre hvide mennesker, fordi hans race har en naturlig krav på respekt, skal den sorte mand så holde sin kæft og bukke hovedet? Alene fordi den hvide mand vil gå grassat ved at blive gjort nar ad, og begynde at trampe andre hvide mennesker ihjel i en hysterisk blodrus af vrede og lavt selvværd?

"Jamen, hvide mænd har altid været på toppen af undertrykkelsens race-pyramide!", siger du måske. Kun i racistiske, historieløse (oftest hvide) mænds egne tåbelige hoveder...

Arabere og tyrkere har i kølvandet på århundreders imperialistiske krige og intolerance været vant til at behandle andre folkeslag som underlegne, som mennesker der enten kendte deres underdanige plads eller døde for det. I modsætning til os selv, oplevede de ikke nogen Oplysningstid, ikke nogen selv-refleksion over deres egen voldelige fortid. Det blev højst til lidt kritik af europæiske imperialster i moderne tid, i en typisk "whataboutisk" historieforfalskning hvor 13 århundredes blodig, intolerant imperialisme og slaveri blev slettet eller omskrevet og den muslimske verden pludselig til en millard mennesker, der blot var "ofre" for vestlige imperialisme.

Den højreorienterede israelske vrede er magen til i sin, sikkert ligeså bevidste, historieløshed. Man ved jo nok godt at det er Israel som stat, og Netanyahu som person der kritiseres. Men for at undgå at tage stilling til den undertrykkelse, historisk eller nuværende, som man selv har været skyld i og selv bærer kulturelt rundt på, flagrer man med armene og skriger: "Hva' mæ' da' sæl?! Du jo racist!". .
Og så er såvel enhver debat, om det er med ord eller tegninger, ligesom ovre. I en verden hvor majoriteten vil behandles som en minoritet og de magtfulde som undertrykte, har kritik af magtstrukturer naturligvis trænge kår. Alle er blevet til "ofre". Arme Netanyahu og de stakkels israelere, og arme medlemmer af verdens andenstørste religion, der er ofre for de onde europæere der ikke behandler dem som de er vant til at de undertrykte kristne gør i deres hjemlande.

Niels Duus Nielsen

Lars Steffensen, du har helt ret, det er helt uden betydning for ytringsfriheden, hvad jeg finder morsomt. Ligesom det er helt uden betydning, at "det var for mange af os frydefuldt morsomt", som du skriver. Alligevel skriver du, at du fandt tegningerne morsomme,så jeg skriver bare, at jeg IKKE fandt dem morsomme. Jeg går selvfølgelig ud fra, at vi er enige om, at det selvfølgelig skal være tilladt at tegne og publicere umorsomme tegninger.

Den konkrete tegning, som vi debatterer her, er efter min mening ikke mere antisemitisk end tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen, og den er heller ikke mere morsom. At ligne Netanyahu med er en gal hund er efter min mening meget relevant, givet forholdene i Gaza, ligesom det er oplagt at gøre nar af klovnen Trump. At det så ikke er særlig sjovt er lidt ligegyldigt i en ytringsfrihedssammenhæng.