Leder

Trump ville bruge straftold til at diktere Kina sine krav. Men strategien har slået fejl

Trods advarsler fra næsten alle sine rådgivere valgte Donald Trump torsdag at eskalere USA’s handelskonflikt med et Kina, der efter alt at dømme har opgivet håbet om at lave aftale med den uforudsigelige præsident. Ny straftold vil fordyre forbrugsgoder i USA og risikerer at sagtne den økonomiske vækst
Efter 18 måneders handelskrig står det nu klart, at præsidentens handelsstrategi har slået fejl. Straftold pålagt kinesiske importvarer har ikke haft den erklærede hensigt.

Efter 18 måneders handelskrig står det nu klart, at præsidentens handelsstrategi har slået fejl. Straftold pålagt kinesiske importvarer har ikke haft den erklærede hensigt.

3. august 2019

I valgkampen i 2016 lovede Donald Trump sine vælgere et nyt og for USA gunstigt handelsforhold til Kina. USA’s store handelsunderskud skulle vendes til et overskud ved at sælge flere landbrugsvarer og industriprodukter til kineserne; udflyttede industrijob skulle hjem til USA.

Og kineserne blev signaleret, hvad de kunne vente sig, hvis de nægtede at efterkomme Trumps krav om friere adgang til deres markeder, gennemgribende reformer af deres økonomi og beskyttelse af intellektuel ejendomsret for amerikansk teknologi – fordringer, der deles af andre handelspartnere.

De ville blive pålagt højere toldsatser.

Trumps strategi var det modsatte af diplomati. Hvis Kina ikke makkede ret, ville de få straffen at føle på deres økonomi. I årtier havde Kina levet godt på en liberal handelspolitik og røvet arbejdspladser og teknologi fra USA. Nu skulle landet straffes.

Efter 18 måneders handelskrig står det nu klart, at præsidentens handelsstrategi har slået fejl.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Trump har aflæst kineserne korrekt! Men han har måske taget fejl på et punkt; Det ligger simpelthen ikke i kinesernes DNA at tænke på win-win situationer a là vestlig tankegang. Han skal derfor være forberedt på at udkæmpe handelskrigen fra a til z med alle de midler han har tilrådighed for at nedbringe USAs gigantiske handelsunderskud. Troen på at diplomati alene kan løse alle konflikter med kineserne er både naiv og farlig.

Torben Lindegaard

@Martin Burcharth

Præsident Trump har ret i, at det er på høje tid, at Kina som WTO's største eksportør og næststørste økonomi opgiver sin status som "developing country" med de tilhørende handelsprivilegier under WTO's regelsæt.

USA - og EU & Japan - fremhæver gerne Kinas muligheder for at subsidiere sine virksomheder -
samt støtte de mange statsejede virksomheder ved at holde konkurrenter ude ved at diskrimenere imod udenlandske investorer.

Al dette har medvirket til at frembringe problemerne med den tvungne overførsel af teknologi til de kinesiske firmaer og det udbredte tyveri af intellektuel ejendom - og tvister afgøres som bekendt ved en kinesisk Domstol .... hir, hir, hir

Jeg er som liberal mere end betænkelig ved den fortsatte handelskrig imellem Kina og USA - og selvfølgelig bliver vi her i Kongeriget også berørt, hvis situationen eskalerer; men jeg kan altså godt se præsident Trump's pointe.

Ole jakob Dueholm Bech, Poul Kristensen, Karsten Lundsby og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det vigtigste ved denne handelskrig er substansen ikke er et omdringspunkt.
Frihandel og bilaterale handelsaftaler er ikke afgørende for velstand i verden, det findes der ‘ingen’ videnskabelig evidens for.

Der findes kun evidens for mindre forbrug og ny fordeling af købekraft skaber velstand.

Alt andet accelerere fattigdom.

Faktum er:

“Verdensøkonomien er ikke i stand til at vokse, uden at CO2-udledningerne følger med.
Sådan lyder konklusionen i et omfattende internationalt studie, der dermed gør op med forestillingen om grøn vækst.

I de rige lande må der søges veje til mindre produktion og forbrug.”

Information 16 juli 2019
Link: https://www.information.dk/udland/2019/07/nyt-omfattende-studie-skyder-f...

Nogle påstår så, at bæredygtighed ikke er et dansk problem, den side af sagen løses kun globalt ikke lokalt, men det er naturligvis vigtigt at reducere CO2 udledningen i Danmark set med globale øjne, hvis verdens største forbrugere og mest CO2 udledende lande målt på den enkelte borger ikke reducere CO2 udledningen, hvem skulle så?

United Nations/FN
15. juli 2019

Der er 815 millioner i dag, to milliarder mennesker i verden forventet underernæret i 2050 forårsage af de menneskeskabte klimaforandringer i kølvandet på svindende eksistensgrundlag og medfølgende væbnede konflikter om de få tilbageværende resurser.

World hunger continues to rise due to conflict, climate change, says UN report.

United Nations
“A profound change of the global food and agriculture system is needed if we are to nourish the 815 million people who are hungry today and the additional 2 billion people expected to be undernourished by 2050.

Right now, our soils, freshwater, oceans, forests and biodiversity are being rapidly degraded. Climate change is putting even more pressure on the resources we depend on, increasing risks associated with disasters, such as droughts and floods.”
Link: https://www.un.org/sustainabledevelopment/hunger/

Det er meget enkelt. Trump skaber et problem. Og det viser hans base, at han gør noget for dem (hvilket er ren vrøvl, men det er ligegyldit). Det vigtige er derimod at han så kan træde til som løsningen på konflikten. Også selvom han skabte problemet - hvilket tilsyneladende også er ligegyldigt for hans vælgere. De tror på hans løgne. Det narcissist klassisk - skab problem og løs selvsamme problem. Cirkel-tankegang. Og vupti - så bliver man dagens mand i skysovs.

Hvis handelskrigen kan være medvirkende til at reducere globaliseringen og aktiviteten og som en konsekvens heraf øge lokaliseringen i et mere menneskeligt tempo, kunne vi måske stille os tilfreds med et mindre forbrug, en stærkt begrænset produktion og transport og en bedre geografisk udnyttelse af klodens resurser på dens efterhånden almenkendte præmisser. Ikke alt er så skidt uden at være godt på lidt længere sigt. Vi skal måske, bare helt generelt geare en smule ned i fremtiden.

Det er vi åbenlyst pisket til, så længe vi er så mange. Måske skal vi i fremtiden acceptere at betale lidt mere for god dansk økologisk lynghonning ?

Poul Kristensen

Jeg sad her forleden dag og regnede ud hvor stort det amerikanske underskud var. Det svarer nogenlunde til en splinterny mellemstor BMW hvert 4 år for alle familier med 4 medlemmer.
Det er altså hvad amerikanerne bruger af penge de ikke har. Amerikanerne har ikke noget problem med at købe udenlandske varer, og forbruger gerne mere end de faktisk har råd til. De stopper altså ikke af sig selv. Den normale måde at håndtere den slags på, er at valutaen falder til det ikke længere er billigere at købe tingene i udlandet. Men US har jo dollaren, der er den globale reservevaluta. Den falder ikke, selvom når den burde. Så USA går nedenom og hjem i løbet af 15-20 år. Så kommer hele USA til at ligne Detroit. Det bør og skal man stoppe, ihvertfald hvis man er politiker i USA.
Men amerikanske politikere kan ikke rigtigt forholde sig til at USA skulle gå nedenom og hjem. Det er simpelthen for underligt. I stedet afventer alle hvad der sker, for det går jo nok alligevel. Men det gør det altså ikke, hvis ingen gør noget.
Så jeg er udmærket tilfreds med Trump. Det er muligt at han kvajer sig en del, men han gør i det mindste noget. Men nu kan jeg jo også godt li amerikanerne og vil dem det godt.

Ja, Peder Bahne - bortset fra at økologisk honning ikke kan produceres i Danmark pga industri-landbruget.

Torben Lindegaard

@Esben Lykke

".... bortset fra at økologisk honning ikke kan produceres i Danmark pga industri-landbruget"

Shit - det hele bliver kemisk.

Lige siden Trumps tiltræden som amerikansk præsident har han brugt stokkemetoden overfor alle og enhver, hvilket fortsætter helt uhæmmet, og senest har Sverige måttet lægge ryg til i forbindelse med ASAP sagen.

Fair handels muligheder - har aldrig ligget særlig godt for Amerika på fremmede markedet, - udnyttelse og rovdrift samt anklager og beskyldninger af modparterne har altid været en del af deres spil.

EU måtte sande dette i forbindelse med Airbus og flyfremstilling, der blev lystigt anklaget for at modtage statssubsidier fra EU, men da man fra EU¨s side gjorde Amerika opmærksom på der selv brugte dobbelt så mange midler på statssubsidier i deres egen flyindustri, - så forstummede deres tale om statssubsidier.

slet skjult plyndring af fremmede markeder med og via særdeles aktiv skatteplanlægning - hvor benyttelsen af mellemfakturering i skattefrie østater, hvis ikke ligefrem uhyggelig underbetaling for udvinding af råvarer i fremmede lande er fast bestanddel af amerikanske handelsforståelse af lighed.

Udflytning af arbejdspladser til lavtlønsområder for ekstrafortjeneste til virksomhederne og aktionærerne, har medført en ligegyldighed overfor arbejderbeskyttelse, miljø osv., foruden tab af amerikanske arbejdspladser, - alt sammen i kapitalens selvretfærdige forståelse af liberalismens rettigheder og sundhed for verdensøkonomien og udviklingen af miljørigtige løsninger, - hvilket viser sig som uansvarlig placering af virksomheder hvor lovkravene til sikkerhed ikke er - til stede!

Poul Kristensen

@Espen Bøgh: Det er faktisk ikke korrekt. Han har indtil nu været meget lidt voldelig, Ham og Carter konkurrerer om at være den mindst voldelige amerikanske præsident overhovedet, Det Trump åbenbart har regnet ud, er at folk ikke reelt lægger mærke til hvor voldelig man er. Det de lægger mærke til er hvor hård man er i tonen. Derfor er der stadig folk der synes Stalin var en man kunne respektere på, trods af alle de mange millioner han dræbte, og derfor synes kineserne stadigvæk at Mao var en helt på trods af over 40-60 millioner dræbte. De talte nemlig pænt og det er der åbenbart mange der tager for pålydende. "Han taler pænt, så må han da også være et pænt menneske". Desværre nej. Sådan fungerer det ikke. Faktisk fungerer det lige omvendt.

Trump bruger sine stokkemetoder alle vejne og jeg forstår slet ikke begejstringen for denne adfærd.
Internationale aftaler skider han på - Parisaftalen som eksempel fordi den går imod USAs olie-diplomati. Planen er at sidde på alle håndtagene og bestemme over klodens energistrømmene. Han vil hverken have vindmøller eller solenergi for det er umuligt at sætte sig på disse (her er Kina for øvrigt også længere fremme så jeg gætter på at de skal boycottes). Han er total kold overfor den globale opvarmning. Det værste er sådan set at resten af verden kommer til at affinde sig med dette tyrani - for det er præcis det det er.
Olie og dollars i øvrigt hører sammen idet alt olie handles i dollar så det er samtidig en måde at sikre dollarens position som sikrer at USA kan køre med kæmpe underskud. Så jeg tvivler på Trumps modtagelighed ved en dansk rundvisning i vores vindmølleparker under hans snarlige besøg. Det er nok lidt for naivt at tro noget sådant.

Nu gik Trump til valg på America First, og selv om jeg tror at man skal tage neoliberale postulater om, at frihandel og globalisering gør alle rigere, så tvivler jeg stærkt på, at protektionisme har gavnlige effekter. Trump tror åbenbart, at han med pression kan tyre ting igennem til fordel for USA, hvor den logiske konsekvens er, at der altid altid må følge er modsvar og modreaktioner. Det er så at sige selve væsnet i handelskrige, at beskyttelse af egen produktion gennem toldsatser afføder modsvar - det kan slet ikke være anderledes.

Nok er USA en stor Økonomi, men Trump kan altså ikke tyre alt og alle, der må logisk set følge modsvar der også rammer USAs egen økonomi

Og så lige en kommentar til det her med USA handelsunderskud,; det er jo ikke kun på udenrigshandlen, at USA står med underskud. Den amerikanske statsgæld kom det vist frem for få uger siden udgør 104 pct. af landets BNP.

Og sjovt nok er det kineserne der er med til, at finansiere de amerikanske statsunderskud gennem massive opkøb af amerikanske statsobligationer.

Så hvad ville der lige ske hvis kineserne begyndte, at sælge massivt ud af amerikanske statsobligationer? Det ville de i realiteten nok ikke gøre, da det også ville skade dem selv. Men Trump tror måske på den anden side lidt fejlagtigt, at han kan tyre noget igennem, hvor han i retorik og handling optrapper en handelskrig, som jo nok skader konkurrenter fra Kina og potentielt Europa

Allerede nu er det et issue for amerikanske landmænd, at Kina placerer køb af korn, sojabønner mv. andre steder end i USA. Naturligvis kan man ikke ensidigt indføre told og sanktioner, eller true sig til dette og hint - uden, at det i sidste ende også kommer til, at ramme en selv.

Den næste præsident i USA får sgu noget, at rette op på

Poul Kristensen

Altså, som jeg ser det, så har USA et stort og hastigt voksende underskud. Det må de gøre noget ved. Men lønningerne er meget lave i Kina og de er derfor umulige at konkurrere med. Altså må man finde på noget andet. Der er tre muligheder: a) At folk frivilligt holder op med at købe kinesisk. b) At man forbyder import af kinesiske varer eller c) At man indfører told på kinesiske varer.
Hvis de ikke gør noget, uanset hvilken løsning de vælger, så går USA bankerot og hele landet kommer til at ligne Detroit. Jeg tror mest på c) selvom Kina bliver meget ophidsede over det. (Underligt eftersom de selv bruger både a) og b). Begge dele mere end de fleste). Vi bruger selv told - meget - i Europa og det er faktisk nok USA der hidtil har brugt told mindst. Det har de så indhentet.

Men det der med at hele verdenshandelen står og vakler og kan kollapse hvert øjeblik og når det sker er vi allesammen færdige, det kan jeg ikke rigtigt genkende. Det er naturligvis korrekt at hvis man ikke har nogen handelsbarrierer, så glider handelen nemmere, men alt kan overdrives.
Jeg synes det svarer lidt til at gøre voldtægt lovligt. Der er nok ingen tvivl om at det gøre sexuallivet mere interessant, men der er nok alligevel nogen få bagstræbere der ikke vil synes det er en god ide.