Leder

3F’erne i Kastrup har foræret højrefløjen en gylden mulighed for fagforeningsbashing

Liberal Alliances formand udnytter lydoptagelsen fra lufthavnen til at drille beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard med hans forkærlighed for lufthavnsmedarbejderne og 3F Kastrup. Det er et mediestunt at kalde i samråd på baggrund af den faglige konflikt
Alex Vanopslagh kan takke 3F’erne i Kastrup for den gyldne mulighed for at iscenesætte sig selv som oppositionens frække slagterhund, skriver Gry Inger Reiter i denne leder. 

Alex Vanopslagh kan takke 3F’erne i Kastrup for den gyldne mulighed for at iscenesætte sig selv som oppositionens frække slagterhund, skriver Gry Inger Reiter i denne leder. 

Mads Claus Rasmussen

13. september 2019

Truende adfærd hører ingen steder hjemme, heller ikke på en arbejdsplads. Derfor er den aggressive tone fra den daværende næstformand for bagagemedarbejderne i 3F Kastrup, som man kan høre på en optagelse, Berlingske offentliggjorde onsdag, naturligvis helt uacceptabel.

Næstformanden diskuterer med en vikar, der er medlem af ingeniørforeningen IDA, og som ikke ønsker at melde sig ind i 3F, der har overenskomsten for bagagemedarbejderne i SAS Ground Handling.

»Føj, hvor er du klam,« siger næstformanden blandt andet, og det står klart, at han fejler totalt i sit forsøg på at overbevise kollegaen om, at det ikke er socialt ansvarligt at køre på frihjul, og at han derfor bør melde sig ind i den overenskomstbærende fagforening.

Næstformanden har siden fået en påtale og er blevet frataget sine tillidshverv.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels Vest-Hansen

Frit fagforeningsvalg er arbejdernes ret til at organisere sig i kamp for livsvilkår, det er en del af et levende demokrati. Når kapitalister ansætter skruebrækkere og psykofanter bliver frihedsbegrebet stillet på hovedet og vi ender i den korporative stat, almindelig kendt som fascisme.

Peter Tagesen, Erik Winberg, Lise Lotte Rahbek, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft, Egon Stich, Karsten Lundsby, Marianne Stockmarr, Torben K L Jensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Niels Vest-Hansen
Det var også efter min opfattelse en klar fejl og skævvridning af den "den danske model", da lovgiverne blandede sig og forbød eksklusivaftalerne - og det er præcist dem, denne sag handler om. Det er vel over 30 år siden, brandmanden forårsagede det, og ingen politikere har siden villet røre det med en ildtang. I mellemtiden har Menneskerettighedsdomstolen så i 2006 konfirmeret den nugældende danske lovgivning.
Og lov er lov - og lov skal holdes. Også de love, man ikke bryder sig om. Det er også forudsætningen for, at fagforeningerne eksisterer og ikke bare kan forbydes, som det gøres i andre lande.
3F vil til enhver tid naturligvis forlange, at deres modparter overholder gældende lov.
Derfor er 3F's adfærd i denne sag så håbløst underfrankeret, så man kun kan tage sig til hovedet.

Viggo Okholm, Niels K. Nielsen, Carsten Hansen, Thomas Andersen, Karsten Lundsby og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Kan sagen ikke se omvendt - ER det ikke bedre at lønmodtagerne er organiseret i den faglige organisation der har forhandlingsretten?
Lønmodtagerne står stærkere i en forhandling, hvis der var krav om at de skal være organiseret i den faglige organisation, der har forhandlingsretten .
Hvorfor skal de organiserer sig i en anden organisation - til glæde for hvem - arbejdsgiverne og de borgerige politikere - der heller se lavest mulig løn og krav til arbejdsmiljø-
Det virker noget underligt at LA m.fl. nu interessere sig så voldsomt for arbejdsmijøet, når de ellers stemmer for nedskæringer i arbejdstilsynet osv..... osv....

Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, Steen K Petersen, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Helle Walther, Kristian Spangsbo, Per Torbensen, Egon Stich, Karsten Lundsby og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Det er i nøddeskal den danske model som betonsocialisten Mette Frederiksen hylder anvendt og læner sin politik op af i det moderne samfund. Vi skal alle trynes til at rette ind, og vi skal da sket ikke genere Hummelgårds venne, men om det er fagforeninger eller kommuner, som vi så det debatten på DR1 i aftes, så er borgerne over en kam blevet systemets fjender, for systemet går forud for borgernes retssikkerhed.

Helge Hübschmann

@Ole Rasmussen
Du skulle måske prøve at læse arbejderbevægelsens historie - så ville du lære lidt om "retssikkerhed". Den danske model "trynede" først og fremmest totalt skruppelløse arbejdsgivere i slutningen af 1800 tallet og første halvdel af 1900 tallet. Løn og arbejdsforhold var horrible, menneskeliv (arbejderes) var værdiløse, og det kunne kun ændres i en magtkamp, hvor lønmodtagerne - med baggrund i foreningsfriheden - "rottede sig sammen" i fagforeninger. Og dermed OGSÅ hævdede DERES frihed og ret til at sige, HVEM de ville arbejde sammen med. Det er den frihed, en eksklusivaftale går ud på. Og det er den frihed, politikerne afskaffede for godt 30 år siden. Nogens frihed er åbenbart vigtigere end andres? - Så fagforeningernes medlemmer blev "trynet" af lovgiverne til ikke længere selv at kunne bestemme, hvem de vil arbejde sammen med.
Så få dig nu lidt historieundervisning, inden du kloger dig mere på emnet.
LA og Jarlov ved heller ikke noget om det - derfor udtaler de sig selvfølgelig også. I nogle partier gør man jo nærmest en dyd ud af ikke at vide, hvad man taler om....

Peter Tagesen, Ib Christensen, Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Hanne Utoft, Lise Lotte Rahbek, Steen K Petersen, Werner Gass, Peter Wulff, Eva Schwanenflügel, Helle Walther, Jesper Sano Højdal, Kristian Spangsbo, Christian Rasmussen, Ebbe Overbye, Lars Løfgren, Per Torbensen, Egon Stich, P.G. Olsen, Karsten Lundsby, Marianne Stockmarr, Dorte Sørensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Alle ved at straf i sig selv ikke fører noget godt med sig og alligevel straffer vi, men det er for at håndhæve retssikkerheden. Gjorde vi ikke det, havde vi ikke noget retssystem og hvem tør leve uden? På samme måde med loven om frit valg af fagforening, selv om den ikke er i alles interesse. Håndhæver vi den lovformelige frihed, har vi lovløshed. I øvrigt er det helt og aldeles 3F s opgave at vinde medlemmer for deres sag, på lovlig vis og jo, de har da vundet mig over fra Det Faglige Hus, fordi jeg finder det rimeligt al være med hos dem der forhandler min løn. MEN, skal jeg bølles til medlemskab i strid med loven, så er jeg gået igen. På med charmekluden 3F og vis hvad vi får for pengene.

Niels K. Nielsen, Henrik Brøndum, Niels Johannesen, Karsten Lundsby, Rasmus Knus, Marianne Stockmarr og Helge Hübschmann anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Selvfølgelig skal man være medlem af en fagforening. Vikaren var medlem af en. Var man fastansat var det dog naturligt at være organiseret i den samme fagforening. Næstformandens åbenbare trusler vidner desværre om at der visse steder hersker en ånd der er helt uacceptabel. Så er det da ligegyldigt om Liberal Alliance kan få lidt gratis PR.

Henriette Bøhne, Claus Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jo men Alex Vanopslagh taler kun en stemme for de rige. Og de har jo ikke brug for fagforeningernes overenskomst. Så ingen lønmodtager kan vel tage dette alvorligt. Eller rettere burde ikke tage det alvorligt. Hvilket betydning de ægte fagforeninger har haft for lønmodtagernes løn- og arbejdsvilkår er vist overflødigt at beskrive nærmere. At nogen kan melde sig ud af de ægte fagforeninger for at melde sig ind i arbejdsgiver fagforeninger for at spare 100 kr. om måneden er mig komplet uforståeligt. Det må være mennesker, som er noget forvirret i deres hoveder.

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, Per Torbensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Måske er den aktuelle konflikt endnu værre end de fleste er klar over.
Vikaren er jo medlem af en fagforening ,og ikke en af de gule.
Han er medlem af DIA - ingeniør fagforeningen.
Det kunne jo være at 3F-erne er lidt småfornærmede/småracistiske over at en "højrøvet ingeniør" kommer og tager deres job.
Altså sådan lidt den gamle konflikt mellem ufaglærte og akademikere.
Kan det have noget på sig?
Måske ser jeg syner, men sprogbrugen i lydfilen lugter lidt derhenad.

Man ihukommer "winther of discontent" i 78/79, hvor arbejdsgiverne, medier og Thatcher i samarbejde fik trynet arbejderbevægelsen.

En krise er altid en neoliberal mulighed.

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel, Kristian Spangsbo, Karsten Lundsby og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Ja Jørgen Wind-Willassen, lad os fortsætte af dit spor.
Hvorfor optog han samtalen, havde han taget arbejdet for at så splid og ballade?
Var han medlem af LA eller et andet borgerlig parti og havde interesse i splid i de faglige organisationer - måske en afledning fra balladen i Venstre.
Osv......osv.....

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek, Steen K Petersen, Werner Gass, Eva Schwanenflügel og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Dorte Sørensen
Jo, jo, man kan altid kaste med smuds - hvis man ellers har noget at kaste med og ikke bare selv opfinder det. Det hedder "konspiration".
Og der har Jørgen W_L lidt mere konkret at kaste med....
Det har jo desværre vist sig, at ideen med at optage samtalen for dokumentation ikke var så tosset, for 3F's lokalformand startede jo med at konstatere, at han "ikke kunne genkende" den, selv om han rent faktisk havde hørt den. Når man lyver lodret direkte imod foreliggende dokumentation - hvor meget ville man så ikke lyve, hvis det ikke kunne dokumenteres...?
Derefter vrøvler han videre og begrunder løgnen med, at der er tale om en personalesag, som han derfor ikke ville udtale sig om. - Godt så. Hvad så med at sige det i stedet for at lyve skamløst?
For mig er 3F nu kommet i "godt" selskab med Lars Løkke: Jeg ville ikke turde købe en brugt cykel af nogle dem...den kunne jo enten være "lånt skattefrit" sammen med nogle underbukser eller truet fra en lidt mere skræmt sjæl end ingeniøren....:-)

Syntes den sag er kørt af sporet.
Bevares, grimt sprog er hørt igennem "nøglehullet". Men var der ikke også tale om en "Lurer"?

Efter min mening er ingen blevet forbudt frit at kunne vælge en fagforening.
Derimod er en mand blevet nægtet specifik arbejdsplads.

Denne specifikke arbejdsplads har i fuld overensstemmelse med reglerne på det danske arbejdsmarked, tegnet en overenskomst med et forbund.

Kunne man forstille sig en kommune (som arbejdsudbyder) udliciterer arbejdsopgaver til et specifikt firma (som kunne være 3-F),
for så derefter lade en anden udføre opgaverne?
Hvis ikke firmaet der "vandt" licitationen også var firmaet der skulle udføre arbejdsopgaven,
var det nok ikke så svært se uretfærdigheden i det.

Dorte Sørensen

Helge Hübschmann - Det lyder som du har mange oplysninger om sagen - jeg kender den mest fra omtalen i P1.
Men min "konspiration" kan vel være lige så god som Jørgen Wind-Willassen.

Men din om at tage hele 3F som skyldig og sammenligne dem med Løkke Rasmussen - er i mine øjne for langt ude.
Til anbefaling , så prøv fx. at hør indlægget med Dennis Kristensen tidligere formand for FOA i P1-morgen, han havde en ret fornuftig omtale af sagen.

Carsten Wienholtz, Steen K Petersen, Werner Gass, Eva Schwanenflügel og Helle Walther anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@nils valla
Du kan argumentere her fra og til Paris, men det ændrer ikke på det faktum, at dansk lovgivning er klart overtrådt. En lovgivning, som heller ikke jeg er enig i.
Man må som arbejdstager (fagforening) ikke kræve medlemsskab af en bestemt fagforening, og man må som arbejdsgiver heller ikke kræve det hverken på vegne af en fagforening eller på egne vegne. En sådan aftale betegnes som en "eksklusivaftale", og disse aftaler blev forbudt ved lov (ikke overenskomst) for mere end 30 år siden.
Derfor kan dine argumenter være nok så fornuftige, retfærdighedsmæssigt valide o.s.v - de er stadig irrelevante i sagen, der alene handler om en lovovertrædelse.

Helge Hübschmann

@Dorte Sørensen
Jeg har næppe flere oplysninger end du - jeg kender kun sagen fra pressen. - Min sammenligning med Løkke er den enkle, at jeg altid har mistet tilliden til folk, der lyver uden blusel. Det har Løkke gjort ofte, og det gør formanden for 3F Kastrup, når han i et interview for flere dage siden udtaler, at han ikke kan genkende udtalelserne fra optagelsen, mens Berlingske Tidende i dag kan fortælle og dokumentere, at han hørte optagelsen for 14 dage siden.
Så ved jeg, at jeg åbenbart ikke kan stole på, hvad han siger, og jeg må derfor så også gå ud fra, at ethvert udsagn fra ham nu er relativt ligegyldigt, fordi det er belastet af hans mangel på troværdighed.
Som det forhåbentlig tydeligt fremgår af mine øvrige indlæg i tråden, er jeg generelt en 100% støtte af fagforeninger og også af, at eksklusivaftaler burde være tilladte, men når man begår regulære ulovligheder i fuldt dagslys og bliver fotograferet med grabberne helt nede i kagedåsen, så har man altså opført sig noget for dumt i forhold til det hverv, man har ladet sig vælge til.

Lige præcis, Carsten Svendsen, vi får denne slags sager, fordi så meget allerede er tabt pga. Socialdemokratiets vandren fra gode konservative til liberalistiske ideer.
Indtil 1994 var man faktisk beskyttet på sin faglighed, når man skulle søge job eller aktiveres. Det lyder som ren fantasi i dag, men det var jo blot en videreførelse af den faglige beskyttelse, der havde været gældende siden Middelalderen.

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Carsten Svendsen
Jeg har selv som mellemleder haft ansættelses- og afskedigelsesansvar (sikke en kapitalist-lakaj..:-) ), og ved derfor af erfaring og i detaljen, hvor mange parametre, der spiller ind ved en ansættelse. Særligt ved ansættelse af ledere og nøglemedarbejdere - og ingeniører er typisk een af delene. Så man kan sagtens have de faglige kvalifikationer til et givet job, men ikke ikke - efter arbejdsgiverens vurdering - passe ind i "kemien" med øvrige medarbejdere i en afdeling eller "holdningsmæssigt" i forhold til virksomhedens værdisæt, eller sociale kompetencer i forhold til konkrete kunderelationer o.s.v. - Så man kan ikke bare sige: Danmark mangler 1000 ingeniører - vi uddanner 1000 ingeniører, så er problemet løst. - Det ville forudsætte, at vi "ingeniørmæssigt" bare kunne proppe mennesker ind i et regneark. Og det kan vi heldigvis ikke. I hvert ikke, så det fungerer....
Vi har også uddannede ingeniører fra udlandet, der kører taxa, og jeg kender en Ph-d uddannet antropolog uddannet på universitetet i Moskva med alle papirer i 100% orden. Men det tog 12 år at få Danmark til at anerkende uddannelsen (han er iraker). Så der kan være en del grunde til, at ingeniører arbejder som chauffører, opvaskere og bagageflyttere i en lufthavn.

Hanne Utoft, Lise Lotte Rahbek, nils valla og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

@Helge Hübschmann
Der er da i den grad tale om person, der ikke passer ind i "kemien" eller "holdningsmæssigt" med de øvrige medarbejdere i Kastrup, men jeg synes ikke han passer på dine sidstnævnte ingeniører fra udlandet.
Faktisk forekommer han ganske integreret i både dansk sprog og lovgivning og i øvrigt lige så opsat på at gennemtrumfe sine rettigheder, som Rasmus Paludan.

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Carsten Svendsen
Jooh - det kan man mene. Men nu er det jo altså arbejdsgiveren, der vurderer og ansætter og ikke du og jeg. Og retten til at "lede og fordele arbejdet" (og dermed også ansættelser og afskedigelser) ligger stadig i henhold til overenskomsten alene hos arbejdsgiverne. Og det er næppe det første punkt, de har tænkt at renoncere på...:-)
Så uanset hvad vi og de øvrige medarbejdere måtte mene om ham, så er det altså arbejdsgiveren, der i den henseende sidder med den lange ende.

Helge Hübschmann

Dennis Kristensen har i dag et fint indlæg i Berlingske Tidende (andetsteds i tråden er også henvist til et radio interview med ham). Det er kun for abonnenter, så jeg linker ikke til det, men i indlægget skriver han:

-----------
Hovedpersonen i den aktuelle konflikt er angiveligt medlem af Ingeniørforeningen, som både er overenskomstbærende og medlem af hovedorganisationen Akademikerne. Vedkommende kan overflyttes til den overenskomstbærende fagforening med fulde rettigheder og tilbageflyttes uden tab af rettigheder, hvis han igen arbejder som ingeniør. Den slags overflytninger foretages helt rutinemæssigt i tusindvis hvert år inden for den overenskomstbærende fagbevægelse.

Det kan på ingen måde sammenlignes med at fravælge en overenskomstbærende fagforening eller tilvælge en overenskomstløs. Derfor virker konflikten i SAS besynderlig og overflødig.
---------
Det er jo klart og tydeligt. - Det forekommer på den baggrund, som om 3F folkene har optrådt som en elefant i glasbutik. De kunne jo have holdtd en ordentlig tone - og evt. ladet 3F kontakte Ingeniørforeningen, som sikkert gerne havde bidraget til stille og roligt at forklare sit eget medlem, hvordan man håndterer sådan noget.
Men jeg kan da orientere om, at 3F forlanger af deres eget KONTOR personale, at de er medlemmer af 3F og ikke HK. - Så hvilket kontorpersonalet får en konflikt med deres arbejdsgiver, 3F, så skal de have 3F til at føre sag på deres vegne mod 3F. - Det hedder vist at sætte ræven til at vogte gæs, eller? - Men det synes 3F skam da er helt rimeligt. Så mon ikke nogen kunne hjælpe dem med at komme ud af den fagforeningsmæssige middelalder og ind i det nye årtusinde? - De kunne jo måske snakke med Dennis Kristensen.....

Dorte Sørensen

Er der ikke mere der i i vejen med 3F?
Burde arbejdsgiverne ikke håndterer denne strid på arbejdspladsen. Burde de ikke sikre et ordentlig arbejdsklima?
Fx. kunne de sende den ingeniør, der hellere vil arbejde med transport af kufferter end sit eget fag et sted hvor han kunne arbejde alene eller også så burde de nok afskedige ham - pga samarbejdsvanskeligheder - den begrundelse er jo tidligere brugt,, når en arbejdsgiver vil skille sig af med en tillidsmand eller andre medarbejder, der har kritiseret virksomheden.

Carsten Wienholtz, Steen K Petersen, nils valla og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Helge Hübschmann, der er jo i hvert fald tale om en person, der har arbejdet som ingeniør, siden han er organiseret i IDA. Mon ikke han ville være bedre hjulpet med noget efteruddannelse, så han ville kunne finde et sted, hvor han bedre passede ind?
Lige nu hører vi netop på P1 om flygtninge, der bestrider andre job end dem, de er uddannede til, og som lider under ikke at kunne få den samme mulighed for opholdstilladelse som f.eks. i Sverige.

Carsten Wienholtz, nils valla og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Dorte Sørensen
3F's "adfærd" i sagen vil af en hvilken som helst arbejdsgiver blive opfattet som et forsøg på at sabotere deres ledelsesret. Og hvis de f.eks. afskediger ingeniøren med henvisning til samar bejdsvanskeligheder, risikerer de - hvis han er en stædig rad - en sag for uberettiget afskedigelse. Med Ingeniørforeningen som modpart. - Så de kører efter bogen. Og ingen er reelt i tvivl om, hvad der står i den. Bortset fra et par tillidsmænd hos 3F, der er kommet lidt sent op....

Dorte Sørensen

Det virker lidt mærkeligt - når arbejdsgiverne har retten til at lede og fordele arbejdet , herunder opsigelser. Han skulle være ansat midlertidigt - det "plejer" ellers ikke at være så svært for en arbejdsgiver at komme af med en lønmodtager - så hvorfor skulle det være umuligt med denne mand?
Uro på arbejdspladsen og utilfredse medarbejder er vel heller ikke i arbejdsgiverens interesse.

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, nils valla og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Dorte Sørensen
Når der først er sket en henvendelse til manden, så er "skaden" sket. Så kan han hævde, at en afskedigelse er foretaget med baggrund i fagforeningsspørgsmålet. - En arbejdsgiver kan også afskedige en kvinde - indtil et halvt minutter efter, han har fået at vide, at hun er gravid. Så er fælden klappet.

Dorte Sørensen

Mon manden nyder det - Han må da være en stædig rad, hvis han synes at det er "sjovt" at møde på arbejde, når han har skabt en sådan ballade.
Men når han er ansat som vikar - så må der da være en udløbs dato.
PS: Hvis han lod sig afskedige, så kan han få dagpenge - eller tage en efteruddannelse osv.

Sjovt så autoritetstro og rettroende Informations læsere er når visse magtstrukturer bliver taget med fingrene i kagedåsen. Og påfaldende så lidt solidaritet der er med en lille, enlig lønarbejder der står over for et stort, løgnagtigt apparat.

Men fortæl os da endelig noget mere om hvor sikre I er på at fagforeningerne gør det riiiiigtigt godt.

Carsten Svendsen

@Mads Jakobsen
Blandt fagforeningernes landvindinger gennem tiderne er overenskomster samt regler om mindsteløn, opsigelsesvarsler og arbejdsmiljø, som en lille, enlig lønarbejder aldrig alene ville kunne opnå overfor en arbejdsgiver.

Erik Winberg, Carsten Wienholtz, Lars Løfgren, Steffen Gliese, Helge Hübschmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Har ikke gennnemlæst de mange indlæg, men til Helge Hübshman kan jeg kun sige, at jeg har fuld respekt for arbejderbevægelsen historisk, men vi er ikke længere i 1960 - 1970 eller 1980. Hvis du tager situationen i Frankrig dags dato, så er Paris lagt død af fagforeninger som er bange for at miste privilegier, som de fik dengang vi levede i et andet samfund. Mette Frederiksen vil tilbage til det samfund, hvorfor ved jeg ikke, for det har ingen fremtid. I lufthavnen gør præcis den samme problematik sig gældende om det er piloterne eller bagagemedarbejderne. Man bygger ikke fremtidens samfund på det som skete i kulminerne for at sige det lidt polemisk.

Carsten Svendsen

@Ole Rasmussen
Fagbevægelsen er vigtigere nu end nogensinde og det for at undgå "Prekariatet":
Prekariat er et sociologisk begreb for en social gruppering, der på grund af svære livsforhold er truet af en social nedstigning. Den kan for eksempel bestå af unge akademikere, freelancere, immigranter og løsarbejdere uden pension, ferie og dagpenge. De er ufrivilligt løsansatte, og kan arbejde som projektansatte eller som vikarer. For eksempel journalister, der arbejder som "daglejere" på et dagblad via et vikarbureau.
Guy Standing har blandt andet brugt begrebet og sammenstiller det også med begrebet working poor.

Erik Winberg, Steffen Gliese, Helge Hübschmann og Dorte Sørensen anbefalede denne kommentar

Enig med Helge Hübschmann

Jeg var også imod, dengang man afskaffede eksklusivaftalerne.

Men hvis man ikke bryder sig om en lov, så må man arbejde på at lave den om. At bryde den dur bare ikke, hvis et samfund skal kunne fungere.
Forestil jer alle de love der ville blive brudt af alle mulige mennesker med forskellige holdninger.

Steffen Gliese, Helge Hübschmann og nils valla anbefalede denne kommentar
Helge Hübschmann

@Ole Rasmussen
Det holder ikke at sammenligne danske forhold med noget som helst uden for Skandinavien. Forskellene er som nat og dag. I Frankrig er arbejdstagernes opsigelsesrettigheder f.eks. totalt hul i låget for arbejdsgiverne, hvilket selvfølgelig medfører, at de er mere end tilbageholdende med overhovedet at ansætte nogen.
Den danske model er en - på verdensplan - enestående model, der består af lige dele samarbejde/forhandling mellem arbejdstagere og arbejdsgivere og et statsligt element, det såkaldte "flexicurity", der muliggør relativt korte opsigelsesvarsler for arbejdsgiverne (flexibilitet), der samtidig deltager relativt begrænset i etableringen af økonomisk sikkerhed for den ramte arbejdstager. Her træder staten ind med betaling af den største del af understøttelsen.
Men den model kræver et rimeligt mål af tillid alle tre parter (tre-parts-forhandlinger) imellem, så alle tre parter SKAL optræde med fornuft, sordin og høflighed.
Det kan visse borgerlige politikere ikke finde ud af, visse rabiate socialister heller ikke - og altså desværre ind imellem heller ikke nogle fagforeningsfolk.
Men selve det, at fagforeningerne deltager i "magtkamp" med baggrund i interessemodsætniger er naturligvis både legitimt og naturligt. Som det er, at arbejdsgiverne deltager i den. Det er faktisk hele den "mekanik", man er enedes om at anvende incl. de spilleregler, der er aftalt for "kampen". Det hedder i daglig tale "det fagretlige system" og fungerer ret enestående. Du siger, at fremtidens samfund ikke kan bygges på det, der skete i kulminerne. Og det er naturligvis rigtigt. - Men det er klogt at vide, hvad man IKKE skal gøre igen, fordi nogle tåber og/eller kynikere har været der før. - Og så skal vi jo også have et bud på, hvad fremtidens samfund SÅ skal bygges på - og hvilken "mekanik", du vil foreslå som den geniale løsning på dannelse og aftaler om løn- og arbejdsvilkår, hvor grundpræmisset altid vil være, at arbejdstageren vil have så meget i løn for så lidt arbejde som muligt, og arbejdsgiveren vil have så meget arbejde som muligt for så lidt betaling som muligt. Hvis de siger noget andet. lyver de. Og det har min mor sagt, at man ikke må.....

Carsten Svendsen, alt sammen noget der er opnået for længe siden, og opnået via lovgivning i andre lande.

Hvis fagforeningerne virkelig var så fantastiske, så behøvede de ikke "sælge" sig selv med de metoder vi ser her, og de behøvede ikke jeres fanatiske forsvar.

Sandheden er, at fagforeningerne i dag er den del af systemet, og det er derfor arbejdsgiverne og regeringerne elsker dem.

Steen Sigurdson

Jvf. overskriften må man da sige at der for Informations kvalitetsjournalister virkelig er forskel på hvem der begår lovovertrædelserne. Er det den såkalde højrefløj, landbrugslobbyen eller kapitalister generelt skal jeg love for I er på banen. I dette tilfælde vil det være oplagt at ræsonnere at 3F truslerne kun er toppen af isbjerget og så undersøge hvor udbredt det egentlig er i DK.
Hvornår annoncerer ”mangfoldighedsdanmark” demo på rådhuspladsen mod 3F ulovligheder og rockermetoder – måske med start med fakkeloptog fra lufthavnen ?
Det er 37 år siden at LO havde ”sejret ad helvede til” – siden har de sejret endnu mere, så hav ikke ondt af 3F.
-og nej, jeg er ikke medlem af en ”gul” forening

@Carsten Svendsen

Du har jo ganske ret. De som står udenfor den danske models aftaler er ikke omfattet af aftalerne. Det er et samfundsproblem da jeg fornemmer flere og flere -prekariatet - står udenfor i flexjob etc. Jeg tilhører selv gruppen og ved hvad det vil sige. Der er ikke hjælp at hente nogen steder. I dag ser jeg modellen som en bremseklods på samfundets udvikling, da den alene sikrer bestemte grupper, og nu om dage kun i en periode. Livstidsansættelser eksisterer vist ikke mere. Piloterne i SAS vil ikke skifte, for så mister de oparbejdet anciennitet, og denne type aftaler skævvrider samfundsudviklingen.

Helge Hübschmann

@Mads Jacobsen
Du skriver:
Carsten Svendsen, alt sammen noget der er opnået for længe siden, og opnået via lovgivning i andre lande.

Så jeg spørger:

Hvilke?

Steen K Petersen, Carsten Svendsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Ole Kresten Finnemann Juhl

Vikaren kan gnidningsfrit og uden omkostninger overflyttes fra IDA til 3F og tilbage igen uden problemer, når ansættelsen/vikariatet ophører.
Det burde 3F-tillidsmanden have orienteret den uvidende nyansatte om; så var der ikke behov for bøvl, chikane og råberi.

@Hübschmann

Jeg har ikke løsningen, men alle borgere i et samfund bør omfattes af de samme pligter og rettigheder. Det med særrettigheder til bestemte samfundsgrupper fordi de er medlem af en bestemt forening er diskrimerende. De franske borgere er faktisk bedre stillet end de danske på mange områder (pensionsalder og sundhed, sikkerhed i ansættelsen mv.), så nat og dag kan man ikke tale.

Helge Hübschmann, spørger du seriøst hvilke lande der har lovfæstede regler om mindsteløn, arbejdsmiljø og opsigelsesvarsler? Hvis du tager ven-google til hjælp vil du opdage en hel ny verden.

Helge Hübschmann

@Ole Kresten Finnemann Juhl
Og hvor var SAS' HR-afdeling....? - Hvor er 3F's egen uddannelse af deres tillidsfolk?

Det virker, som om man uheldigvis har fået samlet al tænkelig inkompetence på et sted, hvorefter de er blevet enige om at løse cirklens kvadratur. - Eller den gordiske knude med en solid økse.

Helge Hübschmann

@Mads Jacobsen
Jeg spurgte dig, fordi du brugte argumentet. Og hvis du kun tager de tre elementer, du nævner, så er der også løsninger på dem i andre lande - ja. - Men der er også andre elementer på arbejdsmarkedet.
Så derfor spørger jeg dig:
Hvilke lande har på stort alle områder af arbejdsmarkedet lige så gode og effektive regler og forhandlingsmekanismer som Danmark - for både arbejdstagere og arbejdsgivere.
Mit svar er: INGEN! - Derfor er det lidt omsonst at Google det.

Og derfor hører jeg meget gerne dit/dine bud - når du har Googlet...:-)

Måske er det helt store problem at fagforeningerne og fagbevægelsen ikke blev/udgjorde en overgangsfase til arbejdstageres egentlige medejerskab af produktionen (og dermed etableringen af en socialstat eller socialistiske tilstande), men i stedet lod sig kapitalisere og indplacere i en neoliberal samfundsorden.

Helge Hübschmann

@Ole Rasmussen
Det er rigtigt, at f.eks. Frankrig på nogle punkter har - formelt - bedre vilkår - f.eks. i forbindelse med opsigelse. Men det er ikke nødvendigvis en fordel i det totale billede. For det giver arbejdsgiverne ulemper, som de prøver at kompensere for på anden vis.
Grækenland har haft en ekstremt lav pensionsalder - og fik straffen ved, at deres økonomi brød totalt sammen.
Da Thomas Nielsen brovtede, at "vi har sejret ad Helvede til" var der mange, der vidste, at det var nogenlunde så dumt, som en udtalelse kan være. Den danske model har til formål at skabe 3 vindere i alle forhandlinger og ingen tabere. Truslen om konflikt skal antageligt være der - men alle parter skal principielt gå ind i alle forhandlinger med intentionen om at nå et resultat og hellere ville brække en arm på langs end gå i en konflikt, der koster kassen for alle parter.
Den franske fagbevægelse har på nogle punkter "vundet" sig nogle fordele, som ikke findes i DK. Men det koster dem dyrt på andre områder - og det koster dem dyrt i samarbejdet med arbejdsgiverne, som de har anstrengt forhold til. De tror vist selv, at det skal de pr. definition have for at fremstå som "stærke".

Helge Hübschmann. Du nævner tre gigantiske områder, for derefter at erklærer at de, åbenbart efter en samlet & personlig vurdering, er bedst i Danmark.

Og den tro kan jeg ikke tage fra dig.

Men... hvad er mindstelønnen i Danmark? Der er ikke rigtig nogen, vel? Tænk over det. Du er så begejstret for en af fagforeningens store triumfer, at du ikke en gang overvejer om de rent faktisk har opnået det.

Man kan mene hvad man vil om mindsteløn. Men faktum er, at der er lande der har indført den ved lov, og som derfor har den... for alle. Så hvis man går ind for mindsteløn, så skulle man tror at man gik ind for at lovfæste den. Men det ville jo komme i konflikt med fagbevægelsens behov for at have et uforstyrret magtområde. Så. Uforstyrret magtområde. Universel mindsteløn. Vælg én.

Sider