Leder

3F’erne i Kastrup har foræret højrefløjen en gylden mulighed for fagforeningsbashing

Liberal Alliances formand udnytter lydoptagelsen fra lufthavnen til at drille beskæftigelsesminister Peter Hummelgaard med hans forkærlighed for lufthavnsmedarbejderne og 3F Kastrup. Det er et mediestunt at kalde i samråd på baggrund af den faglige konflikt
Alex Vanopslagh kan takke 3F’erne i Kastrup for den gyldne mulighed for at iscenesætte sig selv som oppositionens frække slagterhund, skriver Gry Inger Reiter i denne leder. 

Alex Vanopslagh kan takke 3F’erne i Kastrup for den gyldne mulighed for at iscenesætte sig selv som oppositionens frække slagterhund, skriver Gry Inger Reiter i denne leder. 

Mads Claus Rasmussen

13. september 2019

Truende adfærd hører ingen steder hjemme, heller ikke på en arbejdsplads. Derfor er den aggressive tone fra den daværende næstformand for bagagemedarbejderne i 3F Kastrup, som man kan høre på en optagelse, Berlingske offentliggjorde onsdag, naturligvis helt uacceptabel.

Næstformanden diskuterer med en vikar, der er medlem af ingeniørforeningen IDA, og som ikke ønsker at melde sig ind i 3F, der har overenskomsten for bagagemedarbejderne i SAS Ground Handling.

»Føj, hvor er du klam,« siger næstformanden blandt andet, og det står klart, at han fejler totalt i sit forsøg på at overbevise kollegaen om, at det ikke er socialt ansvarligt at køre på frihjul, og at han derfor bør melde sig ind i den overenskomstbærende fagforening.

Næstformanden har siden fået en påtale og er blevet frataget sine tillidshverv.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Helge Hübschmann, det er vist noget af en påstand at den græske pensionsalder var årsag til at landets økonomi brød sammen? Undskyld indblandingen, men det virker som noget af et stråmandsargument, når vi taler om en samfundsøkonomi, som var/er dybt korrumperet, svært overskuelig pga. den almindelige grækers (med rette) dybe mistillid til landets magthavere, præget af en eksorbitant uholdbar låntagning samt sminket af Goldman Sachs mhp. at blive optaget i Euroen. Det forekommer lidt løst, eller måske bekvemt?, at lægge ansvaret på almindelige menneskers pensionsrettigheder - og måske lidt ærgerligt for vores (så vidt muligt objektive) historiske forståelse af de europæiske økonomiers udvikling.

Helge Hübschmann

@Hanne Utoft
Jeg har ikke sagt, at den lave, græske pensionsalder var eneste årsag til, at landets økonomi brød sammen. Jeg kunne sagtens forfatte et længere kompendium om hovedkomponenterne i det, herunder deres vanvittige lovgivning omkring beskatning (eller manglende beskatning) af boliger. - Men den lave pensionsalder var OGSÅ medvirkende (og er vist nu også ændret, så vidt jeg husker), og min pointe i argumentet var og er, at nogle fordele kan være så store/fordelagtige, at de enten blokerer for andre muligheder eller decideret koster i det samlede billede. Det gjaldt f.eks. også i DK, hvor vi har afskaffet tjenestemands ansættelser af samme grund.

Helge Hübschmann

@Mads Jacobsen
Lige præcist mindstelønnen er en "sjov" en. De fleste øvrige lande (alle?) i EU har indført den ved lov, og Løkke forslog den i DK for et års tid siden (eller to?). Hvor den blev afvist af ikke mindst fagbevægelsen. Vist nok, fordi de frygtede, at de så mistede kontrollen med den. Hvad jeg ikke fatter. For de kunne vel selv have foreslået, at den mellem arbejdsmarkedets parter forhandlede mindsteløn så skulle være den, der blev lovfæstet og ikke en sats, politikerne fandt på?
Så den dybere, geniale filosofi bag fagbevægelsens afvisning af lige præcist en lovbestemt mindsteløn - og dermed en kriminalisering af den værste sociale dumping - fatter jeg ikke en brik af. - Men jeg skal heller ikke bryste mig af at vide og forstå alt i denne verden...:-)

Helge Hübschmann, tak for dit svar. Min kommentar var en reaktion på følgende udsagn i din kommentar kl. 18.19 idag:
"Grækenland har haft en ekstremt lav pensionsalder - og fik straffen ved, at deres økonomi brød totalt sammen."

Jeg er helt enig i at en lav pensionsalder kan resultere i øgede offentlige udgifter og VIL resultere i et lavere såkaldt arbejdsudbud, men mon ikke den græske økonomi, såfremt den i øvrigt var blevet varetaget lidt mere demokratisk, redeligt, mådeholdent og fremsynet af såvel de græske som de europæiske (EU) magthavere, havde kunnet holde til en lav pensionsalder uden at landet gik bankerot?

Helge Hübschmann, det specielle ved mindstelønnen er at der ikke er noget speciel ved den. Arbejdsmiljø kan klares ved lovgivning. Strejkeret kan sikres ved lovgivning. A-kasserne finansieres mest af staten. Opsigelsesvarsler kan fastsættes ved lov. Masser af fagforeningernes "kærneydelser" ville kunne klares, helt naturligt, på samme måde som alle andre regler og systemer bliver det. Og det ved fagforeningerne udmærket godt. De ved at mange af dem ikke ville have en eksistensberettigelse i medlemmernes øjne hvis det eneste de gjorde var at hjælpe og forhandle lokalt... for det er der en del af dem der ikke gør særligt godt.

Og derfor er det nødvendigt for fagforeningerne at tjene systemet: de har mere brug for systemet end systemet har brug for dem.

Danske dagpenge er en privat, solidarisk forsikringsordning, som staten har blandet sig for meget i siden årene med stor arbejdsløshed i 80erne ('de gode tider', hvor et balanceret forholdet mellem arbejde og frihed stadig bestod).
Dagpengene giver imidlertid overskud, når arbejdsløsheden er under ca. 200.000, og selv en større arbejdsløshed er i realiteten finansieret særskilt, nemlig i form af arbejdsmarkedsbidraget, som det efterhånden kan være ganske svært at se behovet for.
Prekariatet foregriber en udvikling, der ikke på nogen måde er rammer til i samfundet, nemlig en høj grad af automatisering, en betydelig del af samfundets overskud fordelt ligeligt mellem borgerne, og en tankegang, der ikke længere baserer sig på kræmmerens fiffighed, men på forståelsen af nødvendige handlinger for at få samfundet til at fungere, uden dertil direkte forbundet kompensation.
Kapitalismen har koblet ting, der ikke i udgangspunktet hørte sammen, sammen, og den store øvelse for at rydde op bliver at afkoble dem igen. Det bliver svært, for vi er vænnet til at se forudsætninger, hvor de ikke findes.

I Danmark styres mindstelønnen af kontanthjælpsloftet, og det er derfor, den har fået lov til at stagnere over årene.
Vi har fået politikere og embedsmænd, der tror på markedets hekseri i stedet for sund fornuft og afbalancerede beslutninger, som vi ellers altid har klaret os overlegent igennem ved at træffe. Således var det ikke muligt for en borgerlig regering i løbet af 10 år i firserne at ændre på magtbalancen på arbejdsmarkedet, selvom man sikkert gerne havde villet. Det var først en neoliberalt forgiftet socialdemokratisk regering i halvfemserne, der banede vejen for det absolutte værdisammenbrud i nullerne, som vi stadig døjer med.
Men alle disse ting er konkrete beslutninger, der er truffet som led i en kamp for at vinde overhånden, og desværre er der mange defaitister, der enten har høstet fordel af fagbevægelsens svækkelse eller bare ikke gider at kæmpe. Socialdemokratiet faldt fagbevægelsen i ryggen i 90erne, måske som hævn for sit eget nederlag i '82, som man gerne ville tørre af på den uforsonlige kurs på ØD-området. Hvis det er tilfældet, er det trist.
Et godt samfund er blevet dræbt af grådighed og egoisme, i stedet for det sunde, traditionelle mådehold og fordeling af goder igennem sikring af alle med universelle velfærdsrettigheder.

Peter Tagesen, Erik Winberg og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Et af nutidens problemer er også, at fagforeninger er ideologiske, det er mange af medlemmerne ikke. Hvem i dag har forstand på kommunisme, socialisme kontra liberal? Derfor vokser national konservatismen, som for mange står for frihed.

Nej, problemet er, Ole Rasmussen, at medlemmerne ikke er ideologiske. De har ladet sig lulle ind i fede løgne og er blevet dummere derved.

Egon Stich, Jan Bisp Zarghami, Steen K Petersen, Erik Winberg og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Steffen Gliese skrev: "Danske dagpenge er en privat, solidarisk forsikringsordning, som staten har blandet sig for meget i siden årene med stor arbejdsløshed i 80erne"

Næ. A-kasserne er en officiøs, usolidarisk forsikringsordning som staten er medfinansierer af, og økonomisk bagstopper for, og som derfor er en naturlig del af finanspolitikken.

Officiøs fordi staten er storebroren i forretningen. Usolidarisk fordi den kun er for folk der allerede er etableret på arbejdsmarkedet (tænk at man ligefrem skal påpege overfor informations læsere når noget er designet til at holde sociale tabere & udlændinge ude). Og en nødvendig del af finanspolitikken fordi den er finansieret og systematiseret på statsniveau.

Jeg siger ikke at dagpenge systemet er principielt dårligt. Men lad os dog kalde en spade for en spade. Det er en vare som fagforeningerne får lov at sælge på statens vegne.

Dorte Sørensen

Mht. Dagpengesystemet så er det opfundet af de faglige organisationer i solidaritet med ledige og dem der blev fyret. Senere så staten at det var en god ordning og ville gerne være med. Det fik staten så lov til.
Men husk Dagpengesystemet er en forsikring ,som mange betaler til hele live uden at være nød til at bruge den. Andre havner i arbejdsløshed og kan med dagpengeforsikringen blive i hus og hjem. Men Folketinget har i flere omgange forringet Dagpengeforsikringen , så lønmodtagernes arbejdsløshedsforsikring er ikke noget at prale af længere. (Men desværre er ledighed og sygedom snart betragtet som en slags kriminalitet. Det er sørgeligt.)

nils valla, Steen K Petersen, Erik Winberg og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Nå, men hvis staten "har fået lov til" at være med i A-kasse systemet og siden har gjort det så dårligt, så kan fagforeningerne jo bare trække den invitation tilbage, og køre med klatten selv.

jens peter hansen

Staten har siden 1907 støtten A-kasserne. Dels af sociale grunde, men selvfølgelig også for at have hånd i hanke med kasserne. Når de engelske fagforeninger i 80'erne blev knust var det Thatcher der svang pisken, men æslerne i den engelske fagbevægelse troede ikke at verden var ved at forandre sig og kæmpede en håbløs kamp for arbejdspladser der var dødsdømte. Det var hjerteskærende, nådesløst og fatalt.

Mit holdningsmæssige synspunkt:

Alle har ret til organisere sig i forening.
Foreningens love rangerer under statens love.
Statens love rangerer under EU-love.
EU-love rangerer under menneskerettighederne.
Det en menneskeret frit at kunne organisere sig i forening.

Det må således også være menneskeret selv at bestemme hvem foreningen omfatter.

Men hvorfor har en forening ikke ret til at fastholde en arbejdsgiver på overenskomst de i fællesskab har udarbejdet, og således dirigere af hvem og hvordan overenskomsten udføres?

Bevares, det bliver uanset, noget med skruen uden ende, indtil den dag vi som mennesker og samfund, er modne nok til at stå inde for hinanden uden opdeling i mindre eksklusiv-klubber der hver især kun varetager egne interesser.

Niels Elgaard Larsen

==
Nå, men hvis staten "har fået lov til" at være med i A-kasse systemet og siden har gjort det så dårligt, så kan fagforeningerne jo bare trække den invitation tilbage, og køre med klatten selv.
==

Ifølge 3F så betaler Akasse-medlemmerne under halvdelen af de udbetalte dagpenge.
https://fagbladet3f.dk/artikel/kontanthjaelp-er-dyrere-end-dagpenge
Og det er nu hvor vi har lav arbejdsløshed.
I 1995 med højere arbejdsløshed var det 19 procent (dog også andre skatteforhold og bidragssatser)

Og arbejdsløsheden varierer ret meget fra Akasse til Akasse. Hvis staten ikke blandede sig ville fx ufaglærte nok være henvist til Akasser med højere priser. Meget højere end det dobbelte af de nuværende.

Overenskomstsystenet - med fagforeningernes repræsentationsret - er TO ÅR ældre end demokratiet

- idet den fastlagdes september 1899 - efter en fire måneder lang lockout

- to år før systemskiftet 1901.

Baseringen på grupper - frem for individer - ligger I *arbejdets karakter*, idet de fleste arbejder I *byer* foregår I hold, skift eller grupper.

- arbejde på en arbejdsplads kan overdrages fra en del af de ansatte til en anden, eller de ansatte kan skifte plads..

Forhandlinger om løn- og arbejdsvilkår går gennem en fælles repræsentant,

ligeledes afgrænsning af eventuelle konflikter om grænser for arbejdets omfang.

At rettigheden er tildelt *gruppen* og ikke individerne er altså en del af 1899-ordningen.

Men det politiske system - der jo i øvrigt er baseret på individrettigheder - har været længe om at tage dette til efterretning.

Arbejdere fik først fuld stemmeret 1915 og især V og K har gang på gang søgt at begrænse fagforeningernes rettigheder, således med strejkebrydere i 1920erne og mange gange siden.

Men hvis alle arbejdere skulle have hver sin kontrakt, skulle arbejdsgiverne afslutte *hundredevis af enkeltkontrakter*, hvilket de utvivlsomt ville være de første til at vende sig imod.

Kim Folke Knudsen

Foreningsfrihed ja tak.

Men når det gælder arbejdsmarkedets parter og overenskomstforhandlinger, så er der fornuft i stå sammen i en fagforening, så kollegerne ikke spilles ud mod hinanden af en arbejdsgiver. Det er en ærlig sag, at bruge sin fornuft men ingen tvang tak.

Det med foreningsfrihed.

Jeg undrer mig.

Hvorfor er der ikke flere arbejdsgiverorganisationer med hver deres profil og politik ?

Hvorfor er der ikke flere konkurrerende brancheorganisationer med hver deres profil og idegrundlag ?

Hvorfor skal borgerne tvinges til at være medlem af en grundejerforening og en ejerforening ?

Hvorfor har landbrugets organisationer monopol på at tegne landmændenes holdninger og fremtid ?

Venstre og Liberal Alliance går op i det med individuelt frit valg af fagforening, men det gælder ikke på arbejdsgiversiden. Der er der tvang og monopol på at være arbejdsgiverorganisation, brancheorganisation, Landbrugets interesseorganisation Dansk Landbrug.

Liberale principper med organisationsfrihed må gælde begge veje både overfor fagforeninger og overfor arbejdsgivere.

Nu blev arbejdet i SGH (fork. SAS Ground Handling) nedlagt for tredje gang i sommer pga. ingeniøren. Og tredje gang må budskabet for pokker stå mejslet ud i granit for manden. Men han er lidt tungnem på trods af en ingeniøruddannelse...

Men hey. "Vi lever i et frit land" lyder parolen fra folk, der synes det er en løjerlig situation. Og så har man netop ikke forstået en flyvende fis af begrebet solidaritet.

Lang debat med mange indlæg og som pensionist og stadig passiv medlem i BUPL, så går jeg selvfølgelig ind for at man bør organisere sig.
Men at vælge det skridt i Kastrup for så lidt er tegn på umodenhed og kamp for kampens skyld,så i min optik: 3 F få sat disse fanatikere og selvhævdende folk i Kastrup på plads og på den måde lukket munden på LA!

For mig at se, så mener de fleste her at det er fint at organisere sig; At det er fint at være solidarisk og mange mener ligeledes at det var bedre den gang nasse-foreningerne ikke fik foden indenfor

Men det er bare ikke det det drejer sig om her !!

For loven er nu engang sådan at der er frit valg;
Disse folk i "bagagen" har ingen ret til at tvinge nogen til noget, men ingeniøren har al den ret han vil, når det gælder om at være.i den fagforening han vil.

Folk har ret til ikke at snakke med ham, ikke at sidde sammen med ham i pausen og fryse ham ud af fællesskabet på alle mulige måder hvis det er det de lyster. Men at forhindre ham i at arbejde eller strejke, er ganske enkelt ulovligt .

Sider