Leder

Godt, at Dansk Industri har CO2-forslag. Men farligt, hvis særinteresser kidnapper klimaet

Det er en blandet fornøjelse at læse DI’s forslag til at nedbringe dansk klimabelastning. DI bruger klimabekymringen som rambuk for sit politiske program. Det betyder asocial omstilling
På tirsdagens DI-topmøde bebudede statsminister Mette Frederiksen (S), at regeringen vil have en klimalov gennemført inden jul. Belevent sagde hun til sine værter: »Det er en fornøjelse med et dansk erhvervsliv, der klogt, samlet og grønt går ind i vores fælles fremtid. I har brug for en regering, der er mindst lige så ambitiøse som jer.«

På tirsdagens DI-topmøde bebudede statsminister Mette Frederiksen (S), at regeringen vil have en klimalov gennemført inden jul. Belevent sagde hun til sine værter: »Det er en fornøjelse med et dansk erhvervsliv, der klogt, samlet og grønt går ind i vores fælles fremtid. I har brug for en regering, der er mindst lige så ambitiøse som jer.«

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

Debat
18. september 2019

Hurra! Her er gode nyheder om den danske indsats mod menneskeskabte klimaændringer. DI, Dansk Industri – fællesorganisationen for 10.000 af landets virksomheder – holdt i går topmøde om klimaet.

På topmødet fastslog DI sin tilslutning til S-regeringens og dens støttepartiers mål om at nedbringe udledningen af CO2 i Danmark med 70 procent i 2030. Samtidig fremlagde DI sin egen plan for, hvordan vi – som det hedder i planen: – »med kendt teknologi kan nå et langt stykke og reducere udledningen med mindst 65 procent«.

Og lige så opmuntrende: I dagbladet Børsen opildner DI’s udmelding De Konservatives formand, Søren Pape Poulsen, til at erklære:

»Vi er klar til at sige, at vi støtter 70-procents-målsætningen.«

Lidt mere broget bliver billedet, når man kigger nærmere på de mere end 150 konkrete politiske forslag, som DI lægger frem. Jovist, der er mange gode, saglige og inspirerende bud imellem. Blandt dem er:

»Flere elektriske varmepumper skal bidrage til en større energieffektivitet og udnyttelse af grøn el.«

Og:

»Danmark skal gå forrest i arbejdet med visionen om, at der opstilles havvindmølleparker som ’energi-øer’ i Nordsøen.« Sympatisk er det, at DI foreslår: »Besparelser på uddannelse skal stoppes.« Men forbindelsen til klimaet er lidt tynd.

Mulig konflikt med hensynet til CO2-nedbringelse ligger der i DI’s forslag:

»Der skal tages principbeslutning om en række store brugerfinansierede infrastrukturprojekter, bl.a. en fast forbindelse over Kattegat, mellem Helsingør og Helsingborg samt en østlig ringvej i København.«

Klimamæssig omfordeling til de velhavende

Ligefrem skadelige for CO2-målet vil sådanne projekter være, medmindre bilers og lastbilers drivmidler er erstattet af CO2-neutrale. Og projekterne vil under alle omstændigheder støde mod væsentlige natur- og miljøhensyn.

Man kan begynde at få en mistanke om, at det forholder sig, som dagbladet Børsen i går skrev i sin rosende leder: At DI har »valgt at bruge klimasagen som rambuk«. Altså til at bane vej for DI’s almindelige politiske program.

Noget nær vished bliver denne mistanke til, når man ser DI’s forslag om at sænke topskatten. Og forslaget:

»Konkurrenceudsættelse af de udbudsegnede opgaver i den offentlige sektor skal øges til mindst 45 procent i 2030.«

Videre foreslår DI:

»Forhøjelse af arveafgiften på generationsskifter skal aflyses.«

Og oveni:

»Erhvervslivets administrative byrder skal reduceres med mindst seks mia. kr.«

Hvad kan klimamæssigt begrunde denne omfordeling til de velhavende – og hvem skal betale? Det sidste står efter DI’s egne forslag klart: Det skal ske ved at »løfte arbejdsudbuddet med mindst 85.000 fuldtidspersoner frem mod 2030.« Dette »løft« skal opnås ved, at »kontanthjælpsmodtagere som udgangspunkt visiteres jobparate«. Endvidere, at »alle, der har fået førtidspension i mindst fem år, revurderes.« Som om det er nemt at få førtidspension! Og nu skal alle, der har fået det i fem år, altså igennem vridemøllen én gang til – i klimaets navn.

I lyset af de pauvre resultater af VLAK-regeringens forsøg på at øge udbuddet af arbejdskraft ved sociale stramninger er regnestykket formentlig misvisende. Kun 250 flere kom i arbejde som følge af hele kontanthjælpsloftet.

Men værre er: DI’s forslag bruger klimakrisen til at fremme yderligere social ulighed. Det leder tanken hen på, hvad miljøforkæmperen Naomi Klein i sin bog fra 2007 kalder »chokdoktrinen«: At erhvervslobbyen sammen med neoliberale økonomer og politikere udnytter natur- eller menneskeskabte katastrofer til at gennemføre privatiseringer, markedsliberalisering og offentlige nedskæringer, der ellers ville strande på folkelig modstand.

Naomi Klein henviser til, at denne mulighed for at udnytte ulykker til politisk fordel blev påpeget allerede i 1962 af den neoliberale økonom Milton Friedman.

På tirsdagens DI-topmøde bebudede statsminister Mette Frederiksen (S), at regeringen vil have en klimalov gennemført inden jul. Belevent sagde hun til sine værter:

»Det er en fornøjelse med et dansk erhvervsliv, der klogt, samlet og grønt går ind i vores fælles fremtid. I har brug for en regering, der er mindst lige så ambitiøse som jer.«

Selvsagt skal Folketingets grønne flertal søge alle de forbundsfæller, flertallet kan få. Men det er ingen grund til, at flertallet er naivt om, hvad stærke særinteresser kan tænkes at udnytte klimakrisen til. Og da slet ikke grund til, at flertallet tillader, at særinteresser kidnapper klimaet til asocial omstilling. Den har Danmark – og verden – mindst af alt brug for. 

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

DI har et internationalt netværk af "tunge drenge" også kaldet erfarne pengepugere. De er helt på det rene med, at deres indtjening i stadig større områder er truet af klimaet. Så den såkaldt højrefløj vil i fremtiden blive mere klimabevidste, men uden en social balance for øje. Det er deres rigdom, de bekymrer sig om.

Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, Philip B. Johnsen, Flemming Berger, Mogens Holme, Poul Erik Pedersen, Susanne Kaspersen, Torben Skov, Niels-Simon Larsen, Steffen Gliese, Carsten Mortensen, Hans Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Er de dumme i DI, eller er de bare frække? Hvad bilder de sig egentlig ind? Det er som om, de er blevet klimapædofile. De leder efter et lille klimabarn, som de kan voldtage, og så finder de et på 70%, haps! De har jo slet ikke forstået, at klimaproblemet består i overforbrug, udpining og stress - det de kalder vækst. Nej, de vil ikke forstå det, for gør de det, braser hele deres verdensforståelse sammen.

Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen, Carsten Wienholtz, Mogens Holme, Peter Knap, Susanne Kaspersen, Tue Romanow, Steffen Gliese, Carsten Mortensen og Torben Skov anbefalede denne kommentar

Det interessante er at DI er fremme med konkrete forslag mens andre interesse organisationer som fx Friluftsrådet, for hvem klima dagsordenen ligger langt mere til højrebenet, er fodslæbende.
En observation af det, og analyse af hvorfor det er tilfældet er det jeg forventer i en avis som Information.

Når DI losser gamle kræ som fx "jeg kan ikke tjene mine egne penge" skat
- det de kalder generationsskifte afgift - med i posen af forslag, så må det være for at få det til at glide ned blandt medlemmerne. For taktisk er det noget hø da det tager styrken ud af de andre forslag.
Igen noget der bare viser hvor dynamisk og professionel den organisation er. Den trækker langsomt sig selv og sine medlemmer frem. Det i sig selv giver legitimitet.
Malplacerede gamle travere som neoliberalisme som standardsvar er lige præcist udtrykt for det modsatte. Igen vil deponere hverken klima eller penge her.

Niels-Simon Larsen

Mettes kattevenlighed over for DI er påfaldende. Ret beset er DI jo arbejdernes fjende og skal derfor ned med nakken. MEN, det går bare ikke, for arbejdsgiverne er jo så søde at give arbejdstagerne arbejde, og hvis de ikke havde DI, så fik de stakkels arbejdere hverken vådt eller tørt og vi folkepensionister måtte spise nådsens brød.
Med denne klimakrise har vi alle nu muligheden for at blande kortene igen og spørge os selv, hvad for et samfund, vi ønsker. Skal vi bryde herre/slave forholdet og indrette os med et ikke stalinistisk, men et ægte kommunistisk samfund med lige ret og pligt for alle. Det er nok den eneste måde at redde Jorden på.
Det kan man ikke få folk med på, vil nogle indvende. Selvfølgelig kan man det. Folk vil da med glæde ofre sig for at deres børnebørn kan få en fremtid. På fredag er der skolestrejker. Næste fredag Pause for klimaet. DI kommer sikkert også, og så har vi problemet: Hvem er ven, og hvem er fjende? Vi lever jo i en tid, hvor alle skal inkluderes og Gud og Mamon går hånd i hånd...

Karsten Aaen, Poul Erik Pedersen, Susanne Kaspersen, Torben Skov, Carsten Munk og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hele spørgsmålet om 'rigdom' er på spil, den hører til i tider med færre muligheder i verden, fremtiden må bygge på lighed, hvilket betyder forskellighed, frihed, hvilket betyder frihed, og solidaritet, hvilket betyder at bidrage med det, man kan, til helheden.

Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Randi Christiansen, Niels-Simon Larsen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Steffen: Yde efter evne, ja. Desværre har vi lavet et samfund inddelt i små kasser, og så spørges der ikke efter, hvad man evner, men efter hvor man passer ind. Det fører så til, at en masse søde og rare mennesker bliver udstødt, fordi de ikke passer ind i konkurrencekasserne.

Klimakrisen kunne så få os til at tage fat på det problem, men i stedet gælder det nu om at spænde klimakrisen for kapitalismens vogn. Klimakrisen skal gøre os endnu rigere, mindre frie, mere stressede, mere umenneskelige. De 70% skulle være vores redning, men ser nu ud til at blive endnu en pind til vores fælles ligkiste.
Jeg håber virkelig, at jeg tager fejl her.

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Poul Erik Pedersen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Tja. DI har vel tænkt, "if we can't beat them, join them". For målrettet at pervertere sagen...

Det er bemærkelsesværdigt, at DI's politiske ønsker faktisk er lig den førte politik! Hvad fortæller dét om det danske samfund og dets demokrati?

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Steffen Gliese, Philip B. Johnsen, Flemming Berger, Niels-Simon Larsen, Peter Knap og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Thomas Frisendal

Min reaktion på DI's holdninger, da jeg læste om det i morges var: WHAT!?
DR har helt ret. I forsideartiklen tages den gamle råderumskrikke også ud af stalden igen. Jeg forstår ikke, hvorfor folk har glemt, at man får 20 år siden og før det, kaldte den holdning for "det skal finansieres over driften" - altså ikke noget med investeringer, som evt. kræver, at erhvervslivet skal finde penge frem (fra hvor du nu er placerede) for at gøre noget samfundsnødvendigt. Samfundssind er der ikke tale om.

Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel, Karsten Aaen, Steffen Gliese, Poul Erik Pedersen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Poul Erik Pedersen

Bare følgende kommentarer: hvis ikke regeringspartiet er bevidst om hvorledes de økonomiske og sociale omkostninger ved en grøn omstilling skal fordeles, må man da håbe på at der er partier i samme regerings parlamentariske grundlag der er det! I forlængelse heraf: at disse vil påtage sig vagthundens rolle og få hamret ind i den politiske debat, AT den grønne omstilling skal ske på et socialt retfærdigt grundlag - ellers risikerer regeringens grønne ambitioner at miste vælgernes opbakning og dermed lide skibbrud. Det er det sidste vi har brug for.
I tillæg hertil: dagens avis viser også at der er ved at være opbrud i diskussionerne, om udbud af arbejdskraft og arbejdsmarkedspolitikkens rolle i dette spil. Det er løfterigt at der er ved at blive sat nogle spørgsmål, ved målene med denne politik. Den næste øvelse, i denne diskussion, må være at få klargjort at de arbejdspladser der skabes, KUN kan vurderes positive hvis de samtidigt bidrager til den grønne omstilling. En arbejdsplads der modvirker dette projekt, bør ikke kunne finde politisk opbakning. I den sammenhæng, kan det da godt tænkes at den tidligere borgerlige regering har efterladt noget der skal ryddes op i. Set i det klimapolitiske perspektiv, kan dette vise sig at være nødvendigt.
Mvh. poul.

Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Godt. Så er vi kommet så langt, at vi stort set er enige om, at DI-folkene er nogle kedelige karle/piger, men hvem er det, der giver dem lov til at være det? Det er jo os, de venstreorienterede, fagforeningerne, arbejderbevægelsen, den danske model, de politiske partier og hele lortet (undskyld udtrykket). Danskerne er stolte over det system, der har givet dem en ny bil og temperaturstigning, og Mette vil gerne stå i spidsen for den politik.

Philip B. Johnsen

DI er farlige.
DI er den stærkes ret.
DI viser, hvordan en klimatisk undtagelsestilstand vil blive gennemført af en kommende de laissez-faire liberalisme regering.

Totalitario.
"Alle er inden for, ingen uden for, og ingen imod staten"
Benito Mussolini

Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Frihandel og kontrol af borgerne!

Nu har alle de "kloge hoveder" i årevis påstået, at erhvervslivet ikke "spiller med", ikke påtager sig et ansvar for vores samfundsmæssige udfordringer - hvoraf klimaindsatsen/omlægningen er den absolut største.

Så leverer DI en sammenhængende og finansieret plan for at nå det af politikerne arbitrært fastsatte mål på 70% CO2-reduktion. Faktisk i modsætning til politikerne, der har stor problemer med alt andet end at formulere mål, som de derefter forventer, at andre realiserer.

Nu kommer de "kloge hoveder" så på banen igen: planen er urealistisk, ikke gennemførlig, ikke "socialt afbalanceret" osv. Planen ER gennemførlig, finansieringen er IKKE urealistisk og planen er IKKE "socialt skæv". Men det er politikerne, der skal vedtage en række at de indgreb/reformer, der skal sikre planens gennemførsel og realisme. Hvis noget ved planen er urealistisk, er det kun forventningen om, at politikerne "spiller med", at politikerne påtager sig et ansvar.

DI har udarbejdet et gennemarbejdet forslag. De forventer ikke, at forslaget gennemføres ord for ord - naturligvis ikke. Men det er rimeligt at forvente, at politikerne indgår i en dialog om planen og kommer med evt. idéer til ændringer/forbedringer uden at ødelægge sammenhængen og målopfyldelsen.

Nu kan Mette F og hendes røde venner ikke længere fise huslejen af - nu må de i gang med at arbejde. Ellers er det dem, der står i vejen for løsningen af vores pt største samfundsmæssige problem!

Og til alle de, der hårdnakket påstår, at økonomisk vækst pr. definition er miljøskadelig: énøjet vrøvl! Økonomisk vækst handler ikke om bevidstløst forbrug! Hvis samtlige danskere over 5 år gik over til udelukkende at købe økologiske og bæredygtigt producerede landbrugsvarer, ville det udløse en betydelig økonomisk vækst. Det samme gælder hvis danske forbrugere skiftede lav-kvalitetsvarer ud med varer af højere kvalitet - også selvom det ville betyde en mængdemæssig nedgang i forbruget.

De fleste modstandere af økonomisk vækst er totalt bort fra, at vækst ikke nødvendigvis handler om større forbrug af råvarer og energi - men kunne handle om bedre holdbarhed, højere kvalitet, bæredygtig produktion, ordentligt arbejdsmiljø, ordentlige løn- og arbejdsforhold - altsammen noget, der indebærer dyrere varer og dermed økonomisk vækst ved uændret eller endog reduceret forbrug af råvarer og energi.