Leder

Justin Trudeau er ikke racist, fordi han har malet sig sort i ansigtet for 18 år siden

Canadas premierminister har tre gange i sin ungdom malet sig sort i ansigtet under en udklædningsfest. I dag kan blackfacing virke som en bevidst provokation mod minoriteter. Men i 1990’erne og start-00’erne var tiden en anden
Den canadiske premierminister Justin Trudeau kunne engang gå på vandet. Nu er han røget ud i en mediestorm, efter det er kommet frem, at han i sin ungdom flere gange har malet sig brun i ansigtet.

Den canadiske premierminister Justin Trudeau kunne engang gå på vandet. Nu er han røget ud i en mediestorm, efter det er kommet frem, at han i sin ungdom flere gange har malet sig brun i ansigtet.

CARLOS OSORIO

21. september 2019

Der var engang, hvor Justin Trudeau kunne gå på vandet. Her kom en canadisk premierminister, som kunne det hele: Han var smuk, ung og karismatisk, ja, men vigtigst af alt var han progressiv, talte varmt om flygtninge og kæmpede for minoriteterne. En sand venstreorienteret helgen, selv om han slet ikke var venstreorienteret.

Men så viste det sig, at han kun ville tage en relativt lille gruppe af særligt stærke flygtninge ind, og at han har været indblandet i korruption. Det gav ridser i lakken.

De seneste dage har to kompromitterende billeder og en video af premierministeren, hvor han er malet sort i ansigtet, så ramt medierne, og endnu et kapitel i historien om en hyklerisk premierminister er blevet føjet til.

Billederne stammer fra 1990’erne og begyndelsen af 00’erne og viser Trudeau som teenager og som 29-årig med blandt andet afroparyk, Aladdin-turban og sort eller brun ansigtsmaling – såkaldt blackface.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Torben K L Jensen
  • David Zennaro
  • erik pedersen
Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Torben K L Jensen, David Zennaro og erik pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

JO, for når han undskylder er det da fordi han har dårlig samvittighed! Der er ellers ingen gyldig grund for undskyldningen, ligedan må vi danskere undskylde fordi også vi profiterede på slaveriet. Derfor skal vi også droppe ordet neger, som blandt progressive er er "N" ord, og ikke latin for "sort", som kun må bruges af sorte, i krænkelse over slaveriet, som bragte så mange afrikanere til USA, borte fra det afrikanske fællesskab, hvor den ægte integritet og solidaritet blev dem berøvet, da de blev solgt af deres stammeledere, og altså idag må lide under forskelsbehandling, skydevåben og fastfood, amen!

Har Information virkeligt så lidt at vælge imellem på diversitetshylderne at en hvid, vestlig kvinde skriver denne artikel? Har Natalie spurgt nogle brune eller sorte canadiere hvad de synes om sagen? Det må være deres holdninger til sagen der tæller, ikke vores.

Peter Beck-Lauritzen, Sabine Behrmann, Nike Forsander Lorentsen, Jan Jensen og Arne Lund anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig er Justin Trudeau ikke racist. Vi lever i ludicrous tider. Det er det som er galt.

Søren Ferling og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Når andre maler sig sorte i ansigtet, så er de racister. Når andre gramser på unge kvindelige journalister som forsøger at interviewe dem, så er de overgribende kvindehadere.

Men når Trudeau gør det, så var det jo bare for sjov, og der er to sider af enhver historie.

Thomas T. Jensen

"Justin Trudeau er ikke racist, fordi han har malet sig sort i ansigtet for 18 år siden."
Men hvem er så racister, når de blackfacer?
Var Al Jolson racist, da han sang "Mama" i filmen "The Jazz Singer" (1927)? Nåh, nej! Tiden var jo en anden dengang.
Filmen refererer til den tids minstrel shows, hvor blackfacing var hovedsagen. Men kunstnerne var selvfølgelig ikke racister, for tiden var jo en anden.
Og Lilleper i "Lilleper og ulveungerne" (1958) var jo selvfølgelig heller ikke racist, da han blackfaced sang "En lille neger i Afrika". For tiden var jo en anden.
Eller Karl Stegger for den sags skyld, som i "Styrmand Karlsen" (1958) giver den som sortmalet kannibal. Ak ja, tiden var en anden i de gode gamle dage.
Inden for hvilken kortere tidshorisont fra nu er det afskyeligt racistisk at blackface? Et år? To år? I går?

Torben K L Jensen, ulrik mortensen, Mads Jakobsen og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

De krænkelsesparate, der breder sig som en steppebrand, har en utrolig evne til at grave virkelig gamle småtterier frem. Hvis ikke de kan se omfanget af magtmisbrug, korruption, udplyndring af mennesker og natur - her og hisset - så har de krænkelsesparate et stort problem - som de forsøger at gøre til alles problem.
Mht. Trudeau er det dog langt værre, at han har givet tilladelse til øget udvinding af tjæresand, eller er syltet ind i en rådden sag hvor han har tyret sin justitsminister.
At gejle sig op til de højder som artiklen gør minder om den unge filmstuderende, der for 25 år siden blev klappet bagi af Peter Ålbæk - og som stadig bager på den hændelse.
Kan vi ikke snart begynde at tale om det væsentlige?

Andreas Gamél von Benzon, Bjarne Bisgaard Jensen, patrick scholer, Flemming Berger, Hans Aagaard, P.G. Olsen, Peter Beck-Lauritzen, Peter Hansen, Carsten Hansen, erik pedersen, arne tørsleff og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

I en neoliberale verden er man progressiv hvis man er kvinde, sort, LGBT....eller en såkaldt smuk, ung karismatisk mand - uanset at ens politik er sort som canadisk tjæresand.

Men hvad er værste for det sorte Canada? En mand som klæder sig ud som Blackface i start-nullerne, eller den sammen mands noeliberale politik i 10'erne?

Men så igen var danskere racister, da danskere sejlede rundt med slaver? Det var jo, for at beholde samme argumentation som i artiklen, en anden tid.

I dag er flere mennesker opmærksomme på, at [sejle rundt med slaver] historisk [førte til 150 års nodbydeligt slaveri]. De fleste ved også, at nogle minoriteter kan blive kede af at se majoriteten [sejle rundt med slaver]".

Ete Forchhammer

Alle kneb gælder når man vil til tops, intet er for fjernt for en fordrejning og mistænkeliggørelse, og når det er belejligt, kan en modstander der står i vejen for ens egen adgang til fedtefadet, kun ha' afskyelige egenskaber... Det burde være nemt gennemskueligt på div. redaktioner; men det er hvad de lever af? og for?

Arne Lund skrev: "De krænkelsesparate, der breder sig som en steppebrand, har en utrolig evne til at grave virkelig gamle småtterier frem."

Det kan du med en vis ret mene. Men sagen er, at det er de krænkelsesparate der har valgt Trudeau, og at Trudeau selv er krænkelsesparat og mere en villig til at bruge krænkelseskulturen som et våben. Derfor giver det god mening at dømme ham efter hans egen standard. Og derfor har de "progressive" så travlt med at forsvare ham, for krænkelseskulturen skal jo kun bruges til at hamre ned af, mod de "deplorables."

Ole Arne Sejersen, Hans Aagaard og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar

Nu må dette vanvid sgu holde op, . disse nymodens psykosegrupper - "ryttere for krækelskulturen" der udspringer af de såkaldte sociale medier på internettet, kommer farende med flammesværd og fråde om mundvigene for at brændemærke nutidens mennesker for hændelser begået i fortidens liv for 20 - 50 år siden eller mere, som var det et brud på datidens normer, - hvilket det så ikke var, men derimod en forfalsket historie herom, skudt i nutiden krænkelseskulturspsykose i disse åndsforsnævrede tanke- og tidsforvridnninger, så det passer til deres selvforståelse om deres ret til at skråle op om krænkelse, - ikke af dem selv eller nogen de kender, eller en tid de har levet i, - men alene for at blive medie eksponeret selv.

Christian De Thurah

Mads Jakobsen har en pointe i indlægget fra 8:15. Rent bortset fra det ahistoriske er det et problem i tidens debatklima, at det ikke handler så meget om , hvad der bliver sagt eller gjort, som om, hvem der siger eller gør det.

Man skal passe på med at blande forskellige epoker sammen.

Hvem ved ; Om 50 år er guder endegyldigt lagt i graven og folk der hårdnakket stadig tror på samme, vil blive betragtet som idioter.
Betyder det så at alle nuværende troende ligeledes er idioter ?

Jo mere oplyste folk bliver des mere vil adfærden ændre sig. I dag vil ingen personer med respekt for sig selv og andre, vise sig offentligt med sortmalet ansigt.
(Med mindre da det skete i forbindelse med en tydeligt solidaritet-happening med farvede mennesker.)
Astrid Lindgren og Herge betragtes i dag af mange som racister. Men var de så slemme som folk i almindelighed var dengang ? Måske tvært imod.

Hvorfor tales der i epoker, når hundredtusinder af østeuropæer har slavet den på byggepladser, industrien og i landbruget gennem de sidste 15-20 år i Vesteuropa?
Eller når titusinder af kvinder bliver handlet på verdensplan.
At tale om en anden epoke er at lukke sine øjne også for de uretfærdigheder, der sker idag. I mine øjne er uretfærdigheder tidsløse.

Eva Schwanenflügel og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

David Nielsen.

Der foregår uretfærdigheder overalt i verden, den dag i dag.

Men artiklen handler om hvorvidt "arvesynden" skal tages i brug.
Er det ikke tilladt at blive klogere ?

Arne Lund skrev: "Lad nu være med, at sætte lighedsegn mellem "progressiv" og krænkelsesparat. De toting har intet med hinanden at gøre."

Hvis du kan få de progressive og krænkelsesparate med på den, så gerne for mig. Men det kan du jo ikke, vel? I morgen er Trudeau atter et progressivt ikon der kæmper mod krænkelser af alle slags, inklusivt imaginære... for "believe all victims" & "det er jo hvordan det føles der er vigtigst"... og information vil skrive mildt og positivt om alt han gør.

Troels Ken Pedersen

Jeg bliver lidt træt, når jeg ser denne slags spørgsmål, om hvorvidt én eller anden er racist -- læs uhyre, som skal brændes for at rigtige mennesker kan leve trygt -- eller et ikke-racist, læs rigtigt menneske. Og det er ikke vildt konstruktivt, uanset om det er progressive eller bagstræbere, der gør det.

Var det racistiske handlinger, da han dengang malede sig mørk og rendte rundt og skar ansigter til festlige lejligheder? Ja, det var det. Ikke specielt alvorlige racistiske handlinger, og udført i en sammenhæng hvor det var ganske normaliseret og kritik af praksissen havde ret svært ved at komme igennem. Burde det være vildt interessant i forbindelse med det forestående canadiske valg? Vi vidste jo godt at han er en velbjærget hvid middelklasse+ dude. Helt ærligt er det nærmeste til noget interessant her timingen.

Jeg melde mig ud af debatten hvad det her angår, det er mere sørgeligt end komisk... jeg bliver så træt, alt glæde skal åbenbart slås ihjel... krænkelsesfanatismen længe leve!

Nina Larsen, Hans Larsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Gad vide, hvad reaktionen havde været, om farven havde været rød, gul eller bare mokka. Der er tillige mange andre symboler, der bruges rask væk til karneval og andre festlige lejligheder. Måske skal al fremtidig adfærd, både privat og offentlig, bare være grå! Ta' lige og klap kebab'en, ånds-amøber!

"Men dengang havde mange ikke den bevidsthed, og man må gå ud fra, at Trudeaus intention derfor ikke var at provokere eller træde sorte over tæerne."

Det er faktisk faktuelt forkert. Jeg pøvede lige at google blackface før 01.01.2000 - det blev allerede set som kontroversielt dengang...

https://www.apnews.com/59a857fd2b10063314283c524f8a851c

https://www.nytimes.com/1990/10/08/us/florida-police-are-criticized-for-...

https://www.nytimes.com/1991/11/19/nyregion/students-in-blackface-ignite...

Ole Arne Sejersen, Troels Ken Pedersen og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar

Det er absurd og burde vække til eftertanke, at et Aladdin-kostume til en fest for mere en 20 år siden skal føre til sådan en ballade. Historisk og kulturelt er det interessant at studere adfæren og også at tage ved lære af i forhold til om, det at klæde sig ud som Aladdin (ananas, mariehøne, Trump, osv.) er et udtryk for følen sig overlegen, eller hvad der nu er på spil.

Men til alle, der fordømmer Trudeau i denne sag, vil jeg blot sige, at så synes jeg, at de skulle se sig selv i spejlet og tage ansvar for den mængde af forkastelige handlinger de selv udfører på daglig basis i forhold til at smadre vores jordklode med en forbrugsadfærd, der givetvis involverer kødspisning (RIP Amazonas), flyture for sjov (RIP arktis, m.m.), computere og telefoner (RIP børnearbejdere i Afrika, Kina og klodens natur), osv. Er de parate til om 10-20 år at gå i gabestokken, undskylde, bukke og skrabe? Og i modsætning til Trudeau bliver alt dette udført med fuld bevidsthed om konsekvenserne.

Så kan vi få lidt proportioner på, tak

Eva Schwanenflügel, Nille Torsen, Henrik Brøndum, Boe Larsen, Nina Larsen, Peter Beck-Lauritzen, Hans Larsen, Thomas Jensen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Jens Hedegaard Laursen Pind

#Indlæg 002, kl. 06:26 (Tom Finkel & dennes mange anbefalere)
Advarsel: Sarkasme kan forekomme
- - -
*Nej, hvad er det da også for noget, Information?! Fremover må I sandelig lære at censurere jeres folks ytringer bedre, således at I sikrer, at de har checket ind med deres godkendte og fortsat aktuelle minoritetsmedlemskab & deres relevante offerstatus, inden de får lov til at mene noget, så I kan sikre, at uautoriserede og ugyldige holdninger aldrig slipper ud i offentligheden…

Natalie Yahya Rosendahl har da ingen ret til at tage stilling til noget som helst, der ligger ud over hendes eventuelle registrerede minoritetsadkomster og ditto kompetencer; i denne fremmedartede kultursammenhæng tæller hun slet ikke. Sådan en mere eller mindre hvid, vestlig kvinde, uvedkommende og privilegieblind, som hun pr. definition er, hvordan skulle hun dog kunne være i stand til at analysere og bedømme, om en serie af fortidige hændelser udgør en bevidst provokation mod sorte og/eller brune canadiske mænd?
Nej, og hvordan skulle noget menneske overhovedet være i stand til at tænke solidarisk, abstrakt og komparativt om emner, der ikke er selvoplevede, selvspejlende og selvbekræftende? Findes der måske et eneste eksempel fra verdenshistorien på, at nogen filosof, kulturanalytiker eller politisk kommentator har magtet noget sådant?*
- - -

Noget af et mest deprimerende, og farlige, ved identitetspolitiske pseudodebatter er afsløringen af den stalinistiske fanatisme (som ovenfor), der bekæmper afvigende meninger ved simpelthen at fratage anderledestænkende retten til at ytre sig: Du er ikke som OS – eller som dem, vi så ædelt & uselvisk har påtaget os at kæmpe for – så din holdning tæller ikke, siger fanatikeren.
Rosendahl har i lederen givet sit kvalificerede bud på en vurdering og indplacering af den seneste Trudeau-affære, som man være enig eller uenig i.
Ligeledes er der intet principielt i vejen for, at nogle sorte canadiere m/k (idet jeg her for nemheds skyld helt undlader at komme ind på verserende diskussioner om antallet af kønsidentiteter etc.) kan udarbejde seriøse, lærerige analyser af kvinders stilling i Saudi-Arabien, eksempelvis … eller af forhindringer for reel kønsmæssig ligestilling i DK, hvis dét skulle interessere de gode nordamerikanere eller deres naboer.
Man kan roligt forfægte den tese, at analytikerens fraværende direkte egennytte i mange tilfælde tværtimod vil forøge den objektive kvalitet af sagsgennemgangen.

At kræve, at Information skulle have et panel af berørte lokale canadiere i beredskab til at skrive (eller nedlægge veto mod?) relaterede lederartikler – eller at bladet skulle undlade at have en holdning til sager, som man ikke kunne få autoriseret hos de påståede minoritetsofres repræsentanter, er et synspunkt, der taler for sig selv.

Bjarne Bisgaard Jensen, Flemming Berger, Herdis Weins og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Jeg har kun malet mig selv sort i hovedet til en enkelt studenterfest, og er dermed så meget mere kedelig end dette dydsmønster. Øv!

Peter Hansen, Flemming Berger og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Overtrædes debatredaktøres (meget lave) krænkelsesniveau, når jeg i en harmløs replik til en bidragyder skriver, at han ikke må sætte lighedstegn ml. det at være progressiv og krænkelsesparat. Dén sætning er åbenbart for meget, og anses altså for at være "stødende". Af hvem?
Overlever dette indlæg formiddagskaffen?

Jens Hedegaard Laur.... sikke du kan. Det forekommer dig slet ikke mærkeligt overhovedet at Natalie har en holdning til noget som overhovedet ikke vedrører hende? Det er da langt mere relevant at spørge sorte canadiere hvad de synes om deres premierminister. Kan Natalie overhovedet sætte sig ind i den påståede krænkelse?

Det er så let at stå og være et arrogant røvhul der siger “slap nu af” når man ikke selv har noget i klemme. Her forekommer det mig at hverken Jens Hedegaard La.... eller Natalie er farvede canadiere hvorfor deres holdning til de gentagne blackface fadæser af Justin Trudeau måske ikke er super relevant men endnu mindre relevant er deres frifindelse af ham som værende racist. Det vil han givetvis aldrig indrømme at være men der tegner sig et mønster der modsiger hans offentlige undskyldninger som værende uærlige.

Jeg har ikke så megen respekt for folk der føler sig krænkede på andres vegne.
Om man så er krænkede på jøder, muslimer, katolikker eller farvedes vegne..

Derimod skal vi lytte til de det drejer sig om og herefter debattere om deres utilfredshed er berettiget derhen at andre bør ophøre med deres adfærd.

Men naturligvis har alle ret til at ytre sig.

Hvad angår denne sag, så er det en storm i et glas vand. Manden har sagt "sorry" og vil ikke gøre det samme i dag.
I min optik ingen grund til at koge mere suppe på det gamle ben.
Tiderne har skiftet .

Carsten Hansen skrev: "Jeg har ikke så megen respekt for folk der føler sig krænkede på andres vegne...

Hvad angår denne sag, så er det en storm i et glas vand."

Carsten Hansen, jeg tror ikke du har forstået situationen. Justin Trudeau er berømt for at føre sig frem som krænket på andres vegne. Han har gjort en karriere ud af at drukne andre i et glas vand. Hvis du vil lade ham slippe af krogen her, så får vi MERE selvgod krænkelsesparathed og FLERE karriereidentitetspolitikere. For Justin Trudeau, og folk der vil være som ham, er mere end klar til at fortsætte efter devisen: "ét sæt regler for mig, et andet for dig" hvis de ser muligheden for det.