Leder

Republikanerne griber ud efter halmstrå i tv-høring med to troværdige diplomater

Præsidentens tro støtter i Kongressen søgte at skifte emne under den første tv-transmitterede høring med vidner i rigsretsprocessen. USA-ambassadør William Taylors vidnesbyrd var et kup for demokraterne
Republikanernes strategi under den første tv-transmittterede høring i rigsretsprocessen var at skifte emne. Den republikanske næstformand, Devin Nunes, brugte for eksempel det meste af sit indlæg til at udbasunere en for længst aflivet sammensværgelsesteori om Ukraines indblanding i præsidentvalget i 2016.

Republikanernes strategi under den første tv-transmittterede høring i rigsretsprocessen var at skifte emne. Den republikanske næstformand, Devin Nunes, brugte for eksempel det meste af sit indlæg til at udbasunere en for længst aflivet sammensværgelsesteori om Ukraines indblanding i præsidentvalget i 2016.

Joshua Roberts

Debat
15. november 2019

Der var noget desperat over de republikanske lovgiveres udlægning af præsident Donald Trumps behandling af Ukraines præsident Volodimir Zelenskij under den første tv-transmitterede høring i Repræsentanternes Hus onsdag. Hvad skal man spille ud med, når modstanderne sidder med de bedste kort på hånden?

Demokraternes vidner, USA’s ambassadør i Ukraine, William Taylor, og viceudenrigsminister George Kent, virkede yderst troværdige. Det var, som om de hørte en næsten glemt fortid til, hvor tjeneste for ens land er en dyd i sig selv, og hvor kendsgerninger aldrig bestrides.

Taylor og Kent undgik at gå i de talrige retoriske fælder, republikanerne lagde ud. De holdt sig strengt til det faktuelle og afviste høfligt at ytre deres mening om andet end de alvorlige konsekvenser af et stop for USA’s bistand til et militært betrængt Ukraine.

De bekræftede, at det er »kritisabelt« for en præsident at afpresse en udenlandsk leder til at finde »politisk snavs« om en rival i en præsidentvalgkamp.

Alt i alt var den fem timer lange høring et scoop for demokraterne. De tog de første skridt i retning af at overbevise flere amerikanere om berettigelsen i at stille præsident Trump for en rigsret i Senatet.

I den situation kunne præsidentens tro støtter i retsudvalget næppe stille andet op end at skifte emne.

Den republikanske næstformand, Devin Nunes, brugte det meste af sit indlæg til at udbasunere en for længst aflivet sammensværgelsesteori om Ukraines indblanding i præsidentvalget i 2016. Bortset fra de amerikanere, der følger Trumps foretrukne tv-kanal Fox News, har de færreste hørt om den historie.

Andre republikanere kunne ikke se noget galt i at tilbageholde bistand til Ukraine, der skulle være et af de mest korrupte lande i verden. En praksis, Kent i øvrigt bekræftede.

Men, som demokraterne fremhævede, har Trump på intet tidspunkt i forløbet nævnt Ukraines indsats mod korruption som en betingelse for at udbetale en bistand på 391 mio. dollar. Rent faktisk havde Forsvarsministeriet ifølge et vidnesbyrd fra viceforsvarsminister Laura Cooper i foråret verificeret, at Zelenskijs regering allerede havde gjort markante fremskridt på den front.

Donald Trump er presset op mod en mur

Det formentligt eneste argument fremsat af republikanerne, der er værd at reflektere over, er, at Zelenskij angiveligt ikke kendte noget til indstillingen af militærhjælpen, da han talte i telefon med Trump den 23. juli. Han skal først være blevet orienteret, da Politico lækkede nyheden den 29. august.

Republikanerne spurgte: Hvordan kan det være afpresning at anmode Zelenskij om at starte en politimæssig undersøgelse af Biden-familien og Ukraines angivelige indblanding i præsidentvalget i 2016, hvis han på det tidspunkt ikke var orienteret om tilbageholdelsen af USA’s militærhjælp?

Det er givetvis et legitimt spørgsmål. The New York Times har uden konkret kildeafgivelse rapporteret fra Kijev, at Zelenskij blev underrettet i begyndelsen af august. Det var også i denne periode, at Trumps uformelle rådgiver, Rudy Giuliani, førte samtaler med USA’s EU-ambassadør Gordon Sondland og Udenrigsministeriets særlige udsending til Ukraine, Kurt Volker.

Her stillede Giuliani krav om, at Zelenskij skulle forpligte Ukraine til at starte de to undersøgelser i et interview med CNN. Det afviste Ukraines sikkerhedsrådgiver hårdnakket. Primo september måtte Zelenskij imidlertid bøje sig og indvilge. På det tidspunkt kendte han til stoppet for bistanden, der ifølge ambassadør Taylor ville styrke Vladimir Putins og de russiske styrkers position i Østukraine.

Først da demokrater og republikanere protesterede over den fastfrosne militærhjælp, og det blev klart for Det Hvide Hus, at whistleblowerens indberetning ville blive udleveret til Kongressen, gav Trump ordre til at udbetale bistanden den 11. september. Zelenskij aflyste sit tv-interview 13. september.

Det forløb kan hverken Trump eller republikanerne tilbagevise. Det beviser, at Trump i perioden fra Politicos artikel 29. august til 11. september kædede korruptionsundersøgelserne sammen med udbetalingen af militærhjælpen.

Den omstændighed bestyrkes yderligere af, at EU-ambassadør Sondland (den eneste diplomat, der talte med præsidenten) har indrømmet, at han på et møde i Warszawa den 1. september med Ukraines sikkerhedsrådgiver kædede de to ting sammen.

Præsidenten og hans parti er således presset op mod en mur. De er faldet tilbage på argumentet, at vidnerne er utroværdige, fordi deres udsagn er baseret på andenhåndsviden om Trumps beslutninger. Problemet er, at Sondland (en rig Trump-donor) vidner i næste uge. Indtil nu har han ikke været særlig sandfærdig. Vil han løfte sløret for, hvad præsidenten har sagt til ham?

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Hvorfor er troværdige vidner et kup i en offentlig høring?

Ja, puha........skal man sige noget om denne første tv-transmitterede høring i Repræsentanternes Hus, så må det være at kongresmedlemmer, og det gælder republikanere som demokrater, ikke er gode udspørgere, og det gjorde hele sceancen uendeligt kedeligt. Lige indtil det blev republikaneren Jim Jordan tur. Da blev det åbenlyst, at der ikke tages narkotest på kongresmedlemmer....Jordan var tydeligvis på de såkaldte uppers........og alle var glade for at han ikke var den far man aldrig fik.................https://www.youtube.com/watch?v=BmjVYIIlTRI

For at gøre vidnerne troværdige, spurgte demokraterne i en uendelighed til deres tidligere militære eller CIA karrierer, og de var lange og blodige. Dog var det således at George Kent´s butterfly kunne skjule de mange massemord..........

CNN var selvfølgelig med vejen......Skældte ud på republikanerne, roste demokraterne....og hadede Bernie.........

Karsten Lundsby, Astrid Goplen og Søren Kramer anbefalede denne kommentar

Demokrati er for tabere.

Længe leve de gode og ærlige fascistiske bureaukrater. Godt de er på plads til at korrigere de "dumme" vælgere.