Leder

Emmanuel Macron har ret. Europa kan ikke længere stole på et NATO anført af USA

NATO’s topmøde i London blev en fiasko for præsident Trump og en triumf for præsident Macron. Franskmanden benyttede amerikanerens inkompetence, Brexit og regeringsuro i Berlin til at slå til lyd for en europæisk forsvarsunion
Trump kan prale af, at hans mobning af andre NATO-medlemmer har givet pote. Det var da også, hvad amerikaneren planlagde at gøre under fejringen af alliancens 70-årsjubilæum i London tirsdag og onsdag. Indtil det gik grueligt galt og Macron kom i vejen. Onsdag aflyste den ellers så talelystne præsident sit pressemøde og rejste hjem, skriver Martin Burcharth på lederplads.

Trump kan prale af, at hans mobning af andre NATO-medlemmer har givet pote. Det var da også, hvad amerikaneren planlagde at gøre under fejringen af alliancens 70-årsjubilæum i London tirsdag og onsdag. Indtil det gik grueligt galt og Macron kom i vejen. Onsdag aflyste den ellers så talelystne præsident sit pressemøde og rejste hjem, skriver Martin Burcharth på lederplads.

Yui Mok

5. december 2019

Det er blevet sagt før, men det er værd at gentage: Siden Sovjetunionens sammenbrud i 1991 og opløsningen af Warszawa-pagten har NATO været en militær alliance på jagt efter nye missioner. Den første lejlighed til at berettige NATO’s fortsatte eksistens opstod under Den Anden Balkankrig i 1990’erne; siden fulgte terrorangrebet mod USA og invasionen af Afghanistan.

I dag er Afghanistan-missionen tæt på at være ovre. Al Qaeda er væk, Islamisk Stats stormagtsdage i Irak og Syrien er forbi. Hvad er NATO’s opgave egentligt i det tredje årti af det 21. århundrede?

I et opsigtsvækkende interview med The Economist Magazine i sidste måned stillede Frankrigs præsident Emmanuel Macron præcist det spørgsmål. Og han noterede helt korrekt, at USA under Donald Trumps lederskab »har vendt ryggen til os« i de europæiske NATO-lande.

Trump har skabt usikkerhed om USA’s loyalitet over for den europæiske søjle i Atlantpagten ved at så tvivl om musketereden – den gensidige forpligtelse til at komme et angrebet medlem til undsætning. Han har kaldt NATO »forældet« og beskyldt 22 medlemsstater for at »snyde på vægten« ved at bruge mindre på deres forsvar end supermagten USA.

Indtil for nylig fandt europæerne det klogest at rette sig ind.

Flere lande, herunder Danmark, har lovet at øge deres forsvarsbudget og prøve at nå op på 2 pct. af BNP inden 2024 – et tiårsmål vedtaget på NATO’s topmøde i Wales i 2014. De har valgt at føje sig for alliancens mægtigste medlem, selv om de ved, at det er meningsløst at måle en forsvarsstyrkes kapacitet, kampberedskab og effektivitet på slagmarken i kroner og øre.

Ikke desto mindre kan Trump nu prale af, at hans mobning af andre NATO-medlemmer har givet pote. Det var da også, hvad amerikaneren planlagde at gøre under fejringen af alliancens 70-årsjubilæum i London tirsdag og onsdag. Indtil det gik grueligt galt og Macron kom i vejen. Onsdag aflyste den ellers så talelystne præsident sit pressemøde og rejste hjem.

»Jeg kan bare lide Erdogan og Tyrkiet«

Macron kritiserede i The Economist Trump for at have givet Tyrkiets præsident Recep Tayyip Erdogan grønt lys til at invadere det nordlige Syrien i oktober uden at rådføre sig med NATO forinden. Det fik ikke overraskende alarmklokkerne til at ringe i Paris. Frankrig har i flere år kæmpet side om side med amerikanske soldater og den kurdisk-syriske hær, YPG, mod Islamisk Stat i Syrien.

Hvordan kunne USA og Tyrkiet undlade at tage Frankrig med på råd?

»Der er overhovedet ingen koordination om strategiske beslutninger mellem USA og dets NATO-allierede,« konstaterede Macron.

I et fælles pressemøde med franskmanden tirsdag blev Trump sat skakmat. Han anede ikke, hvordan han skulle forsvare Tyrkiets angreb på den kurdiske styrke, der har besejret ISIS.

Senere kunne Trump kun mande sig op til at sige: »Jeg kan bare lide Erdogan og Tyrkiet.«

Ja, vi ved godt, at amerikaneren foretrækker autoritære ledere frem for demokrater, men forklaringen udstiller præsidentens totale mangel på en sammenhængende udenrigspolitisk strategi. I hans optik handler lederskab kun om personlige relationer.

Suverænitetstab eller sund fornuft?

Onsdag lykkedes det for generalsekretær Jens Stoltenberg at glatte skænderiet mellem Erdogan, Trump og Macron ud. Tyrkeren havde truet med at nedlægge veto mod NATO’s oprustningsplaner i Baltikum, medmindre alliancen gik med til at benævne YPG en terrororganisation. Men det er klart uspiseligt for alle andre NATO-medlemmer.

Den kurdiske styrke har spillet en uundværlig rolle i krigen mod ISIS. Erdogan frafaldt sit krav mod et løfte fra Stoltenberg om en uspecificeret revision af Baltikum-planen.

Men dette kompromis er blot en lappeløsning. NATO’s eksistentielle udfordring er, at alliancen aldrig vil kunne hænge sammen uden et solidt amerikansk førerskab. Den amerikanske befolknings støtte til NATO har været faldende i mange år; i den forstand afspejler Trump et ryk i den folkelige opinion.

På lang sigt kan europæerne ikke regne med amerikansk lederskab. Det er på tide at lægge planer for et forsvar af Europa uden USA, hvilket for Danmarks vedkommende vil betyde en afstemning om forsvarsforbeholdet.

Styrkelsen af EU’s forsvarssamarbejde vedtaget i 2017 og dannelsen af en fælles forsknings- og udviklingsfond for europæisk våbenproduktion er blot de første spæde skridt. Omstillingen fra NATO til en europæisk forsvarsunion vil tage årtier, men behøver ikke at koste så meget, som mange frygter.

Nøglen er at bruge den samlede sum af forsvarspenge (inklusive Norge og Storbritannien efter Brexit) mere effektivt. Det gøres ved at undgå overlapning af våbensystemer gennem koordinering. Nogle vil kalde det suverænitetstab, andre sund fornuft. I alle tilfælde kan et fælles forsvar bidrage til at styrke EU’s sammenhold på den indre bane og øge Europas indflydelse udadtil.

Macrons udtalelser om at NATO er »hjernedød«  kommer på baggrund af NATO-landet Tyrkiets militære overfald på kurderne i Syrien og præsident Donald Trumps forudgående prisgivelse af de selv samme kurdere, der var USA’s nære forbundsfæller. Macrons pointe er, at Europa er nødt til at sørge for sin egen sikkerhed og rolle i verden.
Læs også
Den tyske kansler Angela Merkel opfatter ifølge Süddeutsche Zeitung primært Emmanuel Macrons udspil som beregnet til den franske valgkamp frem til europaparlamentsvalget. 
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Torben K L Jensen
  • Henrik Leffers
  • John Hansen
  • Søren Veje
  • Espen Bøgh
  • Dorte Sørensen
  • Thomas Tanghus
  • Carsten Munk
  • Christian Skoubye
  • Anker Heegaard
Torben K L Jensen, Henrik Leffers, John Hansen, Søren Veje, Espen Bøgh, Dorte Sørensen, Thomas Tanghus, Carsten Munk, Christian Skoubye og Anker Heegaard anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Martin Burchart

".... det er meningsløst at måle en forsvarsstyrkes kapacitet, kampberedskab og effektivitet på slagmarken i kroner og øre."
citat fra artiklen

Aha - det er den slags argumenter, som vi skulle have fremført i Wales i 2014 overfor Barack Obama .... inden vi forpligtede os med underskrift til at øge forsvarsudgifterne til 2% af BNP.

Selvfølgelig kan vi træde tilbage fra vores tilsagn -
det er bare at give besked til de 28 Nato partnere.

Men det er totalt under lavmålet at lade vores tilsagn stå, samtidig med at vi på bedste krejlermaner fremfører argumenter for, at netop vi skal måles på en helt anden facon end de andre.

Alvin Jensen, Emil Davidsen, Morten Voss, Thomas Tanghus og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Afvikling af NATO, ja tak.
Løber fra underskrevne aftaler, nej tak.
Som Torben rigtig anfører så dummede sig gevaldigt i 2014...

Alvin Jensen, Torben K L Jensen og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar
Thorkel Hyllested

Det er usmageligt, når Mette og nu senest Stoltenberg, måler kampvilje på antal dræbte unge soldater.

Alvin Jensen, Flemming Berger, Allan Stampe Kristiansen, John Hansen, Karsten Lundsby, Torben Arendal, Jørgen Wassmann, Eva Schwanenflügel, Søren Cramer Nielsen, Carsten Svendsen, Morten Voss, Thomas Tanghus, Gert Romme, Anders Graae, John Andersen, Anker Heegaard, Peter Knap, Hans Larsen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Et militariseret oprustet Europa med en franskmand i spidsen er lige netop den ekstra udfordring, vi sukker efter. Så kunne unionen endelig blive den militære stormagt, som kunne løse klodens problemer og sætte Putin og Erdogan og Trump og Xi og Boris på plads en gang for alle. Fredens ultimative projekt.

Bent Gregersen, Flemming Berger, Jørgen Wassmann, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Karl-Axel Skjølstrup, Jan Weber Fritsbøger og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

En fælles forsknings- og udviklingsfond for europæisk våbenproduktion blir en ren lækkerbisken for dansk industri.

Vi danskere har allerede bevist at vores teknologi kan overvåge, anholde og sende stort alle demokrati-forkæmpere i Saudi Arabien direkte i torturkælderen.

Nu kunne vi så f.eks. byde ind på den hele lovlige terrorisme, der ligge i hele dronekrigsførelsen. Ja, selv Isis'er kommer til Danmark for at købe den......

Der har også altid været lidt tøset hele eksportområdet, især for vores stakkels statsministre når de står overfor Trump og nu Macron, evig og altid at skulle nævne vindmøller, vindmøller, vindmøller (og nej, ikke gris).....

Bent Gregersen, Alvin Jensen, Flemming Berger, Allan Stampe Kristiansen, Jørgen Wassmann, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Jan Weber Fritsbøger og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Hvor er det svært at føle tillid til en dansk statsminister der går i Fogh Rasmussens fodspor og "svinger godt" med USA's nuværende præsident. Kan det forenes med at gå helhjertet ind for Europa, som vi dog er mere en del af end af USA?
Vil det fremme et Europa der står på egne ben?

Alvin Jensen, Lars Løfgren, Flemming Berger, Katrine Damm, Allan Stampe Kristiansen, John Hansen, Torben Arendal, Jørgen Wassmann, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen, Søren Cramer Nielsen, Morten Voss, Dorte Sørensen, Jan Weber Fritsbøger og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

nej man skal aldrig erkende fejl og revurdere aftaler selv om de er stupide,
på den anden side er det vel godt at handle på erkendelse, og måske overveje om "aftalen" ikke er indgået på falske præmisser,
man kan vel godt tale om at da præmisserne er ændret kan det give mening at lave en ny aftale,

den kunne passende være at nedlægge nato og lade USA selv gøre sit beskidte arbejde, for hvor og hvornår har nato ageret i forsvars sammenhæng, at overfalde andre lande er aggression ikke forsvar, nato er en bølleklub og den slags bør man ikke være en del af.

Alvin Jensen, Lars Løfgren, Torben Arendal, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar

Når vi nu øjensynligt er tvunget til at være i et "forsvars"-samarbejde, ville det gøre mig mindre utryg, hvis det var i europæisk regi.

Alvin Jensen, Katrine Damm, Allan Stampe Kristiansen, René Arestrup, Karsten Lundsby, Peter Beck-Lauritzen, Karl-Axel Skjølstrup, John Andersen og Søren Cramer Nielsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Det var en lidt anden historie end på P1 . Her fortæller Peter Viggo Jacobsen , at denne gang var det Trump, der var den voksne og det var klogt af ham at tage hjem og aflyse sit pressemøde.

PS: Det er dog utrolige, at MF nu også lover 4 danske flyv til rådighed for NATO. Var det ikke 27 der blev købt "udset og uprøvet" af USA.
Først skal de 5 blive i USA til undervisningsbrug og nu 4 til NATO's rådighed - det må betyde at Danmark selv kun råder over knapt 20 flyv og med dem skal "vi" udvide opgaverne omkring Grønland samtidig med at der er større opgaver med at afvise russiske fly, osv....

Alvin Jensen, Jørgen Wassmann, Eva Schwanenflügel og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar

Denne fælleseuropæiske slagstyrke var en betydelig skræmmevision for mig ved EF afstemningen i 1972, men dengang var unionen stendød 14 år senere. Nu rumler krigsretorikken i Europa igen i forlængelse af unionens afmagt i forhold til uløste interne kriser og konflikter med gud og hvermand omkring unionen.

Jeg vil meget nødigt være på fransk side i et EU initieret militært udfald, så hellere lidt dansk peace, love & understanding. Mit nej fra 1972 bliver større for hver dag der går. De største katastrofer skal afmonteres, medens de er små, og det er nu vi har chancen. På et tidspunkt ta'r de selv, og så er det for sent for menigmand at gøre en forskel.

Alvin Jensen, Flemming Berger og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

NATO har kun et formål tilbage,
at opløse sig selv.
Alene NATOś eksistens bringer os nærmere en krig end fred.

Alvin Jensen, Lars Løfgren, Flemming Berger og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Per Christiansen

Truslen fra Putins Rusland er større end vi vil indser.
Hvorfor skulle Putin ikke se på Danmark som et Krim, og med Trump i det Hvide hus som håndlanger for Putin, er det vel være rimligt risiko frit.
De 3 baltiske lande bør sove, med det ene øje åbent.
Senest har Erdogan udtalt at hvis han ikke kan bestemme, vil han ikke komme Baltikum til hjælp. Det gør Trump næppe heller.
Jeg ser ikke lige Danmark erklærer Rusland krig.?
Erdogan har sandsynligvis aftalt med Putin div fordeler for at sige sådan noget.
Ergo er Trump og Erdogan Putins håndlangere.
Det er vist første gang nogensinde at Rusland har en 5 kolonne siddende i det Hvide Hus.
Rep. i US er klar til at sælge ud af alt, for at side i det Hvide Hus.
For ikke så mange år siden ville det slat ikke kunne gå.

Dorte Sørensen

Hørte i P1's Orientering, at MF og Trump var blevet enige om et militært strategisk samarbejde med USA, Danmark, Færøerne og Grønland.
De første indledende møder skulle allerede være i gang i Grønland.
Kan det bare vedtages/besluttets uden om Folketinget eller har de give tilladelse?
Undskyld men jeg er forvirret og bekymret.

“Siden Sovjetunionens sammenbrud i 1991 og opløsningen af Warszawa-pagten har NATO været en militær alliance på jagt efter nye missioner”.

Den har de bestemt nu med Putin's aggressive Rusland der alt for tester andre landes selvstændighed. Georgien, Ukraine og Montenegro er værd at nævne i den sammenhæng samt snigmord i Tyskland, Storbritannien og Bulgarien.

Hvordan kan rusland være en trussel når af deres militær kun er en brøkdel af natos? Nato har vist ca. 50% af verden militær-udgifter.

@Per Christiansen.
Jeg mener det du skriver er ren indbildning.
Indbildningen skyldes frygt.
Frygten har du sandsynligvis fået opbygget igennem din opvækst med pressens hetz imod "de andre".

Alvin Jensen. Hvor meget man bruger på militær i rige lande hvor udvikling og aflønning koster dyrt har intet at gøre med hvad man rent faktisk får for sine penge og om man kan udgøre en trussel.

Nu er det heller ikke som om at man ikke kan være en trussel hvis ens militær budget er 2% af USAs. Nordkorea er et glimrende eksempel herpå.

Ruslands udenrigspolitik søger at skrue tiden tilbage til det russiske imperiums tid og det skal vi da tage alvorligt. Det er et de facto diktatur.

@ Hans Gravgaard.
Er det "Kejserlige Russiske imperium" før Bolsjevismen du nævner?

Hvor stor en trussel er det lige du mener NordKorea er for Danmark?

Det kræver ikke den store sum penge at være en "trussel",
Det kan være nok med, at være utilfreds med det bestående.

PS
Man er en "Trussel" for magthaverne,
når man ønsker noget andet end det bestående.
Noget andet end det bestående, kaldes "Revolution".
Revolution betyder nogen andre får magten,
og derfor en "Trussel" for magthaver.