Leder

Tre argumenter for, at det skal være tilladt at bære tørklæde i militæret

Når danske soldater udstationeret i Afghanistan eller Irak skal interagere med tørklædebærende lokale kvinder, mon ikke det så ville være en gevinst, hvis en af soldaterne selv var en tørklædebærende kvinde? Højst sandsynligt. Men det finder det danske forsvar aldrig ud af, så længe de ikke tillader tørklædebærende kvinder i deres rækker, skriver Natalie Barrington Rosendahl i denne leder, som følges op af tre argumenter imod, at kvinder bærer tørklæde i militæret
»Meningen med uniformen i forsvaret er i særdeleshed, at en soldats sociale baggrund ikke skal være tydelig og have betydning for hans eller hendes position. Uniformen sikrer med andre ord, at bondens søn ikke er mindre værd end adelens søn på slagmarken,« skriver Natalie Barrington Rosendahl i denne leder.

»Meningen med uniformen i forsvaret er i særdeleshed, at en soldats sociale baggrund ikke skal være tydelig og have betydning for hans eller hendes position. Uniformen sikrer med andre ord, at bondens søn ikke er mindre værd end adelens søn på slagmarken,« skriver Natalie Barrington Rosendahl i denne leder.

Johan Gadegaard

13. februar 2020

Kvinder, der bærer tørklæde, skal også have lov til at være en del af det danske forsvar. Det er der tre årsager til.

1. Lige adgang 

For det første og vigtigst af alt bør princippet om lige adgang uanset religion, køn og seksualitet trumfe princippet om, at alle i forsvaret skal bære en neutral uniform.

Meningen med uniformen i forsvaret er i særdeleshed, at en soldats sociale baggrund ikke skal være tydelig og have betydning for hans eller hendes position. Uniformen sikrer med andre ord, at bondens søn ikke er mindre værd end adelens søn på slagmarken. Det er et nobelt princip om lighed. Men paradoksalt nok bruges netop dette princip nu til at skabe en uretfærdig ulighed og holde kvinder, der på grund af deres religion bærer tørklæde, ude.

2. Mangfoldighed

For det andet gavner det forsvaret at være en mangfoldig samfundsinstitution. Forsvaret skriver det endda selv på sin hjemmeside: »Forsvaret opnår bedre resultater med en medarbejdersammensætning, der modsvarer den kompleksitet, forsvaret møder i opgaveløsningen både i Danmark og internationalt.« 

Når danske soldater udstationeret i Afghanistan eller Irak skal interagere med tørklædebærende lokale kvinder, mon ikke det så ville være en gevinst, hvis en af soldaterne selv var en tørklædebærende kvinde? Højst sandsynligt. Men det finder det danske forsvar aldrig ud af, så længe de ikke tillader tørklædebærende kvinder i dets rækker.

3. Tilladt i Norge, Sverige og USA

Og for det tredje fordi der ikke er noget praktisk i vejen for, at soldater eller værnepligtige med et tørklæde på kan udføre deres pligter ordentligt. Er man i tvivl, kan man bare se på, hvor fint det går i mange af de lande, vi ellers sammenligner os med, og som tillader det muslimske tørklæde i militæret: For eksempel Norge, Sverige og USA.

Nogle frygter, at man åbner op for en udvanding af militærets værdier om ensretning og underordning, hvis man tager særhensyn og tillader tørklæder. På samme måde tænkte nogle engang, at militæret ville blive en hønsegård, hvis man tillod kvinder adgang. Men heldigvis står værdierne om ensretning ikke mejslet i sten. Og ligesom man med tiden åbnede kasernernes porte for kvinderne – og dermed også for eksempelvis langt hår – kan man forhåbentlig også en dag tillade kvinder med tørklæde på.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Olaf Tehrani
Eva Schwanenflügel og Olaf Tehrani anbefalede denne artikel

Kommentarer

Nej, det skal ikke være tilladt. Man går heller ikke med t-shirt fra frimærkeklubben fordi man mener at det er vigtigt.

Jan Rosberg, Jens Flø, Georg Kallehauge, Nikolai Aagaard, Jan Kauffmann og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Kasper Frausing

Ja, det skal være tilladt. Man går med symboler på sin Gud fordi det er vigtigt.
Det er jo ikke hobbyforening det her :)

Gert Romme, Rikke Nielsen, Jørgen Tryggestad og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Selvfølgelig skal det være tilladt, og det skal det især, fordi børn vokser op med det syn på samfundet, som de kan iagttage.
For min generation har det faktisk taget lang tid at acceptere, at man kan gå klædt i andet tøj ned gængst vesteuropæisk moderne, så det har været vældig sundt at få adgang til at se folk i dels andre etnisk orienterede beklædninger, som i historisk informerede.
Dertil skal vi selvfølgelig væk fra uniformering i alle dens totalitære, hierarkiske, undertrykkende former, og nej! jeg taler ikke om piger, der i respekt for deres gudsforhold mener, at de skal klæde sig 'tækkeligt'.

Ensartet og ikke religion/kultur neutralitet er det væsentlige. Er det nødvendigt at folk med gevær går i samme tøj for at de kan dræbe? Nej, selvfølgelig ikke. Men det styrker deres følelse af at tilhøre samme sag/enhed. Introduktion af andre overbevisninger er godt på et universitet, men, har svært ved at forstå fordelen i en kampgruppe.
Men, for min skyld kan man gøre hvad man vil med det danske militær. Det vil alligevel ikke evne at forsvare landet hvis vi blev truet i en konventionel forstand.

Det er ærgerligt, at det ikke var tilladt at være religiøse symboler, da jeg var inde.
Som pastafarian bød det mig meget imod at afklæde mig min traditionelle hovedbeklædning; dørslaget, og jeg følte herved en stor krænkelse af min identitet og person.

I øvrigt tæerkrummende, at skribenten ad 1) lige skal dreje sagen over i et kvinderetsspørgsmål :o(

Bjørn Pedersen

Et andet slags modargument mod f.eks. hijab, vil gå i retning af at formålet med en hijab er at dække håret, altså et religiøst ønske om at beskytte kvindens dyd. Nu er det 18 år siden jeg var værnepligtig, men jeg husker en én uges feltøvelse, hvor vi blandt andet skulle krydse en mose/vandløb. Der var vi nødt til at strippe ned til undertøjet, binde vores tøj sammen i en bylt og bære den over hovedet mens vi svømmede over til anden side af vandet. Hvorefter vi tog alt tøjet af, og skiftede til tørt tøj og tog vore feltuniformer på igen. Det er jo noget soldater kan komme ud for, og især i en vintersituation ville det være nødvendigt at skulle tage tøjet af og på igen for at krydse et vandområde til fods.

Principielt set er jeg tilhænger af at man kan bære ens religiøse symboler, så længe de ikke kommer i karambolage med udstyr (f.eks lange kæder). Men der kan altså opstå situationer i felten, hvor medlemmer af religioner (eller kulturer) hvor særlige idealer om kvinders dyd (eller mænds ære) kan komme i konflikt.

Dette gør dog spørgsmålet om religiøs symbolik overflødig, da det dybest set ikke er hovedbeklædningen, eller de religiøse smykker, tegn, etc. det handler om, men om soldaten er villig til at lægge dén isolerede del af deres tro eller kultur til side, hvis de står i felten og er nødt til at vælge mellem deres religions ideal om mænds ære eller kvinders dyd på den ene side, og loyaliteten overfor deres soldaterkammerater på den anden.

Det er samfundet der skal styre staten, og samfundet skal bygges på tillid. Derfor skal staten behandle borgerne med tillid, for at få tillid igen. Så som udgangspunkt bør man stole på at soldaten er villig til at forpligte sig. Særlig når det gælder kvinder, som pr. definition kun kan være frivillige og ikke retsligt forpligtede til at forsvare landet.

Carsten Bjerre, Torben K L Jensen, Emil Davidsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Voldsmonopolet tilhører fælleskabet eller staten og ingen religion kan tages til indtægt for drab på et medmenneske derfor hedder det jo også forsvaret (af vores demorati) - Jeg husker med gru det der stod på "Wehrmacht´s" bæltespænder: "Gott mit uns" - at tage Gud til indtægt for 50 millioner døde i 1. og 2. verdenskrig er mildest taget sindssygt. Ingen religiøse symboler i statens institutioner - basta.

jens christian jacobsen, Jens Flø, Steffen Gliese og søren ploug anbefalede denne kommentar

1) Hvilken del af ordet Uniform er det, der ikke forstås?

2) I yderste konsekvens skal soldater kæmpe og dø sammen. Det vil blive mere end almindeligt svært, hvis identitetspolitikken får overtaget. Jeg ville personligt ikke løfte bylden over en skyttegrav for at hjælpe en med tørklæde. Og jeg ville aldrig risikere min egen røv for at hjælpe en, der ser på alle ateister som vantro.

Det er nu ikke tørklædet jeg har mest imod, det er uniformen og det at man bare kan slå andre mennesker ihjel i andre lande uden konsekvenser. At man ved simpel håndsrækning i folketinget kan sende unge mennesker til fremmede lande og dræbe eller træne dræbere. At man kan finde på at gøre det udenfor FN regi (Nato tæller ikke her - idet Nato jo skulle være en forsvarsalliance).

Hanne Ribens, Steffen Gliese, Thomas Tanghus og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

niels astrup
"Jeg ville personligt ikke løfte bylden over en skyttegrav for at hjælpe en med tørklæde. Og jeg ville aldrig risikere min egen røv for at hjælpe en, der ser på alle ateister som vantro."

Det er nok ikke dig, man skal ønske som soldaterkammerat.

Hanne Ribens, Steffen Gliese, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Bjørn Pedersen og Sven Elming anbefalede denne kommentar

Nu handler forsvaret opgave jo ikke kun om at gå ud og slå ihjel.

Forsvarets mission forklares således: "Missionen er vores grundlæggende opgave, Forsvarets raison d’être, som vi alle bidrager til. Ved at sige Forsvarets soldater i missionen understreges Forsvarets særlige opgave, og at vi
alle, militære som civile, skal bidrage til kerneopgaven – at soldaterne kan kæmpe og vinde. At
vi kan kæmpe og vinde dækker over en lang række opgaver og evner, som vi mestrer. Vi kan
vinde i kamp, men vi kan også vinde ”hearts and minds” – hjerter og sind.
Forsvaret fremmer en fredelig udvikling ved at skabe grundlag for eksempelvis genopbygning.
Vi kan ikke fremme demokrati i verden alene, men vi kan bidrage til tryghed og sikkerhed, så
der er grobund for en mere fredelig verden.
Forsvaret bidrager til et sikkert samfund i Danmark ved at evne samt gennemføre såvel nationale som internationale operationer."

Og det er præcis derfor, at Natalie Barrington Rosendahl er så korrekte.

@Rikke
Hvordan synes du selv "Hearts and minds" resultaterne har været siden Ca 2001 da denne opskrift skulle stå sin prøve mod den evigt modbydelige virkelighed?
Fine tanker, pæne floskler og yderst sympatiske intentioner. Man forsøger desværre bare at tænke en voldsmaskine om til noget andet end det er. Hvis vi skal løse potentielt voldlige konflikter uden vold, så vil jeg til hver en tid hellere sende en betjent end en soldat.

Jeppe Lindholm

Forsvaret skal, ligesom politiet, afspejle det danske samfund. Så selvfølgelig skal det være tilladt at bære tørklæde i det danske forsvar - Ligesom det er tilladt i lande som Norge og Sverige.

Jeg syntes det taler imod tørklæder i forsvaret, at kvinderne så kan få et frirum fra social kontrol, og bare være en del af vores alles samfund, særligt hvis kvinder opnår ligestilling med mænd i forhold til værnepligt.

Rikke - det er muligt. Men der er folk, som er i live i dag, fordi vi stod på samme side og fordi jeg risikerede min egen røv for dem. Men det kræver en gensidig respekt....ikke KRAV om særhensyn.

@Rikke
Ah, den var jeg lidt selv ude om og du undgik enda at svare på mit faktiske spørgsmål, well played;)
Så må jeg antager at du mener Hearts & Mind strategien i Afghanistan og Irak har virket og nu, 19år efter at tingene derfor tegner sig lyst...
(Eupol missionen, som er de betjente jeg er bekendt med har været i Afghanistan, var til at træne Afghanistans politistyrke. Hvis man læser hvorledes de danske betjente rapportere at de afghanske betjente tager imod og behandle hjemsendte afghanere, tillader jeg mig at kalde den mission en begrænset succes)

Bjørn Pedersen

@Emil Davidsen
Der er ikke megen fidus i at sende betjente til at bekæmpe Taliban, IS i Irak eller andre grupperinger. Soldater sendes ud hvis den politiske situation af en eller anden grund påkræver kamphandlinger, og betjente sendes ud hvis der er tale om politi-assistance opgaver. "Hearts and Minds" er noget fjollet noget amerikanske politikere prøver at bilde de stemmeberettigede ind. At den form for tåbelighed eksisterer, er dog ikke noget godt modargument imod at en situation ikke altid kan løses på fredelig, diplomatisk vis og derfor kræver brugen af militær.

Punkt 1 indeholder en selvmodsigelse. Der startes ganske korrekt med at henvise til uniformens inkluderende funktion. Uniformeringen giver mulighed for at overskride de forskelle af social, kulturel og religiøs art, som soldaterne har med i bagagen. Ikke kun skaber det, som der står, lighed, det skaber også grundlag for den helt nødvendige fællesskabsfølelse og kammeratskabet.
Fravigelse fra uniformskravet, for udvalgte grupper, er dermed ikke inkluderende, men ekskluderende. Man markerer, at de netop ikke er helt som de andre, og heller ikke kan forventes at blive det.

Når alle grupper, som udgangspunkt, er inviteret med i fællesskabet, så viser det forhold, at når nogle grupper ikke kan fravige deres særlige identitetsskabende symboler, at det er dem der ikke er ubetinget parate til at deltage i fællesskabet. Og ikke, at de ikke er velkomne på lige vilkår. De holdes ikke ude, men holder sig selv udenfor. Det kan godt være, at denne undtagelse har en voldsomt afgørende betydning for de pågældende, men det understreger blot pointen.

Hvorvidt tørklædet kan være et praktisk anvendeligt signal, overfor befolkningen i indsatsområder, er rent spekulativ, og afhænger af en militærfaglig vurdering. At uniformstørklædet er indført i andre lande, siger ikke andet end, at man her har prioriteret særlige religiøse hensyn over andre hensyn.

jens christian jacobsen, Jan Kauffmann, Nikolai Aagaard og Jens Flø anbefalede denne kommentar

Hehe Rikke, godt set, og ja, hvis ikke hollywood er præcedens skabende, hvad er så! :-)
@Bjørn
Langt hen ad vejen enig i dine betragtninger, dog med den detalje at militæret i sin grundessens er et voldsmiddel bedst egnet til at løse voldskonflikter. At forsøge at bruge/gøre det til andet er en øvelse med stor risiko for fiasko. Og kan vi ikke godt kalde det for krigsministeriet snart. En spade er nu engang en spade...

Peter Jensen:
Fordi man som menneske vælger at vise hvilken tro man tilhører behøver vel ikke at betyde anderledes i sind og tanke?
Hvis en kvinde vælger at lære at "dræbe" hvis det er en ordre og nødvendig, må det sgu da være fordi hun tror på ideen om nødvendig vold.
Vi kalde ros et kristent land og hæren sender sørme også præster med og da Muslimer tror på samme Gud om end med anden tolkning /krav ,så kan jeg ikke se at det ville være så slemt.
Personlig er jeg en ældre mand som valgte hæren og forsvaret fra efter en soldatertid som klart sagde,at vi skal en anden vej.Det kan så heller ikke hidse mig op at hun ikke får lov og så vælger tørklædet. Den tradition og signal synes at ligge dybt, men reelt skader det jo ingen.

Forsvaret tillader ikke tørklæder alene af den grund at deres største politiske støtte kommer fra højre-orienterede partier, som jo hader alt, hvad der har med Islam at gøre. Man bider jo ikke hånden, der fodrer en.

Bjørn Pedersen

@Khuram Bashir
Det kan du have en pointe i, men det er i så fald fordi man på venstrefløjen længe har været afvisende, uforstående, og til tider nedladende, overfor behovet for at et land har brug for et effektivt militær der i yderste tilfælde faktisk kan forsvare landet i mere end et par minutter.

Så ja, du har nok ret i at forsvaret bare gør hvad deres "hovedsponsorer" ønsker de skal, men det er jo også på en måde selvforskyldt at forsvaret er presset til mest at finde alliererede blandt de højreorienterede.

"Forsvaret tillader ikke tørklæder alene af den grund at deres største politiske støtte kommer fra højre-orienterede partier, som jo hader alt, hvad der har med Islam at gøre. Man bider jo ikke hånden, der fodrer en"

Det er noget sludder. Militæret har uniformer for at alle skal være ensartede. Hvis man ønsker at skille sig ud, hører man ikke til i militærer. Uniform betyder ensartet. Al religion skal ud af alle offentlige situationer. Vi arbejder på afå kristendommen ud, og skal ikke have andre ind. Staten og statens institutioner skal være sekulære. Religion hører til i privatsfæren

"Forsvaret tillader ikke tørklæder alene af den grund at deres største politiske støtte kommer fra højre-orienterede partier,"

Øøøh - verdens mindst konservative hær var vist det cubanske armekorps, som kæmpede mod Apartheid-regimet i Sydafrika (og bankede dem)

https://www.swissinfo.ch/image/42709418/3x2/640/426/9a283acd43442dddeb1d...

Ellers er der jo vietnameserne -
https://images.fineartamerica.com/images/artworkimages/mediumlarge/2/the...

Bjørn Pedersen

@niels astrup
Er det ikke ret oplagt at han henviste specifikt til militær og politik i Danmark? Særligt artiklens indhold taget i betragtning...

Jov - men det gør ikke hans argument mindre søgt. I øvrigt burde det vel være klart at al international lovgivning kræver, at kombattanter bærer en klart markeret uniform ....eller noget lignende. (Det var derfor frihedskæmperne fik udleveret et armbind).