Leder

Begræns hastværkslove til spørgsmål, der rent faktisk haster

Ikke alle dele af den netop vedtagne lov om forhøjede strafferammer for coronarelateret kriminalitet har karakter af liv eller død, og derfor burde det ikke have været medtaget i en hastelov, men tværtimod behandlet på normal vis med høring og tidsfrister mellem folketingsbehandlingerne
Når der hersker en akut sundhedskrise, kan nærmest alt komme igennem Folketinget på rekordtid vedtaget som hastelov. Selv om politikerne skal stå i kø for at stemme.

Når der hersker en akut sundhedskrise, kan nærmest alt komme igennem Folketinget på rekordtid vedtaget som hastelov. Selv om politikerne skal stå i kø for at stemme.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

3. april 2020

Når katten er ude, spiller musene på bordet, siger man. Oversat til folketingsbehandling i coronatider må ordlyden vel være, at når der hersker en akut sundhedskrise, kan nærmest alt komme igennem Folketinget på rekordtid vedtaget som hastelov.

Men senest med Folketingets vedtagelse torsdag af justitsminister Nick Hækkerups (S) lovforslag om kraftig forhøjelse af straf for coronarelateret kriminalitet er der imidlertid grund til at råbe vagt i gevær.

For ganske vist er det forståeligt, som også strafferetsprofessor Jørn Vestergaard har gjort opmærksom på her i avisen, at politikere har behov for med en lovstramning at markere, at det er særligt groft at udnytte den aktuelle krisesituation til strafbare forhold for egen vindings skyld.

På den baggrund kan det være svært at være utilfreds med, at Folketinget hastevedtager at hæve strafferammen også for simple forbrydelser, hvis de kan få fatale konsekvenser for andre borgeres liv. Eksempelvis at stjæle håndsprit eller mundbind fra sygehuse med den konsekvens, at behandlingen af alvorligt syge bliver ekstra risikabel.

Den slags kriminalitet er så enkel og overskuelig, at risikoen ved en lovbehandling uden den sædvanlige høringsrunde og uden de normalt gældende tidsfrister mellem lovbehandlingerne synes begrænset, så her kan alle være med.

Men som senest Advokatrådet i et uopfordret høringssvar har peget på, indeholder justitsministerens nu vedtagne lov også en lang række andre elementer, som langtfra er lige så enkle og overskuelige som tyveri af håndsprit fra et sygehus.

Ifølge Advokatrådet gælder det faktisk for hovedparten af lovens bestemmelser, at de ikke på samme måde er et spørgsmål om liv eller død og deraf følgende behov for hurtig indgriben og hastelov.

Det drejer sig for eksempel om lovens inddragelse af forbrydelser som underslæb, bedrageri eller mandatsvig, hvor strafferammen nu også er hævet, hvis kriminaliteten har baggrund i eller sammenhæng med COVID-19-epidemien, som det forholdsvist upræcist udtrykkes i lovbemærkningerne. Det drejer sig også om myndighedernes øgede adgang til at blokere hjemmesider – så usædvanligt et tiltag, at Nick Hækkerup under andenbehandlingen selv fandt anledning til at hæfte sig ved det.

Også for lovgivning gælder det, at hastværk let bliver lastværk. Og ingen kan være tjent med dårlig lovkvalitet.

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Scheibelein
  • erik pedersen
  • Eva Schwanenflügel
  • Thomas Tanghus
  • Christian Mondrup
  • susanne christensen
  • Trond Meiring
  • Carsten Svendsen
  • Ib Gram-Jensen
  • Anne-Marie Krogsbøll
  • Ervin Lazar
  • Thomas Andersen
  • Carsten Mortensen
  • Hanne Utoft
  • Hans Larsen
  • Troels Ken Pedersen
John Scheibelein, erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus, Christian Mondrup, susanne christensen, Trond Meiring, Carsten Svendsen, Ib Gram-Jensen, Anne-Marie Krogsbøll, Ervin Lazar, Thomas Andersen, Carsten Mortensen, Hanne Utoft, Hans Larsen og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvordan med bestemmelserne om at ramme udlændinge midt i panden med udvisninger, såfremt de begår Coronakriminalitet som udløser en ubetinget fængselsstraf?

Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus, Karsten Lundsby, Flemming Berger, Carsten Mortensen, Gert Romme, Per Klüver, Gitte Loeyche, Birte Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Rolf Andersen, Lise Lotte Rahbek og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Thomas Andersen

Hanne, ja det er simpelthen så langt ude som noget kan være!!!

Alt kan jo være corona relateret, bare spørg støjberg

"»Jeg antager, at denne hashhandel tæller med som coronakriminalitet, fordi der i lovforslaget står, at de hårdere straffe skal gælde for dem, som udnytter coronakrisen«, siger Inger Støjberg."

https://politiken.dk/indland/politik/art7728434/%C2%BBJeg-kom-forbi-mind...

Og folk kører jo også for stærkt nu, fordi der er meget plads på vejene = corona relateret!

Sukker..

erik pedersen, Eva Schwanenflügel, Thomas Tanghus, Karsten Lundsby, Carsten Mortensen, Anders Reinholdt, Per Klüver, Randi Christiansen, Gitte Loeyche, Birte Pedersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Rolf Andersen, Lise Lotte Rahbek og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Kan kun være enig. Med den hast man lige nu kan vedtage love, så kan det jo også lynhurtigt gøres den dag, det bliver virkeligt nødvendigt. Vent indtil da.

Eva Schwanenflügel, Karsten Lundsby, Anders Reinholdt, Gitte Loeyche, Birte Pedersen, Rolf Andersen, Lise Lotte Rahbek og Ib Gram-Jensen anbefalede denne kommentar
Rolf Andersen

Er der nogen, der tænker: 'Victor Orban' ?

Men som jeg altid har lært: Hvis man vil ændre en organisation, skal man sørge for at skabe en krisestemning først. Så bliver det meget lettere at gennemføre drastiske ændringer.

Eva Schwanenflügel, Christel Gruner-Olesen, Karsten Lundsby, Carsten Mortensen, Trond Meiring, Gert Romme, Carsten Munk, Randi Christiansen og Gitte Loeyche anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Vore folkevalgte er desværre ikke altid de skarpeste knive i skuffen. Og samtidig udsættes de for maksimalt pres fra den skjulte magt. Som dog har et slimet spor af penge efter sig.

Sonja Marie Tandrup Jensen, Eva Schwanenflügel, Egon Stich, Karsten Lundsby, Flemming Berger, Trond Meiring, Gert Romme og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

@Randi Christiansen, hvis du kan se et slimet spor, så er det efter Mette Frederiksen og Rossen. Ingen - som i INGEN - andre havde turdet udvise den uhæmmede ligegyldighed overfor grundlovssikrede rettigheder og de grundfæstede principper, vores folkestyre hviler på.

Og ingen anden end Mette Frederiksen havde benyttet sig af den kynisk vulgære retorik, hun har taget i brug når hun lancerer den ene svinskhed efter den anden. Mor Mette ved bedst, hvad der er godt for os. Hun vil os det allerbedste, men hun er nødt til at tage visse metoder i brug for at "passe på Danmark". Skide være med, at de definerende værdier for vores samfund, som er opbygget gennem flere hundrede år, og som mennesker før os har givet deres liv for, bliver tilsidesat. Skide være med, at det Danmark, som hun så inderligt påstår at ville "passe på" mister alle sine basale værdier.

Sonja Marie Tandrup Jensen, Peter Meyling, Flemming Berger og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

"»Jeg antager, at denne hashhandel tæller med som coronakriminalitet, fordi der i lovforslaget står, at de hårdere straffe skal gælde for dem, som udnytter coronakrisen«, siger Inger Støjberg."

Normal hashhandel har intet som helst med coronavirus at gøre. Det er udelukkende skiftende regeringers bagstræberiskheds skyld.

Randi Christiansen

Jens winther - som du ved, søger jeg med lys og lygte efter de ansvarlige for den globale status quo. Af mangel på en bedre forklaring, anser jeg penge for at være en magtfaktor. Hvem der så er købt af hvem og hvorfor, det er straks mere uklart.

Men vi må holde et vågent øje med de folkevalgtes administration af deres beføjelser. Det er svært at se hvilke regeringer, som har handlet med befolkningens vel for øje, for hvad end begrundelsen har været, har resultatet ikke været det ønskede. Der har nemlig altid været vindere på unfair bekostning af nogen tabere, inden- eller udenrigs. Det er ikke i orden, og denne uetiske adfærd rammer os i nakken på den ene eller anden måde.

Som gandhi sagde, 'der er nok til at dække alles behov, men ikke alles grådighed'.
Det er for mig alle problemers ophav, at det globale kollektiv ikke forvaltes efter den erkendelse.

Og kontrafaktisk historiefortælling om, at uden indbyrdes konkurrence og privatkapitalisering på overlevelsesressourser havde det hele været meget værre, er ikke en valid præmis i denne sammenhæng.

Når det kommer til at dømme de folkevalgtes administration af deres hverv, hvad kan vi så gøre andet end bevare roen og udøve kritisk tænkning, mens vi passer vores daglige dont efter bedste evne og henholdsvis mærker eller afventer resultaterne af deres handlinger.

@Randi Christiansen, blot to bemærkninger:

Flere mennesker end nogen sinde i menneskehedens historie får dækket deres behov - antallet af sultende og fattige rasler ned. Lad os glædes over det!

"Og kontrafaktisk historiefortælling om, at uden indbyrdes konkurrence og privatkapitalisering på overlevelsesressourser havde det hele været meget værre, er ikke en valid præmis i denne sammenhæng. " - skriver du. Javel, men kan vi så ikke blive enige om, at det på ganske samme vis ikke er givet at "uden indbyrdes konkurrence og privatkapitalisering på overlevelsesressourser" ville det hele have været meget bedre? Det er vel mindst lige så kontrafaktisk, at påstå, at der findes en ikke nærmere beskrevet og totalt uprøvet samfundsorganisering, der ville være bedre end den eksisterende til at udrydde fattigdom, ufrihed og elendighed.

Og kig så lige igen på ovenstående objektivt konstaterbare faktum: Flere mennesker end nogen sinde i menneskehedens historie får dækket deres behov - antallet af sultende og fattige rasler ned.

Regeringen har gang i en tilsidesættelse af stort set samtlige hævdvundne borgerrettigheder, hastet igennem Folketinget uden blot antydningsvis respekt af de parlamentariske og grundlovsfæstede regler. Regeringen holder Folketinget, den samlede befolkning og landets virksomheder i komplet uvidenhed om, hvilke mål og måltal, man ser på, når nye drakoniske indgreb enevældigt besluttes eller man overvejer at tilbagegive borgerne en flig af den frihed, vi havde. Mette Frederiksen kan endda få sig til at sige, at forudsætningen for, at vi får lidt af vores frihed tilbage er, at alle opfører sig, som hun ønsker.

For det første er hele udsagnet absurd: det er regeringen, der har INDDRAGET vore frihed. Vi har et UBETINGET KRAV på at få den tilbage. For det andet: hvorfor f..... skal min mulighed for at få min frihed tilbage afhænge af, at nogle skvadderhoveder et eller andet sted ikke opfører sig tåbeligt?

Og så mener du oven i alle disse åbenlyse absurditeter, at jeg bare skal stikke piben ind, passe min daglige dont (hvilket regeringen har reduceret mine muligheder for!) og afvente resultaterne af Mette Fs handlinger. Gu' vil jeg ej!

Randi Christiansen

Jens, mht coronastrategien forekommer det umiddelbart fornuftigt at inddæmme smittespredningen, og langsomt lukke op igen. Med mindre der, som nogen taler om, er tale om et planlagt biologisk angreb, må man sige, at ved et pludseligt angreb af en ny virus, er det naturligt at trykke på pauseknappen. Men klart, at man nemt kan mistænke dette som dække for indførelse af permanente indskrænkninger af vort hidtidige råderum. Det er jo ikke ligefrem transparens, som præger vores forvaltning.

Når resultaterne af den førte politik skal vurderes behøves ikke kontrafaktisk historieskrivning. Du kan blot notere fakta. Og de er ikke gode. Den metode, som har været benyttet til at imødekomme fattigdom og sult, har medført endnu større miljø-og socioøkonomiske kriser, som konstant overvælder verdenssamfundet. Så dit kontrafaktiske argument - 'det havde været værre uden' - holder som sagt ikke.

I et konkurrencesamfund, hvor penge er gud, respekteres naturens lovmæssigheder ikke, hvilket naturligvis har forskellige mere eller mindre forudsigelige dynamiske effekter herunder, at vores - nogens - hidtidige frihedsrettigheder indsnævres. Andres miljø-og socioøkonomiske frihedsrettigheder har været krænkede i umindelige tider.

Randi Christiansen

Jens, den strategi, du hylder, er fejlslagen. Vi er blevet for mange, og prisen har været for høj.

Rovdriften på og den manglende respekt for naturens ressourser, har haft og har stadig mange negative dynamiske effekter, som jeg ikke tror, jeg behøver at udpensle for dig.

Og hvad er så alternativet, er det gode spørgsmål? Det kunne du måske prøve at svare på? For mere af det samme abonnerer du vel ikke på.

Randi Christiansen

Og med for mange, mener jeg, at populationernes underhold har været baseret på uholdbare præmisser. Man har ikke respekteret eksistensgrundlaget, men har drevet rovdrift på et yderst ubæredygtigt grundlag. Hvilket nu burde være tydeligt for enhver.

F.eks. er en stor del af kinas velfærd baseret på konvertering af kostbare ressourser til diverse mere eller mindre lødige produkter og vores indkøb af dem. En fuldstændig hjernedød og kortsigtet ressourseadministration. Og, vil jeg hævde, tillige illegitim, i og med dette fælleseje ikke er kommet fællesskabet til gode. Den kinesiske befolkning har fået en bedre levestandard ja, men som tidligere nævnt har prisen været for høj, fordi det har medført store miljø-og socioøkonomiske ubalancer at basere et enormt lands underhold på den form for økologisk aftryk.

Og det er ikke nødvendigt. Som du sikkert ved, er der principper for vildtpleje. Således også med hensyn til menneskets økologiske aftryk. Det er kort sagt en dårlig ide at skide i egen rede. Og du burde være forretningsmand nok til at forstå, at der må være orden i budgettet, som er balance i realøkonomien.

@Randi Christiansen, vi kommer jo faktisk fra spørgsmålet om, hvorfra det slimede spor kommer. Jeg er fortsat af den opfattelse - og faktisk bestyrket af gårsdagens pressemøde - at det er Frederiksen & Rossen, der har efterladt det slimede spor. Og det kan i hvert fald ikke være "pengene", for den nuværende situation og Mette F's sløvhed mht at frisætte os og vores virksomheder efterlader det samlede erhvervsliv blødende big time. Finanskrisen var som en forårstur i parken sammenlignet med de dødelige sår, Mette F har tildelt samfundsøkonomien.

Men blot som en enkelt kommentar til din vidtløftige detour: jeg forstår det sådan, at du mener. at vi er blevet - alt - for mange her på planeten. Hvor mange er det, du mener burde forlade denne verden her og nu - og hvem? Skal vi bare lukke øjnene og lade Coronaen uhindret udvælge dem, der skal frasorteres? Eller er det en bizar afart af vildtpleje, du foreslår?

Randi, ingen - INGEN - gode forretningsmænd skider i egen rede. Den ordentlighed og ansvarlighed overfor samfund og medarbejdere, forretningsmænd udviser, kunne de fleste politikere lære en hel del af.

Randi Christiansen

Ærlig talt jens, så betragter jeg ikke mette og rossen, hvor kompromitterede de end måtte være, som ophav til det slimede spor af penge. Det burde du også vide efter vore omfattende debatter.

Hvorvidt de nuværende regeringsledere har handlet i overensstemmelse med rettidig omhu eller har været agenter for en helt anden dagsorden, dumhed og eller korruption, kan jeg ikke vurdere, men det ser ikke godt ud for nogen af hverken de nuværende eller tidligere.

Og jeg har ingen mening om, hvor mange, vi er for mange men påpeger kun, at det er tilfældet og samtidig, at det ikke ville være tilfældet, havde man respekteret de gældende naturlove. Tilligemed at måden at håndtere denne miljø-og socioøkonomiske ubalance er at vende tilbage til respekten for disse.

Og mht gode forretningsmænd vil jeg mene, at de er en mangelvare, hvilket igen skyldes den herskende præmis for menneskelig interaktion.

@Randi Christiansen, det er ikke penge, der efterlader slim..

Der findes ingen anledning til at tro, at Frederiksen & Rossen eller nogen tidligere dansk regeringsleder skulle være korrupt i den forstand at deres beslutninger skulle være påvirket af modtagelse af irregulære betalinger.

At du mener at kunne sige, at vi er for mange - uden at kunne fortælle hvor mange for mange, svækker ærlig talt dit udsagn betragteligt. Ja, det tager faktisk al luft ud af din påstand!

"..måden at håndtere denne miljø-og socioøkonomiske ubalance" (at vi er for mange mennesker) "er at vende tilbage til respekten for disse" (naturlovene). Det er jo objektivt vrøvl, Randi! Ord sammensat til bla-bla - og derfor med samme udsagnskraft som bla-bla.

Naturlove er " i naturvidenskaben generel og velbegrundet sammenhæng mellem fysiske størrelser. Naturlove kaldes i videnskabsteorien også for nomologiske udsagn.

Der er mange typer af naturlove. Nogle er kvalitative og normalt udtrykt i sproglige udsagn som fx "alle salte består af ioner", mens andre, som Maxwells love for elektromagnetisme, er kvantitative og matematisk formulerede.

Naturlove kan være deterministiske som Newtons love i mekanikken, eller udtrykke statistiske sammenhænge som fx Hardy-Weinberg-loven i biologi." (Gyldendals Store danske)

Det følger heraf, at det er umuligt at tilsidesætte naturlovene. Det er ikke regler, man kan vælge at efterleve eller undlade at efterleve, hverken på kort eller lang sigt. Det er derimod naturgivne - uovervindelige - forudsætninger eller rammer, om du vil. Hvordan skulle vi - her på Jorden - skulle kunne afskaffe tyngdeloven?

Nu ved jeg jo ikke, hvordan du har erhvervet din indsigt i danske erhvervsliv. Og der er jo altid behov for flere gode forretningsmænd (og -kvinder), sådan rent principielt. Men kvalitetsniveauet af lederne i dansk erhvervsliv er i hvert fald ikke ringere end i andre lande. Tvært i mod! Erhvervslivets naturlige selektion sikrer i det hele taget et meget højt kvalitetsniveau - dem, der ikke er gode bliver fyret eller går konkurs!

Randi Christiansen

Jens winther - udgangspunktet for denne samtale er min påstand om pengenes slimede spor. Præcis hvem der befinder sig i dette spor, og hvem der ikke gør, har jeg så ikke udtalt mig om, det har du. Det eneste, jeg siger i den forbindelse, er, at når jeg ser på skiftende danske forvaltninger, er min vurdering, at der er tale om en kombination af dumhed og korruption, hvilket bl.a. ses i forbindelse med frasalg af offentlig ejendom.

Mht global befolkningstæthed er det mit indtryk, at der blandt sagkundskaben overordnet er enighed om, at befolkningstæheden i visse områder er for stor. Vi kan vist godt blive enige om, at der i fattige ghettoer, favelaer og lignende steder mangler basale fornødenheder. Hvorfor der gør det, er så det næste spørgsmål.

Og her rammer vi det globale kollektivs måde at sameksistere med sin biotop/habitat. En af de mest kendte naturlove er fotosyntesen, denne livsnødvendige udveksling mellem planter og mennesker. Når den cyklus forstyrres eller ligefrem ødelægges med f.eks. forurening af luften, kan man tale om at forbryde sig mod en naturlov. Hvilket jo har meget seriøse konsekvenser for menneskers liv og livskvalitet.

Ligeledes betyder udpiningen af muldlaget, at vores mad ikke indeholder de nødvendige næringsstoffer, og samtidig med at landbruget overproducerer, opstår misforhold, som gødskning ikke kan rette op på.

Pointen er netop, at naturlovene kan tilsidesættes, men naturligvis ikke afskaffes. En tilsidesættelse der, som det ses, har meget alvorlige konsekvenser.

Med hensyn til dansk erhvervsliv taler jeg om de overordnede principper, der synes at ligge til grund. Som med fotosyntese er forudsætningen for vores tilstedeværelse her på planeten gensidig udveksling. 'No man is an island' som det så præcist udtrykkes på engelsk. Hvad er det så for et samfund, vi ønsker? Yde efter evne, og nyde efter behov. Det tror jeg, de fleste danskere er enige om.
Problemet her er selvfølgelig, at den vurdering er subjektiv både mht rammerne for indsatsen og den enkeltes ydeevne.

Jeg er helt sikker på, at den danske handelsstand i overvejende grad består af dygtige og ærlige mennesker, min kritik går på rammerne - og her tænker jeg i særdeleshed på opbygningen af den finansielle sektor og dennes magt, læs ivan breinholt leth desangående i denne avis - men også på den generelt manglende forståelse for betydningen af det økologiske aftryk, som handelen udgør.

Forventningerne til den enkeltes ydeevne må ses i en samlet miljø-og socioøkonomisk kontekst ud fra den betragtning, at i og med vi er sociale væsener, ønsker vi som en selvfølge at være en del af fællesskabet. Når dette i stedet udvikler sig til at være et konkurrencesamfund, hvor der skal konkurreres om og privatkapitaliseres på overlevelsesressourser, bliver præmissen om at yde efter evne og nyde efter behov undermineret.

Så derfor : følg pengene, og find de ansvarlige for verdens tilstand.

Jeg kan så konstatere, at det er forbudt at skrive her i Information, at Hr Ivan Breinholt Leth ikke har faglig baggrund for sine skriblerier om økonomi. Dette uanset at mandens manglende faglige indsigt er objektivt konstaterbar.

Randi Christiansen

Jens winther - atter udstiller du din manipulerende og uhæderlige debatstil. Det er ikke forbudt, at beklikke nogen, hverken deres faglighed eller moral. Det er MÅDEN, du formulerer dig og dine belæg, som er afgørende. Kan du virkelig ikke fatte det?

@Randi Christiansen, jeg er måske nok polemisk - men hverken manipulerende eller uhæderlig.

I øvrigt er det karakteristisk for debatten herinde, at ingen holder sig tilbage for at kalde kvalificerede universitetsøkonomer uvidenskabelige, ensidige og forældede. Men hvis man som universitetsøkonom påpeger, at folks hjemmestrikkede husmandsbetragtninger om nationaløkonomi er ukvalificeret vrøvl, så er man manipulerende og uhæderlig.

Randi Christiansen

Jens, du må forstå, at hvis man vælger at være krigerisk, må man i særdeleshed formulere sig med omtanke.

Når jeg kalder dig for manipulerende og uhæderlig, er det fordi, du undlader at forholde dig til essentielle pointer - som f.eks. at universitetsøkonomer ikke er indehavere af den universelle sandhed om nationaløkonomi.

Hvis forvaltningsramme stadig flere udfordrer, fordi den netop ikke tilgodeser befolkningernes basale behov. Og nej, jeg må bare gentage, at dit kontrafaktiske argument, om at 'aldrig har færre været fattige og nødlidende' ikke holder, fordi for at anerkende forvaltningsmodellen skulle den miljø-og socioøkonomiske succesrate være højere. Det er altså ikke så meget nationaløkonomiske teknikaliteter, som det er forvaltningsrammen, mao realøkonomien, vi diskuterer. Hvilket du undlader. Og det gælder både lokalt og globalt.

torben - nielsen

Mine damer og herrer, læg venligst mærke til, at vi alle læser medier, som prædiker tolerance, men som praktiserer censur.

Jens Erik Starup, Randi Christiansen og Jens Winther anbefalede denne kommentar

@Randi Christiansen, nu findes der sådan set ret få universelle sandheder. Selv indenfor naturvidenskaberne må man erkende, at det, der i ét system ser ud som sandheden, muligvis ikke gælder i et andet system eller under andre rammebetingelser - og altså, at der ikke er tale om en universel sandhed. Det kan derfor ikke være en "essentiel pointe at universitetsøkonomer ikke er indehavere af den universelle sandhed om nationaløkonomi". Faktisk kan man med større ret hævde, at ingen er indehaver af "den universelle sandhed" om noget som helst!

MEN, Randi, det betyder ikke, at vi alle ved lige meget. Det medfører ikke, at den enes mening om (national)økonomiske, matematiske, fysiske, lægefaglige, psykologiske, biologiske, sociale problemstillinger er lige så god, dvs. fagligt velfunderet - "rigtig", om du vil, som den andens.

Der udvikler sig i samfundet en stigende mangel på respekt for ægte viden og faglig indsigt. I bund og grund en foragt for intellektuelle/akademikere. Og den trives i vildt flor blandt visse kommentarskrivere her på Information. Det er vel egentlig en afart af populisme.

Det er efterhånden sådan, at enhver halvstuderet røver - en, der har læst en eller anden i bedste fald populærvidenskabelig fremstilling eller blot har læst skrifter af folk, der ikke er belastet af blot den mindste, reelle fagindsigt - tror at hun/han er klogere end samtlige fagfolk, der har brugt 5-10 år på anerkendte, akademiske studier. Og hvis man - på baggrund af ægte, faglig indsigt - påpeger, at de halvstuderede røvere vrøvler, så bliver man betragtet som højrøvet og belastet af gamle dogmer.

Og må jeg så lige tilføje, at "nationaløkonomiske teknikaliteter" i allerhøjeste grad handler om realøkonomien.

Randi Christiansen

Jens, så lad mig præcisere - ja, nationaløkonomi handler om, hvorledes realøkonomien forvaltes. Men i og med du anerkender, at der er meget få universelle sandheder om nogen, må du dermed også anerkende, at den forvaltningsramme, man vælger at lægge under nationaløkonomien er ideologisk ikke videnskabeligt funderet. Teknikaliteterne, de dynamiske effekter, har universitetsøkonomerne uden tvivl ret godt styr på, men det er jo heller ikke dem men deres underliggende præmis, vi diskuterer.

Og lad mig så gentage, hvilket du på intet tidspunkt har formået at forholde dig specifikt til, og som jeg ofte har uddybet, at der er visse universelle lovmæssigheder, man gør klogt i at respektere. Derfor også i forvaltningen af samfundsøkonomien. Nuværende paradigme er baseret på indbyrdes konkurrence om og privatkapitalisering på overlevelsesressourcer i et hæsblæsende konkurrencesamfund, hvor det er svært at finde tid til eftertanke og fordybelse, og derfor overses vigtige lovmæssigheder vedrørende hensigtsmæssig forvaltning af miljø-og socioøkonomien, det økologiske aftryk. Hvilket kan konstateres overalt, og som jeg ofte har givet eksempler på.

Når samtidig magten samles på få hænder, burde systemkritikkens mål være til at få øje på. Men det er lykkedes denne magt at konsolidere sig vha kontrol med vital infrastruktur således, at det er dumhed og eller korruption, der hersker, og som i det mere eller mindre mørklagte forhindrer, at den frie og folkelige systemkritik kan vinde den genklang, den fortjener. Vi lever ganske enkelt ikke - som nogen måske tror - i en oplysningstid for folket men i en tid, hvor mainstream og anden information fordrejes og undertrykkes. En klassiker.

Randi Christiansen

Og så læs lige hvordan graeber formulerer det i dagens avis om bullshit jobs:

"Vi ved godt, at kapitalisme skaber ulighed, at den er brutal og fremmedgørende. Men til gengæld fortæller vi os selv, at den er effektiv og bedst til at organisere produktion, allokere ressourcer, minimere omkostninger og møde vores behov.«

Sådan er det bare ikke. Moderne kapitalisme allokerer ressourcerne i retning af anusblegninger, og vores bureaukratiske systemer er mere omfattende end dem, der fandtes i Sovjet, mener Graeber."

@Randi Christiansen, moderne kapitalisme allokerer ressourcerne derhen, hvor der er en efterspørgsel - hvor mennesker føler et behov og vil betale nogen for at tilfredsstille det. I Sovjet var man end ikke i stand til at dække menneskernes mest elementære behov.

Jeg vil faktisk hellere leve i et samfund, hvor selv behovet for anusblegninger tilfredsstilles (man mangler sgu nok ikke ret meget, hvis man gerne vil bleges der), end et, hvor folk står i kø en halv dag foran et supermarked, der viser sig at være tomt.

Randi Christiansen

Jens, som sædvanlig opsætter du stråmandsscenarier og undviger de egentlige pointer. Men jeg forsøger igen igen at tage dig på ordet.

"moderne kapitalisme allokerer ressourcerne derhen, hvor der er en efterspørgsel - hvor mennesker føler et behov og vil betale nogen for at tilfredsstille det."

I det scenario forholder du dig overhovedet ikke til, hvordan ressourcerne forvaltes, dvs planlægges/fremstilles, forarbejdes og opbevares - indtil de allokeres 'derhen, hvor der er en efterspørgsel', dvs hvor der er mere eller mindre nødvendige behov, som tilmed i høj grad bestemmes af markedets magtfulde aktører.

Og næsten vigtigst : 'vil betale nogen for at tilfredsstille det'? Hvis altså du har penge, kan du få, har du ingen, må du gå. Og hvor er pengene? De er hos den ene procent, der i samme omfang som størrelsen af deres portefølje direkte og indirekte har bemægtiget sig kontrollen med samfundene. Tænk at du ikke fatter, at den privatkapitalistiske samfundsmodel undergraver det nødvendige samarbejde. Skaber kaos, konflikt og alskens kriset fordi der konkurreres indbyrdes. Det er sq da soleklart.

Din modstilling til det gamle sovjet er så ældgammel, mosgroet og irrelevant, at du burde skamme dig. Et stråmandsargument, og på ingen måde det eneste alternativ til den samfundsmodel, du hylder. Been there, done that, så hvorfor begå den samme fejltagelse igen. Så dumme er vi trods alt ikke, med mindre nogen tvinger os til det.

Men du har tydeligvis ikke andet at komme med, hvorfor din argumentation udstilles i al sin mangelfuldhed, mens det valide i min understreges. Så det må jeg jo nærmest takke dig for igen at give anledning til.

Randi Christiansen

@jens winther - kan du svare på disse spørgsmål med andet end at 'uden havde det været værre'? Hvilket jo er en kontrafaktisk påstand.

Er det demokratisk og hensigtsmæssigt, at de største formuer er samlet på de færreste hænder? (ref piketty o.a.)

Er det således demokratisk og hensigtsmæssigt, at bill gates og få andre aktører kontrollerer big pharma?

Vil du benægte, at penge er magt?

Mener du, at de få aktører, som kontrollerer de største formuer, forvalter til det fælles bedste eller for egen vinding?

Og mener du ikke, at når man kontrollerer de største formuer, så har man også magten til at forvalte til det fælles bedste?