Leder

Dansk Folkeparti sår tosset tvivl om klimakendsgerninger

Godt at DR’s ledelse afviser krav om mere tvivl i DR’s klimadækning. Men ikke overraskende, at Dansk Folkeparti søger at udnytte sagen til at skabe forvirring – både om klimaet og om Donald Trump
DF’s klimaordfører Morten Messerschmidt vil have, at DR igangsætter »et dyberegående arbejde«, der skal vise, om DR’s klimadækning har været tendentiøs. Og når nu Messerschmidt & Co. er i gang, er et naturligt næste skridt at forlange, at DR ikke bare viderebringer sundhedsfaglige råd om, at man skal vaske hænder for at forebygge smitte med corona, men også bringer ligebyrdige modindslag, skriver David Rehling i sin leder.

DF’s klimaordfører Morten Messerschmidt vil have, at DR igangsætter »et dyberegående arbejde«, der skal vise, om DR’s klimadækning har været tendentiøs. Og når nu Messerschmidt & Co. er i gang, er et naturligt næste skridt at forlange, at DR ikke bare viderebringer sundhedsfaglige råd om, at man skal vaske hænder for at forebygge smitte med corona, men også bringer ligebyrdige modindslag, skriver David Rehling i sin leder.

Niels Christian Vilmann

7. maj 2020

Farligt for en fredeligere fremtid er det, hvis coronakrisen kommer til at distrahere fra den omstilling, der er nødvendig for at bremse menneskeskabte klimapåvirkninger. Men helt tosset er det, hvis personer, der besidder autoritet i samfundet, begynder at rejse tvivl, om der overhovedet foreligger videnskabeligt belæg for, at det er nødvendigt at gennemføre omstillingen.

En kedelig kongelig kikser kom fra Hendes Majestæt Dronningen, der sidste måned i et Politiken-interview forud for sin 80-års-fødselsdag erklærede, at hun »ikke er ganske overbevist om«, at klimaforandringerne er menneskeskabte.

Majestætens klimatvivl får nu følge af Danmarks Radios Jesper Termansen, der bærer titlen ’lytternes og seernes redaktør’. I sin såkaldte redaktørberetning for andet halvår af 2019 har Termansen vurderet DR’s klimadækning på grundlag af en 14-dages periode i oktober 2019. Termansen vurderer periodens klimaindslag ud fra det, han kalder ’klimaaktive’ eller ’klimarefleksive’.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Erik Karlsen
  • Thomas Tanghus
  • Christian Skoubye
  • Agnete La Cour
  • Birgitte Johansen
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Hans Larsen
  • Dorte Sørensen
  • Peter Knap
  • Alvin Jensen
  • Troels Ken Pedersen
Eva Schwanenflügel, Erik Karlsen, Thomas Tanghus, Christian Skoubye, Agnete La Cour, Birgitte Johansen, Klaus Lundahl Engelholt, Hans Larsen, Dorte Sørensen, Peter Knap, Alvin Jensen og Troels Ken Pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Morten Reippuert Knudsen

Next step bliver at de vil have plads til diskusioner om jorden nu også er rund, kreationisme mm. Jo de er i sandhed brune.

Eva Schwanenflügel, Erik Karlsen, Kirsten Lindemark, Thomas Tanghus, Per Klüver, Mads Greve Haaning, Christian Skoubye, Bent Gregersen, Mogens Holme, Klaus Lundahl Engelholt, lone hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Kristian Spangsbo, Alvin Jensen, Susanne Kaspersen, Christel Gruner-Olesen, Gert Romme, Rune Palm, Troels Ken Pedersen, Birte Pedersen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Nogen gange kan man godt betvivle om demokratiet overhovedet er i stand til at løse klima ødelæggelserne.

Eva Schwanenflügel, Søren Lind, Birgitte Johansen, Per Torbensen, Kristian Spangsbo, Jens Ole Mortensen, Kim Houmøller, Alvin Jensen, Birte Pedersen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

Men nu er det jo Dansk Folkeparti. Et parti som til stor del består af de dumme og flittige. En kombination, som ikke bør tildeles ansvar og da slet ikke magt. Med mindre altså man ønsker det skal gå helt galt.

Hanne Ribens, Per Klüver, Mads Greve Haaning, Torben Burkal, Jan Weber Fritsbøger, Kristian Spangsbo, Per Hansen, Alvin Jensen, Morten Reippuert Knudsen, Birte Pedersen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

Et øjeblik troede jeg, at Messerschmidts mappe var en del af hans habit. Tænkte, det egentlig var rimelig meget dryp for en MF'er – langt mere dryp, end DF har lige nu. Hvorfor findes det parti dog stadig i 2020? o_0

Eva Schwanenflügel, Per Klüver og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

DF holder aldrig op med at overraske;.Ellerede rettere; DF kan faktisk ikke længere overraske da man er blevet vant til de evindelige tosserier.
Gud, dronning/konge og fædreland er partiets evige mantra." Hvad betyder klima dog i den store sammenhæng?"

Bent Gregersen, Torben Burkal, Birgitte Johansen, Klaus Lundahl Engelholt, Estermarie Mandelquist, Trond Meiring, Alvin Jensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Man kunne frygte, at klimaskepticisme også gik hen og blev "stueren".

svend tarpø, Hanne Ribens, Helle Hesdorf, Bent Gregersen, Jan Weber Fritsbøger, Mogens Holme, Per Hansen, Alvin Jensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Jeppe Bundgaard

Man kan håbe at deres sidste måling, varsler nye tider i dansk politik.
Kunne være fedt, hvis baren blev sat lidt højere i fremtiden.

Ete Forchhammer , Kirsten Lindemark og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Først vil jeg understrege, at jeg er absolut DF anti-fan, og helst så, de havde 0 mandater.
Men alligevel synes jeg, det er vigtigt at fremhæve en vigtig problemstilling i den offentlige debat lige nu

Det er kun lovligt at udtale sig om klimaet på én måde. Gør man ikke dette, bliver man udskammet offentligt. Udover at dette er et problem for den enkeltes ytringsfrihed, fordi offentlig mobning næppe støtter op om den frie debat, er det også en tilgang, der er sekterisk af natur; der er kun én sandhed og sandheden tilhører de få udvalgte, hvorfor der ikke er fleksibilitet i debatten til at se på andre alternativer og i særdeleshed på løsninger.

Pludselig har dronningen f.eks. ikke ret i, at der også var store klimaforandringer inden der overhovedet eksisterede mennesker; for den faktuelt korrekte kendsgerning forstyrrer, hvordan klimaet skal italesættes. Og hun bliver også udskammet offentligt for at udtale, at panikløsninger oftest ikke er de bedste løsninger, hvilket det jo ellers, med de logiske og rationelle briller, giver god mening.

Erik Fuglsang, Ib Jensen, Frank Hansen, Finn Sørensen, arne tørsleff og Anders Mørk anbefalede denne kommentar
Ole Svendsen

DF tabte valget med et brag, fordi de ikke tog klimaet alvorligt.
Pia skyldte skylden for DF's nederlag over på "klima-tosserne".
Det er jo altid "de andres" skyld i DF's optik.

Efter valget fik DF travlt med at signalere, at de tog klimaet alvorligt. Man er vel ikke et populistisk parti for ingenting. Pia’s og Messerschmidt's udtalelser viser bare, at DF IKKE tager klimaet alvorligt - det er kun spil for galleriet!

DF handler i bund og grund om det samme, som det altid har gjort:
Genere udlændinge i almindelighed og muslimer og flygtninge i særdeleshed. DF lever af uvidenhed, racisme, snæversyn, smålighed og manglende respekt for videnskabelige facts. Der er meget stor konsensus blandt verdens klimaforskere om, at klimaforandringerne ER menneskeskabte.

Nu efterlyser DF så nogle "alternative facts", som de kan bruge i deres kamp for at fortsætte som det parti i Danmark, der skader helheden mest, men i egen optik er "Åh så vigtige"

I kan jo sætte jer sammen med Rasmus Bladan aka "Danernes Lys". Eller Trump aka "A very stable genius". Det er spøjst som dem, der ikke gør noget som helst godt for verden, tilsyneladende lider af storhedsvanvid.

Eva Schwanenflügel, Nette Skov, Per Klüver, Birger Bartholomæussen, Bent Gregersen, Torben Burkal, Jan Weber Fritsbøger og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

nogen gange handler konsensus om erkendelse af de faktiske forhold, og så er konsensus jo entydigt godt,
men når visse mennesker ikke vil acceptere fakta, så bruger de konsensus som et "skældsord" for dem er det noget skrækkeligt stads som bør undgås,
på samme måde som visse onde mennesker bruger skældsordet pladderhumanisme om almindelig anstændighed og respekt for medmennesker,
jeg medgiver dog at der findes negativ konsensus,
et klokkerent eksempel på dette er enigheden om at økonomisk vækst altid er godt og altid bør tilstræbes,
en særdeles uheldig benægtelse af at der er grænser for vækst, men vækst er jo aldeles meningsløs og ligefrem skadelig når et samfund eller et individ har opnået overflod,

her vil jeg foreslå et andet tanke-eksperiment, forestil dig at enhver form for grådighed på mirakuløs vis blev kureret hos alle mennesker i verden, hvordan ville det påvirke samfundet ? forestil dig virkningen på både det lokale og det globale plan,
ville det gøre verden bedre eller ringere at leve i ?

Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer , Thomas Tanghus, Mogens Holme, Mads Greve Haaning og Bent Gregersen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

Lad os dog have en dialog, frem for en diskussion om, hvem der kommer med det rigtige og hvem der kommer med det forkerte.

Når vi snakker om klimaet og lige for tiden Coronavirus, så flyver der en masse holdninger og meninger om, hvordan de mange data skal tolkes.

Coronakrisen giver nogle klimatiske data, som det er muligt at tolke lidt mere sikkert på, om hvor meget af klimaforandringerne, der er menneskepåvirkning af klimaet. Der går nok en ti års tid, for påvirkningen tager tid at se, da det vil være bedst at se dataene over en årrække.

Når her nu tales om klimaet, så er det ikke kun vores udledning af drivhusgasser der kan have en virkning på klimaet, det kan vores indgriben i landskabets udformning også.

Jeg oplevede engang et interessant vejrfænomen i Nordsjælland, hvor det var fint solskinsvejr med blå himmel og ingen sky på himlen, med undtagelsen om eftermiddagen, hvor der stille og roligt omkring kl. 14 kom skyer som små vattotter fra Kattegat, der bevægede sig ind mod København og jo tættere på København de kom, jo større og større blev de. Til sidst stoppede de op inde over København og dannede til sidst en kæmpestor skyformation.

Om aftenen i TV-Avisen kom der et indslag om, at København havde haft en kraftigt uvejr et par timers tid.

Det var faktisk de eneste skyer på hele himlen. Der var ingen mod øst og ingen mod vest, de kom alle sammen nord fra og bevægede sig direkte mod København.

Det viser at et storbymiljø skaber påvirkning af det lokale vejr, som efterfølgende kan have påvirkning af det globale vejr, sammen med alle de andre lokale vejrfænomener, hvorfor vi mennesker selvfølgelig har en vis indflydelse på det globale klima.

Hvordan vores fulde påvirkning af klimaet er, det kan ingen vide til fulde, vi bliver derimod nødsaget til at erkende, at vi på en eller anden størrelse påvirker den naturlige klimaforandring, for der er til stadighed en naturlig klimaforandring.

Om vi har en påvirkning på 1% - 5% - 30% - 80% - 99% er flintrende ligegyldigt. Vi ser der er en forandring af klimaet, det er der ingen tvivl om, nu er det så et spørgsmål om, hvordan vi fremadrettet skal forholde os til disse klimaforandringer.

Det er denne fremadrettede handling, vi i virkeligheden gerne skal have en åben dialog omkring og ikke en diskussion om, hvem der har en forkert eller en rigtig opfattelse omkring klimaet.

Flemming Berger, Finn Sørensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

rikke jeg er lidt uenig, det er ikke korrekt at man kun må tale om klimaet på en måde,
problemet er når klima-problemet benægtes og eller bagatelliseres,
for det har jo den mildest talt uheldige effekt at nogle mennesker får den ide at de slet ikke behøver at tage hensyn til fremtidens menneskehed, og derfor fortsætter ufortrødent med at belaste klima og miljø,
menneskeheden kan kun løse problemet ved at erkende det og handle ud fra den erkendelse,
og det kræver at stort set alle modificerer deres adfærd,

med hensyn til dronningens udtalelser så er problemet ikke at hun nævner tidligere klimaændringer eller understreger at panik ikke er den rette reaktion, problemet er at benægtere bruger de tidligere klimaændringer som "bevis" på at den menneskeskabte opvarmning ikke er noget problem, og de samme nægtere kalder alle tiltag som kan reducere klimaskaden for "unødvendige" panikhandlinger, og dermed kan benægterne føle sig opbakket af dronningen hvilket er mildest talt uheldigt for løsningen af problemet, men jeg tror faktisk at hun efterfølgende har erkendt at hun begik en fejl og fortryder sine formuleringer.

Eva Schwanenflügel, Ete Forchhammer , Erik Karlsen, Palle Jensen, Trond Meiring, Carsten Svendsen og Søren Mortensen anbefalede denne kommentar
Lars Kristensen

@Carsten Svendsen
tak for linkene og er fuldt ud enig i, hvad der fortælles om, i dem.

Hvad angår, hvad der er sandt og falsk i forhold til klimaet, det er de såkaldte data om klimaet, de er sande, med mindre der er nogle der forfalsker dem.

Nu er det sådan med dataerne, at de skelner ikke, om det er en naturlig klimaforandring eller en menneskeskabt klimaforandring, for dataerne er en blanding af den naturlige forandring og den menneskelige påvirkning af forandringerne.

Hvor meget der er naturligt og hvor meget der er menneskeskabt af klimaforandringerne kan der ikke laves faktiske data på, det er alene en tolkning og de kan være rigtige eller forkerte og det er tolkningerne der skal være en åben dialog om og ikke dataerne, for dataerne ligger faste og er forventet sande.

De der fornægter, at vi mennesker er medskyldige i klimaforandringerne, har tolket dataerne om klimaforandringerne som værende alene naturfrembragte, er deres tolkning af dataerne er forkerte, da ingen ved dataerne kan se, hvor stor eller lille påvirkning vi mennesker har på de naturlige klimaforandringer, for de naturlige klimaforandringer foregår hele tiden.

Fornægter de, at der foregår en klimaforandring, da lukker de øjnene for realiteterne, for virkeligheden fortæller os, at der sker en forandring af klimaet globalt.

En dialog skulle så også indbefatte, hvordan vi forholder os til klimaforandringerne, lokalt og globalt eller om vi blot skal gøre ingenting.

Kent Nørregaard

Gad vide om DF har en plan for hvem vi skal søge asyl hos når vores land bliver skåret op i små øer og vi ikke længere kan brødføde os selv?

Ete Forchhammer , Mikkel Zess, Per Klüver og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Søren Lind

@Lars Kristensen

Først og fremmest må vi vist lige slå fast at naturvidenskab ikke beskæftiger sig med hvad der er sandt eller hvad der er falskt, men derimod hvad der er sandsynligt og hvad der ikke er sandsynligt.

På trods af klimasystemers kompleksitet, ved man i høj grad hvilke faktorer der er gældende; stråling fra solen, geologiske processer osv. De klimaforandringer vi ser nu kan ikke tilskrives ”naturlige” processer, men tager man højde for den mængde fossile brændstoffer der er blevet brændt af de sidste 200 år, går ligningen op. Matematiske modeller kan med rimelig høj sikkerhed sige hvor stor en del af klimaforandringerne der er menneskeskabte.

Så det er ikke korrekt når du skriver at det er et fortolkningsspørgsmål. Det ville svare til at du lavede et forsøg med et lægemiddel, de viste at gruppen der fik lægemidlet fremfor placebo fik det signifikant bedre, og så konkludere at det er et fortolkningsspørgsmål.

Eva Schwanenflügel, Jes Enevoldsen, Per Klüver, Mogens Holme og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Lars Kristensen. Drivhuseffekt og ligeledes hvilke drivhusgasser mennesket brudrager med og i hvor stor mængden er veldokumenteret. At der kan være andre faktorer, f. eks solen, ændrer ikke på den effekt den menneskelig aktivitet bidrager med. Mennesket skal forholde sig til den del det kan påvirke og ændrer.

Jes Enevoldsen, Per Klüver, Mogens Holme og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

+1 til DR for en gangs skyld.

> ...men har desuagtet optrådt, som om DF kun er gået med om bord for at have muligheden for at gøre mytteri og få skuden sat på grund.

Det tror jeg bestemt ikke, de var ene om.

Planeten Jorden har det alligevel bedre uden mennesker og da jeg ikke planlægger at leve evigt er jeg fløjtende ligeglad.

Carsten Hansen

Ib Jensen.

Måske kommende generationer vil være glade for at ikke alle tænkte som dig.

;-)

Jan Weber Fritsbøger

ib jensen, ja som menneskerne opfører sig for tiden er vi faktisk jordens eneste faktiske SKADEDYR men det behøver vi jo ikke være, det er jo ikke arten i sig selv som er skadelig,
men kun den adfærd vi for tiden udviser, det er muligt at forestille sig et menneskeligt samfund som lever i harmoni med resten af jordens økosystem,
der er jo eksempler på kulturer som har været i stand til det, deriblandt Amerikas oprindelige befolkning.

Rikke Nielsen

Hvis der er nogle der læser, at jeg ikke mener, at mennesket har en rolle i klimaet, da læser de mit indlæg med de sekteriske briller. Jeg beder bare om nuancerne, og om tolerancen i debatten. Udskamning skaber i hvert fald aldrig enighed om noget som helst.

Derudover har jeg noget imod, at der er blevet blandet klassekamp ind i klimadebatten. Det giver nogle skæve konklusioner. Ja, det kan godt være at direktør Egon Madsen flyver 20 gange om året som en del af hans erhverv, men vejet op imod at 5 millioner "almindelige" danskere måske flyver i gennemsnit 1 gang om året, så er Egon Madsens 20 flyvninger ingenting set i forhold til de 5 millioner andre flyvninger. Derfor vil det i klimaregnskabet give meget mere mening at de 5 millioner "almindelige" mennesker stoppede med at flyve.

Det er igen de store tals magi, og det er her klassakamp i kombination med klimadebatten fejler big time.

Torsten Jacobsen

Rikke Nielsen,

'Klassekamp' vil vel næsten altid fremstå 'forfejlet', for den som flyder ovenpå?

Dit eksempel med 'direktør Egon Madsen' er meget sigende: For det kan vel egentlig også være, at Herr Madsen med sin store bil og sit store hus og sin ganske livsførsel står for en 10 gange højere co2-udledning end den 'ganske almindelige' dansker? Men den samlede co2-udledning fra hans livsførsel er jo i den store sammenhæng nærmest ingenting, så vil det ikke give meget mere mening, at en frygtelig masse andre mennesker skruede ned for blusset, mens Direktør Madsen fortsætter som hidtil? Hvad kan han dog gøre fra eller til, og hvad skal han ellers bruge alle sine mange, rare penge på?

Det er for øvrigt sjovt som 'Direktør Madsen'-typer - i en vis selvopretholdende optik - altid handler ud fra nødvendighed, mens alle de 'almindelige danskere' åbenbart er badet i uforpligtelser, og derfor selvfølgelig blot kan stramme bæltet lidt mere ind..Så der rigtig bliver plads til Direktør Madsen og hans akolytter..

P.S.
Vil du tages alvorligt i en klimadiskussion, kan du passende begynde med at sætte dig blot en smule ind i emnet. Et helt internet af tilgængelig information ligger åben for dig ;)

P.P.S. Du imponerer ikke med din erkendelse af, at "mennesket har en rolle i klimaet"..tværtimod!

Søren Lind, Trond Meiring og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Der er klimaforandringer og der er menneskeskabte klimaforandringer.
Det er de sidste, vi ALLE kan og SKAL gøre noget ved,

Jeppe Lindholm

Dansk Folkeparti er gået i panik spass og selveste nationens moder, ha ha ha, melder nu ud Danmark skal ud af EU på samme vilkår som Storbritannien. Hvad de så end er. Det er virkelig et dansk folkeparti i total panik vi er vidner til i disse dage.

Danmark ud af EU. Helt ærlig, hvor dum kan man egentlig være?

Erik Fuglsang

@Rikke Nielsen
07. maj, 2020 - 08:10
..."er vigtigt at fremhæve en vigtig problemstilling i den offentlige debat lige nu

Det er kun lovligt at udtale sig om klimaet på én måde. Gør man ikke dette, bliver man udskammet offentligt. Udover at dette er et problem for den enkeltes ytringsfrihed, fordi offentlig mobning næppe støtter op om den frie debat, er det også en tilgang, der er sekterisk af natur; der er kun én sandhed og sandheden tilhører de få udvalgte".

Hørt !!
Hvor har du ret, Rikke Nielsen, og netop i dette kommentarspor, hvor der hersker ikke så få eksempler på vedtagne og indiskutable sandheder af en helt særlig politisk observans, trænger dit budskab til at blive set og hørt. Men lur mig om ikke dit budskab er ilde hørt herinde!