Leder

Bolton og Trump taler grimt om hinanden. Begge har ret

Boltons aktuelle bog nærmest overvælder ved mængden og detaljerne i beskrivelsen af Trumps embedsmisbrug. Men det er usselt af Bolton, at han ikke vidnede for Kongressen i rigsretssagen mod Trump
Under Trumps fejlslagne forsøg på at stoppe Boltons bog har en dommer luftet muligheden af at konfiskere Boltons honorar. Det ville være en indledning på en højere retfærdighed omkring Trump og Bolton, skriver David Rehling i dagens leder.

Under Trumps fejlslagne forsøg på at stoppe Boltons bog har en dommer luftet muligheden af at konfiskere Boltons honorar. Det ville være en indledning på en højere retfærdighed omkring Trump og Bolton, skriver David Rehling i dagens leder.

Saul Loeb

24. juni 2020

To, der taler grimt om hinanden, kan godt begge have ret. Tag nu USA’s præsident, Donald Trump, og hans tidligere nationale sikkerhedsrådgiver John Bolton. I sin netop udgivne bog – med titlen Værelset, hvor det skete – skriver Bolton om Trump: »Jeg tror ikke, han er egnet til embedet.«

Bolton skriver også, at han har svært ved at få øje på en eneste udenrigspolitisk beslutning, som Trump har truffet ud fra USA’s udenrigspolitiske interesser. Alle Trumps beslutninger er truffet ud fra, hvad der er til gavn for Trump selv: Hans forfængelighed, hans privatøkonomi og hans genvalg.

Boltons afsky for Trumps selvhævdelse har også en ideologisk forklaring: Bolton er kradsbørstig højrenationalist. Gennem sit mangeårige virke som republikanske præsidenters udenrigsrådgiver har Bolton vist, at han er tilhænger af amerikansk national enegang – og modstander af forpligtende internationalt samarbejde.

Bolton er enig i Trumps slogan: »Amerika Først!« Boltons problem er, at Trump ikke sætter USA’s nationale interesser først – kun sine egne. Også når de strider mod nationens.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ole Svendsen
  • Mads Greve Haaning
  • David Zennaro
  • Olaf Tehrani
  • Poul Anker Sørensen
Ole Svendsen, Mads Greve Haaning, David Zennaro, Olaf Tehrani og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Karsten Baun

Bolton har jo nok haft bogen på vej et stykke tid. Hvis han havde kommet frem med hans viden var det gået ud over salget af bogen. Han holder bare mere af egen vinding end U S A ak ja.

Ole Svendsen, Holger Nielsen, Niels Jakobs, Torben Bruhn Andersen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Henning Lindberg

Jeg har nu hørt fra flere at Bolton værgede sig ved at vidne. Men så vidt jeg husker rigsrets sagen var der afstemning om hvorvidt Bolton skulle indkaldes, og det blev nedstemt af republikanerne.
Hvad er rigtigt?

Peter Beck-Lauritzen

Sandsynligvis fake news fra begge parter, hvilket betyder, at ingen kan have tillid til det amerikanske stats-management p.t. Løgn og latin, for egen vinding, og til "hest" med alt andet. Trump first, Bolton first.
Besynderligt, begge må være vel-aflønnede hos det militære kompleks!

Hvis man ser lidt på historien omkring John Bolton som vidne, er der faktisk forhold, der gør, at man ikke blot kan afvise det som "fake news".

Som der fleste nok ved, består USA´s demokrati - Kongressen, af 2 kamre. Senatet med 100 medlemmer og Repræsentanternes Hus med 435 medlemmer.

I Repræsentanternes Hus sidder 240 republikanere og 195 demokrater, - altså har republikanerne flertal ved alle afstemninger. Medens demokraterne er i flertal i Senatet.

Demokraterne i Senatet ville indkalde John Bolton son vidne i rigsretsagen mod Donald Trump. Og så er det korrekt, at John Bolton nægtede at vidne.

Sagen er dog, at John Bolton er ret yderliggående republikaner, og han hader demokraterne. Men han ville faktisk gerne vidne, men da han ikke har tillid til, hvad demokraterne kunne få ud af hans vidneudsagn, så ville han hun vidne i Senatet, hvor republikanerne er i flertal.

Til gengæld var republikanerne ikke interesseret i at kaste smuds på Donald Trump, der jo er republikaner, og derfor forhindrede republikanske ledere i Senatet, at John Bolton blev indkaldt som vidne.

Claus Nielsen, Gitte Loeyche og Kim Øverup anbefalede denne kommentar
Henning Lindberg

Mange tak for fyldestgørende forklaring.
Så havde jeg jo ret. Bolton ville gerne vidne der hvor det betød noget, men republikanerne modsatte sig det... Bogkontrakt eller ej

Henning Lindberg. Den amerikanske kongres betyder noget. Blandt andet er det kongressens opgave at undersøge om fx en præsident har misbrugt sin magt. Derfor er kongressen mest at ligne med en rigsret. Senatets primære opgave er udmåle konsekvensen af senates undersøgelser. Senatet kan vælge at kongressens undersøgelse er tilstrækkelig eller iværksætte yderligere vidneindkaldelser. Senatet er altså dommerne.
Trump er fundet skyldig ved en rigsret, men dommerne fandt ikke skyldsspørgsmålet tilstrækkeligt dokumenteret til at afsætte præsidenten.
Det afgørende punkt var, at ingen personer tæt på Trump havde direkte havde impliceret præsidenten i ulovligheder.
Nu vidste alle, at Bolton havde det bevis, i alt fald efter egne udtalelser. Senatet fandt nu at det var deres primære opgave at lukke sagen uden at flere vidner blev indkaldt.
Min konklusion er, at når en toppolitiker som Bolton ikke tror på det amerikanske lovsystems hæderlighed, er der så meget mere grund til at vi ikke amerikanere lægger afstand til USA.

Eva Schwanenflügel, Holger Nielsen og Niels Hilker anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Gert Romme 24. juni, 2020 - 05:15

Der er et eller andet forkert i dine tal vedrørende US Congress.

Demokraterne vandt Huset ved midtvejsvalget i 2018 og Nancy Pelosi blev formand.

Republikanerne bevarede derimod flertallet i Senatet ved midtvejsvalget.

Jens Mose Pedersen

Fra wikipedia
116th United States Senate.svg
Senate political groups
Republican (53)
Democratic (45)
Independent (2)[note 1]
(116th) US House of Representatives.svg
House of Representatives political groups
Democratic (233)
Republican (197)
Libertarian (1)
Vacant (4)

Eva Schwanenflügel, Ole Svendsen og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Ole Svendsen

@ Gert Romme
Du skriver
"I Repræsentanternes Hus sidder 240 republikanere og 195 demokrater, - altså har republikanerne flertal ved alle afstemninger. Medens demokraterne er i flertal i Senatet."

Det er faktisk ikke korrekt, det er lige omvendt:
Efter midtvejsvalget i november 2019 fik demokraterne flertallet i repræsentanternes hus. Mens republikanerne fortsat har flertal i Senatet.

Demokraterne brugte deres flertal i repræsentanternes hus til at føre rigsretssagen mod Trump. Formålet var at vurdere, om der var baggrund for Impeachment. Altså at Trump skulle træde tilbage.

Demokraterne brugte deres flertal i repræsentanternes hus til at indkalde Bolton som vidne.
Han ville have været et decideret kronvidne, da han var national sikkerhedsrådgiver mens afpresningen af Ukraine fandt sted.
Dette nægtede Bolton!!!

Demokraterne vurderede dog på baggrund af de øvrige vidneudsagn i repræsentanternes hus, at der var baggrund for Impeachment og sendte sagen videre til Senatet, som skulle tage endelig stilling. Problemet ved at Bolton ikke ville vidne, var at han havde 1. hånds viden om Trumps ageren, mens de andre vidner primært havde 2 hånds viden.

Bolton var altså et meget, vigtigt vidne, men han nægtede, og gemte alle de saftige detaljer til sin bog, hvor han var blevet betalt et forhåndshonorar på 2 mio dollars.

Siden sagde Bolton, at han dog godt ville vidne i Senatet - hvis der var flertal for det.
Problemet ved dette er bare, at ud af Senatets 100 medlemmer er de 53 republikanere og de 47 demokrater. Så sandsynligheden for at Bolton ville komme til at vidne i Senatet var langt, langt mindre.

Det ville kræve at mindst 4 republikanere stemte for at indkalde vidner, da alle 47 demokrater i Senatet ønskede at Bolton skulle vidne. Da nyheden om, at Boltons bog kunne have belastende materiale om Trump, overvejede 4 af republikanere, at der skulle indkaldes vidner.

Imidlertid lykkedes det republikanernes formand i Senatet, Mitch McConnel, at få banket 3 af de 4 republikanere på plads. Det var kun republikaneren Mitt Romney, som stemte imod sin partilinje, da han som mormon tog sin ed om at være uvildig seriøst.

Herefter skyndte republikanerne at frikende Trump uden at have afhørt eet eneste vidne.
Det var en ren farce!

Hvis John Bolton havde sat sit land over egen økonomisk vinding skulle han selvfølgelig have vidnet i repræsentanternes hus. At tilbyde at vidne i Senatet, ville med stor sandsynlighed blive en gratis omgang. Hvilket det også blev. Herved kunne han gemme alle de saftige detaljer til sin bog.

Så ja, han svigtede sit land - da det virkelig gjaldt. John Bolton satte personlig vinding højere end sit lands interesser. Så han er ingen patriot. Jeg kan godt forstå at demokraterne er sure på ham. Republikanerne er også sure på ham, fordi han hænger deres beskidte vasketøj til tørre offentligt.

Det er dog meget vigtigt, at John Bolton udgiver sin bog på trods af Trumps ihærdige anstrengelser på forhindre bogen i at blive udgivet.
John Bolton er kendt som en hård hund og ærke-republikaner. Forhåbentlig kan bogens afsløringer sikre, at mere moderate republikanere og uafhængige fravælger Trump til november.

Søren Kristensen

Jeg forstår godt Bolton. Hvem siger hans vidneudsagn ville have ændret noget overfor et senat der allerede havde bestemt sig. Nu har han til gengæld både pengene og timingen på sin side og hvis indholdet af bogen ikke er nok, til at køre Trump ud på et sidespor i valgkampen, er det sådan set også bare et bevis på at han gjorde det rigtige. Politik kan være en beskidt affære, af og til præget af rigtig meget opportunisme og taktik; det er der ikke noget nyt i. Det hele er dog meget enkelt. Takket være bl.a. Bolton har vi fakta og lige om lidt er der valgkamp. So Americans, What´ll it be?

Jeppe Bundgaard

"takket være Bolton, har vi fakta"
Er du overhovedet klar over, hvem Bolton er? Tror du virkelig den mand er i stand til at fortælle sandheden. Mage til uvidenhed.

Mads Peter Holm

Hvis Bolton havde sagt ja til at vidne og fået lov til det, ville han have sikret Trump en gevaldig medvind. Udgangen på empeachment-sagen var jo givet på forhånd qua republikanernes flertal i en endelig afstemning – så et kritisk Bolton-vidneudsagn, der efterfølgende blev tilsidesat gennem en afgørende stemafgivelse, ville have betydet, at Trump stod tilbage med en kæmpe sejr, som han ville have elsket – og Bolton ville stå tilbage som den grimme ælling. Så ja: Bolton – om man kan lide ham eller ej – har brugt et genialt trick, når det gælder om at undergrave despoter og folkeforførere. Jeg synes, det Trump kalder ”fake-new-medier” gør hvad der er i deres magt for at tilvejebringe fakts og sandheder i en kaotisk nyhedstrøm. Men i en kulturelt, økonomisk og sundhedsmæssigt nødlidende befolkning som det amarikanske er det store spørgsmål: Hvad skal drømmen om fremtid være? Skal det alene være en Mister-Univers konkurrence?