Leder

Det er en helt forkert beslutning at udelukke Saszeline fra Instagram

Influencer Saszeline Dreyer er blevet udelukket fra Instagram efter at have delt konspirationsteorier. Misinformation er et reelt samfundsproblem, og censur kan virke som en hurtig løsning. Det er bare en helt forkert måde at håndtere problemet på
Influencer Sazseline Dreyer, der i 1990’erne blev kendt som ene halvdel af popduoen S.O.A.P., har på det sociale medie Instagram delt konspirationsteorier om coronavirus og opfordret sine 90.000 følgere til at trodse påbuddet om at bruge mundbind i offentlig transport.

Influencer Sazseline Dreyer, der i 1990’erne blev kendt som ene halvdel af popduoen S.O.A.P., har på det sociale medie Instagram delt konspirationsteorier om coronavirus og opfordret sine 90.000 følgere til at trodse påbuddet om at bruge mundbind i offentlig transport.

Erik Refner

17. september 2020

Den forhenværende popsanger og nuværende influencer Saszeline Dreyer er blevet udelukket fra det sociale medie Instagram, efter hun har delt konspirationsteorier om coronavirus og opfordret sine 90.000 følgere til at trodse påbuddet om at bruge mundbind i den offentlige transport.

Hendes kampagne har angiveligt haft effekt. I hvert fortalte hun i DR-programmet ’Shitstorm’, hvordan folk hver eneste dag kontaktede hende, fordi de havde valgt at smide mundbindet. »Og jeg er stolt af dem,« sagde hun i den forbindelse.

Når man står midt i en pandemi og skuer mod en potentiel ny dansk smittebølge, kan Instagrams beslutning om at lukke hendes profil intuitivt føles rigtig, og virksomhedens argument lyder da også logisk nok:

»Vi har en klar politik om, at hvis man spreder indhold, hvor der er en reel risiko – for eksempel en risiko for at øge smittespredningen – så fjerner vi det,« har Facebook og Instagrams kommunikationskonsulent i Norden, Camilla Nordsted, forklaret til DR.

Men udelukkelsen er ikke det rigtige valg, og det er der flere grunde til.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • David Zennaro
David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ordet influencer minder utroligt meget om ordet influenza...

Trond Meiring, Kim Houmøller, Birgitte Johansen, John Poulsen, Erik Nissen, Johan Christensen, Dorte Ebbehøj, Ole Svendsen, Lars Eriksson, Ninna Maria Slott Andersen, Jon Mangerel, Ete Forchhammer , Jan Weber Fritsbøger, Ole Frank, Claus Nielsen, Brian W. Andersen, Maj-Britt Kent Hansen, Alvin Jensen, H.C. (Hans Christian) Ebbe, erik pedersen, Gert Mejlshede, Jan Nielsen, Lillian Larsen, Thomas Hjulmand, Jens Poulsen, Torben Bruhn Andersen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

At 'opfordre sine 90.000 følgere til at trodse .... blah blah' har intet med en sammensværgelsesteori at gøre, omend den kan blive akkompagneret af en sådan, men en repræsentation af begrebet 'opfordring til lovovertrædelser'. Jeg vil tro det er der filmen er knækket i den sag.

Trond Meiring, Birgitte Johansen, Peter Jensen, John Poulsen, Rolf Andersen, Ole Svendsen, Lars Eriksson, Per Klüver, Ete Forchhammer , Dorte Haun Nielsen, Torben Bruhn Andersen og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Jørgen M. Mollerup

Er Instagram ikke et privat foretagende, der har lov til at varetage deres forretningsmæssige interesser?

Torben Jensen og Klaus Lundahl Engelholt anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Hvem afgør, hvad der er rigtigt? Tiden? Instagram er ganske vist et privat foretagende, men bør derfor afholde sig fra at være medvirkende til censur! Det er forbløffende, hvordan mennesker, der normalt ikke giver staten ret til at definere, hvad der er op og ned, i den grad har lagt sig ned! Eksperter har udtalt, at det ikke nytter noget, at gå med mundbind, så hvad er problemet? Det er vel en legitim holdning, nå nej, man må ikke kritisere Corona tiltagene, alt andet, blot ikke det. Squ da underligt ikke? Har folk fået det hvide snit?

Jürgen Røhrup, Birgitte Olsen, Ninna Maria Slott Andersen, Claus Nielsen og Estermarie Mandelquist anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Det er forøvrigt vist nok kun et påbud! Ikke en lov! Det ville nemlig være i strid med loven om maskeringsforbud og det ville være et problem!

Ninna Maria Slott Andersen og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

Men jeg tænker, hvad nu hvis det blev anset for en konspirationsteori, at påstå, at en bro over Samsø var dårlig for miljøet og ikke i samfundets interesse. Så skulle man altså udelukkes fra Instagram for at skrive dette? Det må jo være konsekvensen? Alt hvad staten ikke kan lide eller går imod dens interesser, det er konspirationsteorier og må ikke viderebringes, det må jo sådan set være konsekvensen. Man kan jo ikke sortere i det alt efter vox populi! Underlig holdning at have, hvis man ikke må bringe noget om 11/9, så er det da også underligt, det får da mig til at tænke!

Birgitte Olsen, Ninna Maria Slott Andersen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ Morten Balling

Hvis så bare ligheden stoppede der, men influenceres mål er at blive virale og mange af dem er. Nok til til at de udgør en digital pandemi, der gør CoViD-19 pandemien og flere andre forhold i vores moderne samfund langt farligere end de burde være.

Jan Weber Fritsbøger, Birgitte Johansen, Gitte Loeyche og Rune Mariboe anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

"I det konkrete tilfælde har Saszeline Dreyer da også allerede oprettet en ny gruppe på den mindre beskedtjeneste Telegram. Når det sker, bliver den brede offentlighed berøvet synspunkter, debatter og modbilleder, som kan faktatjekkes og bruges til at slibe de gode argumenter skarpere."
Kan (kunne) man debattere reelt på popsangerindens Instagramkonto? Hvis ikke er Mikkel Vuorelas/Informations argument om at møde vås og løgn med åben debat og reel oplysning relativt tyndbenet.
Og det er vel en del af problemet, kolportører af konspirationsteorier IKKE lader argumenter, der svækker eller dementerer deres påstande, komme til orde, så deres menighed iøvrigt kan sætte sig ind i dem!
Og hvor er debatten så henne, Mikkel V./Information?

Johan Christensen

Torben Siersbæk, nu har jeg ikke taget endelig stilling til hvad jeg synes om Instagrams beslutning her, men jeg kan informere dig om, at jeg af nysgerrighed (og lidt af morskab) fulgte med på hendes instagram inden den lukkede helt ned. Jeg blev (positivt) overrasket over, hvor meget hun blev mødt med modstand fra mennesker som kom med saglige argumenter og citater fra lovgivning el. lign.
Det er ikke sikkert det har flyttet ved hendes holdning synderligt, men det har givet andre følgere mulighed for at se nogle problematikker i det hun skriver.
Det som jeg formoder er Mikkel Vuorelas bekymrning ved at Saszeline er flyttet over på Telegram er, at det ikke er sikkert at disse kritikere er flyttet med over. Derfor bliver hendes holdninger og følgere ikke udfordret. Måske.

Jeg ved ikke hvad der er Mikkel Vuorela´s hensigt med det her.
Men jeg ved nok om corona til at kunne vurdere, at hende kvindemennesket er på totalt vildspor.
Og det er vel kernen....kvinden opfordrer til at medvirke til smittespredning og måske til død eller blot langtidseffekter.
Hun misinformerer i trangen til "se mig - mig selv". Og hun ved det, men fame er vigtigere for hendes ego.
Alene hele misinformationen, men i sammenhængen med opfordring til smittespredning, er god nok grund til at lukke hende ned.

Torben Siersbæk, Birgitte Johansen, Ete Forchhammer og Jens Adser Sørensen anbefalede denne kommentar
Jens Adser Sørensen

Hvis man alene betragter de såkaldt “sociale” medier som neutrale kommunikationsformidlere à la f.eks. en telefon, så er der rigtignok tale om censur, når ejerne afskærer en bruger fra at kommunikere via tjenesten. Hvis man derimod mener, at ejerne af tjenesterne bør have et ansvar for indholdet af det kommunikerede på ganske samme måde som det er tilfældet med de klassiske medier i henhold til Medieansvarsloven, er sagen en ganske anden.
Det betragtes jo eksempelvis ikke som indgreb I den individuelle ytringsfrihed, at sådant medie vælger ikke at bringe et indlæg. Den ordning har de klassiske medier forlængst vænnet sig til, og den hindrer nok ikke deres trivsel.
De sociale medies ejere kæmper imidlertid hårdnakket og med alle til rådighed stående midler imod en sådan ansvarspålæggelse, som givetvis ville medføre en drastisk reduktion af deres ufatteligt store profitter.
Et grelt eksempel er Mark Zuckerbergs reaktion på krav om, at facebook ikke live streamer begivenheder som moskémordene i Christchurch 15.3.19. New Zealand’s Privacy Commissioners konkluderede efter undersøgelse heraf af, at: “Facebook are 'morally bankrupt liars.” Videre: “Zuckerberg said incidents like the live streaming of the Christchurch mosque attacks were the result of “bad actors”; not bad technology and a time delay would disrupt the enjoyment of users who broadcast events like birthday parties or group hangouts.” Fuldstændig analogt med National Rifles’ standardsvar efter de sædvanlige massemyrderier med skydevåben i USA: “Guns don’t kill people - people kill people”.
Mikkel Vuorela konstaterer skråsikkert, “.... at de store sociale medier som Facebook og Instagram i praksis er blevet arenaen for selve den offentlige debat.”
En sådan vurdering kan vanskeligt læses som en form for accept af tingenes tilstand og en fuldstændig mangel på erkendelse af de påviste alvorlige skadevirkninger på den politiske proces, den demokratiske debat, kommunikationen mellem mennesker, udspredelsen af falske, ondsinde og manipulative rygter og informationen osv., som disse medier forårsager.
Vuorela skriver afslutningsvis “... men misinformation tackles på lang sigt bedst med argumenter, tålmodighed og et vist mål af overbærenhed.”
Det er efter min mening en umådelig naiv holdning - bl.a. i lyset af vi jo ved, at facebook m.fl. bevidst og skjult gør hvad de kan for at manipulere med menneskers sind. Altsammen alene med henblik på benhård profitmaksimering. Medens almindelige brugere, journalister og politikere m.fl. roder rundt nede i småtingsafdelingen, har facebook og de andre i algoritmernes maskinrum gang i er et helt andet for vort demokrati mv. dybt skadeligt projekt.

Birgitte Johansen, Thomas Tanghus, Chris Ru Brix og Bjørn Pedersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Hvor ofte har Information bragt artikler, debatindlæg, læserbreve, etc. fra "corona-truthers"?

Ytringsfrihed er ikke, har aldrig været, og skal ikke være en privat platformsret. Ej heller en ret til at blive taget seriøst. Idioter har haft, har og bør have, ret til at ytre deres idiotiske holdninger. Men hvis man som privat social medie virksomhed ikke ønsker at være platform for f.eks. helt lovlige, men racistiske ytringer (i USA er racistisk tale jo lovligt, så deres sociale medier forbyder jo ikke disse racistiske indlæg fordi lovgivningen tvinger dem..), så har jeg svært ved at se pointen i at de skal tvinges til at være en platform for alt og alle.

Hvis problemstillingen tilsyneladende er at de sociale medier angiveligt dominerer for meget af den offenlige debat, jamen... hvad opfordres man til ift. klimaspørgsmålet? At give afkald på fordums forbrugsmønstre. Ergo, giv afkald på de sociale mediers dominans, og skab en offentlighed der... ej faktisk skal du ikke skabe nogen offentlighed, fordi den eksisterer jo allerede, de sociale medier er bare bare kommunikationsformen imellem den. Så finder man jo på noget andet.

Hvis man for at bekæmpe en slags trussel (klimaet og Jordens undergang) kan skabe omstilling, kan man det også med en anden slags undergang (kulturen og offentlighedens undergang). Så kom i gang, kom glad.

Birgitte Johansen

Torben Siersbæk: I forlængelse heraf kan nævnes en anden selvbestaltet profet, nemlig Vibeke Manniche, der - i lighed med en vis gut med sjovt hår - tolker alle former for udvikling i corona som bevis for, at hun har haft ret hele tiden! 'Debatten' på hendes hjemmeside styres kyndigt af hendes selv, og således undgås de mest kritiske indlæg ....

@Brian W. Andersen

Da jeg ultra-stædigt så David Cronenbergs film "Crash" for syvende gang, og langt om længe mente forstod den, begyndte jeg at tænke over om "sindssyge" kunne være smitsomt. Derpå begyndte jeg at tænke over, hvad det egentlig ville sige at være "sindssyg". Jeg er stadig ikke sikker på at begrebet "sindssyge" er reelt eksisterende, men jeg er ikke længere i tvivl om at det er smitsomt.

Jan Weber Fritsbøger

der var engang i internettets barndom at man forestillede sig at fremover ville det blive umuligt at sprede løgnagtige historier/ideer,
da internettet ville afsløre sagernes rette sammenhæng,
idag ved vi at internettet spreder løgnene langt hurtigere end nogen kan skyde dem ned,
vi bliver misinformeret som aldrig før da der tydeligvis er langt flere som elsker løgne, end der er som elsker sandheden,
på internet kan alle konspirationsteoretikere finde et passende ekkokammer, og dermed endegyldigt få deres absurde teorier "bevist"
og det kræver langt mere end normal intelligens at være helt immun imod misinformation og almindeligt vrøvl.

Torben Siersbæk

@Birgitte Johansen.
Du har ret i at VM er grov i sprog og i reaktioner til andre, der formaster sig til at mene noget (andet end hun gør).
Jeg venter spændt på, om et opslag, jeg lige har lagt der får lov at blive, og hvilken skidtspand, der bliver mig til del!
Bortset fra det ser det da ud som om VM er Saselines soulmate. Mon ikke de havde en hyggelig lørdag ved Christiansborg sammen med andre superspredere?

Torben Siersbæk

@Birgitte Johanson.
Jeg ved godt at jeg er lidt utålmodig, men det indlæg, jeg har skrevet på VM's blog, er ikke sluppet gennem censuren.
Så du har ret!
VM definerer selv verden, og afgør suverænt, hvad der er kritik (tilsvining af regeringen og spredning af løgne om både covid-19 og sagkundskab), mens kritik af HENDES metoder og usandheder er "groft injurier ende udtalelser", der dog ikke fører til injuriesøgsmål (hvis man så ellers kan forstå det)!