Leder

Watergate-journalist må tage medansvar for Trumps tragiske svigt i coronakrisen

Ifølge Bob Woodwards nye bog vidste præsidenten allerede den 7. februar, at COVID-19 var luftbåren og farligere end influenza. Trods det afviste Trump at dele oplysningerne med befolkningen. Men Woodward svigtede også ved at tie
Bob Woodwards bog fremlægger beviset for præsident Trumps svigt i en national krise, hvor klogt lederskab var desperat påkrævet.

Bob Woodwards bog fremlægger beviset for præsident Trumps svigt i en national krise, hvor klogt lederskab var desperat påkrævet.

Alex Wong

14. september 2020

Det ville være en underdrivelse at konstatere, at de to uger, der fulgte det republikanske partikonvent i slutningen af august, er gået dårligt for præsident Donald Trump. De har været tæt på katastrofale for hans valgkampagne.

I den første uge gled en hidtil solid opbakning fra krigsveteraner Trump af hænde, da The Atlantic Magazine rapporterede  fra anonyme kilder, at præsidenten ved flere lejligheder har givet udtryk for forbavselse over, at amerikanske statsborgere er villige til at sætte deres liv på spil for deres fædreland.

»Godtroende fjolser,« skal Trump have kaldt amerikanske soldater, der kæmpede i Første Verdenskrig. Det fra en præsident, der slap for at blive sendt til Vietnam, angiveligt på grundlag af en opdigtet fodsygdom.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jesper Eskelund
  • Mads Greve Haaning
  • Thomas Tanghus
  • Kurt Nielsen
  • John Scheibelein
  • Marianne Stockmarr
  • Eva Schwanenflügel
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Maj-Britt Kent Hansen
  • Tina Peirano
  • Torben K L Jensen
Jesper Eskelund, Mads Greve Haaning, Thomas Tanghus, Kurt Nielsen, John Scheibelein, Marianne Stockmarr, Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen, Maj-Britt Kent Hansen, Tina Peirano og Torben K L Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben K L Jensen

Man véd at Trump har talt med Formand Xi før han lukkede for indrejse fra Kina så det må jo være ret indlysende at han blev informeret af kineserne om hvad det skete i Wuhan - før WHO erklærede pandemi og det er lige det modsatte af skrønen om at de holdt oplysningerne tilbage. De skide kinesere har talt sandt hele vejen i gennem og Trump har brugt katastrofen i sin valgkamp. Jeg er målløs - en amerikansk præsident slår sine egne borgere ihjel - for egen personlig vinding skyld.

Peter Mikkelsen, Søren Knudsen, Søren Dahl, ingemaje lange, Rolf Andersen, Mads Greve Haaning, Carsten Wienholtz, John Andersen, Marianne Stockmarr, Denise Ellefsen, Ole Frank, kjeld hougaard, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Peter Beck-Lauritzen, Birte Pedersen, Bonnik Pedersen og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Thomas Østergaard

at præsidenten så tidligt som den 7. februar vidste, at coronavirussen var »luftbåren« og »mere livsfarlig end en slem influenza.« Faktisk, sagde præsidenten i et båndoptaget interview med Woodward, er COVID-19 »dødbringende«.

Hvordan Trump kunne vide det?

Fordi det var stort set det eneste alle der fulgte med i medierne vidste? De eneste tilnærmelsesvist ubekendte faktorer var graden af smittefarlighed og dødeligheden.
Fordi WHO erklærede COVID-19 for en "international sundhedskrise" 30. januar med baggrund i at den var mere slem end almindelig influenza og potentielt dødbringende ?

Søren Dahl, Olaf Tehrani og John Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Martin Burcharth

Donald Trump mener det samme om militærtjeneste, som Don Corleone i Godfather I; nemlig at det er helt forrykt at vove liv og lemmer for andre end "familien" - og så al det for en ussel soldaterhyre !!

I sandhed "Losers" and "Suckers"

Kim Houmøller, John Andersen, Ole Frank, kjeld hougaard og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Trump ville ikke skabe panik, derfor "kun en influenza"! Der udbrød da ikke panik i den europæiske befolkning, så hvorfor så i den amerikanske? Trump logik og efterrationalisering/uvederhæftighed!( -eller Trump skulle lige købe og sælge relevante aktier!)
Woodward kan da ikke stilles til regnskab for Trumps gøren og laden!

Rolf Andersen, Søren Knudsen, Torben Bruhn Andersen, jørgen djørup, Torben K L Jensen, Gitte Loeyche, John Andersen, Kurt Nielsen, Per Torbensen, Anne-Marie Krogsbøll, Denise Ellefsen, Kim Houmøller og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg får tiltagende sympati for dele af Trumps virkelighedsopfattelse: ”Vi” vandt WW I&II – men tabte en uendelighed af menneskeliv – og hvad vandt vi? Hvad vinder Danmark ved at ødelægge DANSKE soldaters liv i Afghanistan, Iraq og nu Afrika?? ”Vi” har små 200 militærbaser rundt om på kloden, parat til at skyde, og blive skudt. Kinesere er smartere – de har EN!

Anne-Marie Krogsbøll

"Trump ville ikke skabe panik, derfor "kun en influenza"! "

Ganske som Brostrøm, Geisling og diverse SST-talsmænd herhjemme i de første to måneder - dagligt i bedste sendetid. Ingen (så vidt jeg husker) af vore større hjemlige medier stillede for alvor kritiske spørgsmål til det. Man var mikrofonholdere. Mantraet var, at man ikke måtte stille spørgsmålstegn ved myndighederne (som af en eller anden grund blev sidestillet med "videnskaben"), det var nærmest at anse som landsskadelig virksomhed at pege på deres ulogiske meldinger om corona. Ikke engang den såkaldt kritiske, uafhængige journalistik talte for, at befolkningen havde ret til sandfærdige informationer om coronaen i starten. De så det som deres pligt at være loyale overfor SST.

Måske led Woodward på det tidspunkt af samme vildfarelse som Trump, Brostrøm og alle medierne om, at det gjaldt om at vise en samlet front for at undgå panik? Man er nok blevet klogere på det punkt siden da, men tankegangen trives stadig, f. eks. i form af nedtoning af faren ved forhastet genåbning, og i form af undertrykkelse af risiciene ved aerosol-båren smitte - som SSI forleden:
" Et andet argument for ikke at erklære smitten med coronavirus luftbåren er, at det ifølge Elsebeth Tvenstrup Jensen ville kræve, at sundhedspersonale skulle være iført åndedrætsværn, og patienter skulle indlægges på stuer med undertryk."
https://nyheder.tv2.dk/2020-09-10-kan-coronavirus-smitte-gennem-aerosole...

Så myndighederne undertrykker viden om aerosolbårens smitte, fordi det vil kræve mere værneudstyr? Hvor er de hjemlige medier, der for alvor går i flæsket på den strategi, som jo OGSÅ kan vise sig at komme til at koste mange menneskeliv?

Jeg tror, vi har mange egne "woodwarder" herhjemme, som også sad på vigtig viden, indtil vore myndigheder gav dem lov til at skrive om det.

Eva Schwanenflügel, Rolf Andersen, Karsten Aaen, Maj-Britt Kent Hansen, Arne Albatros Olsen, Jette Kjældgaard og Denise Ellefsen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@kjeld hougaard 14. september, 2020 - 05:29

"Hvad vinder Danmark ved at ødelægge DANSKE soldaters liv i Afghanistan, Iraq og nu Afrika??"
citat fra læserbrev

Godt spørgsmål - og vi burde trække alle mand hjem snarest.

Så er der spørgsmålet om 1. & 2. Verdenskrig -
der er vel situationer, hvor man ikke kan klare sig med pacifisme.

Helt banalt - skulle generationen dengang, bare have ladet Hitler tromle hen over Europa ??

Det synes jeg så ikke, så jeg er helt klart tilhænger af et stærkt dansk Forsvar i en sammenhæng, der giver mening for Danmark - og det er p.t. Nato.

Peter Beck-Lauritzen, Torben Bruhn Andersen, Rolf Andersen, Kim Houmøller og Mads Greve Haaning anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Peter Beck-Lauritzen
“Woodward kan da ikke stilles til regnskab for Trumps gøren og laden.” Nej, men han kan stilles til regnskab for sin egen. Når han vidste, at Trump vidste, at Corona var så farlig, burde han da have offentliggjort det og ikke siddet på oplysningen, indtil bogen kunne udgives.

Anne-Marie Krogsbøll

Et eksempel:
Jeg ser netop Rasmus Horn Langhoff på TV2 News give udtryk for, at vi ikke behøver nedlukning igen, fordi vi er et HELT ANDET STED end i foråret, fordi vi nu har så omfattende testing og smitteopsporing, at vi i stedet kan indkredse smitten og lave præcise tiltag.

Han får lov at slippe afsted med den forklaring uden kritiske modspørgsmål. Men ingen skal bilde mig ind, at journaliststanden ikke kan gennemskue, at det er varm luft. Så hvor er de kritiske journalister, som stiller kristiske spørgsmål til det volapyk? Hvis det virkeligt var sandt, at vi nu har så fantastisk et beredskab, at vi kan nøjes med meget præcise lokale tiltag, hvorfor står vi så overhovedet i en situation, hvor der er vidtspredt smitte i København - så vidtspredt, at der faktisk begynder at lyde udbredt bekymring og krav om meget hurtige tiltag, og panikken begynder at brede sig?

Nej, det er lodret spin, at vi på nuværende tidspunkt kan styre smitteeksplosionen med lidt lokale tiltag - i en storby, som rummer 1/5 af landets befolkning, og en hulens masse natteliv og unge. Ganske som vi nu skal høre på lodret spin om, at et muligt tiltag kan være mundbind i supermarkeder. Der en rigtigt godt idé, for det vil selvfølgelig bremse lidt smitte, og det er altid godt at bremse smitte. Men det rene volapyk ift., at vi jo i dagevis har fået at vide, at smitten spredes via nattelivet, de unge og private fester. Så hvordan skulle mundbind i supermarkeder kunne bremse det? Nej, den dagsorden handler om at skaffe et foreløbigt skalkeskjul, så man kan udskyde den uundgåelige - evt. delvise - nedlukning af mange institutioner og firmaer, som lobbyister har krævet sendt helt ud i kulden. Ganske som de alt for langtrukne appeller til de unges samvittighed handler om at udskyde de helt nødvendige tiltag. Hovedet i busken-strategien.

Så hvor er de kritiske, selvstændigt tænkende journalister, som stiller Langhoff til regnskab for MF's løfte om, at ny nedlukning ikke kommer på tale - vi kan nøjes med målrettede mindre tiltag? Eksisterer de ikke, eller er de bare stadig sammensvorne med politikerne om, at det gælder om ikke at skræmme befolkningen?

Mht. Woodward: Ja, Christian De Thurahs bud på moltiv er også godt. Måske gælder "Follow the money" også ift. Woodward selv. Han havde en bog, der skulle skrives og sælges, og det overtrumfede hensynet til offentligheden.

Hvad er undskyldningen herhjemme?

Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Med det antal "fake news" der er kommet fra Trump's side, må det være fair at tilskrive Woodward en vis skepsis

Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Der står jo ikke noget om at Trump fik oplysningerne fra første hånd - formand Xi og fortalte han Woodward at det var fra netop ham de kom - så skulle Woodward fortælle det der kunne fortolkes som "fake news" fra en notorisk løgner og være til grin for hele USA - den journalsit der afslørede Nixon og Watergate-skandalen ? Så hellere gemme det til bedre tider hvor man også kan optimere profitten på bekostning af galningen i det hvide hus og dét kan man bare ikke bebrejde manden for.

Rolf Andersen, Peter Beck-Lauritzen, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Man kan også stille et noget mere konspiratorisk spørgsmål: Var det amerikanerne der skabte Covid-19? For tilsyneladende vidste Trump betydeligt mere om denne virus, end han ellers har udtalt, bla set i lyset af, at ingen andre lande havde rapporteret om døde pga virusen. Måske var den tiltænkt kun til Kineserne, som han hele tiden har kørt en optrappende konflikt mod? Og ved et "uheld", har virussen så spredt sig videre end blot til Kina.
Jeg ved godt, dette er en YDERST spekulativ påstand! Men netop Trump er en personlighed, der godt kunne finde på en sådan handling!

Anne-Marie Krogsbøll

Interessant teori, Erling Bahnsen. Man kan aldrig vide - men jeg er dog ikke helt nået til at tro på, at nogen ligefrem skulle kunne finde på at slippe en sådan virus løs med vilje. Det er for slem en tanke...

Eva Schwanenflügel

Anne-Marie, der er et rygte om at Søren Brostrøm bliver sendt til en toppost i WHO.
Tænker du vil glæde dig over hans nye karriere. ;-)

Peter Beck-Lauritzen, Torben K L Jensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Woodward kan - muligvis - undskylde sin tavshed med, at han - muligvis - har skulle underskrive en non-disclosure aftale for at få de fortolige interviews med præsidenten.

Men man kan da glæde sig over, at sandheden om præsidentens løgne nu er kommet frem .. og i perfekt timing til præsidentvalget.

Men sørgeligt for dem, der stolede på præsidenten :(

Peter Knap, Peter Beck-Lauritzen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, Eva - og måske er der andre (regeringen?), som også er glade? Det er jo bekvemt ift. at skulle til åbenlyst at skulle til at forflytte ham.

Lad os håbe, at han kommer til at gøre god gavn for Danmark og Verden der - selv om jeg ikke har så meget tiltro til det. Hans verdens- og menneskesyn er vist for forskelligt fra mit, så jeg kan godt frygte de i mine øjne ulykker, der kan komme ud af det (eks. øget fokus på flokimmunitet). Og lad os også håbe, at han selv er glad for det job - så ender alle jo med at være glade. Så han ønskes trods alt alt vel herfra, uanset min utilfredshed med hans linje herhjemme.

Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar
Torben K L Jensen

Søren Brostrøm bliver et fortjent løft til WHO´s troværdighed - særlig efter mistænkeliggørelsen fra Trump (også her på siderne som jeg erindrer - uff. )

Anne-Marie .. hvilke ord synes du er for mange? Jeg kan ikke finde dem ;)

Men man kommer til at tænke på en hvis FE-chef, der skulle forflyttes til Berlin :)

Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Nå, men det glæder mig da, at de ikke var så påfaldende, Rolf Andersen :-)
"skulle til åbenlyst at skulle til at forflytte ham."
Kunne man ikke undvære et par ord her, eller er det bare mig, der synes det?

Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen og Rolf Andersen anbefalede denne kommentar

Njaa, Anne-Marie .. meningen kommer jo igennem, og selvom jeg også er lidt af en korrekturlæser, så ryger der også 'finker af panden' fra mit tastatur i dette her debat-forum.

Jeg véd, du også har slået dine folder over på ing.dk og version2, og deres debat-system er altså noget bedre end Informations med hensyn til korrekturmuligheder ..

Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Ja, du har ret i, at der er noget endegyldigt over at trykke på "Send kommentar" i Information. Rolf Andersen. Ingen vej tilbage...Sjovt nok kan man altid se alle fejlene, når man genlæser sin kommentar 10 minutter senere, uanset hvor mange gange, man har læst korrektur.

Tak for input..

Thomas Østergaard

Altså, folk bliver lidt fjollede at høre på.

Trump gav Bob Woodward ret præcist det samme type generiske oplysninger han kunne have fået at vide af en gennemsnitlig Informationslæser eller Mette Frederiksen. Mens det endnu ikke var videnskabeligt påvist at virusen var luftbåren, var den almindelige antagelse at den spredte sig på samme måde som almindelig influenza (altså luftbåret), da den ellers ikke ville kunne have udbredt sig så hurtigt til de 10-12 lande hvor den var konstateret da udtalelserne faldt.

Danmarks regering og sundhedsrådets officielle holdning var lige ind til konstateringen af første tilfælde 27 februar, hvorefter man lukkede ned, at situationen var "bekymrende" men at man ikke regnede med at Danmark ville blive ramt. På baggrund af de samme oplysninger som Trump sad inde med.

Hvis Trump have siddet inde med superhemmelige oplysninger, og foretrak at de forblev hemmelige, ville han næppe have ringet og fortalt dem til USAs nok mest kendte USA-liberale whistleblower.

Jeg har lidt svært ved at finde ud af er om folk bevidst spiller med i en pantomime for at slippe af Trump , eller om de er i stand til at gøre sig så dumme at de sluger narrativet.

Hvad ville der være sket hvis Woodward var gået til offentligheden noget før end tilfældet er? Trump havde sikkert erklæret det for Fake News. I øvrigt er det kendt i mediebranchen, at kilder har betydelig magt, altså det forhold, at en kilde kan lukke i for yderligere information, såfremt en journalist ikke overholder det kodeks det er, at holde tand for tunge. Så det er en afvejning af hvornår man skal brake the news, idet man skal have en historie, at gå ud med inden da.

I øvrigt er Woodwards brøde til, at overse for også i den amerikanske offentlighed var der allerede i foråret betydelig kritik af, at Trump negligerede Corona.

Visse udtalelser fra Trump i løbet af pandemien må jo afstedkomme regulær hovedrysten. F.eks. holdt Trump længe fast i, at klorokin var det rigtige middel - for ikke, at tale om, hans forslag om indtag af desinfektionsmidler. Men det er nok udslag af en egenrådig præsident der ikke lytter til rådgivere og eksperter.

Trumps forklaring om, at han ikke ville skabe panik - kan man kun tillæggen en vis værdi. Nu er hans udtalelser jo uheldigvis for ham båndet, altså må han diske op med en forklaring

Nok så betydeligt vejer sikkert hensynet til den amerikanske økonomi, hvor Trump og hans base af tilhængere tidligt var ude med krav om genåbning af den amerikanske økonomi. Og en dårlig økonomi er alt andet lige bad news for en præsident der vil sætte alt ind på, at blive genvalgt

Enhver kritisk røst bliver af Trump lejren udlagt som Fake News - eller tilskrevet mennesker der kun tilstræber, at bagvaske præsidenten for, at undergrave hans politiske liv.

I sådant et politisk klima har saglig kritik ikke gode kår - endsige skal man forvente nogle indrømmelser fra Trump selv

"We are doing great - among the best in the world" lyder det uanset hvordan f... det så går med epidemien.

Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Søren Knudsen anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Skal Trumps Information den 7. Februar være sand, forudsætter det en viden, han endnu ikke har offentliggjort. Faucis organisation har brugt 6 mill$ for et stykke arbejde på Wuhan laboratoriet! Hvad var det for et arbejde? (Novo har også benyttet dette laboratoriet, uden at offentliggøre opgaven). Vidste Trump noget om Faucis arbejdsopgave? Hvorfor siger kineserne at viraen er amerikansk?
Mette, Brostrøm et al. var ikke 2 måneder om at "lukke" DK ned; godt 2 uger. Alvoren skulle lige "sive" ind, baseret på de italienske erfaringer, samt kinesernes konsekvente "ind-svejsning" af borgerne.
Så Mette står som selvrådig her, uden støtte fra Brostrøm, - og det var "ikk' så ring, endda".

Rolf Andersen, Anina Weber, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det er jo på en måde lidt ligegyldigt om Trump tror, at virusset er opstået i et laboratorium i Wuhan, blot hans tilhængere tror på det. Det er vel bare endnu en politisk løgn. I alle tilfælde er det de færreste eksperter der tror på den historie.

Der er ikke så meget der kan undskylde Trumps nølen i starten af epidemien. Verden havde set vilde billeder af hvad der foregik i Wuhan. Virusset havde udfoldet sit virke i Europa. USA blev ramt med 14 dages forsinkelse i USA i forhold til Europa, hvilket burde have givet amerikanerne vigtig tid.

Jeg husker endnu, at Jesper Steinmetz på TV2 News refererede, at sundhedseksperter i USA advarede mod, at dersom USA slap restriktionerne og lukkede for hurtigt op for økonomien, da kunne det betyde, at de stod med det samme eller et større problem hen over Juli måned. Og jeg tror det var ultimo april, at det indslag var på TV2 News.

Alligevel lukkede mange delstater op, og Trump supportere demonstrerede for en lempelse af restriktionerne.

Nu har USA vist så rundet det 200.000 døde, hvoraf nogle dødsfald klart kunne have været undgået. Nu ser jeg af og til CNN og her har det været fremført, at havde Trump sat ind blot en uge tidligere med nedlukning, så kunne op mod 40.000 liv have været sparet.

Midt i det hele var Trump ude, at sige, at det ikke kunne nytte noget, at kuren var værre end sygdommen. Og uanset om man kunne synes, at det har en snert af sandhed givet USA ikke har en velfærdsstat til, at afbøde virkning af Covid 19, i samme omfang som vi har her til lands, så er det et meget uklar kommunikation midt i en pandemi.

Trump har jo hele tiden sagt og giver nu også udtryk for, at han ville "play it down" mht. Corona. Men det efterlader jo også indtryk af, at han har svigtet sit ansvar som præsident i forhold til den her pandemi. Det er da i alle tilfælde mange amerikanere der mener.

Han havde ellers en gylden mulighed for, at blive en landsfaderlig figur, der styrede fornuftigt igennem en svær krise for USA. Men det blev forspildt, og blandt andet på den baggrund er Biden langt foran i meningsmålingerne.

Rolf Andersen, Anne-Marie Krogsbøll og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Hvad er op og ned på denne historie? Er der tale om noget substantielt eller er historien blot en del af salgsarbejdet for Watergate-journalistens nye bog. Bidrager historien ikke snarere til udbredelse af konspirationsteorier og falske nyheder ved at hævde, at den løgnagtige, faktaresistente og upålidelige præsident sad ind med en viden, der kunne have reddet tusinder, hvis ikke han havde holdt sin viden tilbage? - Trump lyver. Han lyver hver dag. Han siger det der aktuelt passer ind i hans kram helt uafhængig af faktuelle forhold, almen viden eller ekspertvurderinger og uanset, hvad han sagde i går eller siger i morgen. Det har amerikanerne vænnet sig til på godt og ondt.
Hvordan i alverden kan vi så i alvor tro, at præsidenten så tidligt som den 7. februar vidste - altså som i ”viden”, dvs. hårde fakta baseret på pålidelige observationer eller valide eksperimenter - at coronavirussen var »mere livsfarlig end en slem influenza.« Hvem skulle have givet ham de oplysninger? - De fandtes jo slet ikke som videnskabelige kendsgerninger på daværende tidspunkt. Så med mindre man tillægger præsidenten synske evner eller vil hævde at alle verdens optællinger er den del af en konspiration og forfalsket – ja så er der ikke mere luft tilbage i den fortælling.
Den 7. februar var antallet af bekræftede smittetilfælde på verdensplan knap 35.000 og dødstallet 724. Altså langt fra så farlig eller med præsidentens ord »dødbringende« som mange tidligere influenzaepidemier. I argumentationen lægges også vægt på, at Trump skulle have brugt ordet »luftbåren«. Også det tages til udtryk for, at man skulle sidde inde med en særlig viden. Men ærlig talt: Det er dog ganske nærliggende at gætte på at luftbåren smitte spiller en rolle ved en sygdom, der primært angriber lungerne. I artiklen skildres det nærmest som et vigtigt bevis på Trumps uærlighed, mens det snarere er noget han selv har udtænkt eller hørt på Fox. At Woodward har en båndoptagelse af præsidentens vås kan vist heller ikke tages som bevis for, at han har holdt afgørende viden tilbage for offentligheden.
I det hele taget: Hvorfor skulle Trump i netop dette enestående tilfælde have baseret sine udtalelser på fakta?

Anne-Marie Krogsbøll

En ting er, om Trump "vidste" noget validt om corona på det tidspunkt. Sagens kerne er vel, at han ud ad til sagde noget andet, end han indadtil - ud fra hans udtalelser til Woodward - troede/vidste.

Når tingene så efterfølgende udvikler sig, som de gjorde, så smækker fælden selvfølgelig. Hans uærlighed kom til at koste menneskeliv.

Rolf Andersen, Peter Beck-Lauritzen, Anina Weber og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Anne-Marie Krogsbøll, angående det med spin og spredning af misinformation...

I din kommentar 14. september 2020 - 07:21 skriver du: "Så myndighederne undertrykker viden om aerosolbårens smitte, fordi det vil kræve mere værneudstyr?" med samme henvisning til Elsebeth Tvernstrup Jensens udtalelse, som du citerede i en kommentar 10. september 2020 - 11:52. Jeg gjorde i en kommentar 10. september 2020 - 13:16 opmærksom på, at Elsebeth Tvernstrup Jensen nævner to (andre) grunde til at tvivle på væsentlig aerosolbåren smitte: måden smitten har udviklet sig på og kliniske erfaringer (det sidste argument citerer du faktisk selv i din kommentar 10/9 11:52). Du besvarede 10. september 2020 13:35 min kommentar, så du har altså læst den og burde være opmærksom på, at man ikke kan drage den slutning af Elsebeth Tvernstrup Jensens udtalelser, at hun taler mod bedre vidende for at undgå brug af mere værneudstyr. Om hun har ret eller ej er en anden sag, men du fremturer med en tendentiøs udlægning af hendes argumentation.

Anne-Marie Krogsbøll

Det, du skriver, ændrer ikke på, at hun brugt det argument, Ib Gram-Jensen. Jeg citerede hende direkte. Hvis hun ikke mente det, hvorfor skulle hun så sige det? Jeg fastholder, at den slags overvejelser jævnligt ser ud til at farve myndigehedernes udlægning af videnskaben. Ikke noget nyt i det. Du har lov at have en anden mening.

Rolf Andersen, Eva Schwanenflügel og Anina Weber anbefalede denne kommentar

Anne-Marie Krogsbøll, jeg bebrejder dig ikke for at citere Elsebeth Tvenstrup Jensen for noget hun ikke har sagt, men for at citere hende selektivt og tendentiøst. Hvad du citerer hende for skal ses i sammenhæng med hendes argumenter om, at der ikke er evidens for, at risikoen for aerosolbåret smitte kræver mere værneudstyr.

"Vi holder fast i, at dråbe- og kontaktsmitte er de overvejende smitteveje. Det baserer vi blandt andet på den måde, smitten har udviklet sig herhjemme og i udlandet, siger hun.

Hvis smitten var aerosolbåret, ville langt flere ifølge Elsebeth Tvenstrup Jensen være blevet smittet."

"Hvis en sygdom er luftbåren, medfører det særlige værnemidler, og det mener vi ikke, at der er grund til her, siger Elsebeth Tvenstrup Jensen."

Her spørger journalisten så:

"Men hvis det i sidste instans kan være med til at redde liv at anerkende aerosolsmitte, er det så ikke besværet værd?"

Hvortil Elsebeth Tvenstrup Jensen svarer:

"Det er ikke et spørgsmål om besvær, men om evidens. Hvis man anerkender aerosolsmitte, betyder det også, at man skal ændre sin forebyggelsesstrategi, og det taler de hidtidige kliniske erfaringer ikke for at gøre."

(https://nyheder.tv2.dk/2020-09-10-kan-coronavirus-smitte-gennem-aerosole...)

Der er så meget mere grund til at tage disse passager i betragtning som du jo faktisk IKKE citerer Elsebeth Tvenstrup Jensen DIREKTE i din kommentar 14. september 2020 - 07:21, men journalistens/redaktionens referat af, hvad hun har sagt. Naturligvis er det ikke et videnskabeligt argument mod at erklære coronasmitte luftbåren, at det indebærer særlige værnemidler og en ændret forebyggelsesstrategi, men hvad Elsebeth Tvenstrup Jensen reelt argumenterer for er, at der ikke er evidens for, at aerosolbåren smitte spiller så stor en rolle, at det er nødvendigt med sådanne forholdsregler, og at man at den grund ikke skal erklære smitten for luftbåren. Det kan vise sig at være rigtigt eller forkert, men man kan ikke konkludere, at myndighederne (nok) undertrykker viden om aresolbåren smitte for at undgå at tage mere værneudstyr i brug.

Anne-Marie Krogsbøll: "En ting er, om Trump "vidste" noget validt om corona på det tidspunkt. Sagens kerne er vel, at han ud ad til sagde noget andet, end han indadtil - ud fra hans udtalelser til Woodward - troede/vidste".
Jo da. Men det er jo ikke noget nyt. Det er afsløret mange gange tidligere, at han den ene dag siger noget og den anden det modsatte. Det forekommer at være ren ønsketænkning når Information proklamerer, at dette skulle ændre valgets udfald, som man stiller os i udsigt med overskriften: "Watergate-journalist sender Trump på nedtur. Præsidenten indrømmer svigt i coronakrise". Men det her er ingen sensation, det er desværre dagligdag med Trump.

Anne-Marie Krogsbøll

Søren Dahl.

Tak for svar.

Ja, det er rigtigt, at det er dagligdag med Trump - men nu er det så også dokumenteret på et område, hvor den manglende indsats har kostet menneskeliv. Om det kommer til at ændre valgets udfald? Måske/måske ikke. Det er det her med de mange bække små....

Anne-Marie Krogsbøll

Jeg synes, du misser min pointe, Ib gram-jensen. Måske er den ikke udtrykt klart nok: Når hun kommer med den udtalelse i den sammenhæng, så kan man få en kraftig mistanke om, at den tankegang har været med til at farve vurderingen af den videnskabelig evidens, for der er andre steder i verden anerkendt evidens, som tyder på aerosolbåren smitte - hvilket jo faktisk også - så vidt jeg ved - i et eller andet omfang anerkendes herhjemme, bare ikke i en grad, der præger myndighedernes anbefalinger.

Hvor er evidensen for, at virus IKKE er aerosolbåren? Kunne det f. eks. være grunden til de voldsomme smitteudbrud i de tæt befolkende lejligheder? Har man f. eks. undersøgt smitte fra elevatorer i disse - sådan som det er set andre steder i verden?

Det ER jo kommet frem, at myndighedernes vurdering af smitttefare, faren fra symotomfri smitte, behovet for testning, mundbind og værnemidlers evidens i foråret var stærkt præget af, at man ønskede at undgå panik, og manglede disse værnemidler. Det ER blevet afdækket, at myndighederne - måske især i foråret - "fiflede" med vurderingen af evidens og alvorlighed af virus, for lissom at få pengene til at passe. Man underspillede (ganske som Trump) alvoren af virus og epidemitrussel, angiveligt for at undgå panik, og fordi Brostrøm/SST ikke mente, at indsatsen måtte blive for "byrdefuld". Og det er min vurdering, at det er noget lignende, hun kommer til at røbe her: At man ikke mener, at aerosolbåren smitte må blive for meget anerkendt, for så for det konsekvenser for indsatsen, og det er noget bøvl at skulle håndtere. Og så siger man bare, at der ikke er evidens. Hvis man først har den kultur i en myndighed med at fifle og forholde befolkningen ubekvemme sandheder, hvorfor skulle man så ikke gøre det igen i en snæver vending?

For hvad var ellers hendes mening med overhovedet at sige det?

Anne-Marie Krogsbøll, jeg forstår udmærket hvad din pointe er; hvad jeg har indvendt imod er, at den bygger på et udsagn fra Elsebeth Tvenstrup Jensen, som du tager ud af dets sammenhæng, og som vi kun kender på anden hånd, nemlig en journalists og/eller redaktions gengivelse.

Den større sammenhæng, der beskrives i kilden, er, at WHO anerkender, at aerosolbåren smitte kan forekomme under særlige omstændigheder, men betragter dråbe- og kontaktsmitte som de primære smitteveje. Og at de danske myndigheder lægger sig på samme linje, mens nogle forskere er uenige i den. Og den helt specifikke sammenhæng, hvori Elsebeth Tvenstrup Jensens udtalelser skal læses, omfatter også hendes argumentation om, at der ikke er evidens for, at aerosolbåren smitte er en væsentlig faktor, som må imødegås med mere værneudstyr og en ændret forebyggelsesstrategi - idet hun henviser til den smitteudvikling, man har set, og hidtidige kliniske erfaringer.

Hvem der har ret angående aerosolsmittens betydning skal vi nok ikke gøre os kloge på på nuværende tidspunkt, men der er simpelt hen ikke belæg i kilden for at hævde, at myndighederne undertrykker viden om arerosolbåren smitte, fordi det vil kræve mere værneudstyr, og at Elsebeth Tvenstrup Jensen altså taler mod bedre vidende.

Anne-Marie Krogsbøll

Nej, jeg ser det netop i sammenhæng, Ib Gram-Jensen. Jeg opfatter det som citater - hvis det ikke er det, er det selvfølgelig en anden sag. Men at begynde at kalde det "anden hånd"... Hvornår er det så ikke det? Skal jeg selv møde op på hendes kontor? Jeg tillader mig at gå ud fra, at hun er citeret korrekt.

Hun nævner lige i forbifarten, at smitten er "overvejende" dråbe- og kontaktsmitte. Der i ligger jo en indirekte erkendelse af, at det ikke er de eneste smitteveje, og at der også er evidens for, at aerosolsmitte også forekommer - og så er det som om, det er nok, at det ikke er ligeså udbredt, til, at man pludseligt indsatsmæssigt afskriver aerosolsmitten - for ellers skal man til at bruge helt andre værnemidler.

At aerosolsmitten måske - i sommerhalvråret, hvor vi er udendørs - ikke er ligeså dominerende, burde jo ikke betyde, at man ikke mener det relevant at bekæmpe smitten derfra. F.eks. har der være særdeles udbredt smitte nogle steder i hospitalerne blandt personalet. Ligeledes på slagterierne. Det KUNNE jo skyldes aerosolsmitte! Og hvis man hævder at følge et forsigtighedsprincip, og ikke et "spar-penge"-princip, så burde man tage højde for den mulighed også.

Jeg fastholder min tolkning (det er bare et bud) af hendes udtalelser - at myndighedernes (og WHO's?) tolkning af evidensen er farvet af, at det for myndighedernes opfattes som helt uoverskueligt at begynde at bekæmpe covid-19 som aerosolbåren med de midler, som er en del af "værktøjskassen".

Hvis man siger, at man går efter et forsigtighedsprincip, som det ustandseligt bliver hævdet, så skal man jo ikke afvente bunker af lig på bordet, inden man sætter ind ift. en sandsynlig og til en vis grad dokumenteret smittevej.

Anne-Marie Krogsbøll, blot nogle afsluttende kommentarer.

Hvis man vil fortolke Elsebeth Tvenstrup Jensens udtalelser, er det naturligvis vigtigt at skelne mellem direkte citat på den ene side og indirekte citat/referat på den anden, og et direkte citat må selvfølgelig være et tungerevejende vidnesbyrd om, hvad den citerede tænker og/eller ønsker at udtrykke end et indirekte citat/referat. Det citat, du giver fra kilden, er et indirekte citat/referat, hvor argumentet med de ekstra forholdsregler er fremhævet, mens Elsebeth Tvenstrup Jensen sætter spørgsmålet om evidens i forgrunden i to direkte citater, det sidste et svar på et direkte spørgsmål.

Det er ganske almindeligt, at nyheder præsenteres på den måde, at (overskrifter og) indledende afsnit fremstiller hovedlinjer, mens uddybende detaljer følger senere, så også læsere/lyttere/seere, der ikke giver sig tid til at komme igennem det hele får hovedlinjerne med. Også derfor er det vigtigt at tage de udtalelser fra Elsebeth Tvenstrup Jensen, der citeres efter det indirekte citat/referat, du citerer i din kommentar 14. september 2020 - 07:21, med i betragtning.

Endelig er det misvisende, når du i din seneste kommentar 15. september 2020 - 15:27 skriver:

"Hun nævner lige i forbifarten, at smitten er "overvejende" dråbe- og kontaktsmitte. Der i ligger j en indirekte erkendelse af, at det ikke er de eneste smitteveje, og at der også er evidens for, at aerosolsmitte også forekommer."

Der er, ifølge kilden (TV2), aldeles ikke tale om nogen indirekte anerkendelse: som jeg nævnte i den kommentar 15. september 2020 - 15:06, som du svarer på, ligger de danske myndigheder på linje med WHO, som anerkender, at aerosolerne også kan være en smittekilde.

"I kølvandet på brevet har WHO meldt ud, at aerosolerne kan være en smittefaktor under særlige omstændigheder for eksempel på "restauranter, barer, natklubber eller steder, hvor folk råber, taler eller synger". Det er dog stadig dråbe- og kontaktsmitten, der er de primære smitteveje.

Herhjemme lægger de danske myndigheder sig i forlængelse af WHO's retningslinjer, lyder det fra Elsebeth Tvenstrup Jensen, der er overlæge ved Statens Serum Instituts Centrale Enhed for Infektionshygiejne (CEI)."

Det er vel en ret så direkte anerkendelse af, at aerosolsmitte også forekommer, og det er på den baggrund, Elsebeth Tvenstrup Jensen forklarer, hvorfor det efter de danske myndigheders og hendes opfattelse alligevel ikke er nødvendigt og fornuftigt at erklære Corona for en luftbåren sygdom. Den opfattelse er muligvis forkert, men der er ikke grundlag i kilden for den fortolkning af Elsebeth Tvenstrup Jensens udsagn, at myndighederne undertrykker viden om aerosolbåren smitte - hvilket var, hvad du kraftigt antydede/påstod i din kommentar 14. september 2020 - 07:21.

Anne-Marie Krogsbøll

Jo, det synes jeg, der er basis for at mene, Ib Gram-jensen. Man underspiller efter min opfattelse faren, fordi man mener, at det vil kræve for meget rent værnemiddelmæsssigt. Og jeg har allerede nævnt eksempler fra foråret, som underbygger, at vore myndigheder i pressede situationer vurderer evidens efter, hvad de finder praktisk at håndtere.

Anne-Marie Krogsbøll, din subjektive opfattelse er der ingen, der kan tage fra dig. Jeg vil nøjes med at gentage, at Elsebeth Tvenstrup Nielsen faktisk fremlægger sine argumenter for, at der ikke er evidens for, at aerosolsmitte er en så væsentlig faktor, at det er nødvendigt med mere værneudstyr og en ændret forebyggelsesstrategi. Andre forskere mener noget andet end WHO og hun gør, og det er muligt, at de har ret. Men jeg vil vove at påstå, at hverken du eller jeg på nuværende tidspunkt kan have nogen sagligt funderet mening om, hvilket synspunkt der er det korrekte. Og dermed er der heller ikke på nuværende tidspunkt noget sagligt grundlag for at påstå, at Elsebeth Tvenstrup Jensen eller de danske myndigheder i almindelighed underspiller faren. Hvormed diskussionen passende kan slutte.

Anne-Marie Krogsbøll

Ja, hun fremlægger nogle argumenter, som passer med, at man så ikke behøver at ryste op med flere værnemidler, Ib gram-jensen. Hun ignorerer andre argumenter, som peger i en anden retning. Ganske som myndighederne gjorde i foråret. Når myndighederne først har vist vilje til at manipulere med sandheden og informationen til befolkningen, så er tilliden til, at de ikke vil gøre det igen, ødelagt.

Og der er evidens for, at man i hvert fald ikke - som, man ellers lover - bruger forsigtighedsprincippet i denne sag, for hvis man gjorde det, ville man for en sikkerheds skyld gå ud fra, at smitten også forekommer aerosolbåren, og sætte ind overfor det. Hvad mener man i øvrigt med, at SSI hævder, at smitten "overvejende" er dråbe- og kontaktbåren? Kan vi få nogle tal på, hvor stor en del af smitten - den aerosolbårne - som man har valgt at ignorere? Hvis man ikke ved noget om det, har man absolut ingen evidens for, at det ikke er et problem.

Et andet eksempel: Hele sommeren og starten på efteråret har vi hørt myndigheder fortælle, at vi nu er et helt andet sted end i starten af epidemien, fordi vi nu har fantastisk testning og smitteopsporing, og derfor kan vi godt åbne mere op end oprindeligt planlagt.

Og hvad sker? Vi er sandsynligvis kun lige i starten af en ny bølge, testkapaciteten kan ikke følge med, og smitteopsporingen heller ikke, den er overhovedet ikke oppe i gear. Vi har langt færre ansatte til smitteopsporing herhjemme end i andre lande. Hvis vi havde samme opsporingskapacitet pr. indbygger som Færøerne, skulle vi have 2000 ansat til det - vi har aktuelt 154, pr. 1/10 181:
https://www.berlingske.dk/samfund/eksperter-slaar-alarm-over-faa-smittej...

Du skal ikke bilde mig ind, at myndighederne ikke kan deres tal. Det kan de (ellers er de ikke deres opgave voksen) - men de vildleder os (igen) om, hvor fantastisk vores beredskab er, fordi de vil have et figenblad for at bukke under for erhvervslivets krav om yderligere uansvarlig genåbning.

Der er masser af den slags eksempler herhjemme, så hvorfor det skulle være så usandsynligt, at det forholder sig, som jeg siger mht. vurderingen af aerosolsmitte, fatter jeg ikke. Jeg regner med, at det bliver "usandsynligt, at virussen kommer til Danmark", "Det er som en influenza", "Vi har et godt beredskab til at klare en epidemi", "Virus smitter ikke, hvis der ikke er symptomer", "Ingen grund til mundbind, for der er kun ringe evidens" og "Kram endeligt jeres venner, for det er vigtigt" om igen.

Anne-Marie Krogsbøll, du roder en masse forskellige påstande og spørgsmål ind i en diskussion, som drejer sig om noget andet: nemlig din argumentation om, at Elsebeth Tvenstrup Jensens standpunkt var usagligt, fordi hun (kun) havde det "argument" imod at erklære smitten for luftbåren, at det ville kræve mere værneudstyr, hvilket du så tolker som dokumentation for, at myndighederne undertrykker viden om aerosolbåren smitte. Det burde ikke være nødvendigt at gentage, at Elsebeth Tvenstrup Jensen argumenterer for aerosolbåren smittes ringe betydning ud fra den kendte smitteudvikling og kliniske erfaringer. Der er uenighed om vurderingen af aerosolbåren smittes betydning, og hverken du eller jeg kan uden videre erklære det ene eller det andet standpunkt for det rigtige, men du har hverken belæg for, at Elsebeth Tvenstrup Jensen ignorerer andre argumenter, eller for at myndighederne undertrykker viden viden om aerosolbåren smitte, og at de gør det, fordi det vil kræve mere værneudstyr. At der er faglig uenighed betyder ikke nødvendigvis, at en af parterne manipulerer. Og så vil jeg i hvert fald for mit vedkommende ikke tærske mere langhalm på den sag.

Anne-Marie Krogsbøll

Nej, det gør jeg ikke (roder en masse sammen), Ib Gram-jensen. Det er dig, der ikke vil se det større billede og forholde dig til mine argumenter og eksempler. Og du svarer ikke på mine spørgsmål om, f. eks., hvor meget aerosolbåren smitte, som myndighederne faktisk anerkender? 5 %? 10 %? 20%?

Jeg kan ikke vide, hvad der foregår i SSI's hoveder - jeg taler om, at vore myndigheder, herunder SSI, har en track-record for at manipulere med vurderingen af evidens, og at det derfor får nogle alarmklokker til at ringe, når hun bringer det pågældende argument ind i diskussionen. Det burde være irrelevant.

Du svarer heller ikke på, hvordan det er foreneligt med forsigtighedsprincippet blot at læne sig op af, at man mener, at smitten sker "overvejende" ad andre veje end aerosoler.

Det er helt i orden, at du ikke gider tærske mere langhalm på det. Tak for diskussionen,

Anne-Marie Krogsbøll

Så er det vist slået fast, at jeg har ret - det kom hurtigere, end jeg havde ventet:

"Den fremtrædende professor i virologi og immunologi ved Aarhus Universitet Søren Riis Paludan går videre og mener, at risikoen for coronasmitte via overflader er »minimal«. Som han siger:
»Afstand er meget mere effektivt end hygiejne. Smitten sker primært fra person til person via aerosoler (luftbårne småpartikler, red.) uden en sekundær overflade.«
Mener du dermed, at vi overvurderer betydningen af hygiejne – at vi har unødigt meget fokus på det?
»Ja, men her tænker jeg især på proportionerne mellem afstand og hygiejne. Jeg tror, at det har noget at gøre med, at alle kan styre hygiejne. Vi kan alle sprøjte af og afspritte hænder, og så føler vi, at vi gør noget. Men meget peger på, at smitterisikoen fra overflader er minimal. Jeg kan ikke give dig et tal, men det interessante er, at fra et epidemiologisk synspunkt ser det ud til, at de fleste bliver smittet fra person til person.«"

"I Sundhedsstyrelsens seneste opdatering fra 14. september om coronavirussens smitteveje sidestiller man risikoen fra kontaktsmitte fra inficerede overflader med risikoen for dråbesmitte. Man afvejer med andre ord ikke de to smitterisici i forhold til hinanden.

Den største risiko for smitte med coronavirus er i dårligt ventilerede lokaler, hvor mange mennesker taler og trækker vejret tæt på hinanden. Her første skoledag 14. september i år i en skole i Barcelona.Foto:JOSEP LAGO
Den største risiko for smitte med coronavirus er i dårligt ventilerede lokaler, hvor mange mennesker taler og trækker vejret tæt på hinanden. Her første skoledag 14. september i år i en skole i Barcelona.Foto: JOSEP LAGO.
Men som noget lige så opsigtsvækkende nævner Sundhedsstyrelsen på samme side intet om risikoen for smitte fra de såkaldte aerosoler, altså bittesmå partikler med virus, der gennem længere tid kan holde sig svævende i lukkede rum.
Det sker på trods af, at en lang række eksperter og selv Verdenssundhedsorganisationen, WHO, har erkendt, at den nye coronavirus i nogle tilfælde kan være luftbåren – og dermed kan holde sig svævende og smitsom i dårligt ventilerede lokaler."
"Ifølge epidemiologen Saskia Popescu, som The New York Times har talt med, kan forklaringen være, at en erkendelse af luftbåren smitte kan få for store konsekvenser for USAs hospitaler.
Hvis coronavirus i betydelig grad kan smitte over større afstande, bør alle hospitalsstuer med covid-19-patienter nemlig være under negativt lufttryk for at forhindre virusspredning, forklarer hun. Der er imidlertid ikke tilstrækkeligt mange af den slags særlige isolationsstuer på amerikanske hospitaler, lyder det."
https://www.berlingske.dk/videnskab/topforsker-effekten-af-danskernes-fo...

Og dem er der heller ikke mange af i Danmark - se citatet i mine kommentarer ovenfor.

Så det allervigtigste, vi nu kan gøre for at knække epidemien, er afstand, afstand, afstand.... Lige præcist det middel, som erhvervslivet ikke vil acceptere - og som vi andre derfor ikke må få noget at vide om...