Leder

Hækkerup har næppe andet end jernnæve at byde på efter Peter Madsens flugtforsøg

Peter Madsens flugtforsøg fra Herstedvester Fængsel var heldigvis kortvarigt, men det har igen sat gang i debatten om, hvor flugtsikre fængsler skal være
Livstidsfangen Peter Madsen undveg tirsdag fra Herstedvester Fængsel, men efter blot fem minutter var det lykkedes politiet at omringe ham.

Livstidsfangen Peter Madsen undveg tirsdag fra Herstedvester Fængsel, men efter blot fem minutter var det lykkedes politiet at omringe ham.

Nils Meilvang

22. oktober 2020

Fangeflugt er et flittigt anvendt tema i amerikanske spændingsfilm. Med spænding følger man heltens forsøg på at snyde eller true sig ud gennem de sikrede porte, og selv om det ofte ser ud til at gå galt i sidste øjeblik, når helten altid ud til friheden. Undervejs anvendes typisk stoleben eller rigtige våben, og der graves tunneler, mens tremmer og gitre saves over.

Knap så underholdende er det, når det sker i virkeligheden, ikke mindst når der er tale om en livstidsfange dømt for mord. Alle kunne derfor være glade, da det efter omkring fem minutter var lykkedes for politiet at slå ring om Peter Madsen, der tirsdag undveg fra Herstedvester Fængsel.

Efter det oplyste havde han inden da med en pistolattrap og et bombelignende bælte taget en psykolog som gidsel og dernæst truet en fængselsbetjent til at åbne døren til friheden. Herefter forsøgte Peter Madsen at true sig til en flugtchauffør. Ifølge politiet er det sket efter forudgående planlægning og aftale med bistand fra en eller flere foreløbigt ukendte medgerningsmænd.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Werner Gass
  • John Scheibelein
  • David Zennaro
  • Poul Anker Sørensen
Olaf Tehrani, Werner Gass, John Scheibelein, David Zennaro og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

5 minutter i uledsaget udgang var ikke meget. Og nu stramme systemet, så den eneste reaktion er selvmordet.

Per Klüver, Carsten Wienholtz, Alvin Jensen, Birte Pedersen og Liselotte Paulsen anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Mon ikke det bedste middel var at ansætte flere fængselsbetjente.

Lisbeth Glud, Rolf Andersen, Torben Bruhn Andersen, Lone Hansen, John S. Hansen, Per Klüver, Troels Ken Pedersen, Carsten Wienholtz, Birte Pedersen, Hans Larsen, Estermarie Mandelquist, Hanne Utoft, Alvin Jensen, søren ploug og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det er utrolig vanskeligt at have medlidenhed med Peter Madsen. Og som alle andre må han stå til ansvar for sine handlinger.

Men det er altså dommerne, der udmåler straffene i et retssamfund, og det gør de med næsten matematisk præcision. Og selvfølgelig må Peter Madsen også stå til ansvar for den seneste handling. Men denne hændelse bør ikke føre til forringede vilkår eller populistiske politikeres repressalier. Det må alene være domstolene, der beslutter konsekvenserne i den slags sager.

Jesper Sano Højdal, Torben Bruhn Andersen, Lone Hansen, Jens Erik Starup, Eva Schwanenflügel, Per Klüver og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
olivier goulin

.... men det har igen sat gang i debatten om, hvor flugtsikre fængsler skal være

Er der nogen tvivl om det?
Et fængsel som Herstedvester skal vel være 100% - intet mindre?

/O

Hvis en mand kan bygge en raket og en ubåd, er han nok en udfordring for indespærring. Han var et minut fra at lykkes med sit forehavende.

Det er lidt uretfærdigt at blamere fængselsvæsenet for flugtforsøget i stedet for at hylde initiativerne til at stoppe flugten.

Lisbeth Glud, Danny Hedegaard, Birte Pedersen og Freddie Vindberg anbefalede denne kommentar

"Sådan noget må ikke kunne ske", lyder det efter flugtforsøget. Det er ikke nødvendigvis rigtigt. For hvis en indsat tager et gidsel, i dette tilfælde en kvindelig psykolog, og truer med at dræbe hende, hvis han ikke lukkes ud, ja, så bør man da lukke ham ud og dernæst følge efter ham og anholde ham, når han ikke længere har gidslet. Akkurat som det skete med Peter Madsen. Og havde han ikke kunnet fremstille en pistolattrap, så havde han måske brugt en kniv og sat den for hendes hals (for indsatte laver jo selv mad i køkkenerne, hvor der er knive). Det skal jo ikke være sådan, at tusindvis af indsatte i årevis skal spise med plastikbestik eller ikke har adgang til værksteder, bare fordi der hvert tyvende år er en galning som Peter Madsen, der misbruger goderne i fængslet. Så jo, det må godt kunne ske, at man kan true sig ud af et fængsel, hvis man frygter for et gidsels liv. Man må bare ikke kunne slippe væk bagefter. Men det gjorde han jo heller ikke.

Torben Bruhn Andersen, Else Marie Arevad, Jakob Sulsbrück Møller, Carsten Wienholtz, olivier goulin og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
John S. Hansen

@Gert Romme
22. oktober, 2020 - 09:35

Madsen bør ikke på længere sigt få forringede afsoningsvilkår SOM STRAF. Men hans flugt bør/må nødvendigvis til føre til en(ny) vurdering af ham, som fremtidigt umuliggør f.eks. det at være på et værksted. Dette som FORASTALTNING! Samtidig bør den grad af frihed inden for murene, som personalet kan skrue op eller ned for , blivet skruet ned til "standard minimum"

Madsen spillede på sine tidligere meriter med ubådsbygning mm. ,da han truede med "bombebælte". Andre fanger ville ikke kunne få personalet til at tro på at de havde den slags - men i dette tilfælde fandt man ham desværre troværdig i denne sammenhæng.

Eneste løsning er mere personale. Her har Kriminalforsorgen det problem, at de ikke kan rekruttere og fastholde personale med de yderst dårlige løn - og ansættelsesforhold som de tilbyder.

Denne gang gik det godt. Imidlertid kunne det godt have lykkedes for Madsen at komme væk - navnlig hvis han havde hjælp udefra. Hjælp udefra er noget der skal aftales med folk udefra. Madsen bør derfor fremtidigt afskæres fra enhver kontakt til samfundet udenfor. Kun der hvor personalet har mulighed for at kontrollere al kommunikation bør han have mulighed for kontakt. Dette vil også indebære, at han indenfor murene kun har kontakt med fanger, som er undelagt tilsvarende restriktioner, da disse jo ellers kan viderebringe Madsens kommunikation.

Hvis man øger den statiske sikkerhed(mure , gitre, alarmer osv), bør man også øge den dynamiske sikkerhed, tilsvarende - da flugtrisikoen rykkes over i retning af gidseltagninger og den slags. Dynamisk sikkerhed ER meget tidskrævende, og derfor nødvendiggør det en høj personalenormering. Hvis Kriminalforsorgen, politikerne og borgerne/vælgerne ønsker denne sikkerhed, så er der ingen anden udvej end at gøre jobbet som fængselsbetjent mere attraktivt, og det handler nu engang i høj grad om at give folk en ordentlig løn osv. Før skat har en betjent med over 15 års erfaring i gennemsnit ca. 28.000 kr pr md! Oven i dette kommer 15% af lønnen til tjenestemandspensionen. 37 års tjeneste giver en pension på under ca. 19000 pr md. før skat. Når den pensionerede tjenestemand når folkepensionsalderen falder pensionen til ca. 15000 pr md. før skat.
Lægger vi så det oven i, at ingen anden branche "tilbyder" en ligeså høj risiko for at blive syg/skadet i et omfang som gør at man må forlade arbejdsmarkedet før tid - ja, så er det intet under at ansøgerne ikke står i lange køer for at komme ind og slås, blive truet og spyttet på!

Jeppe Lindholm

Fodlænker med en tung jernkugle for enden, samt let genkendelig stribet tøj som i de gode gamle dage. Så løber man ikke så langt at det gør noget. Kravle over mure - Glem det.

Og så er det billigt.

Erik Lønholm, Per Christensen, Rolf Højland og Carl Chr Søndergård anbefalede denne kommentar

@ John S. Hansen,

I et retssamfund er magten 3-delt, hvor man har den lovgivende magt, den udøvende magt, og den dømmende magt.

Dommere i et retssamfund udnævnes uafhængigt af den udøvende og lovgivende magt. Og det er meget vigtigt for retssikkerheden, at dommere er både personligt og materielt uafhængige. Dette sikres fundamentalt i Grundlovens § 64: "Dommerne har i deres kald alene at rette sig efter loven".

Personligt mener jeg stadig, at hvis man træder udenfor samfundets normer, og skader andre mennesker eller andre menneskers ejendom, må man, i et retssamfund, tage ansvaret for sine handlinger.

Jeg mener også stadig, at det er domstolene - og kun domstolene, der vurderer skyldspørgsmål, og udmåler samfundets straf. Og sådan er dan danske grundlov faktisk udformet.

Dette gælder for alle mennesker og også for Peter Madsen. Men hvis dette foretages af politikere eller "folkedomstole", er det imod grundloven, og så er Danmark ikke mere et retssamfund.

I henhold til dette skal Peter Madsens nye skyld selvfølgelig behandles af en domstol, der også skal udmåle straffen for dette.

Om denne sag fører til, at domstolen beslutter, at Peter Madsens sag skal revurderes - altså gå om, det har jeg ingen holdning til. Dette afgøres jo i et retssamfund af domstolene og ikke af politikere, borgere, fængselsvæsenet eller nogen anden.

Så kan man mene, at den relevante offentlige myndighed - altså fængselsvæsenet er underbemandet, er for ringe uddannet, er for lavt lønnet eller har for ringe vilkår. Men dette er en helt anden sag, der ikke har relation til strafudmåling. Og denne sag må ansvarlige politikere i det repræsentative demokrati tage sig af.

Jeg håber, John S. Hansen, at jeg har udtrykt mig mere præcist denne gang.

John S. Hansen

@Gert Romme
23. oktober, 2020 - 01:41

Jo tak!

Og jeg er helt enig med dig - og synes for såvidt heller ikke at jeg har givet udtryk for andet. Men måske JEG har udtrykt mig upræcist, det sker jo!

Jesper Pedersen

@Lasse Nielsen

Jeg kan ikke se noget problem i at indsatte skal spise med plastikbestik.
Det behøver jo ikke at være det billigste engangsbestik.
Flyselskaber har efterhånden fundet frem til plasticbestik som er rimeligt at spise med og som sagtens kunne vaskes op.

Og værksteder behøver jo ikke være til sløjt og metal.