Leder

Ytringsfriheden og undervisningsfriheden er i fare, når en fransk historielærer får halsen skåret over

Ytringsfriheden og dens udfordringer bør være en naturlig del af pensum i oplæring i demokratisk dannelse, og derfor bør Undervisningsministeriet producere en officiel undervisningsvideo, der sagligt og oplysende kontekstualiserer karikaturstriden og gør rede for dens principielle problematikker, skriver journalist Niels Ivar Larsen i denne leder
Titusinder rasede mod Frankrig i den bangladeshiske hovedstad den 27. oktober 2020. Imens udsendte det tyrkiske parlament i går en fælleserklæring, der fordømmer præsident Macrons »antiislamiske« udtalelser. Tidligere på måneden kaldte Macron islam for »en religion i krise« og bebudede hårde tiltag mod »islamistisk separatisme i Frankrig«, skriver Niels Ivar Larsen.

Titusinder rasede mod Frankrig i den bangladeshiske hovedstad den 27. oktober 2020. Imens udsendte det tyrkiske parlament i går en fælleserklæring, der fordømmer præsident Macrons »antiislamiske« udtalelser. Tidligere på måneden kaldte Macron islam for »en religion i krise« og bebudede hårde tiltag mod »islamistisk separatisme i Frankrig«, skriver Niels Ivar Larsen.

Suvra Kanti Das/Zuma/Ritzau Scanpix

28. oktober 2020

Tyrkiets og Frankrigs præsidenter er havnet i åben konfrontation. Erdoğan, der ynder at se sig selv som førerfigur for den muslimske ummah (dvs. de muslimske samfund), opfordrer muslimer til ikke at købe franske varer. Imens advarer Frankrig sine statsborgere, der bor i eller rejser i lande med muslimsk flertal, om at udvise forsigtighed i den vredesstemning, som stedvis søges oppisket efter Macrons kompromisløse forsvar for retten til at vise de for længst historiske karikaturer af profeten Muhammed i den franske skoleundervisning.

Erdoğan og Pakistans premierminister Imran Khan tillader sig også at belære Frankrig om ikke at ’marginalisere’ sine religiøse minoriteter, selv om Tyrkiet og Pakistan selv hører til verdens værste undertrykkere af dem, som tror anderledes end flertallet. Når Erdoğan og Macron akkurat nu har besteget de høje værdipolitiske heste, er det i nok så høj grad for at bejle til en folkelig velvilje, som begge er i bekneb for.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Rune Mariboe
  • Erik Nissen
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Marianne Stockmarr
  • John Scheibelein
  • Mikael Aktor
  • ulrik mortensen
  • Poul Anker Sørensen
Olaf Tehrani, Rune Mariboe, Erik Nissen, Peter Beck-Lauritzen, Marianne Stockmarr, John Scheibelein, Mikael Aktor, ulrik mortensen og Poul Anker Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Poul Anker Sørensen

"Den centrale lære – at ingen autoriteter kan være hævet over kritik, og at satire er en legitim kritikform – er væsentlig for den demokratiske grundforståelse hos alle samfundsborgere, uanset herkomst og religiøs baggrund.
Men selv om ingen har en ret til ikke at blive krænket, kan ingen omvendt forpligtes til at bifalde tegninger, der gør ens helligdomme til mål for hån.
Ytringsfriheden sikrer også en ret til at protestere imod forhånelser – så længe man fører fredelig opinionskamp" siger artiklen.
DET BØR ALLE RESPEKTERE, UANSET RELIGION, HUDFARVE, OG ALT ANDET !

Pietro Cini, Søren Fosberg, Viggo Okholm, Henrik Ilskov-Jensen, Svend Rasmussen, Peter Beck-Lauritzen, Jan Kauffmann, Carsten Hansen, Randi Christiansen, Marie Vibe og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Niels Ivar Larsen

Det virker umiddelbart som en rigtig god idé, at lade Den danske Stat selv producere en undervisningvideo om Muhammed tegningerne.

Men så alligevel .... vi får vrøvl med alle muslimer her til lands og i udlandet -
og hvem Dælen tør vise sig i den video eller blot speake kommentarerne ??

Offentliggørelse af en officiel video om Muhammed tegningerne kommer ikke til at gå stille af - er det mon det hele værd ??

Men selvfølgelig skal skolelærerne ikke bare sættes på en Uriaspost.

Hvis vi skal være heroiske på ytringfrihedens vegne, så er det Staten/Fællesskabet, der skal i front - ikke en bestemt stand i landet.

Bjarne Bisgaard Jensen, Peter Beck-Lauritzen og John Scheibelein anbefalede denne kommentar

Y T R I N G S F R I H E D
er ikke krænkelsesret
Information er kommet (igen) med det hidtil bedste forslag jeg har set. Jeg bifalder artiklen, og hvert ord i den. Jeg beundrer den dræbte lærers eminente forsøg, på at undervise i frihed, uden at krænke. Galt gik det. Alt for galt. Men kan vi ikke lære af det? Som med #Meetoo? Skal vi insistere på at være seriekrænkere? Nej. Det mener jeg ikke.
Og denne indsigt har intet at gøre med frygt.
Men med dette: Satire. Skal kunne benyttes af alle; om alt. Men med indsigt! Jeg hylder metodefrihed. Og mener Muhammedkrisen bør indbefattes i ethvert pensum: anskuet fra alle sider, visende hvordan man i begyndelsen og nu: alle opførte og opfører os yderligere satirisk, grotekst. Ja: til en oplysningsvideo, der går hele vejen rundt. Men som kun henviser til tegningerne. Evt med "Googl". Det vil være en dybere lære af #Meetoo. Og dette er ikke et forsvar for ekstremister af nogen art, eller nogen krænkere. Det er en oplyst hyldest til det pædagogiske væsens essens og pligt i et mangfoldigt samfund:
at Ytringsfrihed IKKE er krænkelsesret.
(Og så en vigtigt ting, skrevet af en kunstner. Ngt der aldrig nævnes: Tegningerne er faktisk... ikke gode. De er hverken morsomme, eller specielt dygtige. De mangler både streg og underfundighed, samt den gode satires merbetydning: selvkarikaturen. Om de havde "det" - da ville der aldrig have været en krise)

Randi Christiansen

Ytringsfrihed og undervisningsfrihed? Hvad med miljø-og socioøkonomien hvor friheden glimrer ved sit fravær og uden hvilken, samfundets institutioner afspores og perverteres?

Men tør den danske stat producere den video? Tør EU tydeligt og samlet forsvare Frankrigs ret til at reagere mod islamistisk terror, og tør EU samlet fordømme Erdogans kampagne?

Henrik Ilskov-Jensen, jens christian jacobsen, Torben Skov, Dan D. Jensen, Finn Sørensen, Niels Johannesen, René Arestrup og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Mikael Aktor 28. oktober, 2020 - 07:50

Rigsarkivet stiller gratis on-line undervisningsmaterialer til rådighed -
det kunne være en mulighed for at distribuere en video om Muhammed tegningerne,
hvis det er ulejligheden værd.

https://www.sa.dk/da/undervisningstilbud/

Spørgsmålet om EU vil støtte Frankrigs ret til at reagere imod ismisk terror ....
i givet fald vil det blive afgjort i Rådet for Stats- & Regeringschefer, og kun Pokker kan forudsige udfaldet af en sådan afstemning.
Men en fælles EU holdning i en sådan sag vil kræve konsensus blandt alle 27 medlemslande, og det sker ikke så tit - og slet ikke hvis der kan følge problemer med beslutningen - så don't hold your breath !!

Christian De Thurah

Marie Vibe
Om tegningerne er gode eller ej, er ikke en vigtig ting, men ganske irrelevant. Konsekvensen af den holdning er jo, at kun folk med talent har lov at lave satire. Så mangler vi bare at afgøre, hvornår et sådant legitimerende talent er til stede - og få de højtråbende masser i Dhaka og andetsteds til at anerkende det. Det bliver noget af en kunstpædagogisk opgave.

Søren Jensen, René Arestrup, Henrik Ilskov-Jensen, jens christian jacobsen, Bent Nørgaard, Rune Mariboe, Torben Lindegaard og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Jo; Ytringsfrihed er en ret til at krænke.
Alle står kun til ansvar overfor loven.

I samme øjeblik man forsøger at definere, via moralisering på andres vegne, hvordan ytringsfriheden skal forvaltes, så angriber man hele essensen af ytringsfriheden.
Ytringsfriheden gælder for ethvert individ; Den velformulerede, den dårligt formulerende, den moderate, den rabiate, den yderligtgående til venstre, den yderligtgående til højre o.s.v.

De der mener at være i stand til at definere hvordan andre skal ytre sig, har intet forstået med hensyn til ytringsfriheden.

Henrik Andersen, Egon Stich, Per Christensen, Søren Jensen, Poul Anker Sørensen, Erik Fuglsang, Henrik Ilskov-Jensen, jens christian jacobsen, Jacob Nielsen, Bent Nørgaard, Martin Sørensen, Finn Sørensen, Niels Johannesen, Rune Mariboe, Michael Hullevad, Peder Bahne, René Arestrup, G W og Jan Kauffmann anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Vil islam ytringsfriheden og undervisningsfriheden? - endsige demokrati?
Ved ballade-magerne, hvad de laver ballade over? Det vidste ballademagerne ikke ved original udgivelsen for 15 år siden! Det virker, som om ballade-magerne bliver brugt til at flytte fokus fra andre problemstillinger.
Tåler muslimske magthavere ikke at blive "spiddet" af satiren?
Mod uforstand kæmper selv guderne forgæves, altså demokratisk ytringsfrihed og uddannelsesfrihed.

Per Christensen, Søren Jensen, Henrik Ilskov-Jensen, Bent Nørgaard, Martin Sørensen, Randi Christiansen, Christian De Thurah og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Marie-Christine Poncelet

Jeg bliver så irriteret når man reducerer det der sker nu i Frankrig til en kamp om ytringsfrihed.
De store politiske partier i Frankrig ud over den yderste højrefløj ( Le Pens partiet) har ikke haft tradition for at stigmatisere den muslimske befolkning s gruppe, man har været meget påpasselig med at have en indkluderende retorik, alle børn er republikens børn. Det betyder ikke at man ikke har i Frankrig været bekymringet for Salafisternes påvirkningen af muslimske miljøer og man har set i skolerne f.eks et forsvare af laïcitet men selv efter attentatet imod Charlie Hebdo har retorikken fra politiske side været indkluderende overfor de franske muslimske borger i modsætning til Danmark hvor retorikken er ekskluderende.
Macron bryder med denne tradition, før mordet på Stefan Paty var den franske regering i gang med at forberede en ny lovgivning, en slags ghettopakke a la danske.
I 2022 er der præsidentvalg i Frankrig og Macron gøre hvad både Venstre og Socialdemokraterne har forstået for lang tid siden i Danmark for at få stemmer fra den yderste højrefløj, at stigmatisere muslimer og
ovetage dens retorikken endnu bedre samtidig anklager Macron venstrefløjen for at være " Islamo gauchiste", det vil sige at venstrefløjen skulle være velvillig i forhold til Islam så er vejen kridtet af til præsidentvalget.
Macron har en inderigspolitisk dagsordenen og jeg er sikker på at reaktioner fra nogle muslimske lande er gået lidt bag på ham.
Vedrørende kampen for ytringsfrihed, er det ikke kun regeringerne som har reel magten til at reducere vores ytringsfrihed?
Mordet på Charlie Hebdo s tegner og lærer er frygteligt sørgeligt, det er sørgeligt og uventet når krigen rammer os, rammer folke som havde kun ord eller blyanter i hænderne. De fleste muslimer i Frankrig tager kraftig afstand fra disse morder men nogle enkelte bærer krigen i sig, den unge russiske tchetchen på 18 år gjordt det, det gjordt Hussein i Danmark, unge som ikke kan finde deres plads og lade sig lokke af fundamentalistisk ideologier.
Oplysninger og skolerne har den væsentliste rolle har spillet overfor en ungdom som tit ( i hvert fald i Frankrig) vokser op under vanskelige vilkår og i fattigdom.
Hvordan underviser om ytringsfrihed uden at sætte sit liv i faren, dette spørgsmål fylder meget i Frankrig hos lærer, lærer skal ikke sætte deres liv i faren, men virkelighed er sådan nu pt at nogle enkelte mennesker er parat til at døde for Mohameds tegninger, det skal man ved.

Hvis vi stækker satiren, mister vi et af demokratiets vigtigste fredelige våben mod underkastelse, for frihed, for lighed og for søsterskab K/M.

Søren Jensen, Jens Christensen, Henrik Ilskov-Jensen, Jacob Nielsen, Bent Nørgaard og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Marie Vibe « Tegningerne er netop indadskuende, idet opgaven var at illustrere og dermed blotlægge eget syn på islam. Formålet var at skabe en debat om diskrepansen imellem det fredelige islam og danskernes opfattelse af islam.
I stedet blottede islam sit krigeriske, undertvingende, ureflekterende ansigt.

Marie-Christine « Enhver handling, som får dig til at tænke to gange, inden du ytrer dig, er en begrænsning af din ytringsfrihed.
Mohammed-krisen, der stadigt lever, er et eksempel på dette; jeg har sikkerhedsmæssige overvejelser om post af tegningerne i relation til oplysning, trods de er højst relevante at se i forb. med stillingtagen til sagen og forståelse af forløbet.
At vi oven i købet nu må forvente tilbageholdenhed fra undervisere verden over, er desuden en krænkelse af undervisningen!

Søren Jensen, Søren Fosberg, Henrik Ilskov-Jensen, Jacob Nielsen, Carsten Hansen og Finn Sørensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

At muslimske masser på foreliggende spinkle grundlag kan forføres til at revoltere mod frankrig udstiller kun, hvordan bedrageriske politiske agenter misbruger alt, hvad de kan komme i nærheden af, for at forfølge egne agendaer. Og macron kunne sikkert have ageret med større finfølelse og forsigtighed og dermed undgået at forære erdogan denne mulighed for ballade.

At eu pga behovet for samarbejde om grænsekontrol ikke utvetydigt kan tage afstand og ekskludere tyrkiet viser tillige, hvor langt væk fra enhver anstændighed og intelligent forvaltning verdenssamfundet lokalt og globalt stadig befinder sig.

Hvor er fornuftens stemme, og hvem formår at identificere ondets ophav? Som utvivlsomt befinder sig i det forhold, at verdenssamfundet er på så primitivt et bevidsthedsniveau, at det ikke formår at samarbejde men i stedet ødelægger sig selv indefra i indbyrdes miljø-og socioøkonomisk konkurrence om og privatkapitalisering på fællesejet. Ekstrem dumhed forklædt som intelligens.

My god ... et flertal må vågne nu og de uvidende masser, som i dette tilfælde erdogan og macron jonglerer med i eget mugne politiske spil, må pasiviseres.

kjeld hougaard

Det er et spørgsmål om at prioritere, tror jeg. Selvfølgelig han man bevidst vælge at krænge dybt troende muslimer, brænde koraner og vise krænkende tegninger af Muhamed – i Europa. ”Kæmp for alt hvad du har kært, dø om så det gælder, så er livet ej så svært – døden ikke heller. Læreren døde som en martyr på ytringsfrihedens alter, morderen døde som martyr i kampen for Islam. Læreren fik en medalje – morderen en evighed i Paradiset. Hver og en kan væge sin vej – det er det som ER FRIHED. Men vi må selvfølgelig alle acceptere konsekvenserne af vore handlinger. Om man ikke er komplet idiot. Ps, hvordan kunne man undervise i ytringsfrihed inden Muhamed tegningerne fandtes?

Naturligvis er der forskel mellem ytringsret og krænkelse !
Det helt store spørgsmål er : Hvem skal definere hvornår man krænker ????????

Stadigvæk, hvorfor skulle de tegninger produceres?
Jeg er enig i at vi har ytringsfrihed og vi kan til en hver tid være uenig i Islams opfattelse af Gud uanset millioner af os andre tror på den samme Gud, bare i en anden tolkning.
Disse tegninger har ikke gavnet et eneste menneske og de der tegnede og udgav dengang vidste vel i grunden hvad der kunne ske?
Vi kan sagtens være uenig med muslimernes hysteriske reaktion og vi kan sagtens se at deres lande har svært ved at være large overfor bl.a. kristendom.
Men vi får sgu da ikke fjernet disse urimeligheder ved ta håne Islam og deres profet!
I øvrigt kunne muslimer nok aldrig komme i tanke rom at håne Jesus, dertil er han for respekteret.

kjeld hougaard, Marie Vibe, Pietro Cini og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Bomben i turbanen viser kort og tydeligt, at islam af visse aktører misbruges.

At udgive tegningen viser en afgrundsdyb uvidenhed om den dermed forbundne og uforholdsmæssigt store konsekvens, fordi den kan misbruges af de samme voldelige agenter.

Det var dumt gjort og ikke noget godt forsvar for ytringsfriheden.

Carsten Hansen

Tegningerne viste lige præcis hvorfor de blev blev til.
Nemlig at det kan være forbundet med repressalier for ikke-muslimer ikke at følge islamiske dogmer.
Senest efter de feje mord på Charlie Hebdo har danskerne flest da også fået øjnene op for dette faktum. I dag er der kun 17 % af danskerne der ikke mener at tegningerne var berettigede.

Tegningerne var og forbliver en øjenåbner.
Et lysende eksempel på at vi aldrig må give efter for religiøse galninge..
Og mon ikke de moderate muslimer, der jo ved at ,ytringsfrihed, meningsfrihed og religionsfrihed, ikke er deres fjender, men deres eksistensgrundlag i demokratier, godt forstår ovenstående ?.

Egon Stich, Per Christensen, Kim Houmøller, Søren Jensen, René Arestrup og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Henrik Ilskov-Jensen

Jeg er enig med Informations lederskribent, for som jeg for en uge siden skrev på Jyllandspostens Internetdebat i en kommentar om samme emne:

Hvis tegninger af Muhammed skal vises for elever i den danske folkeskole i forbindelse med undervisning i samfundsfag som illustration af, hvad vort samfunds ytringsfrihed indebærer, så skal det ikke være den enkelte lærers ansvar og risiko at præsentere sine elever for disse tegninger.
Eventuelle Muhammed-tegninger bør derfor være afbilledet i lærebøgerne, således at de er uomgængelige, samtidig med, at det ikke er den individuelle lærer; men det danske skolevæsen, der er ansvarlig.

Det bør efter min mening heller ikke udelukkende være karikaturer af Muhammed, der skal vises i undervisningsmaterialet.
For at nuancere billedet, og forhåbentlig diskussionen i klasseværelset, bør der også bringes billeder af Muhammed fra den shia-muslimske del af islam, hvor det ikke i samme grad er forbudt af afbillede Muhammed som det er i sunni-islam, når bare det gøres respektfuldt.

Det er tænkeligt, at de mest rabiate muslimske elever - eller deres forældre - vil rive sider med Muhammed-illustrationer ud af skolebøgerne.
Men den risiko må skolevæsnet løbe. I givet fald kan eventuelle bog-vandaler pålægges at erstatte iturevne bøger.

Henrik Ilskov-Jensen

Præsident Erdogan ønsker at være populær. Ikke blot i sit hjemland Tyrkiet; men i hele den muslimske verden.

Erdogan vurderer, at det bidrager til at øge hans popularitet, hvis han lader være med at omtale den franske historielærer Samuel Partys jihad-motiverede morder som skurken i det drama, der for øjeblikket udspiller sig i Frankrig, og i stedet tildeler Frankrigs Præsident skurkerollen, fordi han nu forsøger at forsvare sin nation mod de strømninger inden for islam, som opildner til jihad-terror som den, der så ofte har ramt Frankrig (og de fleste andre vesteuropæiske lande) i de seneste år.

"Sådan tænker og handler kun et meget lille mindretal af muslimer", lyder det altid fra indvandringstilhængerne på centrum-venstrefløjen, når pressen kan berette om endnu et tilfælde af jihad-terror i vor del af verden.

Det er rigtigt, at ikke alle muslimer sympatiserer med Samuel Partys morder; men Erdogans reaktion viser klart, at et flertal af muslimer har en eller anden grad af forståelse for morderens handling, eller i det mindste for hans motivering for at handle.
Ellers ville Præsident Erdogan ikke kunne øge sin popularitet i Tyrkiet og Mellemøsten ved at angribe den franske Præsident i stedet for at fordømme den muslimske morder.

Henrik Ilskov-Jensen

Det er i øvrigt tankevækkende, at fremvisningen af en tegning af Muhammed i Frankrig kan fremkalde så stærke reaktioner i den muslimske verden, samtidig med at der ikke lyder samme højlydte protester fra de muslimske lande over den anslåede ene million muslimske uighurer i Kinas Xinjiang-provins, som sidder, eller har siddet, i såkaldte "genopdragelseslejre", alene fordi de er muslimer.
Det ophidser ingen sig synderligt over.
Hverken i den muslimske verden eller her i Vesten.

Levende mennesker er mindre vigtige end en tegning af Muhammed...?

Thomas Bindesbøll, Per Christensen, Søren Jensen, René Arestrup, Randi Christiansen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Alle I, der i denne streng relativerer princippet om ytringsfrihed: Hvis formålet er at krænke islam som i tilfældet Charlie Hebdo, så er man selv ude om konsekvenserne? Så har man frasagt sig et civiliseret samfunds støtte og respekt?
I har ikke forstået at ytringsfrihed er en del af den personlige grundlovssikrede frihed, som I derved også relativerer til fordel for voldsfanatikere med langt skæg?

Egon Stich, René Arestrup, Erik Fuglsang, Carsten Hansen og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar

@ Jens christian jacobsen:
Ytringsfrihed er frihed til at sige og udtrykke sig !
At der er nogle grupper som har valgt at udfordre denne ret, ved at blive fornærmet, er ikke et argument for at undergrave ytringsfrihed - ytringsfrihed kan ikke gradbøjes, censur er djævleværk !

Per Christensen, Erik Fuglsang, Henrik Ilskov-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

jens christian jacobsen

Nu er det jo sådan at det dybt venstreorienterede Charlie Hebdo laver satire over alle mulige ideologier samt alle religioner.
Det er bekymrende hvis demokratisk sindede mennesker mener at man skal undtage en speciel religion med den begrundelse at den i blandt har voldelige tilhængere samt ledere der opfordrer til vold .

Den slags kryben er ikke et demokrati værdigt og derfor er der da heller ingen civiliserede demokratiske nationer der vil drømme om at indskrænke ytringsfriheden via lov.
Så jo; Opbakningen er der,

Per Christensen, Erik Fuglsang, Dan D. Jensen og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

jens christian jacobsen

Sorry.

Jeg så ikke dit spørgsmålstegn i dit indlæg og misfortolkede dermed din holdning.
Jeg ser at vi er ganske enige .

"Y T R I N G S F R I H E D er ikke krænkelsesret"

Jo, det er det i aller højeste grad. Uden denne havde vi ikke haft den politiske og religiøse satire. At sige at man ikke må krænke andre vil gøre enhver tale eller tegning med et indhold ulovligt.

Så fortsæt med at krænke tale, tanke og handlinger fra andre og af ideer. Det er det bedste vi kan gøre for at sikre ytringsfriheden. Og bekæmp enhver som som modsætter sig retten til at krænke andre og ideer i tale og tegning.

Henrik Andersen, Finn Sørensen, Søren Jensen, Søren Fosberg og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar

Den skinhellige Erdogan i Tyrkiet der vil dobbeltrollen som politisk demokratisk efterfølger i tyrkiet, som den store leder Kemal Atatürk engang var, og i denne rolles billedes vendt mod Europa, men med fundament og politisk opbakning i i Islamisk religiøse som den moderne kalif, der skal føre Islam mod en ny storhedstid, - i og over Europa!

Retningen er helt klar, - Erdogan vil revitalisere islam - ikke blot i Tyrkiet, men også fortidens religiøse krige, ved at aktivere de allerede tilstedeværende muslimer i europa, som for årtier siden flyttede fra Mellemøsten, og nu er bosat overalt i europa.

Mange er integreret i tidens løb i de europæiske lande som de flyttede til, men i alle dele af europa findes der hårde kerner, som ikke vil integreres, men i stedet ser Islam som undertrykt, hvilket også fremmes af en ikke ringe del af deres religiøse ledere - imamer.

Det seneste eksempel herpå er mordet på den franske skolelærer, udført af en radikaliseret yngre mand fra det muslimske miljø, - og atter engang udført som den morderne islamske krigsførelse imod vore demokratiske værdier om - "frihed i take og tale"!

Den pågående "nålestiks krig" som Islam står bag, har vi tidligere set i bl.a. England med halshugning osv. er den trussel vi alle skal leve med,, - "hvis ikke vi vil risikere, at blive udsat for det samme", for vi skal nemlig grundlæggende acceptere det muslimske samfundkrav om "tvedelt" magt i vore lande, der skal gælde sideløbende med vor demokratiske.

Ideologien hos imamer i vore lande, og andre udenfor landets grænser, har det mål, at vore statsmagt i de europæiske lande ikke skal regere over, troende muslimer i de europæiske lande, men derimod skal overlade det til de udvalgte imamer i der pågældende lande.

Troen på en tvedelt statsmagt udenom vort demokrati, og dets institutioner er ganske utænkelig, for hvad skal være landets politiske holdning til forhold såvel indenlands som udenlands, og hvorfor skal f.eks. et drab på en Fransk medborger af en muslim udløse en muslimsk dom om - en blodsbod på 20 kameler og 35 geder, som erstatning og et plaster på såret, mens det i modsat fald vil medføre stening eller en anden muslimsk middelalderlig afstraffelse.

Den muslimske krig vi ikke vil anderkende, - den krig som medie-eliten og den politiske elite ikke vil erkende vi befinder os i, og som de konstant forløjet forsøger at bilde os ind vi skal være afbøjende overfor, er den krig vi vil tabe i længden, til den del af det muslimske samfund, som fortsat radikaliserer deres egne, med løfter om en "hellig død"!

Charlie Hebdoe, og vores ret til satire er vores ret, ikke en ret andre i vore lande eller udenfor skal bestemme eller styre, - hverken med trusler eller langsom "nålestiks krig", og som har ført til selvcensur i såvel den politiske som medie-eliten, fordi det er bekvemt og ment at forføre egne borgere til denne passive holdning.

Det yderste punkt for selvcensuren i såvel medierne som politisk, er, når den udføres samtidig med medierne gladeligt bringer de satiriske tegninger fra Tyrkiets medier og andre Mellemøstlige medier om og af vore politiske ledere, sådan som det kan ses i forskellige medier.

Den fortielse og undertrykkelse der således finder sted, holder og som vore politikere og medie-eliten holder befolkningen i uvidenhed om, er skadelig for det demokrati og dets værdier, som de samtidig vil holde liv i, og som vi skal stole på er rigtigt, og samtidig skal leve angstfyldt med, ganske som vi har set danske tegnere har måttet leve med særlig politibeskyttelse.

Vores passivitet vil blive vores undergang overfor muslimerne, der vil fasthold dere "nålestiks krig", og som vi skal leve i frygt for og pålægges os selv selvcensur i stedet for frihed.

Per Christensen og Henrik Ilskov-Jensen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Jeg må forstå alle jer ytringsfrihedsfundamentalister derhen, at I selv alle som een er parate til at ofre andres og eget liv for retten til at give nogen kriminelle islamister anledning til at ophidse hele den uoplyste muslimske verden til hellig krig?

Carsten Hansen

Henrik Ilskov-Jensen
28. oktober, 2020 - 15:58

For en god ordens skyld vil jeg lige gøre opmærksom på at vi er mange fra "Centrum-venstre" her der bakker 100% op om ytringsfriheden. Og jeg ved at SF bakker op om Frankrig i den nuværende sag versus Tyrkiet og den fanatiske del af den muslimske verden.
Derudover må det huskes at en af de største politiske profiler herhjemme, der var imod JP´s Mohammedtegninger, var Venstres Uffe Ellemann-Jensen.

Randi Christiansen

De økonomiske fascister må tilfredse gnide sig i hænderne over denne storslåede manøvre, som afleder opmærksomheden fra det egentlige problem : oligarkernes tyvagtige og mafiøse herredømme. Ser I virkelig ikke bedraget?

Grundlovens § 77:
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres."

Indledningsvist bider jeg først mærke i, at grundlovsbestemmelsen om ytringsfrihed slet ikke indeholder termen "ytringsfrihed", men essensen er dog ikke til at tage fejl af.

Dernæst ses det, at alle borgere i udgangspunktet kan udtrykke det, de vil. Det er ikke en ytringspligt, men en frihed til sige, skrive eller på anden måde udtrykke sine tanker offentligt. Men samtidig må man også tage ansvaret for det, man siger eller skriver. Lovgivningen sætter nogle grænser for, hvad man kan tillade sig at lukke ud i det offentlige rum, men der er mig bekendt intet i lovgivningen, der forbyder, at vi gør grin med eksempelvis med nærtagende religioner blottet for humoristisk sans, politikere, højreorienterede landsbytosser, handicappede, transkønnede, venstresnoede hippier, fagforeningspampere mm. Alle må de tåle, at de kan være genstand for spot og spe. Det er vi mange, der synes, er en stor demokratisk kvalitet, vi ikke skal sælge ud af.

Grænserne for ytringsfriheden handler snarere om, at det for en socialrådgiver, skatteinspektør eller politibetjent er strafbart at bryde den tavshedpligt, de i deres embede er underlagt.

Om grænserne bliver overskredet/overskrides vurderes alene af domstolene. Ingen som helst andre personer,organer, kommentarspor, religiøse samfund mm. er tillagt kompetencen til at tage sig af denne vurdering. Og det er jeg helt tryg ved.

Se evt. mere: https://www.ft.dk/da/dokumenter/bestil-publikationer/publikationer/mingr...

Egon Stich, Søren Fosberg, Henrik Ilskov-Jensen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Randi Christiansen
28. oktober, 2020 - 19:18

Alternativet er at indføre censur.
I de Vestlige demokratier er hermed forbudt ved lov at krænke Islam.

Retningen går tvært om den modsatte vej; Langt de fleste steder i denne del af verden er blasfemi-love afskaffet og ytringsfriheden for individet gennemført.
Og konsensus om lige præcis Islam skal have særstatus og fritages for kritik-hån-spot og latterliggørelse er den totale utopi.

Søren Fosberg, Henrik Ilskov-Jensen og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Hvad giver mening i forhold til at straffe ytringer efter de er bragt ?

-§ 267(Injurie). " Jeg tror borgmester Hansen i Ny-gammelby stjæler af kommunekassen". "Jeg tror min genbo banker hans kone, så det har jeg fortalt hele nabolaget.
-§266b. "Alle jøder er pengegriske børnemishandlere". "Alle muslimer er tilhængere af terrorisme".

At ytringsfriheden er begrænset på grund af ovenstående love betyder så ikke at kritik/hån af religioner/ideologier også skal begrænset.
Og det kommer aldrig til at ske.

Kære I velmenende kritikere, jeg har selv været i tvivl om hvad der var "rigtigt" længe. Men min holdning blev klar for mig selv, da jeg tænkte: brænder vi Dannebro af og siger "Vi skal" når vi underviser i Mohammedkrisen? Nej. Det vil støde mange. Derfor lader vi være. Hvilket er fint. Vi kunne gøre det, men vi gør det ikke. Afbrændingen ville være lige så relevant som at vise tegningerne. Det var heller ikke min mening at være smagsdommer: kun geniale tegninger bør indgå i pensum. Nej: det var en refleksion. Den har I al ret til at være uenig i. Slutteligt: overgreb. Da jeg sammenlignende fremvisningen af tegningerne med, om nogen, igen og igen var gået for tæt på mig, og jeg havde sagt fra og nej - mange, mange gange. Men de da insisterede på at blive ved, blot fordi jeg var kvinde. Og skulle kunne tåle den slags. Da tror jeg vi alle ville være enige om urimeligheden i dette. Ja: en mand ville gentagne gange kunne blive ved, fordi jeg ikke er (super)stærk. Men det ville ikke være rigtigt trods hans genetisk fromme ønske om at få afkom. Sådan mente jeg. I stor stor respekt for den enkelte lærer og hans/hendes faglighed.

"ytringsfrihedsfundamentalister"

Endnu bedre end at få et spejdermærke. En absolut hædersperson og kæmper for andres rettigheder. Tak for det.

jens christian jacobsen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Der er i hvert fald ingen tvivl om at ytringsfriheden er en fundamental menneskerettighed.
Et stærkt fundament bygger på frihed og lighed; Alle er lige for loven, ingen kan påberåbe sig særrettigheder eller særhensyn.
Er man fundamentalt imod ovenstående er man tilhænger af censur , nationalisme og segregation.

Måske lidt skarpt sat op; Men vel ikke værre end hvis folk, der mener at alle individer skal have ret til ytre sig om hvad man vil, hvordan man vil, eller om man vil tie, bliver betegnet som "ytringsfrihedsfundamentalister!.

Martin Mortensen

De religøse forskrifter er afvisende over for idoldyrkelse, men det skal da ikke forhindre Erdogan i samtidig med at han tager afstand til afbildning af profetten, at dyrke en personlighedskult omkring sin egen person - hykleriet er enormt.

Samtidig må Putin sidde og godte sig over, at en formodet efterkommer af krigsflygtninge fra Tjetjenien slår en civilist ihjel der har foreviget sit liv til lærergerningen og oplysning. Da Putin forsøgte, at advare Vesten imod det kaos det ville udløse, at invadere Irak og Afganistan var det for døve ører. Tiden er kommet til at kaste alle brikker op i luften når det kommer til sikkerhedspolitik - og serøst overveje at lukke Rusland ind i varmen igen. Vi har ikke råd til at bruge vores ressourcer på våbenoprustning som NATO forlanger, når der er så mange andre bedre ting, at bruge dem på.

Og tilbage til Erdogan, der ved hjælp af en hjemvendt “søn” har fået opbygget et våben droneprogram. Han håber vel med sine provokationer, at flere etniske tyrkere vil vende tilbage til Tyrkiet, og hjælpe med at opbygge en krigsmagt.

Randi Christiansen

Er det et ja nils bøjden?

Personligt bryder jeg mig ikke om fundamentalisme. Som forudsætter perfektion og er et uskønt udtryk for 'jeg alene vide'.

Lovens bogstav og lovens ånd - lovgivning kan ikke være perfekt. Juristeri og uempatisk selvretfærdighed er en af vejene til helvede. Hvis man ikke formår at anvende lovens bogstav med omhu, graver man ikke blot sin egen men også andres grav. Snilde og diplomati er adelsmærker nils bøjden men desværre en mangelvare i denne skyttegravskrig anført af skrivebordsgeneraler. Det er en underlødig måde at advokere for vores dyrebare frihedsrettigheder, som undergraves fra alle sider - især og langt alvorligere fra pengemagten, som har det endelige ansvar for alle misérer.

Vor frue bevare os vel

Flere hellige køer end helikoptere.

En gammel ATS vits. Muslimer griner, når indere beder dem om ikke at spise oksekød. Dyrene er hellige. Og hvad så? Hvad vedkommer det muslimerne?

Frankrigs 1700-tals tradition for satire vil frøspiserne, som briterne kalder dem, selvfølgelig ikke lægge i graven. Dengang fik Paverne på hattepullen. Nu også tidens religiøse dogmer og dogmatikere.

Og hvad så? Hvad vedkommer det moderne mennesker?

René Arestrup

Jeg forstår ikke at Macron skal skydes i skoene, at han nu, pludselig, er blevet til en xenofobisk og intolerant højrepopulist. Specielt ikke når han har gjort sig overordentlig stor umage med at skelne mellem muslimer og islamister. Han har rent faktisk favnet det muslimske samfund i Frankrig lige så tydeligt som han har fordømt de islamistiske mørkemænd.

Men der er åbenbart nogle ytringsfriheds-sabotører, som er mere end villige til at gå Erdogans forskruede ærinde.

Christian De Thurah, Erik Fuglsang, Finn Sørensen, Bent Nørgaard, Henrik Ilskov-Jensen, Søren Fosberg og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Det helt store spørgsmål er : Hvem skal definere hvornår man krænker ????????

Det er ikke det helt store spørgsmål. Det er såre simpelt. Det defineres af den krænkede. Hvem ellers?

Henrik Ilskov-Jensen

I 1970 sendte DR-TV et program, som jeg tydeligt husker, hvor sangerinden Trille, som tilhørte datidens venstrefløj, sang den sidenhen berømte vise: "Øjet i det Høje", hvis første vers lyder således:

"Når jeg strammer mine trusser
som har blonder og er gule
kan jeg komme til at røre
ved det frække de skal skjule
men så snart der er noget, der kilder
bare en lille bitte smule
så lurer der et øje i det høje"

Ud fra den marxistiske opfattelse af religion som de herskende klassers legitimation af samfundsforholdene, var visen et skarpt angreb på den seksualforskrækkelse og kontrol over især kvinders seksualitet, som patriarkatet i kristendommens navn udøvede.
Visen blev beskyldt for at være blasfemisk, og kristne grupper anlagde derfor sag ved Retten; men tabte.

Ville de af debattørerne på denne tråd, der opfatter sig selv som venstreorienterede; men som - i modsætning til gamle dages marxistisk inspirerede venstreorienterede - mener, at religioner skal behandles med respekt og ikke udsættes for satire, finde det i orden, hvis Trilles vise i dag blev genindspillet, blot med titlen "Allahs Øje i det Høje" som protest mod den kontrol over kvinders seksualitet, som patriarkatet udøver i islams navn?

Det ville være at foretrække, hvis en kvinde med muslimsk baggrund sang en sådan sang; men ville I i så fald forsvare hendes ret til religionskritik og -satire, og ikke stemple hende med skældsord så som "kokosnød", "præmieperker" el.lgn.?

I vil måske svare, at situationen dengang og nu ikke er sammenlignelig.
I så fald har I ret, for hvor Trille kun risikerede et sagsanlæg for sin sang, risikerer en nutidig protestsanger imod den islamiske version af patriarkalsk undertrykkelse at blive slået ihjel...

Identitetspolitik

Erdogan bruger Trumptricket. Han kortslutter den politiske proces ved at henvende sig direkte til sine tilhængere. Han udnytter identitetspolitikken: vi muslimer bliver hånet !!

Macron har brug for højrefløjens opbakning, samtidig med at han påberåber sig ytringsfriheden.

Identitetspolitk med religion her som ideen begrænser ytringsfriheden. Her har Cepos en pointe. Gør man friheden partikulær, kan vi ikke være fælles om den. Den må og skal være en absolut værdi. Vi må alle finde os i den i praksis. Ellers mister den sin meniing.

Jørgen Hansen

Hvad enten man kan lide det eller ej, er Muhammedtegningernes tegnere, Charlie Hebdo og Rasmus Paludan helte for den ytringsfrihed vi sætter så højt.

kjeld hougaard

Alle som kommenterer I denne sag har ret. Der dog et par punkter ingen med ret kan bestride. Ytringsfrihed er en vest-kultur konstruktion, den er ikke nødvendigvis en del af andre kulturer. Og den er blevet en ”Menneskeret” efter anden verdenskrig. Jeg har levet i en f.d. koloni – et militærdiktatur. Ingen ytringsfrihed. Det var ikke diktatorens påfund – den Britiske ”defamation” lov existerer stadig: du har yderst begrænset ret at kritiserer magthavere. I Singapore, født multietnisk/multireligiøst er det forbudt at krænke andre kulturer. De har en rimelig konfliktfri samexistens.
I Gamle Danmark, på bøh-landet, var det selvfølgelig OK at kalde naboen ”Idiot”. Nu er vi en del af en større verden. ALLE har et ansvar for at tage stilling til om, og givet fald i hvilken omfatning, Danmark skal forblive som vi var – eller søge en konflikt fri samexistens med andre kulturer. USA, ned Danmark som vedhæng skyder de muslimer rundt om på koden vi ikke kan li, nu vist i Afrika, vi sulter muslimer – og andre – der tillader sig at være forskellige fra det vi anser de burde være. Kina går en anden vej:, Indadtil assimilering af religiøse grupper, som er Danmarks strategi. [noget mere effektive en vi er – de er kinesere] udadtil: ”Taliban” eller ej – i har fuld frihed til at leve som I vil - om vi tjener penge = andre har fuld frihed til at leve i deres lande som de kan og vil, en ret vi selv forbeholder os.

"Er det et ja nils bøjden?

Personligt bryder jeg mig ikke om fundamentalisme. Som forudsætter perfektion og er et uskønt udtryk for ’jeg alene vide’.

Hvis man i denne situation ikke er ytringsfrihedsfundamentalist er man i min optil Putins, Orbans, Erdogans og Xi Linpings forlængede arm.

Sider