Leder

Trump ville ændre spillereglerne, men nu er løbet kørt. Han vil blive husket som en taber

Den republikanske flertalsleder i Senatet, Mitch McConnell, kalder Joe Biden for USA’s næste præsident efter afstemningen mandag i valgkollegiet. Flere og flere loyalister bryder med en præsident, der stadig hævder at have vundet
Trump har tabt det amerikanske præsidentvalg, men stadig ikke erkendt nederlaget. I mandags stemte alle 306 demokratiske valgmænd på Biden. Da det hele var overstået, erklærede en håndfuld republikanske senatorer, at det var på tide at anerkende de to vindere – Joe Biden og Kamala Harris. 

Trump har tabt det amerikanske præsidentvalg, men stadig ikke erkendt nederlaget. I mandags stemte alle 306 demokratiske valgmænd på Biden. Da det hele var overstået, erklærede en håndfuld republikanske senatorer, at det var på tide at anerkende de to vindere – Joe Biden og Kamala Harris. 

AL DRAGO

Debat
16. december 2020

Under normale omstændigheder er det en formalitet, når valgmænd fra USA’s 50 stater hvert fjerde år samles den anden mandag i december i deres hovedstæder for at afgive deres stemme. Der er aldrig tvivl om udfaldet. Forinden er vinderen af præsidentvalget i hver stat blevet stadfæstet af regeringen. Sejrherrens parti har udpeget sine valgmænd.

Institutionen – valgmandskollegiet – er en anakronisme. Ikke desto mindre tjener selve afstemningen som et stempel. Herefter kan ingen længere så tvivl om resultatet. Bortset fra præsident Trump og hans mest loyale politikere og vælgere i Det Republikanske Parti, der fortsat hævder, at 20 millioner af Joe Bidens stemmer er »illegale« uden at fremlægge skyggen af bevis herfor.

Mandagens afstemning forløb gnidningsfrit. Alle 306 demokratiske valgmænd stemte på Biden (i 2016 afviste seks republikanske valgmænd at stemme på Trump). Da det hele var overstået, erklærede en håndfuld republikanske senatorer, at det var på tide at anerkende de to vindere – Joe Biden og Kamala Harris.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jeg må bifalde, at Information bringer et billede af Trump på golfbanen. Der har han tilbragt nogen tid på det seneste. Det endskønt at nationen står på den anden ende grundet corona og mange amekanere lider nød.

Der er dog en god ting ved Trump på golfbanen - så laver han ikke ulykker så længe. Keep on playing Mr. President -, we're exited about your game.

Jan Damskier, Per Klüver, Alvin Jensen og søren ploug anbefalede denne kommentar

Jan Boisen, der laves givet langt flere ulykker fra (kulturligvis ikke på) golfbaners komfortable oaser af wellbeing end vi lige forestiller os.

Hanne Utoft: Man ved naturligvis ikke hvor folk i virkeligheden lægger deres planer. Rekreation skulle være godt for, at klare hjernen. Der er dog intet der tyder på, at golf har gjort dette for Trump, som har han endnu ikke erkendt valgnederlaget.

Under normale omstændigheder og under forudsætning af demokratiske spilleregler burde dette være sket for længst

I stedet har han fremsat beskyldninger om svindel ved valget uden, at frembringe beviser, hvorved beskyldningerne måtte fremstå som grundløse. Måske var det også ud over demokraterne Hugo Caves der havde stjålet valget fra ham?

Heldigvis får han trukket tænder ud for hver cyclus vi gennemløber

Forhåbentlig får han rigtig meget tid til golf i fremtiden.

Steen K Petersen, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jan Boisen, jeg tror at planer ofte lægges i etaper - og her kan telefonsamtaler fra golfbaner, hyggemiddage med afstemning af fælles interesser i tilknytning til golf etc. blive del af ulykkesforberedelsen, om man så kan udtrykke det. Jeg mener også at vide at f.eks. Obamas rate af (medvirken til) ulykkespådragelse på andre mennesker steg i takt med at han blev mere og mere vant med golfspillet. Trump har mig bekendt spillet golf siden han var dreng.

Demokraterne og Republikanerne bader i deres egne løgne; Trump ville ikke anerkende nederlaget - Clinton fulgte skik og sædvane, men udviklede siden Russiagate som en uformel underkendelse af valgresultatet. Hvad der er værst eller bedst, for demokrati og oplysthed, frihed og broderskab m.m., er nok svært at gøre op. Ingen af delene bidrager formentligt til andet end formørket konflikt og magtmisbrug - og der er ikke grundlag for at tro at den nyvalgte præsident og dennes administration har meget andet at byde på.

Flemming Berger, Mogens Holme og Anders Graae anbefalede denne kommentar

Russiagate havde i alle tilfælde mere substans Hanne Utoft, som Trump forøvrigt vist netop har benådet Michael Flynn som var belastet grundet Mumler og FBi' s undersøgelse

Trump har gjort hvad han kunne for, at kuppe sig til magten, fra at søge, at få stoppet stemmeoptælligen i de 4 svingstater til, at få Texas til, Indklage svingstaterne for Højesteret med det formål, at få forkastet 100 af tusinder af lovlige stemmer.

Hvilken substans Russiagate egentligt havde/har, fortaber sig for de allerfleste i det helt fjerne - og der var næppe porportionalitet i den såkaldt frie presses voldsomme fokus på den i tre år ... og så udkommet. Der var ingen sag - men hvis der havde været noget om at Trump var Putins agent (hvilket var og (forrykt nok fortsat) er påstanden fra Demokraterne), ville man næppe have set den amerikansk-russiske konflikt udvikle sig yderligere under Trump's administration, hvilket den gjorde.

Jeg er enig med dig i at Trump er forrykt, rabiat og farlig for retstilstand og demokrati. Men det er hans politiske opponenter også, de er bare rabiate og farlige på en anden - og noget mere subtil facon - end Trump. Spørg bare i Iran, Libyen, Irak, Syrien, Afghanistan, Yemen, Venezuela og andre steder - de har alle erfaringer med såvel demokratiske og republikanske administrationer, som har ageret helt uantageligt hensynsløst, kriminelt og forrykt. Eller spørg den almindelige amerikaner, som oplever et politisk establishment, begge de store partier inklusive, der ikke kan fæstes tillid til eller findes støtte hos.

William Mannicke, Flemming Berger, Mogens Holme, Claus Nielsen og Anders Graae anbefalede denne kommentar

Demokraterne afslog forud for præsidentvalget et lovforslag fra Trump-administrationen om offentlig Corona-hjælp til alle borgere, fordi forslaget samtidig ville blive brugt som et propagandaindslag i Trump's bestræbelser på genvalg - og Pelosi udtrykte at man afslog fordi hjælpen var for ringe, rodet og kortsigtet. Og/men nu, efter valget, har Demokraterne vedtaget et endnu ringere lovforslag om offentlig Corona-hjælp til alle borgere - og man begrunder sig med at man har en vaccine i sigte og at valget blev vundet. Taberne bliver borgere og familier i USA, som for manges vedkommende har mistet arbejde, hus, forsørgelsesgrundlag og sundhedsforsikringer m.m. i konsekvens af pandemiens økonomiske konsekvenser. Disse borgere tilbydes nu en hjælp, som er endnu ringere end de kunne have fået med Trump som præsident - hvilket unægteligt bør vække kritisk eftertanke.

https://time.com/5918603/nancy-pelosi-coronavirus-relief-deal/

Tænker banditten vil bruge de næste fire år med indædt at føre valgkampagne USA og twitter rundt for at gøre sig klar til at genopstille i 2024. Koste hvad det vil.

Hanne: jeg tror ikke du har forstået artiklen i Time

Eva Schwanenflügel

Artiklen i Time nævner ikke, at republikanerne gjorde det til en ufravigelig betingelse for vedtagelsen af den samlede lovpakke, at store virksomheder som fx Amazon skulle fritages for fremtidige søgsmål der omhandlede deres udnyttelse af medarbejdere.

Over 20.000 har fået Covid ved at arbejde på Amazons lagre, fordi blandt andet sikkerhedsafstand og værnemidler ikke blev overholdt og anvendt.

Demokraterne ville ikke medvirke til at give de store selskaber carte blanche til at fortsætte eller eskalere denne udnyttelse ved at fjerne muligheden for at sagsøge dem.

Det var én af de mange knaster.

Knud Chr. Pedersen, Steen K Petersen, Per Klüver, Olaf Tehrani og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Alle samfund udviklets til stadighed. Det er altid bedst at starte med vores eget: vi kan argumenterer for at det er rigtigt at Danmark deltager i invasion af andre stater imod international lov, så langt er vi nået i vores samfundsudvikling. Støjberg vil blive husket som markøren af lovlige-ulovligheder i kampen mod ”de anderledes andre”. Mao bliver husket som manden der samlede et selvstændigt Kina. Trump? vil nok ikke blive husket som en taber, men måske som markøren af afslutningen på et USA styret af ”Hvid magt/Wall Street”? Trump har gjort den herskendes klasses kamp mod de magt-løse til legitim politik. Han fik 12 millioner flere stemmer end det år han blev valgt. Starten på et disintegrerende samfund?

Hanne Utoft, Anders Graae og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Hanne Utoft
"Clinton fulgte skik og sædvane, men udviklede siden Russiagate som en uformel underkendelse af valgresultatet."

Clinton havde intet at gøre med udviklingen af Russiagate.

Det var FBI, der få uger før valgets afholdelse kom på sporet af, at mindst fire medarbejdere i Trump-kampagnen var involverede i lyssky aftaler med forskellige russiske aktører, og at der desuden var russere på amerikansk jord indblandet i massive misinformationskampagner mod Clinton.

Samtidig havde FBI afsluttet undersøgelsen af Clintons e-mails, men James Comey, direktøren for FBI, besluttede at genindlede den efter at have fået adgang til yderligere mails via en tæt kampagnemedarbejders mand, Anthony Weiner, som fik konfiskeret sin computer i en sag om deling af dickpicks til en mindreårig.

Fatalt for Clintons valgchancer delagtiggjorde Comey Kongressen i at undersøgelsen alligevel ikke var afsluttet.
Det på trods af, at FBI havde en kodeks om ikke at komme med den slags udmeldinger så kort tid før et valg, og at ingen anede, om resultatet af den ville belaste Clinton.

På samme tid anede offentligheden stadig intet om at der pågik en undersøgelse af Trumps kampagne.
Dét ville ellers have gavnet Clinton.

Ironisk nok blev James Comey senere fyret på gråt papir af Trump, da præsidenten ikke mente han var loyal nok, fordi general Flynn blev tiltalt for at lyve om sine russiske forbindelser.

Det er altså helt i hampen at påstå at Clinton udviklede Russiagate.

Per Klüver, Chris Ru Brix, Dorte Sørensen, Jan Boisen, Alvin Jensen, erik pedersen og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar

Vi er 154803 medlemmer i Dansk golfunion.
Herunder en masse skolelærere, håndværkere og andet almindligt godtfolk.
Vi vil gerne frabede os insinuationer om at der lægges skumle planer og bages rævekager på golfbanen; Vi har rigeligt at gøre med at koncentrere os om at ramme den skide bold !.

;-)

Erik Fuglsang, William Mannicke, Kim Houmøller, Per Klüver, Dennis Tomsen, Olaf Tehrani, Eva Schwanenflügel og Jan Boisen anbefalede denne kommentar

Hvad angår Trump, så bliver det spændende at se om han forlader det hvide hus på en værdig måde, hvilket indebærer deltagelse i indsættelsen af Biden.
Som bekendt er der længere ind jo længere man svømmer ud.

Jesper Eskelund

Trump har en penge-maskine kørende. Og det kan være en væsentlig del af forklaringen på, at han fortsat hævder at have vundet...
Her er en analyse af Steffen Kretz:
https://www.dr.dk/nyheder/udland/valg-i-usa/analyse-trump-har-succes-med...

Jan Boisen, Eva Schwanenflügel og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel, med 'udviklede Russiagate' mente jeg ikke at Clinton egenhændigt initierede/startede den - men at hun (og de øvrige, ledende Demokrater) med afsæt i bl.a. CIA's og FBI's iagttagelser af mistænkelig kontakt mellem folk fra Trumps kampagne og russere, som hævdedes tilknyttet Kreml/Putin - udviklede gatens teorier og påstande om at Trump var Putins agent - og at han havde vundet valget via hjælp fra russiske agenter. Clinton (og andre ledende demokrater) tog den endda videre og anklagede også den uafhængige Jill Stein og demokratiske Tulsi Gabbard for at være 'russian assets' - så efter mine begreber udviklede Clinton klart Russiagate, hvilket hun langt fra var alene om. Det samme gælder jo ofte Trump, som heller ikke er alene om at udvikle vilde teorier på tynde grundlag, selvom retorikken ofte lader noget sådant forstå. Det er vældigt interessant at se, hvordan der på Information.dk vrimler med kommentatorer og læsere, som gerne vasker Clinton ren.,

"Artiklen i Time nævner ikke, at republikanerne gjorde det til en ufravigelig betingelse for vedtagelsen af den samlede lovpakke, at store virksomheder som fx Amazon skulle fritages for fremtidige søgsmål der omhandlede deres udnyttelse af medarbejdere."

Pelosi har også nævnt at der var for få penge i pakken, at indsatsen overfor børn og inddæmning af Covid-19 smitten var for ringe, men det er altså tankevækkende at hun selv anfører at 'gamechangeren' for at man nu, blot to måneder senere, vil hjælpe i et økonomisk endnu mindre omfang, er at en vaccine nærmer sig og at Demokraterne vandt præsidentvalget - mens ét af argumenterne i oktober måned var at der var for få midler til at det reelt battede for almindelige familier og mennesker.

Hanne Utoft: Det ligger ganske vist helt tilbage i 2016, men så vidt jeg husker, så var der rent faktisk et hackerangreb på demokraternes servere dengang. Og Mullers undersøgelse, som vist var et digert der blev vitterliggjort i en rapport på 400 sider mundede ud i, at der ikke var belæg for, at sige, at Trump direkte blev valgt under russisk indflydelse, men heller ikke, at der ikke var det. Men flere fra Trumps valgstab havde haft russiske kontakter, og flere løj over for FBI i forbindelse ved Muller afhøringerne

Allerede i valgkampen i 2016 tilkendegav Trump, at han ikke nødvendigvis ville anerkende et valgnederlag, hvilket jo er en lidt bizar tilgang, at gå ind i en valgkamp med.

Der er immervæk forskel på efterfølgende, at komme med anklager om valgsvindel, og så til, at underløbe et valg inden det er foregået, forsøge at få stoppet stemmeroptællingen næsten før valget er afsluttet, føre sager ved domstolene, hvoraf disse nu i snart 60 tilfælde er blevet afvist af domstolene, for så i sidste omgang, at få staten Texas til, at indklage de 4 svingstater for højesteret og få godt 100 republikanske senatorer til, at underskrive indankningen.

Sætter man dine indlæg lidt på spidsen, så kan man let forstå, at demokraterne ikke er et hak bedre end republikanerne. Det mener jeg ingenlunde er tilfældet

Ikke uden grund anses Trump ageren i det netop overståede valg som et anslag mod selve det demokratiske system i USA (hvis man anerkender, at de har et sådant). Deres system er blevet alvorligt stresstestet, og jeg vil mene, at det der er sket er historisk, som Trump selv vil gå over i historien af denne grund

Men faren er selvfølgeligt ikke endegyldigt drevet over, da Trump jo godt kan tolkes som et oprør mod the establishment.

Jeg er lige ved, at sige, at man næsten må skue tilbage i historien for, at se noget lignende

Eva Schwanenflügel

@ Hanne Utoft

Trump var ikke direkte Ruslands agent.
Spørg ham selv..
Men russerne var stærkt mistænkt for at have 'kompromat' på ham, altså kompromitterende materiale.

Eva Schwanenflügel og Jan Boisen, det burde synes klart at når noget ikke kan bevises - eller ikke er bevist - så strider det mod almindelig respekt for retsbevidstheden at påstå at Trump er Putins agent, og fastholde påstanden ... selv efter årelange og omstændelige myndighedsundersøgelser, som ikke bragte beviser. Og siden at forsvare fastholdelsen af påstanden med at anklagedes uskyld (heller) ikke er bevist, er jo omvendt bevisbyrde - en retsstilling, vi i al almindelighed ikke anerkender.

Eva Schwanenflügel

@ Hanne Utoft

Når præsidenten beskytter sine medarbejdere med benådningsmagten, så er der intet til hinder for at udføre lyssky rænkespil.

Det må vel konstateres at du, Eva - og Jan Boisen, ser stort på at ledelsen i Demokraterne fastholder påstande, som ikke kan bevises - både om Trump og om andre politiske modstandere, mens I kritiserer det voldsomt når Trump gør det samme.

Apropos Covid 19-pakken, så lykkedes det minsandten atter Trump at gå venstre om Demokraterne igen - og Pelosi at gå med. Demokraternes forslag om de 600 dollars blev i øvrigt til på baggrund Biden's favorisering af de såkaldt moderate kræfter blandt Demokraterne, hvilket komplet udhuler partiets tidligere argument om at beløbet var for lavt ... men nu har Trump's manøvre altså provokeret at man godt kan give lidt flere almisser. For almisser uden perspektiv er det jo, skal vi huske på.