Leder

Bidens dilemma: Han ønsker reformer, men det kræver støtte fra republikanere

Ligesom tidligere præsidenter har oplevet, kan Bidens reformprogram blive offer for en filibuster i Senatet. Demokraterne brugte flittigt reglen mod Trump. Nu pønser de på helt at afskaffe reglen – en rigtig dårlig idé for en præsident, der prædiker national samling
Den demokratiske flertalsleder, Chuck Schumer, er under pres fra andre prominente senatorer, der ønsker at afskaffe filibusterreglen.

Den demokratiske flertalsleder, Chuck Schumer, er under pres fra andre prominente senatorer, der ønsker at afskaffe filibusterreglen.

Tasos Katopodis

Debat
1. februar 2021

Vil præsident Biden og demokraterne få succes med at få deres ambitiøse reformer gennem Kongressen nu, da de har opnået kontrol med begge kamre? Det afhænger i allerhøjeste grad af filibusterreglen, der kræver en »supermajoritet« på 60 stemmer i Senatet for at få langt de fleste lovinitiativer vedtaget.

Mange amerikanere anser filibusterreglen for en anakronisme, der én gang for alle bør smides på historiens mødding. Den opfattelse styrkes blandt begge partiers vælgere, hver gang deres præsident kommer til. Uundgåeligt løber hans program hovedet mod en mur i Senatet, fordi det er så sjældent, at et af de to partier er repræsenteret med 60 ud af de 100 senatorer.

En vigtig undtagelse er Barack Obama. I hans første regeringsår havde demokraterne 60 senatorer, men så i januar 2009 vandt republikanerne et særvalg i Massachusetts efter Edward Kennedys død.

En konsekvens af Obamas tab af en supermajoritet var et krav om at få støtte fra mindst én republikansk senator til at gennemføre hans sundhedsreform. Og behovet for kompromis førte til en udvanding af reformen.

Obama blev endnu mere frustreret, da det republikanske mindretal benyttede filibusterreglen til at blokere for hans udnævnelser til forbundsdomstole. I 2013 havde demokraterne fået nok. Med et simpelt flertal vedtog de at afskaffe kravet om en supermajoritet i Senatet for at godkende Obamas kandidater til forbundsdomstolene, bortset fra Højesteret.

Donald Trump var lige så frustreret som Obama. I sine første regeringsår pressede Trump den nye republikanske flertalsleder, Mitch McConnell, til helt at afskaffe reglen. På det tidspunkt brugte den demokratiske leder Chuck Schumer sit mindretal til at blokere for republikanernes forsøg på at give Obamas sundhedsreform et dødsstød, skære i pensionsfondens budget og stramme indvandrerlovene.

McConnell afviste Trumps krav med den begrundelse, at republikanerne ville savne filibusterreglen, når demokraterne erobrede magten i Det Hvide Hus og Senatet næste gang.

Dog tog McConnell hævn mod demokraterne og brugte sit flertal til at afskaffe filibuster for godkendelse af højesteretsdommere. Resultatet er kendt: indsættelse af tre konservative dommere.

I dag sidder demokraterne på magten, og de vil have alle deres reforminitiativer igennem Kongressen. Forventeligt vil republikanerne gentage demokraternes nummer fra 2017-20. Filibuster skal bruges til at blokere for alt, hvad der ikke bekommer dem. Det er i hvert fald, hvad den nye flertalsleder Schumer frygter.

Hvor står Biden?

I sin valgkamp og indsættelsestale slog han en forsonlig tone an. Som præsident ville han prøve at finde fælles fodslag med republikanere, enten ved at overtale ti til at nå op over tærsklen på 60 eller sikre sig symbolsk støtte fra en håndfuld republikanere, når bevillinger kan vedtages med simpelt flertal. Som politiker vokset op i Senatet er det stik imod Bidens filosofi at kassere filibusterreglen.

Men Schumer, der nu er demokratisk flertalsleder, er kommet under et gevaldigt pres fra progressive senatorer, som Elizabeth Warren og eksternt fra et netværk af progressive grupper, der slår til lyd for at aflive reglen. Der har været helsidesannoncer i de store aviser. 

På Times Square i New York City ruller en reklametavle med følgende tekst: »Tiden er inde, senator Schumer, til at afskaffe filibuster.« På tavlen citeres Obama for at have kaldt reglen »et levn fra sydstaternes raceadskillelsespolitik«.

Tidligere i denne uge afviste McConnell at opgive kontrol med Senatet til Schumer, medmindre demokraterne skriftligt forpligtede sig til at bevare filibusterreglen. Schumer blev stiktosset. Efter fem dage med dødvande opgav McConnell sin modstand. Han havde sikret sig sig støtte fra to konservative demokrater, der lover at stemme imod en eliminering af filibusterreglen, hvis Schumer skulle bringe det op.

Nu, da demokraterne har overtaget magten i Senatet, er det et åbent spørgsmål, hvor lang tid der går, førend demokraterne i frustration over republikansk obstruktion af en klimalov, en infrastrukturplan eller en indvandrerlov prøver at gøre det af med filibusterreglen.

Det ville være en forståelig reaktion. Nogle presserende ting kan ikke vente; det gælder især kampen mod global opvarmning. Men demokraternes progressive fløj skal passe på, de ikke smider barnet ud med badevandet. I et liberalt demokrati bør hensynet til mindretallet veje tungt; ellers risikerer man at ende i flertalstyranni.

Filibusterreglen er ikke en anakronisme; den tilskynder til samarbejde over midten, hvilket fordrer kompromis. Og hvis demokraterne smider denne tradition overbord, vil Biden miste al den gode vilje, mange republikanere trods alt nærer for ham. Det ville føre til stillingskrig i Senatet.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Eva Schwanenflügel

"En filibuster er en politisk procedure, hvor et eller flere parlamentsmedlemmer debatterer (typisk i form af en meget lang tale) over et givet lovforslag, med det formål for øje at forsinke eller helt forhindre, at der træffes en beslutning om det pågældende forslag. Det omtales undertiden som at "tale et lovforslag til døden" og er karakteriseret som en form for obstruktion i den lovgivende magt eller et andet beslutningsorgan.[1][2] Denne form for politisk obstruktion har sin oprindelse i det Det antikke Rom, hvor det bl.a. vides, at Cato den Yngre gjorde brug af denne politiske procedure.[3] Oftest anvendes udtrykket "politisk stonewalling" (på dansk også: "blokeringspolitik") som synonym for at filibuster. Eftersom det oftest er en forudsætning for en vellykket filibuster, at man taler i ekstremt lang tid, ses det oftest, at taleren – efter at have udtømt det oprindelige emne – begynder at fravige fra emnet og taler om andre ting. Således ses det ofte, at taleren begynder at gengive andre personers taler eller lovgivning fra andre lande og delstater – man har tilmed oplevet, at talere er begyndt at læse op fra kogebøger og telefonbøger i et forsøge på trække tiden ud.[4]

Filibusteraktiviteter i større tilbagevendende omfang kendes fortrinsvis fra USA og Canada, Storbritannien og Frankrig, men fænomenet er ikke ukendt i blokpolitik, med to eller flere meget store blokke, der står stejlt over for hinanden. Særligt kendes filibusters i dag fra amerikansk politik og den amerikanske kongres, hvor forretningsordenen i det amerikansk Senat ikke tillader, at man tager ordet fra en senator, der bliver ved med at tale. Den hidtil længste filibuster-tale i det amerikanske Senat blev holdt af Strom Thurmond (demokratisk senator) i 1957, da han talte mod den foreslåede borgerrettighedslovgivning i 24 timer og 18 minutter. Thurmonds filibuster var dog ikke succesfuld og forslaget blev – til trods for filibusteren – alligevel vedtaget."
(Wikipedia)

John Scheibelein, ingemaje lange, Torben K L Jensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Biden vil gerne fjerne Fillibusteren, fordi den hidtil er blevet benyttet imod sorte, et levn fra da Nordstaterne overlod det til Sydstaterne at overholde lovene der blev vedtagede.

John Scheibelein, Torben K L Jensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Og undrrtrykte sorte.

John Scheibelein, Torben K L Jensen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar

Man skulle tro, at artiklens forfatter var Republikaner

Men lyt til denne mand:
https://www.youtube.com/watch?v=3TRZUjm_S84&t=19s