Leder

Fordoblet straf er både urimeligt og risikerer at puste til modviljen mod coronahåndteringen

Hvor uenig man end kan være i Men in Blacks protester mod coronarestriktionerne, er det ikke rimeligt, at den slags protester kan straffes dobbelt så hårdt som andre protester, der ender i gadeuorden. Derfor bør loven laves om
Den dobbelte straf er ikke alene urimelig. Den risikerer også at puste til modviljen mod coronahåndteringen og bekræfte mange af coronarestriktionsmodstanderne i deres oplevelse af, at systemet agerer magtfuldkomment og ikke tolererer kritik og protester mod den førte politik, skriver Ulrik Dahlin i denne leder.

Den dobbelte straf er ikke alene urimelig. Den risikerer også at puste til modviljen mod coronahåndteringen og bekræfte mange af coronarestriktionsmodstanderne i deres oplevelse af, at systemet agerer magtfuldkomment og ikke tolererer kritik og protester mod den førte politik, skriver Ulrik Dahlin i denne leder.

Mads Claus Rasmussen

Debat
13. marts 2021

En 30-årig kvinde blev fredag i Københavns Byret idømt to års fængsel.

Under en demonstration arrangeret af Men in Black mod regeringens coronarestriktioner i januar råbte hun fra talerstolen til forsamlingen: »Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen på en ikkevoldelig måde.«

Demonstrationen udviklede sig til uroligheder, hvor der blev kastet fyrværkeri og andet mod ordensmagten.

Ifølge dommen deltog kvinden i og tilskyndede til urolighederne med sin »tilstedeværelse«, »tilråb« i en megafon og adfærd.

Dommen er opsigtsvækkende. Domsmandsretten fordoblede nemlig straffen, fordi demonstrationen var vendt mod coronarestriktionerne.

Det skete med henvisning til en tilføjelse til straffeloven fra april sidste år, hvorefter en straf »kan forhøjes indtil det dobbelte, hvis lovovertrædelsen har baggrund i eller sammenhæng med COVID-19-epidemien i Danmark«.

En politisk protest

Det er ikke ukendt, at visse straffelovsovertrædelser under specielle omstændigheder kan fordobles. Det kendes eksempelvis fra banderelateret kriminalitet eller brandstiftelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Byretsdommen er også forkert!

Jeg har ikke meget til overs for disse demonstrationer, men jeg mener alligevel, at når man siger "ikke-voldelig", så mener man "ikke voldelig" og ikke det modsatte.
Hvis jeg opfordrede folk til IKKE at gå over for rødt lys eller til IKKE at begå indbrud, så er det jo ikke ensbetydende med, at jeg opfordrer til at gå over for rødt eller begå indbrud, for så ville jeg jo have sagt det direkte.

Hvordan en anklager og dommer kan omfortolke ordet "ikke-voldelig" til "voldelig", er mig virkelig en gåde. For at genbruge et ofte anvendt citat: "Der er vist nogen, der skal have deres skolepenge tilbage!"

Bell Wigelsen Bruun, Elise Berg, Michael Friis, Finn Christensen, Olaf Erichsen, Marie-Christine Poncelet, Michael Waterstradt, jens peter hansen, Alvin Jensen, Torsten Jacobsen, Jan Nielsen, Marianne Stockmarr, Uffe Palludan, Gert Romme, Søren Knudsen, Flemming Berger og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Det er jo en hård dom.
Lige som dem der har misbrugt corona støtteordningerne, er straffen dobbelt op.

Ingen har klaget over svindlere har fået dobbelt op på straffen.

Men nu er det en mor med to børn, der bruger corona anledningen til at råbe:
” Er i klar til at smadre byen på en ikke voldelig måde!”.

Gad vide om diverse retsordførere, lederskribenter og andre kommentatorer ville lægge sig lige så meget i selen, hvis det var en ung maskeret autonom, der under en corona demonstration havde råbt:
”Er i klar til at smadre byen på en ikke voldelig måde!”

Jeg har min tvivl...

Henriette Bøhne, sys jensen, Mogens Holme, Steffen Gliese, Alvin Jensen, Inge Lehmann, Gert Romme og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
William Mannicke

@ Erik Karlsen
Når man bruger ordene ”smadre på ikke voldelig måde”,
Hvad er så det mest væsentlige ord/mening/hensigt?

Hvad kan man smadre uden vold?

Rikke Nielsen, christen thomsen, Mogens Holme og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

Nu skal man vidst ikke bare nøjes med avis overskrifter. Hvis man hører lydklippet og ikke nøjes med den nedskrevet tekst:

"Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen" .... pause .... "på en ikke-voldelig måde? Bare lige for at gøre København opmærksom på, at vi er her?"

Så er der som minimum tale om en opfordring til hærværk. Og som det bl.a. fremgår af byretsdommen:

"Endvidere findes det bevist, at tiltalte kort tid efter talen deltog i grov forstyrrelse af den offentlige orden på blandt andet Rådhuspladsen, H.C. Andersens Boulevard og Blegdamsvej, idet hun flere gange gik forrest i demonstrationen og ved sin tilstedeværelse, tilråb, herunder ved brug af megafon, og adfærd, sammenholdt med hendes tidligere tale, deltog i og tilskyndede andre til overfald med kast af genstande, herunder kanonslag, fyrværkeri, dåser og sten, mod de tilstedeværende polititjenestemænd, hvorved flere af dem kom til skade, og ikke under 16 polititjenestemænd blev ramt af genstande."

Reference: "https://domstol.dk/koebenhavn/aktuelt/2021/3/dom-i-sag-om-deltager-i-dem... "

Undskyld mig, hvad er det mere præcist man kan være i tvivl om? Når det er sagt - jeg er ikke tilhænger af denne dobbelt straf. Det synes jeg ikke sagen kan bære.

Lars Eriksson, Thomas Bindesbøll, Mikkel Navarro Hansen, Steen Svanholm, Dorte Haun Nielsen, Karen Grue, Henriette Bøhne, christen thomsen, sys jensen, Thomas Tanghus, Steffen Gliese, Else Marie Arevad og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar

Magtnetværket har glødet: "Der skal statueres et eksempel, politikerne har leveret lovhjemmelen". Dommerne leverer derefter den kollektive straf, og således røg Danmark endnu et trin ned af alverdens ranglister. Skal Danmark snart under administration? Er vi for langt udenfor EU's syn på menneskerettighederne? Hvor yderliggående kan Danmark blive?

Børn i fangelejre, kollektiv straf for hele familien for hvad en enkelt har begået, en fartbøde forhindrer statsborgerskab, mindre forseelser fører til udvisning af landet. Det viser sig at vi ikke har nogen instans som kan, eller skal holde politikerne, eller som nu dommerne, inden for skiven af menneskerettighederne.

Kollektiv straf hører til i Nordkorea eller i Kina, ikke i DK. Denne dom viser tydeligt hvor langt ude på højrefløjen Danmark er rykket. Når man først overlader hele integrationsområdet til de yderliggående højreorienterede, så smadrer man menneskerettighederne, en for en. Derfor skal man ikke undre sig over at det retslige område også er skredet.

Uanset om disse mennesker befinder sig på højrefløjen, er det vores pligt at kæmpe for deres menneskerettigheder. Hvis ikke vi gør det, er vi de næste som står for skud, det har vi lært, så hvorfor er der ikke længere nogen der slås for menneskerettighederne her i landet?

Vi er med denne dom på linje med Polen, Hongkong, Nordkorea/Kina, Ungarn, Østrig, Saudi-Arabien og Israel, og må forvente at flere samfundsgrupper står for tur. Hvem bliver de næste? Bliver du den næste?

Endnu en politisk fange i Danmark. Det er dybt chokerende. Det er Hongkong og Polen om igen. I Polen har de også udskiftet alle de dommere som ikke er yderliggående højreorienterede. Danmark er raslet ned på alverdens lister over menneskerettigheder. Det må få Amnesti International og Justitia op i det røde felt.

Bell Wigelsen Bruun, Ulrik Dahlin, Jens Ole Mortensen, Michael Friis, Steen K Petersen, Marie-Christine Poncelet, Michael Waterstradt, Estermarie Mandelquist, kjeld hougaard, Eric Philipp, Christian Mondrup, Carsten Søndergaard, Carsten Munk, Alvin Jensen, Torsten Jacobsen, Eva Schwanenflügel, Jan Nielsen, Søren Knudsen og Steen Holmberg anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@Peter Olsen - så hvis jeg stiller mig op foran folketinget og råber:

"Okay, er I klar til at gå rundt og smadre byen Christiansborg på en ikke-voldelig måde? Bare lige for at gøre Christiansborg opmærksom på, at vi er her?"

Så kan man selvfølgelig vælge, at opfatte det metaforisk. Hvis jeg så efterfølgende går med rundt tilråb og opfordringer til folk, der rent faktisk forsøger at smadre Christiansborg, så er jeg fortsat helt uden skyld. Jeg sagde jo udtrykkeligt på en ikke-voldelig måde.

Lars Eriksson, Thomas Bindesbøll, Michael Friis, christen thomsen, Mogens Holme, Steffen Gliese, Inge Lehmann og Kim Folke Knudsen anbefalede denne kommentar
William Mannicke

Under ”normale” omstændigheder havde anklagede fået en staf på et år.
Nu er den dobbelt op pga af coranloven.

Man kan diskuterer om det er rimeligt at anvende dobbelt op princippet på demonstrationer.
Men skal man også give rabat, når man svindler samfundet?

Som loven er affattet, er der måske et vist spille rum, og i dette tilfælde altså ikke taget i brug.
Mon ikke dommen bliver anket, så vi kan få landsrettens vurdering, og da sagen kan være principiel i sidste ende højesterets vurdering.

Husk gudinden Justitia har bind for øjnene når sagen skal vægtes, og tager ikke hensyn til evt modvilje mod corona håndtering eller andet, kun loven....

Henriette Bøhne, Egon Stich, Steffen Gliese, Alvin Jensen, Inge Lehmann og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

@Demonstration

Hvorfor vælger en Mor med ansvar for sine børn at møde op til en demonstration, hvor det er temmelig forudsigeligt at denne munder ud i ballade ?

Hvis det stod til mig var demonstrationen ikke blevet tilladt eller opløst kort tid efter.

Demonstranterne provokerer ved at afholde en demonstration i en måned med tårnhøj smitte og ved at afvikle demonstrationen på en måde, hvor vold og hærværk fulgte efter.

Demonstranterne udsætter Politiet og dem som skal passe på dem for smittefare, med deres opførsel og adfærd. Demonstranterne udsætter også hinanden og dernæst deres familier og venner, som ikke demonstrerer med dem for smittefare og alvorlig sygdom.

Medens andre bliver straffet for at mødes over 5 personer kan flere 1.000 personer i demokratiets navn blæse Pandemien og deres medmennesker en lang march og te sig som pokker.

Jeg finder, at Politi og anklagemyndighed har handlet helt efter bogen og ser ikke noget galt i straffens længde overfor tiltalte kvinde.

Der er hundreder andre måder at protestere over restriktioner på uden at sætte sikkerheden og andres helbred over styr.

Vælg dem fremfor at ty til vilde demonstrationer og ødelægge din egen tilværelse samt dine børns og din families tilværelse.

VH
KFK

Lisbeth Glud, Rikke Nielsen, Lars Eriksson, Thomas Bindesbøll, Kristian Spangsbo, Peter Krogh, christen thomsen, Frank Klevenhaus, Søren Veje, Mogens Holme, Steffen Gliese, Inge Lehmann og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Set i lyset af Hjallerup marked på Borgen omkring Corona restriktionerne, må man forvente demonstrationer for den ene eller anden agenda ?

John Reynolds

Det er lige som om folk har glemt, at landet er i undtagelsestilstand, hvorfor vi bør tage ekstra hensyn til hinanden .....

Lisbeth Glud, Rikke Nielsen, Kristian Spangsbo, Bent Nørgaard, Peter Krogh, Henriette Bøhne, sys jensen, Mogens Holme, Steffen Gliese og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Rune Stilling

Hvem har gjort mest skade mod danske samfund?

En kvinde, der har råbt til en demonstation, hvor der er blevet fyret lidt fyrværkeri af, eller Socialdemokratiet og politikere på Christiansborg, der står bag den ene horrible, dilettantiske beslutning efter den anden de sidste 20 år. 20 milliarder i udbytteskat, lalala, paniknedslagtning mink, 20 millarder, lalalala, fejlslagen folkeskolereform, ejendomsskatf..up, børn i flygtninglejre, osv., osv.

Jeg ved godt, hvem jeg synes skulle stilles for en dommer, og det er ikke kvinden.

Hvad tror man, det betyder for de børn, som kvinden har, at hun skal i fængsel i to år? At personer som Jeppe Bruus i selvretfærdig, selvopstyltet mig-selv-hed ikke kan se noget som helst problematisk i det her siger det hele. Føj!

Den frådende Corona-hær med høtyvene klapper sig selv på skuldrene, men kejseren har intet tøj på

Flemming Berger, Michael Waterstradt, Pernille Schultz, Estermarie Mandelquist og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Rune Stilling

@Kim Folke og ligesindede på den høje hest:

"Den banale ondskab unddrager sig ethvert ansvar, og menneskene bag den står ikke ved deres egne handlinger. De bilder sig måske ind, at de ikke tager et aktivt valg, men er nødt til at følge en logisk nødvendighed som en underordnet, en samarbejdspartner eller blot en borger

At lægge ansvaret for sine handlinger over på en overordnet og derved retfærdiggøre sin manglende brug af samvittighed og personlig forpligtelse er således, hvad den banale ondskab står for. Den er banal, da den hverken udspringer af overbevisninger, idéer eller ideologier, der trods alt til enhver tid kan blive mødt af modspil og udfordringer i form af argumenter og filantropiske menneskesyn og så videre.

Når den banale ondskab således ikke læner sig op ad egne overbevisninger, er den upåvirkelig over for argumenter. Dette spejler en tankeløshed og ligegyldighed, ja, ligefrem en selvtilstrækkelighed, der ikke har andet mål end sin egen selvopretholdelse."

Og nej det er ikke kvinden, jeg tænker på. Det er de mennesker, der ikke kan se mennesket for systemet og principperne. Der er ikke noget, den kvinde gjorde, som moralsk retfærdiggør den straf. Et samfund med mennesker, der tænker som jer, bliver et rædselsfuldt samfund, for det er et samfund, hvor man ikke må fejle, og den barnagtige regelrytter er konge.

Anders Reinholdt, Steen K Petersen, Arne Albatros Olsen, Michael Waterstradt, Chris Skovgaard, David Adam, Egon Stich, Estermarie Mandelquist, Carsten Søndergaard, Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel, Torsten Jacobsen og Jan Nielsen anbefalede denne kommentar

"En kvinde, der har råbt til en demonstation, hvor der er blevet fyret lidt fyrværkeri af, eller Socialdemokratiet og politikere på Christiansborg, der står bag den ene horrible, dilettantiske beslutning efter den anden de sidste 20 år. 20 milliarder i udbytteskat, lalala, paniknedslagtning mink, 20 millarder, lalalala, fejlslagen folkeskolereform, ejendomsskatf..up, børn i flygtninglejre, osv., osv."

Danmark har også begået flere krigsforbrydelser de sidste godt tyve år, ført økonomisk krig mod fjerne lande, gennemført finansstrukturelle reformer, som har øget uligheden markant og fastholdt destruktivt økonomisk samfundssystem som skaber fremmedgørelse, overforbrug, forurening og klimaforstyrrelser.

Der er meget, vi kan måle denne i øvrigt særdeles dilettantiske og forstyrrede tale op imod - foruden demonstrationens kranke frihedsråb - og 2 år for f.eks. at have medvirket til hundredetusindtallige irakeres død op gennem 00'erne vil vel være billigt sluppet.

Anders Reinholdt, Steen K Petersen, Daniel Joelsen, Arne Albatros Olsen, Michael Waterstradt, David Adam, Eva Schwanenflügel, Alvin Jensen, Torsten Jacobsen og Rune Stilling anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det duer bare ikke at forskelsbehandle.

Som Peter Olsen siger, så griber det mere og mere om sig, efter tyve års lovstramninger mod udlændinge, flygtninge og indvandrere, arbejdsløse, handicappede og syge mennesker.

Vi har fået smykkelov, burkalov, tiggerlov, håndtrykslov, og ghettolov med dobbelt skrue og spagat, vi har fået tvungne vuggestuer, snart formentligt tvangsbortadoptioner (før barnet er født!), integrationsydelse der blev til hjemsendelsesydelse, nyttejob i syvogtredive timer kommer snart, ressouceforløb, kontanthjælpsloft og vi skal komme efter jer, skal vi, der er mange flere lede love slet ikke nævnt i denne smøre.

Vi har næsten ikke mærket det, ihvertfald ikke det store flertal, for det er sket åh, så umærkeligt.
Men det bliver meget tydeligt under denne coronatid, hvem der er inde i varmen, og hvem der er ude i kulden.

Forleden ville regeringen så tvangsteste og tvangsisolere borgerne i Vollsmose.
KUN dem, ikke andre.
(De havde så forøvrigt fået de forkerte tal, det viste sig at størstedelen af beboerne faktisk var testede, da man fremsatte forslaget)
Det blev heldigvis ikke vedtaget af epidemikommissionen.

Nu vil man så straffe demonstranter dobbelt for at kritisere regeringens nedlukningsstrategi.
Og det var slet ikke meningen med loven, da den oprindeligt blev vedtaget.

Professor emeritus Jørn Vestergaard skrev til Berlingske inden retssagen var overstået:

"I lyset af formålet med indførelsen af paragraf 81 d virker det uholdbart at anvende bestemmelsen på vold mod politiet i forbindelse med opløb og optøjer, uanset om der er tale om uroligheder i forbindelse med protest mod covid-19 restriktioner,« skriver Jørn Vestergaard i en e-mail til Berlingske.

Jeg har svært ved at tro, at domstolene vil anvende paragraf 81 d i en sådan sag. Det ville forudsætte en meget vidtgående forståelse af, hvad det vil sige at udnytte covid-19-situationen,« fortsætter han.

Jørn Vestergaard forklarer, at det primære formål med coronabestemmelsen, da lovforslaget blev vedtaget i foråret 2020, var at slå hårdt ned på vindingskriminalitet og snyd med økonomiske hjælpepakker.

I lovbemærkningerne fra lovforslaget fra marts 2020 fremgår det, at »den pågældende lovovertrædelse helt eller delvis skal have været motiveret af eller have til formål at udnytte den situation i landet, som covid-19-epidemien i Danmark har medført."

https://www.berlingske.dk/samfund/anklager-har-kraevet-dobbelt-straf-og-...

Flere partier har da også reageret på dommen.
De Radikale og Enhedslisten mener, den er vanvittig.
Dansk Folkeparti og Venstre mener derimod den er helt passende.

I dommen bliver demonstrationen således taget til indtægt for at "udnytte coronasituationen", noget man ellers havde rettet mod berigelsesforbrydelser, svindel og bedrageri.

Men demonstrationen er jo ikke mere 'udnyttende' end en hvilken som helst anden demo, hvor det var kommet til optøjer.
Her var det altså blot en kritik af restriktionerne og regeringen selv, og ikke enhver anden kritik.

Det kan bevirke, som Ulrik Dahlin skriver, at subkulturen og konspirationsmyterne får endnu mere blod på tanden, og nu faktisk har fået ret i, at regeringen har opført sig magtfuldkomment.

Tilslut vil jeg lige anføre en disclaimer:

Jeg synes demonstrationerne er tossede og alt for voldelige, og går stærkt ind for nedlukningen indtil alle sårbare grupper er vaccinerede.

Men folk skal ikke straffes mere end andre, når det drejer sig om en demonstration.
Så skrider demokratiet endnu mere, end det allerede har gjort.

Ulrik Dahlin har ret.
Fjern den lov igen.

Bell Wigelsen Bruun, Olaf Tehrani, Elise Berg, Flemming Berger, Steen K Petersen, Christian Mondrup, Daniel Joelsen, John Scheibelein, Michael Waterstradt, jens peter hansen, Rune Stilling, Ib Gram-Jensen, Egon Stich, Thomas Tanghus, Jesper Frimann Ljungberg, Carsten Søndergaard og Jan Bisp Zarghami anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Først og fremmest bør vi vel huske, at grundloven giver tilladelse til demonstrationer med forbehold, der ikke kan anvendes her.
Som med så meget andet, der burde, men ikke kan forbydes i den herskende situation, er det op til folk at benytte det indvendige af hovedet.
Det er der en del af befolkningen, der ikke gør, og desværre er det som med dårlig tegnsætning: det smitter og skaber en forvirring blandt endnu flere, som desværre nok vælger bekvemmeligheden og går imod dem, der er decideret til fare for samfundet under de herskende omstændigheder.
Derfor er det nødvendigt at understrege fra domstolene, at situationen er så alvorlig, at der ikke er plads til 5. kolonnevirksomhed. Samfundet er samfundet, og det må slå ned dér, hvor dets sikkerhed kompromitteres.

Lars Eriksson, Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Peter Krogh og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

hm, man kan jo komme til at begynde en sætning, der går én vej, for så at slutte den et andet sted. Den letteste måde at løse en større misere på: læs 'med' i stedet for 'imod'.

Søren Kristensen

Aktivisten må have haft en virkelig dårlig forsvarsadvokat. Det ligger jo lige for at argumentere for at kvinden var utilregelig i gerningsøjeblikket, når hun fremturer med et så inkonsistens og forvrøvlet udsagn som at: "smadre byen på en ikke voldelig måde". Det er jo direkt selvmodsigende, for hvordan skulle man kunne smadre byen, hvis man ikke er parat til at bruge bare et minimum af vold. De færreste ting går jo i stykker bare fordi man råber ad dem eller kigger på dem. Hvis man vil smadre noget er man nødt til at bruge vold, det siger sig selv. Omvent forstår man godt at anklageren har bidt til bolle, i en tid hvor der er dobbelt op på coronarelateret kriminalitet. Nu må vi bare afvente om dansk sprognævn finder belæg for at ordet smadre slet ikke har samme agressive betydning i en ungdomskulturel konteks, hvor det måske også kan betyde noget så harmløst som at larme, uden at der nødvendigvis er vold involveret. I så fald får anklageren jo et problem ved en evt. næste instans. Skulle aktivisten blive frikendt på en sådan ny baggrund, bliver det op til øvrigheden at diskutere i hvillet omfang ungdommen fremover skal have lov til at lave om på og definere det danske sprog og om der ligefrem skal sættes ind med restriktioner, for at bevare en vis sproglig sammenhængskraft. Vi skal jo helst kunne tale sammen på tværs af generationerne også efter corona. Når alt dette er sagt, så taler det bare ikke til aktivistens fordel at hun er tredive år. I den alder burde hun være bekendt med risikoen for at blive misforstået og så var det måske klogest alligevel at gå med: utilregnelig i gerningsøjeblikket.

Menneskerettighederne har intet at gøre med at beskytte samfundet mod borgerne, tværtimod, de handler om at beskytte den enkelte borger, eller samfundsgrupper, imod samfundets overgreb, og dem har vi set mange af i de sidste årtier.

Staten går bevidst efter nogle bestemte minoriteter som ikke er stærke nok til at passe på sig selv, eller som kan vælte en regering. Vi så tydeligt sammenholdet i toppen af samfundet i Minksagen hvor hele overklassen slog sig sammen for at beskytte henved 1000 erhvervsdrivende. Disse fik 19 mia. kr. ud af det.

Omvendt er der ingen instanser der tager affære i Ghettosagen, tværtimod, juristerne giver staten medhold i overgrebet, hvor borgere smides ud af deres bolig, for at spekulanterne kan rykke ind. Det foregår meget åbent og systematisk. Endnu et tydeligt eksempel på hvor yderliggående politikerne er blevet. Tingene hænger sammen. Selvfølgeligt protesterer borgerne, det ville da være mærkeligt andet. Om det er højrefløjen eller venstrefløjen er det samme efterhånden, politikerne rykker sig sammen på midten.

Hvis vi ikke vil kæmpe for at stoppe det vedvarende tab af menneskerettigheder, vil det snart ramme alle andre samfundsgrupper i underklassen og arbejderklassen, det har vi allerede set mange eksempler på. Det stopper aldrig. Politikerne kan ikke styre sig, og Danmark er efterhånden kommet for langt ud på planken, men det er den enkelte borger det går ud over. Det rammer aldrig overklassen, som politikerne selv tilhører.

"Frygt ikke staten, den passer på dig, (hvis du er en af os. De formuende)". Den mest kriminelle gruppe vi har, nemlig overklassen, kommer sjældent i fængsel, derimod fyldes fængslerne op med dem fra bunden af. Dette er helt bevidst. Således har de designet systemet. Således sørger de for at lovene skrives. "Dem som protesterer skal knægtes", lyder påbuddet fra magteliten. "Ryk sammen og beskyt systemet, det er nu det gælder. Beskyt dem med formuer. Uligheden skal bevares, og de fattige skal holdes nede."

Kampen om ressourcerne herhjemme er benhård og nådesløs. Det handler om at beskytte de velhavende og at legalisere den grådighed, der er ansvarlig for endeløs stress og hensynsløs konkurrence på arbejdspladsen. Undertrykt er de mest grundlæggende menneskelige dyder som anstændighed, solidaritet og medfølelse. Vi ser konstante angreb på borgernes frihedsrettigheder og hetz mod minoriteter.

Det vigtigste problem i Danmark er den sociale vold som politikerne udøver overfor minoriteterne. Det ser ud som om de politiske partier hele tiden leder efter nogen som de kan chikanere. Demokratiets utrolige kapacitet for social vold, har vi oplevet i de sidste årtier. Vi ser angreb på menneskerettighederne, forslag om at skabe indhegnede flygtningelejre som i Nauru, Australien, samt samarbejde med torturstaten USA.

Politikerne har fuldstændigt skævvredet demokratiet. Det har intet med demokrati at gøre at over 80 % af medlemmerne i folketinget ikke taler om andet end virksomhederne og erhvervslivets behov. Vi skal aldrig acceptere et system som i den grad skaber ulighed i dette land, det er absurd, perverst og helt uacceptabelt. Det skal stoppes, der skal en retfærdig omfordeling til.

Vi oplever i disse år den mørke side af demokratiet med destruktiv lederadfærd, og hvad der sker når magtfulde politikere går over stregen og skader socialt udsatte minoriteter samt underminerer deres menneskerettigheder. Vi kan ikke underdrive den ødelæggende effekt som de nuværende ledere af landet har på borgerne, desuden må man indse at socialpolitikken er af voldelig anti-social og destruktiv natur.

Velfærden i Danmark er blevet redesignet henimod middelklassen, og det er gået ud over de handicappede, pensionisterne og de syge, som får alt færre penge at leve for. Samtidigt er den sociale sikring blevet udhulet, således at der ikke er langt vej, før man ryger helt ud, og ingen indtægter har overhovedet.

Privilegerede og magtfulde dele af toppen har eroderet den demokratiske process, dominerer medierne i en anti-social retning, samt postet store beløb i lobbyfirmaer. Man har reduceret demokratiet og forøget uligheden. Koncentrationen af rigdom og magt fjerner demokratiet fra befolkningen generelt, og efterlader et tyrannisk, koldt og kynisk system.

Det stærkt reducerede demokratiske system som vi lever i, skyldes i høj grad politikernes overgivelse af den reelle magt til virksomhederne. Den samlede politik- og pengemagten i Danmark er i hænderne på overklassen som udgør 3 pct. af befolkningen, samt den højere middelklasse som udgør 13 pct. af befolkningen. Lovgivningen og retssystemet viser dette tydeligt.

Menneskerettigheder bliver knægtet og politikerne skaber ydmygende social kontrol. Love, som ellers er skabt for at oplyse landet, bliver misbrugt til det modsatte – at formørke. Der kommer flere og flere indsnævrede regler, som gælder for minoriteterne, for de sociale udsatte. Men færre regler for de rige, i toppen af samfundet.

Forestil jer at magteliten og erhvervsmagten skrumper og Danmark bliver et sandt demokrati. Hvor mange ønsker at overlade magten til en smal kreds af millionærer, som kun er optaget af at forøge sin egen magt og rigdom?

Gitte Holmen, Egon Stich, Kristian Spangsbo, Estermarie Mandelquist, Lillian Larsen, Marianne Jespersen, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Michael Waterstradt og Rune Stilling anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Tendenserne er tydelige: En epidemi er den hurtigste genvej til politistaten.
Og som andre kommentatorer her har nævnt, så har statsmagten i de sidste årtier i den grad "varmet op" med tvivlsom lovgivning for de svageste grupper i samfundet.

Sørgelig, sørgelig............

Estermarie Mandelquist, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Michael Waterstradt og Søren Knudsen anbefalede denne kommentar
christen thomsen

'Men in black'. Hvorfor mon engelsk? Og hvorfor iklæde sig sort uniform, hvis man vil protestere? Mennesker inspirerede af fascismens sorte uniformer? Eller, mere sandsynligt, af stormløbet på Kongressen i USA. Den omtalte kvinde søgte et verbalt alibi: voldsopfordring til ikke-vold. Men den gik så ikke aligevel.

Thomas Bindesbøll, Inge Lehmann, Bent Nørgaard, Peter Krogh, Karen Grue og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

For at holde os til den specifikke demonstration:

Dér hvor kæden ryger helt af, er når én demonstrant får dobbeltstraf for at opfordre til 'smadring', hvor en anden demonstrant IKKE ville få samme dobbeltstraf.

Hvis demonstrationen eksempelvis havde drejet sig om klimaet, hvor regeringen har fået dumpekarakter af Klimarådet, ville en tilsvarende tale IKKE medføre 'corona-straf'.

Den dømte kvindelige demonstrant havde under normale omstændigheder stået til 1 års fængsel.

Hvorfor straffe dobbelt?
Det er forskelsbehandling.

Dobbelt dom er urimelig i det her tilfælde.
Måske skulle de demonstrerende overveje virkningen af at demonstrere?
Når man benytter sig af vold, kan man være 100% sikker på, at det er volden, der får fokus.
Når man derudover demonstrerer mod det, man opfatter som regeringens vold mod befolkningen, så har man selv begået vold, mod forbipasserende, politiet m fl.
Det er dobbeltmoralsk, om man mister troværdighed.
Man spænder ben for sit eget budskab.
De demonstrerende burde også se på den risiko, de selv udsætter sig for, og ikke mindst deres børn. Lad dog dem uden børn tage risikoen for at blive arresteret, hvis man finder det vigtigt for budskabet at blive arresteret.

"Retten finder i det hele, at tiltalte ved de ovennævnte udtalelser og handlinger har medvirket til grov forstyrrelse af den offentlige orden samt udøvelse af vold mod de tilstedeværende polititjenestemænd, herunder grov vold og angreb med genstande. Tiltalte findes i den forbindelse at have handlet i forening og efter forudgående aftale eller ved fælles forståelse med en større gruppe identificerede og uidentificerede medgerningsmænd."

Thomas Bindesbøll

Jeg har tilfældigvis et familiemedlem, ansat i Byretten, som via sit job har hørt mere i denne sag end den offentligt udstedte dom. Mere må jeg ikke sige her.
På baggrund af dette er der dog slet ingen tvivl om dommens rigtighed, hvad angår den dømte kvindes samlede sum af offentligt og via megafon fremførte utallige"smadre" og "brænde opfordringer. Herunder også her nævnt Christiansborg. Vel at mærke fortsat efter(!) at den tilladte demonstration var blevet opløst af politiet.

(Gen)Læs alle venligst Danmarks udmærkede Grundlov, og noter ligeledes venligst forskellen på borgernes frie RET til at forsamles, danne foreninger, etc. Men noter her også samtidig den vigtige sentens, der beskytter samme demokratiske Danmark, imod foreninger og forsamlinger, det opfordrer til vold, og at sådanne "er at opløse" ved lov. Punktum, og et vigtigt sådant.

Vil citere den gæve danske Landdagsmand og Sønderjyde på den tyske side, Karl Otto Meyer:
"Altså: man kan og skal ikke ved lov forhindre at folk er dumme eller benægter Auschwitz, eller andre åbenbare fakta (Corona, Thomas), men så snart de begår noget ulovligt, skal man være efter dem, og være efter dem, hårdt."

Kloge ord at tænke over, venligst. Sagt af en modig desertør fra den nazistiske "Værnemagt"...

Jeg har selv, gennem en halv menneskealder, være med i og arrangeret mange demonstrationer. B.la overfor amerikanske, russiske og kinesiske ambassader, med flere. Altid har der været venlige og fredsommelige danske politifolk tilstede, blot for lige at sikre sig at det var styr på det. Ofte kørte de blot væk igen, overfor en lille flok, med et budskab. Fredeligt fremført, uden kanonslag, smadring, dukkeafbrændinger, eller andre primitive former for protester, som vi har set i diverse banan stater...

Det hedder her - globalt sammenlignet - demokratiske smørhul Danmark, derfor "Frihed, under ansvar".

Det bedes husket. Ingen "mænd (m/k) i sort" er herhjemme blevet nægtet retten til at demonstrere, ingen (!) er blevet gennemtævet eller fået ansigtet kvæstet for livet af chokgranatet fra svært bevæbnet politi, som i Hviderusland, eller ovre hos diktator Putin, eller som vi ser 117 andres steder..

Derudover bedes der tænkes på de danske betjente, der gennem årene er blevet invalideret for livet, bl.a af såkaldte "autonome" , herunder en kvindelig betjent, der blev sparket og slået på, med jernrør... Nu på førtidspension, og med kroniske smerter.
Gerningsmændene desværre aldrig fundet.
DE skulle i min retfærdigedsans og i min retsfølelse have fået mange års fængsel.
Hvad ellers?

Nu må en voksen 30 årig kvinde sande konsekvenserne af at have opfordret til vold, hvilket hun som alle os andre demonstranter blot kunne havde ladet være med! Men filmede og dokumenterede had-ord fanger på bordet, og bør straffes. Og det er den længere beretning i denne sag og konsekvente dom. Desværre, men så rigeligt dokumenteret.

Især her på Informations debat må man venligst lige for en ordens skyld henvise til de igangværende retssager i USA, hvor had-talere også står til hårde domme, efter den uhyggelige storm på Kongressen.

Frie ytringer er en grundpille i vort demokrati. Det er had-ytringer, og både tale eller sang om at "Brænde Christiansborg af" ikke. Punktum!

Demokrati under fælles ansvar, tak. Derfor har samme demokrati også ret til at forsvare sig selv, som i denne sag

Ib Christensen, Rikke Nielsen, Lars Eriksson og Jørgen Larsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Larsen

@Thomas Bindesbøll - Tak. Det kan vidst ikke siges mere præcist. Men jeg tror nu også, at en del af kritikken går på den dobbelt straf i denne sag. De færreste har vidst sagt, at hun var uskyldig.

Thomas Bindesbøll og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar

"(Gen)Læs alle venligst Danmarks udmærkede Grundlov, og noter ligeledes venligst forskellen på borgernes frie RET til at forsamles, danne foreninger, etc. Men noter her også samtidig den vigtige sentens, der beskytter samme demokratiske Danmark, imod foreninger og forsamlinger, det opfordrer til vold, og at sådanne "er at opløse" ved lov. Punktum, og et vigtigt sådant."

Og når alle har (gen)læst den danske Grundlov, kan dette kritiske perspektiv, som på flere måder rejser alvorlige spørgsmålstegn ved om Danmark har et funktionelt, repræsentativt demokrati, med stor fordel læses:
https://videnskab.dk/kultur-samfund/forskere-tvivler-er-den-danske-grund...

Lovsangen om den demokratiske, danske Grundlov har en både skinger og falsk tone - og det er vel nærmest tragikomisk at anvende Grundloven som eksempel på et genuint demokrati.

William Mannicke

Information er den mindst ringe avis, hævder de selv, selvom jeg synes der er plads til forbedringer.

Måske kan man hævde at Danmarks Grundlov er den mindst ringe, med plads til forbedringer?

Eller kan du pege på et demokrati/Grundlov, der er bedre end det/den danske model, Hanne?

William Mannicke, hvorfor bliver du ikke optaget af at drøfte disse forbedringer som vor Grundlov har behov for? Vi er nødt til at komme videre fra disse stereotype konkurrencer mellem eksisterende elendigheder; det er for mig at se vigtigere at få løst vore kendte/identificerede problemer end at gribe til narcissistiske forsvar af Guds bevaringsværdige Danmark (selvom jeg er enig i at mange lande har længere til demokratiske tilstande end vi har).