Leder

Kofods taknemmelighed over for 37 døde danske soldater skal bane vej for nye militærindsatser

Når udenrigsminister Jeppe Kofod udtrykker sin taknemmelighed over for de 37 danske soldater, der satte livet til i Afghanistan, handler det mindre om nytten af knap 20 års udenlandsk militærindsats i landet og mere om muligheden for fremtidige aktioner med dansk deltagelse
De sidste danske Afghanistansoldater landede Københavns Lufthavn i tirsdags og blev ud over deres pårørerende modtaget af forsvarsminister Trine Bramsen og en del presse. Nu ville det være på plads med en grundig og nøgtern vurdering af den danske indsats, skriver Ulrik Dahlin.

De sidste danske Afghanistansoldater landede Københavns Lufthavn i tirsdags og blev ud over deres pårørerende modtaget af forsvarsminister Trine Bramsen og en del presse. Nu ville det være på plads med en grundig og nøgtern vurdering af den danske indsats, skriver Ulrik Dahlin.

Mads Claus Rasmussen

Debat
26. juni 2021

Siden 2002 har omkring 12.000 danskere været udsendt til Afghanistan, men efter knap 20 års indsats er de sidste danske soldater nu vendt hjem.

»Det er et helt afgørende vigtigt udenrigs- og sikkerhedspolitisk kapitel, der nu bliver sat punktum for,« har udenrigsminister Jeppe Kofod udtalt til Ritzau i den forbindelse.

Det kunne derfor være på sin plads med en grundig og nøgtern vurdering af den danske indsats. Ifølge Folketingets uvillige krigsudredning fra 2019 spillede forholdene i Afghanistan nemlig stort set ingen rolle for beslutningen om dansk deltagelse, fordi det afgørende var solidariteten med USA.

Det mest presserende spørgsmål er naturligvis, om indsatsen så har været 37 døde danske soldater værd, når nu Taleban skridt for skridt ser ud til at genovertage kontrollen med landet i takt med, at de udenlandske styrker drager hjem.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

David Zennaro

Der skal formodentlig langt flere menneskelige omkostninger til, før befolkningen og politikerne besinder sig og indser, at konflikter skal løses politisk og ikke militært. Det skete i en periode efter 1. verdenskrig, det skere igen efter Vietnamkrigen, og det må ske igen. For de er store, når unge mennesker drager ud i verden med våben i hånd.

Steen K Petersen, Pietro Cini, Torben Arendal, Bjarne Bisgaard Jensen, Eric Philipp, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Troels Ken Pedersen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Niels Jakobs

Sukces kriteriet har aldrig været en moderne demokratisk stat der ude, vel?
Men i.f.t. kamptræning, tættere forsvars samarbejde med USA til gode for Danmarks internationale skkerhed har det overvejende været en succes. Endvidere er formentlig Osama bin Ladens neutralisering et af formålene, som man kom igennem til, også tildels qua Afghanistan rilstedeværelsen. Det er i det hele vanskeligt at vide hvad som ville være hændt, uden amerikansk reaktion på Ground Zero.

Melder man sig til en karriere i militæret, må man gøre sig klart at det ikke er et spejderkorps - altid...

At holde militæret i toptræning ved deltagelse i væbnede konflikter er fuldstændig sygt.

Og at holde militæret aktiveret ved væbnede konflikter, blot for at kunne anvende al det dyrt indkøbte krigs-isenkram er faktisk endnu mere sygt.

Og samtidig med man ødelægger den hårfine balance i landenes de fine etniske struktur, som er opbygget over tusinder af år, så nægter man altså at tage ansvar for landenes flygtninge, men overlader dette til FN.

Hvor syge og svagt fungerende har en folkevalgt regering i grunden ret til at være?

Anders Graae, Steen K Petersen, Viggo Okholm, Peter Mikkelsen, Torben Arendal, Bjarne Bisgaard Jensen, Tommy Clausen, Eric Philipp, Ruth Sørensen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

ja, idioter er der nok af. Talibanditterne har overtaget det hele igen, så alle de civile tab i Afghanistan og de døde, sårede og PTSD'ede soldater var til ingen nytte, men det skal da ikke forhindre lille DK, der tilsyneladende har fået bacillen fra før 1864 tilbage, i at medvirke i mere død og ulykke. Synd for de, der har lidt tab i forbindelse med den fejlslagne krig.

Steen K Petersen, Jeppe Bundgaard, Peter Mikkelsen, Torben Arendal, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Niels G Madsen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jacob Nielsen

Målet for den danske indsats i Afghanistan og Irak, og nu her senest i Mali har vel været tosidet. Et, at sige tak til amerikanerne for deres indsats i Europa, og herunder at give os sikkerhedsgarantier efter WW2. To, at høste udenrigspolitisk valuta, senest i ft. Frankrig, for så at kunne skære i forsvarsbudgettet, under dække af effektivitets-argumentet. Den danske småstatstænkning, efter nederlaget i 1864,, og hvad skal det i det hele taget nytte, har især været udslagsgivende. Af samme årsag, vil vi også gerne være til stede i Estland, med soldater på jorden som markeringsstyrke, men heller ikke mere end det. Tilgengæld vil vi ikke anskaffe missiler der kan bruges offensivt til vores fregatter, selvom våbensystemet er installeret, for tænk nu hvis vi kom i krig. At ofre en soldat her og der, i kamp med fjenden, bliver nemlig altid modtaget sympatisk af vores samarbejdspartnere, men i det store billede i Afghanistan, Irak, Mali, eller skulle det komme til Baltikum, gør det ingen reel forskel.

Gad vide, hvem der udtrykker regeringens politik?

Er det Udenrigsministeren ovenfor som er klar til flere flere eventyr i udlandet eller er det Forsvarsministeren som udtalte i f.m. tilbagetrækningen:

»Vi kan ikke blive ved med at have en militær tilstedeværelse alle steder i verden, hvor der ikke er demokrati, eller hvor deres samfund bygger på noget, som vi i de vestlige lande er uenige i,«

Hvormed man vel godt kan opfatte den danske såkaldt "aktivistiske" udenrigspolitik som død og begravet?

Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Søren Bro og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

Man skal jo heller ikke glemme de kontrakter danske rederier har fået med at sejle grej mellem US og Mellemøsten

Steen K Petersen, Christian De Coninck Lucas og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Reippuert Knudsen

Ja, Nye Socaildemokrater kan godt lide at bombe muslimer....

Magnus Fischer, Steen K Petersen, Tommy Clausen, Eva Schwanenflügel, Niels G Madsen, Søren Bro og Gert Romme anbefalede denne kommentar

@ Rasmus Knus,

Når man ser på, hvad minister efter minister fremfører af virkelig dybsindige overvejelser, er jeg ganske overbevidst om, at regeringen er fuldstændig topstyret.

Men statsministeren forsikrer også i tide og utide, at denne regering lader sig vejlede af meget kompetente rådgivere. Desværre for alsidigheden har alle rådgivere dog samme politiske opfattelse som "alle børns statsminister", Mette Frederiksen.

Jesper Andersson og John Damm Sørensen anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Fratag politikerne angrebsretten.

Jeg er af den opfattelse, at vi bør ændre Grundlovens § 19 og fratage folketinget retten til at sende danske styrker på krigstogter på fremmed territorium, med mindre, vi eller vore allierede er angrebet først, vel at mærke, af regulære styrker – ikke af kriminelle terrorister.

Med en sådan begrænsning af politikernes uindskrænkede ret i spørgsmålet, havde vi undgået mange ulykker og vigtigst – ikke pustet til ilden i andres pågående konflikter.

Anders Graae, Viggo Okholm, Peter Mikkelsen, Anders Reinholdt, Flemming Berger, John Damm Sørensen, Eva Schwanenflügel, Søren Bro og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Svend Jespersen

Ja, hvor dumme kan vi danskere tillade os at være? Kan vi ikke bare få lov til at gemme os i vores lille, fredelige flyverskjul og så lade andre bekæmpe despoter og diktatorer?

Herregud, de undertrykker og dræber jo (næsten) kun deres egne befolkninger , så hvad er problemet? Saddam Hussein, han ønskede jo blot at gøre Irak og sig selv til arabernes store folkehelt, et job, Gamal Abdel Nasser og Muammar Gaddafi mislykkedes totalt med. Nå ja, Gaddafi ville vist også være konge af Atrika, men igen, det er jo ikke vores problem.

Og Taliban, al-Qaeda og Daesh, jamen, de ønskede jo blot at genindføre den rene islam uden indflydelse fra det korrupte, kolonialistiske og fordærvede Vesten med al dets ugudelige sekularisme og demokrati, og, ikke at forglemme selvfølgelig, de nazistiske israelere, som forklæder sig som ”zionister”.

Hvem kan dog have nogen indvendinger mod det?

Jeppe Bundgaard

Jeg synes godt nok du mangler en del mellemregninger i din kommentar, Svend Jespersen.

Vesten har jo aldrig dræbt og undertrykt uskyldige civile eller skabt nogen af de despoter og grupperinger, du nævner.

Er verdenen nemmere at leve i med bind for øjnene?

Men Svend, hvis så bare de befolkninger du nævner i det mindste fik det bedre efter vi havde slagtet en stor del af dem, så kunne du have ret, men der er jo ingen af de nævnte lande, hvor det går nævneværdigt bedre, Libyen, som var den mest eklatante ulovlighed, er nok et af de bedre eksempler, og:
https://www.the-sun.com/news/3158760/taliban-seizes-afghanistan-blitz-of...

Torben Lindegaard

@Ulrik Dahlin

Det er ministenes pligt, at formulere Nationens tak til de udsendte soldater og deres familier.

Det er politikerne, der sender tropperne af sted -
og det er politikernes opgave at udtrykke vores tak for de ydede ofre.

Vi andre kan sagtens have vores egne meninger om Afghanistan missionen, og forhåbentlig får fiaskoen også politikerne til at tænke sig om; men dén konklusion skal ikke drages samtidig med ministeren på alles vegne udtrykker vores taknemmelighed.

Christian De Coninck Lucas

Nej tak.

Ikke flere phony wars og WMDs. Kun politikere tror den slags er glemt. Og ingen af militæroperationerne er lykkedes, tværtimod har de smadret de lande vi er med til at angribe og invadere.

Ja, de kendte politiske floskler udtales af ministeren, som lindring for familiernes sorg, der har mistet deres kære, og de mange med varige skader på førligheden, så fysisk som psykisk.

Krigens indledning blev skabt af et politisk råb om hjælp fra Kabul, ved Hamid Karzai, og begrundet i, at en af de store og stærke krigsherrer, Dostum var blevet omringet af Taleban, og så ud til at tabe slaget.

Dostum var en vigtig krigsherre som Kabul ikke havde råd til at miste, da han tjente som værn mod Taleban.ften,

Amerika trådte ind og hjælp militært mod Taleban overfor Dostum, og med deres C130 fly med 155 mm. haubitzer ombord fløj de rundt og beskød Talebans stillinger fra luften, og efter nogel måneder indså Taleban slaget var tabt, og trak sig tilbage.

- Krigen var således reelt vundet på blot 3 måneder.

Amerika havde dog et regnskab at gøre op med Bin Laden, som ifølge efterretninger skjulte sig i bjergene i Afghanistan, og det regnskab fik Amerika til at blive, men også den fortsatte hjælp til styret i Kabul mod Taleban.

Det så årsagerne til en forbliven i Afghanistan, - derudover var der ingen planer for udviklingen, men demokrati er lyder altid godt at bruge retorisk som fortælling for det fortsatte virke i Afghanistan.

Derudover var der intet samlet fornuftigt, der godt gjorde en fortsættelse, for al fortid historie om Afghanistan, siger helt klart og tydeligt; - "HOLD JER VÆK FRA SUMPEN I VIL SIDDE FAST",og historien rækker helt tilbage til midten af 1850 og videre frem.

Det var jo også sådan det endte militært, og den politiske hjælp til styret i Kabul, var penge i stride strømme, som kun affødte korruption i lige så stride strømme, og det satte man jo ikke livet til for, - det satte man andre til at yde!

- Er lektien så lært i Amerika og i Danmark m.fl., næppe, men trangen til nye landkrige er vist ikke overvældende, og slet ikke indenfor det korte perspektiv, og på længere sigt er der andre spørgsmål der trænger sig på.

De seneste landkrige hvori Amerika har deltaget været en del af, alle tabt, lige fra Vietnam, Afghanistan, Irak og Libyen - fejltagelserne står i kø!

Den geopolitiske polariserring står for døren, rivaliseringen mellem såvel gamle fjender, Rusland, og ikke mindst det økonomisk fremstormende Kina, der gerne favner verden rundt omkring,

Samtidig har Amerika svigtet tilliden hos mange venner, ved deres indiskriminative aflytninger af såkaldte allierede, venner i den politiske tro på demokrati, - som var de fjender.

- Man omfavnede sine venner og allierede, og jog samtidig en dolk i ryggen på dem!

Som militær stormagt ser det ud til at være for nedadgående, lysten til landkrige er væk efter alle de tabte krige, hvor hverken "hearts and minds" har fundet fodfæste, som det ellers var meningen.

Dertil kommer ikke mindst den det politiske bagslag ved den absolutte liberalisme som vil forsvage Amerikas muligheder. for krigsførelse.

Det er blevet for dyrt med al den liberalisering, udlicitering af alt, - det er som en evig støvsuger der tømmer statskassen konstant og helt.

Priserne på alle disse avancerede våben som allerede nu er det amerikanske våbenarsenal, har vi set ikke kan vinde krige, - de kan smadre lande tilbage til stenalderen, og slå mio. og atter mio. ihjel, - men ikke vinde krige.

Det industrielle militære kompleks som tidligere præsident Dwight David Eisenhower udtalte sin bekymring over, er blevet en realitet, - de tjener på krigene uden ansvar, men løfterne om sejre med de nye våben fortæller de gerne.

Auraen omkring disse ledere i militærindustrien, kommer af deres enorme lønninger, som staten - og dem der endnu betaler skat må bløde, for her er ingen smålighed hos disse ledere hverken løn- eller pensionsmæssigt.

- Kort sagt er liberalismen og den krav til staten ved at æde staten op indefra med udliciteringer til det private, - tesenom det private altid er bedre og billigere end det offentlige - er blot en tese, intet er blevet så dyrt igennem flere år end udliciteringen af alt indenfor militæret, som blev vedtaget for mange år siden.

Som er lille PS: tilbage fra Irakkrigen, så opdagede man at Irakiske soldater havde natudstyr til at opdage de amerikanske styrker, - endda amerikansk udstyr, hvor de så end fik det fra?