Leder

Nørrebro Pride-fest viser os, at raceadskillelse ikke er en god antiracistisk strategi

Når Nørrebro Pride holder fest uden adgang for hvide, er det udtryk for et problematisk ideal, hvor alle til hver en tid skal være hyperopmærksomme på de raceforhold, man prøver at bekæmpe. Som middel er raceadskillelse simpelthen i strid med det antiracistiske mål
Billede fra Nørrebro Pride-demonstrationen den 22. august sidste år.

Billede fra Nørrebro Pride-demonstrationen den 22. august sidste år.

Mads Joakim Rimer Rasmussen

Debat
20. august 2021

Det har vakt opsigt, at den alternative pride, den såkaldte Nørrebro Pride, i weekenden holdt en fest med strenge adgangskrav.

»Hvis du er hvid og/eller heteroseksuel, vil du blive nægtet adgang,« hed det i de såkaldte guidelines, som også slog fast, at det ikke var tilladt at dukke op med tøj eller et udseende, der var »baseret« på at »stjæle andre menneskers kultur«. Det gælder for eksempel »ikkesorte med sorte frisurer«.

Nørrebro Pride blev etableret i 2018 i protest mod det officielle optog, som aktivisterne anklagede for pinkwashing og for at være »kurateret af hvide og cispersoner«.

Den store virak om den lille fest peger også på et mere grundlæggende modsætningsforhold i den antiracistiske bevægelse. Groft skåret kan man tale om to antiracistiske positioner.

Den ene er farveblindhed. Alle har samme rettigheder, og ingen må diskrimineres på baggrund af race. Det er den antiracisme, som den danske ligebehandlingslov er udtryk for, og som langt de fleste danskere deler – i hvert fald principielt.

Over for den står en anden mere omfattende antiracisme, som tager udgangspunkt i racebevidsthed. Årtiers formel lighed har ikke ført til lighed i praksis. Sorte og andre minoriteter er stadig marginaliserede i samfundet på en lang række områder. Derfor – følger det af den racebevidste position – er vi nødt til at forbryde os mod vores egne idealer for at realisere dem. Vi er nødt til at forskelsbehandle for at opnå reel lighed.

Raceadskillelse som strategi

Det er åbenlyst, at idealet om farveblindhed har været en motor, der har drevet samfundet mod større retfærdighed. Lige så åbenlyst er det, at lighed for loven ikke har ført til reel lighed i muligheder.

De senere år har den moderne antiracistiske bevægelse med stor succes udviklet sig i et spændingsfelt mellem de to positioner, og det er en stor sejr, at der i offentligheden er opstået en bred forståelse af, at racisme er mere og andet end enkeltpersoners fordomme og diskrimination.

Men som udgangspunkt er det bedst at organisere politiske fællesskaber på baggrund af holdninger – ikke hudfarve. Sagen om Nørrebro Prides fest er udtryk for, at racebevidstheden kan tage overhånd og blive altomsluttende.

Det er tilfældet, når man taler om ’sorte og ikkesorte frisurer’ og kræver, at hvide stiller sig bagest i demonstrationer eller udråber det som et racistisk overgreb, at en dansker klæder sig i en japansk kimono.

Hvis man ophøjer ydre identitetsmarkører til et organiserende princip, hvor alle til hver en tid skal være hyperopmærksomme på race, køn, seksualitet og andre skel, risikerer man at forstærke det problem, man forsøger at løse.

Det virker banalt at skulle konstatere, men raceadskillelse er ikke en god antiracistisk strategi.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Jesper Andersson

Meget stor ros til Information for ikke at gå på ned på samme niveau som Guardian, CNN og andre amerikanske medier. Diskrimination er diskrimination uanset hvem der begås mod.

Apropos kommer Halime öguz med et rigtig godt indspark her som jeg er helt enig i

https://kobenhavnliv.dk/artikel/forskelsbehandler-vi-vold-og-racisme-ud-...

Hun kommer en pointe jeg som hvid mand også lidt deler og jeg har selv engageret med i pride og andre antiracistiske aktiviteter og jeg kan godt genkende hadet mod majoriteten desværre.

En lille tilføjelse til hvorfor jeg ikke synes sådanne regler som Nørrebro Pride holder laver er at der man skal være 'indigenous' altså indfødt for at deltage. Det viser helt tydeligt hvorfor jeg er skeptisk overfor at importere dette amerikanske og britiske fænomen ( ved godt at der menes Native Americans i USA med indigenous). For hvem er det nu lige der er indigenous her - Det er etniske danskere hvis man endelig skal snakke om det. No offence, men sådan noget bør de måske også få lidt styr på selv ;-)

René Arestrup, Rolf Andersen, Olaf Tehrani, Torben S Rose, Ninna Maria Slott Andersen, Klaus Lundahl Engelholt, Asiya Andersen og Jacob Nielsen anbefalede denne kommentar
Jesper Andersson

hov der skulle stå - laver holder*

Jeg vil virkelig se frem til at beskue, når alle de forskellige etniciteter dukker op i tøj, der ikke stjæler andres kulturer - primært fordi langt hovedparten af alle almindelige basis-beklædningsgenstande udspringer af vesteuropæisk/amerikansk kultur, lige fra joggingsko og stilethæle til jeans, T-shirts og jakkesæt.

Når alle disse ikke-approprierende etniciteter skal dukke op, må det blive et sandt orgie i oprindelig beklædning fra der, hvor de identificerer deres etnicitet.

Jacob Rørdam Holm-Jørgensen, John S. Hansen, René Arestrup, Rolf Andersen, Olaf Tehrani, Christian de Thurah, Birgitte Johansen, Nike Forsander Lorentsen og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Sune Sørensen

Ekstremisme er aldrig godt - Nørrebro Pride er vel bare et udtryk for Woke-ekstremisme.

Hvad bliver det næste år? "White Pride", kun for hvide?

Per Torbensen, Rolf Andersen, Torben S Rose og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar

White Pride er sådan set en (relativt voldsom) fangruppering, der støtter AGF i Superligaen - så de findes allerede ...

Sune Sørensen

John Kierans

Nemlig ja

Jan Kauffmann

Hvad er det for en verden vi er ved at skabe:
Som homoseksuel mand er jeg ikke laengere velkommen til et LGBT+ arrangement, af ene og alene den grund, at jeg er en hvid mand.

Per Torbensen, Morten Munkesø, erik pedersen, Jane Jensen, René Arestrup, Gitte Loeyche, Rolf Andersen, Svend Elming, Torben S Rose og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Anti-racisme forudsætter en anerkendelse af at racisme eksisterer, men at race IKKE gør, hvertfald ikke som andet end ÅRSAGEN TIL racismens eksistens i dag. Race-ideen (og her taler jeg om "race" specifikt", ikke ideen om at kulturer er forskellige) er historisk set ny, altså ideen om at mennesker kan indordnes i forskellige racer som hunde og kvæg kan inddeles i racer. At der stadig er mennesker der insisterer på at leve deres liv, at inddele sig selv og andre, efter døde europæeres pr. definition racistiske og usaglige racesystem, beviser blot at der er mennesker, der ikke kan/vil forlade den racistiske måde at tænke på. Racismen er blevet deres kultur. Racismen er dels de stadig overlevende forestillinger (associationer) man har om "den sorte/afrikanske race", eller "de gule", eller "de hvide", og denne form for racisme er mere usynlig, da man kan have indpodet eller passivt lært disse fordomme, antagelser uden at tænke over deres racistiske rod.

Men at aktivt gå ud og erklære at man tilhører den og den "race", at det at tilhøre en "hvid race" er lig at tilhøre en "privilegeret" race, er ikke anti-racisme. Det er racisme, og ikke "racisme imod hvide" eller lignende pjat. Nej, det er racisme af nøjagtig samme art som da belgiske kolonialherrer huggede hænderne af congolesiske børn, eller danske slaveejere i Vestindien købte og misbrugte slaver på baggrund af fordummede raceoverbevisninger om deres egen overhøjhed.

Det er ikke et menneskes "hvidhed" der gør nogen som helst privilegeret i den vestlige verden. Der findes kun et raceprivilegie, hvis nogen insisterer på at der skal være et, hvis man forudsætter at der findes/bør findes et race-hieraki. Og der ER rester af denne måde at tænke på, og der ER grund til at fortsætte den antiracistiske kamp mod netop disse måder at tænke om, især afrikanere som det gik hårdest ud over, på. Men gør man det ved at BEKRÆFTE den racielle måde at tænke på, ved at bekræfte et verdenssyn hvor man insisterer på at et racehieraki vitterligt er sandt, giver man blot de gamle europæiske racistiske pseudovidenskabsfolk ret i deres løgne.

At sige "Den Hvide Mand sidder på toppen af racehierakiet" er lige så forkert og lige racistisk uanset om man ender sætningen med, "..og det er en god ting og sådan det bør være" eller om man ender den med "og det er mega uretfærdigt". Der eksisterer intet racehieraki. Der eksisterer en løgn som nogle mennesker stadig lever efter. Lad nu for helvede være med at leve samme løgn, især hvis du er en af dem som der påstås at være i bunden af racehierakiet. Du er ikke i bunden af noget hieraki pga. din hudfarve. Det er en løgn. Vær vred på løgnen, vær vred på at du, din kultur, dine forfædre, har været ofre for denne løgn - måske i nogle årtier, måske i flere århundreder afhængigt af hvor du er fra. Og vær vred på dem, der stadig insisterer på at løgnene har noget på sig, vær vred på de idiotiske fordomme, de racistiske ideer fra dengang der stadig spredes og tros på.

Men lad vær at "bekæmpe racisme" ved at bekræfte racetroen. Det er umuligt. Racetro ER racisme.

Gunilla Funder Brockdorff, Jacob Rørdam Holm-Jørgensen, Poul Genefke-Thye, David Hertz-Holm, Hanne Ribens, Jesper Andersson og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Det er en stråmand, at vi på venstrefløjen ikke skulle tale mod vold, når den begås af ikke-hvide mod hvide mennesker. Der er ikke mange på venstrefløjen, som går ind for vold af nogen som helst slags. Den slags stråmænd, som Halime Oguz her er fremme med, er bare med til at forplumre diskussionen.

Peter Høivang, Jens Ole Mortensen, Eva Schwanenflügel og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar
David Zennaro

Inden Information skriver en leder som denne, har I så talt med Nørrebro pride? Jeg vil ikke forsvare dem, for jeg støtter ikke nødvendigvis op om alt de gør, men jeg mangler deres indspark i debatten her. Det er så nemt at afvise folk med radikale ideer, men nogle gange er det dem, som i det lange løb forandrer tingene, fordi de sætter ting i gang.

Peter Mikkelsen, Eva Schwanenflügel og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar
Kristoffer Bunch

Kære Mathias og jer andre.
I stedet for "raceadskillelse" så prøv med "seperatisme". Dette har været en aktiv strategi for kvindebevægelsen i store dele af verden. At lave kvindegrupper, hvor mænd ikke var velkomne. målet med dette var ikke at skabe en opdelt verden. Målet var bla.a at dele erfaringer, og skabe et rum hvor det ikke var mænd der dominerede, hvilket de fleste andre rum var præget af. For på den måde at styrke sig sig, til at sætte sig igennem, og støtte hinanden, uden i den "blandede" sociale verden. Dette sker stadig, og idag er der også grupper og arrangementer kun for mænd, bla.a inspireret af kvindernes sepaartisme. Hvorfor er det så farligt når vi tale etnicitet eller seksualitet? I stedet for at fordømme at vi selv ikke er velkomne alle steder det passer os at komme, bør vi prøve at være nysgerrige og forstå. Og nej, separatisme er ikke løsningen på alt, og bør altid kunne diskuteres i den enkelte situation. Men ingen rum er for alle. Alle rum er dominerede af nogle. Og ønsker man at ændre på dominansen, findes der i hvertfald mange feminister der har gode erfaringer med at bruge separatisme som et værktøj til dette

Sofia Spacciante, Knud Lindholm Lau, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel, Marc Wilkins, Jørgen Larsen, David Zennaro, Tobias Albrektsen, Nike Forsander Lorentsen, Søren Lind, Kollektivet Fandango og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Kristoffer Bunch spørger, "Hvorfor er det så farligt når vi tale etnicitet eller seksualitet?".

Tja, det skulle du prøve at spørge Dansk Folkeparti, Nye Borgerlige og Stram Kurs om. Eller er det kun... "farligt"... når de gør det? Hvordan kan fællesskaber baseret på "race" være et positiv for vores fællesskab? Svaret er: Det kan det aldrig være. Den slags forskelle skal udryddes og ikke fremelskes. Der er biologisk forskel på mænd og kvinder, og der er rum (såsom offentlige brusekabiner) hvor det giver mening at der er et separat rum til hver, men der er ikke forskel på sort og lys hud. At fremelske en forskel dér er at fremelske og promovere racielle tankemønstre.

Gunilla Funder Brockdorff, Ninna Maria Slott Andersen, Marianne Jespersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar
Søren Kongstad

Jeg tænker at det kun er i avisernes dækning hvor nuancerne forsvinder at transseksuelle ikke nævnes i forbindelse med forbudet.

Fakta er vel at der findes transseksuelle som er heteroseksuelle - ja der findes farvede heteroseksuelle transkønnede, der dermed er udelukket fra Nørrebro Pride?

Kristoffer Bunch

Bjørn: så skal jeg forstå: Man må gerne lave et arrangement for kvinder eller mænd? Men ikke et for f.eks. brune eller queers?
Hvad hvis medarbejderne på en arbejdsplads laver et arrangement hvor ledelelsen ikke er velkommen, er det også forkert?

Kristoffer Bunch

Søren: I disse miljøer bliver tingene sgu lid tekniske, og derfor temmeligt svære for udenforstående at forstå. MEn altså transkønnede eller transpersoner regnes i denne sammenhæng ikke for "straight" eller "heteroseksuelle" eller "cispersoner" og er derfor inkluderet i de inviterede, så vidt jeg forstår...

Niels Ivar Larsen

Der spørges for oven, om Information har talt med Nørrebro Pride, og der må vi beklageligvis melde, at svaret er nej. Det skyldes dog ikke mangel på henvendelser fra os til dem, for dem har der været flere af, men at aktivistgruppen ikke ønsker at udtale sig nærmere om sine dispositioner. Skulle denne holdning ændre sig, er de velkommen til at tale med os eller forklare sig i et indlæg i avisen.

Ninna Maria Slott Andersen, Nike Forsander Lorentsen, Randi Seeberg Løbger, Steffen Gliese, Finn Thøgersen, Eva Schwanenflügel, ulrik mortensen og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

Kristoffer Bunch, jeg har svaret på arrangementer for mænd og kvinder, men hvis f.eks. der er tale om et arrangement der ikke har noget specifikt med køn at gøre, lad os sige vinsmagning, så nej, så bør man ikke have tilladelse til at lave et kønsdiskrimerende (eller "separatistisk") arrangement. Er der tale om saunabadning, kan man godt.

Medarbejder vs. ledelse er en formelt, organisatorisk adskilt gruppering. Det du ønsker at normalisere, er at man skaber et rum for medarbejdere der ikke er anden forskel på end deres gener for deres fysiologi og deres seksualitet/køn(sidentitet). Hudfarve/imaginær race er ikke, og skal ikke tolereres som en legitim basis for nogle som helst fællesskaber i det offentlige rum. Jeg så allerhelst raceidentifikation gjort ulovlig, på linje med al mulig anden racisme (undtagelse er selvfølgelig benævnelse af "race" i form af kritik af tilbagestående racetro, samt undersøgelsen af racetro som historisk/antropologisk fænomen), men i mangel af bedre skal folk der tror at de tilhører en anden race end et andet menneske bare ikke respekteres, eller føle sig velkommen.

@ Bjørn Pedersen (og skribenten m.fl.)

"At sige "Den Hvide Mand sidder på toppen af racehierakiet" er lige så forkert og lige racistisk uanset om man ender sætningen med..."

Forskellen her består i, om man siger netop det, hvilket en hel del gør i Vesten mere eller mindre eksplicit, eller om man siger:

"Den hvide mand sidder på toppen af et racialiseret hieraki".

Verden bliver ikke et bedre sted af at Vesten strør om sig med pseudoneutrale konventioner og krigsforbryderdomstole samt rosenrøde erklæringer om universalisme og såkaldt humanisme. Det er alt sammen en gratis omgang og direkte manipulation, luftspejlinger, et spektakel, al den stund nykolonialismen fortsætter sit kvælertag.

Maya Drøschler

Bjørn har efter min mening en interesant pointe, som er værd st overveje. I bogen “Bad Language”, skrevet af sprogfilosofferne Herman Cappelen og Josh Dever, stiller de to forfattere spørgsmålet, hvad ‘ordet race’ egentlig refererer til. Der er tre muligheder: 1. Ordet refererer til en biologisk defineret gruppe - en gruppe, som deler bestemte genetiske eller biologiske træk. 2. Ordet refererer ikke til noget, for der findes ikke noget sådant som populationer, der deler genetisk distinkte træk. 3. Ordet refererer til en social type - en social konstruktion. Personligt hælder jeg mest til 2 og 3, da jeg ikke føler mig overbevist om, at mine gener eller biologi afviger fra alle mulige andre menneskers biologi i nogen nævneværdig grad. Jeg tror mao, at det, som ordet skulle henvise til, er fup. Men, jeg vil også gerne understrege, at jeg på ingen måde fordømmer beslutningerne, taget af Nørrebro Pride, for det tager et langt, sejt træk at komme ud af kolonialismens enorme påvirkning af vores forståelse af hinanden.

Bjørn Pedersen

"Verden bliver ikke et bedre sted af at Vesten strør om sig med pseudoneutrale konventioner og krigsforbryderdomstole samt rosenrøde erklæringer om universalisme og såkaldt humanisme. Det er alt sammen en gratis omgang og direkte manipulation, luftspejlinger, et spektakel, al den stund nykolonialismen fortsætter sit kvælertag."

Den del er jeg enig i. Der er jo også tydelig forskel på hvordan man ser medierne dække konflikter i f.eks. Ukraine, Syrien og endelig i Somalia og Etiopien. Det racistiske tankegods eksisterer stadig, og det er værd at huske på at den "biologiske racisme" byggede på mange ideer fra socialdarwinismen, som sidestillede dét at have politisk/økonomisk/militær magt med et bevis for ens "naturlige" plads højere oppe i et socialt hieraki. Dét at man var i stand til at kolonisere og undertvinge dele af Afrika, Asien og Latinamerika blev til et "bevis" for at deres dominans var et resultat af deres "naturlige" underlegenhed.

I dag kan man stadig høre rester, eller man kan måske sige mere end bare rester, af denne måde at tænke på når det kommer til samme folkeslag og til spørgsmålet om magt, når man hører folk sige, om såvel russere som arabere og centralasiatiske folk at: "de ligger jo til deres natur at have stærke ledere/de har som kultur brug for stærke ledere". Jeg er selv vokset op med nødhjælpsorganisationers reklamer, visende et Afrika, der tilsyneladende ikke havde byer, veje af asfalt og åbenbart en masse uledsagede børn, der alle dansede og var glade når voiceoveren fortalte om de penge de ville få. Det skabte et billede for mig som barn og ung af et Afrika, der simpelthen stod stille i tid, og hvis sociale og økonomiske situation måtte være håbløs. Der gik nogle år før den boble af medie, reklame og kulturpåvirket dumhed brast. Og endnu længere tid før jeg for alvor tænkte over hvor, og hvorfor reklamer, og kulturen fortalte og viste netop dé billeder af Afrika de gjorde da jeg var barn/ung i 90'erne.

Et racialiseret hieraki, er netop racisme. Eller rettere troen på at der kan/bør eksistere et sådan, er racisme, for hierakier kan ikke være racialiserede da race ikke eksistere i nogen dimension - heller ikke den sociale. Der eksisterer en løgn om race, og folk højt placeret i et elitært hieraki kan sørge for at kun folk af deres "egen" imaginære race må komme til tops i dette hieraki. Der findes heller ingen hekse, selv hvis man insisterede på at der "fandtes hekse som en social konstruktion".... og at magi også kun var en social konstruktion. Enten afviser du troen på hekse i absolutte termer helt og holdent 100%, ellers tror du på hekse og så er du altså mildest talt et fjols. På samme måde; enten er man racist, ellers afviser man al tro på race og afviser at tilhøre et af de af racistiske pseudovidenskabsfolk-opfundne racer.

Bjørn Pedersen

I mildere toner end jeg selv, og sikkert bedre kommunikeret, er her et andet argument imod bevarelsen af identifikation og selv-identifikation som tilhørende en "race":

https://theconversation.com/racism-is-real-race-is-not-a-philosophers-pe...

(Jeg påstår dog ikke at hun ville være enig med mig i, at det er dumt at holde "kun for ikke-hvide" demonstrationer på Nørrebro, men hun ville nok være enig i at de i det mindste ikke skulle selvidentificere som "ikke-hvide". For er man racialiseret som f.eks. "sort" igennem hundreder af år, og har ingen anden identitet som gruppe at falde tilbage på, er det selvfølgelig også urimeligt at forvente en øjeblikkelig forandring væk fra en racialiseret identitet).

Carsten Nørgaard

@Bjørn Pedersen:

Der er også en udbredt tendens (også hos ”anti-racister”) til at bevare den pseudovidenskabelige biologiske racialisering med et nyt vokabular: ”etnicitet”. Hele pointen med at afvise raceteorien var et opgør med forestillinger om en stærk forbindelse mellem ”kollektive” / ”storgruppe-orienterede” identitetskategorier og biologiske markører – især de umiddelbart synlige eller fjollerier med DNA – men hvis man bevarer denne samme tankegang i et nyt begreb, så er man jo slet ikke kommet videre.

Her tænker jeg ikke på forskere. De bruger jo netop ikke begrebet ”etnicitet” i den forstand. Men det gør mange i den brede befolkning. Måske især i USA, hvor man på overfladen taler om racer som ”sociale konstruktioner”, men i konkrete diskussioner ofte lynhurtigt begynder at snakke om biologiske markører. Den fælde falder den amerikanske venstrefløj i næsten lige så ofte som højrefløjen. Der foregår en helt grotesk racialisering og essentialisering af identitetskategorier på platforme som TikTok, og en stor del af det går gennem begrebet ”etnicitet”, fordi man kan slippe lettere afsted med det. Det eksporteres så til resten af verden, især Europa, via digital amerikanisering og det engelske sprogs status.

Hos lægfolk rammer en potentiel begrebsforvirring mellem ”race”, ”etnicitet”, ”nation”, ”kultur”, og lignende ekstra hårdt. Især nu, hvor hverken kulturforståelse eller kulturel identitetsteori er obligatoriske fag i basisskolen eller på gymnasieniveau i de fleste vestlige lande (så vidt jeg kan se), inklusive Danmark.

Bjørn Pedersen

@Carsten Nørgaard
At amerikanere har svært ved at lægge racetænkningen fra sig, både på venstre og højrefløj, er ikke så svært i betragtning af hvor stor en indflydelse det har haft på deres kulturhistorie og dannelse som nation. Eller rettere nationer, for i stedet for at blive formet til en nation kaldet "amerikanere", formede de sig selv langs racielle baner. Og ja, i dag hører man jo stadig amerikanere have en selvforståelse af f.eks. at være "danskere" eller "tyskere", eller hvilken kultur deres europæiske forfædre havde, også selvom de ikke taler et eneste ord dansk, tysk, etc. De tror at de ER, i nutid og aktuelt set, en given "etnicitet" fordi det "da er i deres blod", altså en race-forståelse lagt over på ordet "etnicitet". Ikke alle sammen, men det er et meget populært fænomen man støder på, når man møder amerikanere online.

At den måde at tænke på rammer Danmark skyldes hele Europa og store dele af resten af verdens underkastelse overfor amerikansk kultur, og mindreværdskomplekser over egne europæiske, asiatiske eller afrikanske kulturer, værdier og identiteter. Man kalder sig selv "hvid" eller "sort", alene fordi amerikanere man ser som værende mere prestigefulde end én selv, omtaler sig selv som sådan. Og selv hvis kejserens nye klæder ligner at han ikke har noget på... jamen, det er moden, det er kejseren, så det må da "selvfølgelig" være sandt på en eller anden måde.... ;-P

Jeg er dog lidt uenig i at ordet "etnicitet" misbruges eller misforstås, i samme omfang, herhjemme. Der er måske en risiko for at den samme amerikanske misforståelse kan blive normen blandt en mindre gruppering i Danmark, men igen vil jeg også påstå at der er generelt størrere skepsis i Danmark, også på venstrefløjen imod det der populært kaldes "woke" amerikansk politisk korrekthed.

jens peter hansen

Ikke komme til en fest man ikke er inviteret til er da det letteste i denne verden. Bliv væk, hvad pokker går man glip af ?

Troels Ken Pedersen

Hvis man reelt er udsat for diskrimination (og det ER ikke-hvide!) så er det et urimeligt forlangende at de ikke må organisere sig for at modgå diskriminationen. Meget af diskriminationen er hængt op på synlige fysiske træk (sammen med bl a navne mm). Det giver "race" som i "mål for racisme" et stykke reel, social virkelighed. Den ene side af den sociale virkelighed er udvælgelsen til diskrimination, den anden side er et fællesskab om modstand og om oplevelserne som gør modstanden nødvendig.

Pride handler primært om modstand mod diskrimination -- i lige denne Nørrebro Pride-kontekst om sammenhængen mellem racisme og fordomme mod seksuelle minoriteter. At sige at de skal lade som om "race" ikke er SOCIALT virkeligt er i praksis at sige at de ikke må organisere sig til modstand. Og det fornuftige modsvar til det er "rend og hop".

Den udløsende begivenhed i denne omgang var en eksklusiv fest. PR/politisk smart formuleret, den måde de præsenterede det? Måske nok ikke. Men jeg kan edderbankeme godt forstå ønsket om at holde en fest som handlede om dem selv, og hvor de ikke ville blive fortyndet til usynlighed af Pride-partygæster, så minoritetens rolle mest ville ende med at være at rydde op bagefter. Igen.

Marianne Jespersen

Vi ligger i Danmark som i meget af det øvrige vesten og verden under for amerikansk dominans. Alle mulige amerikanske tendenser invaderer vores virkelighed, opfattelser og aktiviteter.
Historisk har vi gennem tiden været påvirket af andre kulturer. bla. Fransk (frihed, lighed og broderskab, borgerret og filosoffer, Rosseau) Tysk (Protestantisme, romantik, Goethe, Sciller, tyske filosoffer, tysk overlegenhed, nazistisk arier- racisme). Engelsk ( victoriatid, engelsk kolonialisme og imperialisme ).

Siden 2. verdenskrig har imidlertid USA systematisk domineret. Udbredelsen af amerikansk tankegang, politisk og kulturel dominans opfattes derfor ikke bare som væsentlig og interessant og noget vi absolut også må have, men som det indlysende rigtige og naturlige. Kun når det udarter til det helt absurde ryster vi lidt på hovedet, men bruger masser af spalteplads og debattid på at drøfte det. Også i Information.

Vi går i amerikansk nationaldragt ( cowboybukser og T-shirt) Deltager i USAs politiske blokader ( Cuba,Venezuela) accepterer beskidte regimer (Saudi-Arabien),
Fordømmer helt automatisk USAs fjender og stiller beredvilligt op og deltager gladeligt i USAs løgnagtige begrundede, forfærdelige og tåbelige krige ( Golfkrig, Irak, Syrien, Libyen og Afganistan) som bringer mere død, ødelæggelse og knuste håb i verden end det modsatte. Vi diskuterer " Racisme" og køn ud fra amerikansk virkelighed i stedet for vores egen og evt resten af verdens. Og sådan kan man blive ved.

USA er på mange måder en delvis fejlslagen stat. Præget af dybe konflikter og adskilte befolkningsgrupper, vanvittig gældsætning, korrupte og problematiske politiske systemer og utrolige klasseforskelle og "racisme". Et resultat heraf er fx. black life matters i USA.

Alt dette blot for at vove at sige, at jeg synes vi skal drøfte de reelle problemer vi har i Danmark udfra andre præmisser end dem man bruger i USA, i stedet for at importere deres problemer og tankegang. Social Ulighed bør her være et vigtigt focus og diskrimination uaccetabel. Dette kræver mere et over- underklasseperspektiv end en diskussion om hudfarver og kønsidentitet.

Selvfølgelig påvirkes vi af den omgivende verden, men lad os tale om hele verden og ikke kun set gennem USAs briller og presse.
Tør man iøvrigt vove at sige, at både den ene og den anden pride i sin form er amerikansk kulturimperialisme, som jeg personligt ikke bryder mig om.

Fam. Tejsner, Nike Forsander Lorentsen, Finn Jakobsen, Bjørn Pedersen og Jesper Andersson anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Troels Ken Pedersen
"At sige at de skal lade som om "race" ikke er SOCIALT virkeligt er i praksis at sige at de ikke må organisere sig til modstand".

Det er ikke noget særligt overbevisende argument. For det første er det en misforståelse af mit argument, at det at race ikke er socialt virkeligt er det samme som at troen på race ikke eksisterer. Det er i mine øjne en absurditet at hævde at noget der er en komplet fabrikation, pludselig skulle være "virkelig" bare ved at nogle, sågar et flertal, tror på det. Racisme er virkelig og eksisterer pga. troen på race. Race er aldrig/har aldrig været virkelig. Der er forskel på at sige at man bliver udsat for andre menneskers racetro (racisme, som er virkelig), og så erklære at et event kun er for udvalgte racer med henvisning til inddelingen af mennesker jvf. selvsamme racetro. For at bruge hekse-eksemplet igen. Der kommer ikke til at eksisterer hekse, bare ved at man erklære at troen på hekse kun er en social konstruktion. Det er ikke en social "virkelighed" at der findes hekse, det ville være en social virkelighed at der findes en tro på hekse. Det er deri den signifikante forskel ligger.

De skal da endelig organisere sig til modstand. Men det gør de jo ikke ved at bekræfte ideen om at de tilhører nogle "racer" opfundet af racistsvin fra nogle århundreder tilbage, at de skulle være sorte (eller hvide, eller brune, eller gule, eller etc.). Det gør de ved helt at afvise konceptet, der ikke hører til noget sted på kloden. Enhver påstand om andet skal ikke tages alvorligt, da den er falsk uanset hvor ihærdigt man føler at det skal være sandt.

Der skal være plads, og gives plads til, at folk med erfaringer udenfor flertallets kan dele erfaringer med folk i samme situation. Bestemt. Jeg er selv kronisk smertepatient, og har deltaget i kurser og gruppeterapiforløb, hvor det er rart at kunne tale med mennesker som forstår og har nogle erfaringer som resten af befolkningen ikke har samme forudsætninger for at forstå. Men når vi taler om at skabe mere tolerance og respekt for LGBTQ personer og udlændinge i det offentlige rum, så er fokus altså størrere end blot det personlige rum. Så bliver det, og så virker hele formålet også til at være, et samfunds-anliggende. Hvis man lavede et eller en serie private events, i et lille lokale, hvor "minoritet X" kan dele erfaringer med ligesindede og behandling som netop de som gruppe bliver udsat mere for end andre... fint, intet problem. Men holder man et event der netop skal handle om inklusion i og med det omgivne samfund, så inviterer man det omgivne samfund indenfor.

Hvis en "Pride" parade kun skal handle om en navlepillende "Jeg er mig, se mig, se mig, ", og så ellers et optog fra diverse firmaer og berømtheder og influencere, jamen så er der ingen grund til at man stopper trafikken for andre københavnere og spilder andre folks tid på det. Så er det blot et optog til fordel for formålsløs narcissisme og har intet med solidaritet med f.eks. LGBTQ personer, der faktisk har problemer med at blive accepteret i det danske samfund - eller samfunde andre steder i verden. Hvis det kun er ildsjælene der vil rydde op... et ret almindeligt fest-dilemma, i øvrigt, så sæt prisen op på drikkevarer og evt. indgang.

Finn Jakobsen

Jeg er enig med Marianne J: det er den amerikanske syge, der spreder sig - til skade for klasseperspektivet.

Fam. Tejsner og Nike Forsander Lorentsen anbefalede denne kommentar
Troels Ken Pedersen

@Bjørn Pedersen:
Hvis vi ikke i praksis kan kende forskel på dem som er mål for racistiske diskrimination og dem der ikke er (og det er ikke svært!), så bliver det unødigt svært at gøre noget som helst ved diskriminationen, som gør den ringeste forskel i praksis. Så hvad er vigtigt? At hæge om abstrakte principper eller at hjælpe folk som er under angreb? I min bog er det ikke et svært spørgsmål. Farveblindhed HAR været afprøvet som aktivistisk strategi, og det er en effektiv vej til ingen meningsfulde resultater (men måske en tilfredsstillende bevidsthed om egne dydige principper).

Bjørn Pedersen

@Troels Ken Pedersen
Hvorfor skulle det være svært at kende forskel på dem som er mål for racistiske angreb og diskrimination, og dem der ikke er? Jeg agiterer intet sted for det du kalder "farveblindhed". Jeg agiterer for at man ikke forveksler farve med race, og at man anerkender at racetroen er LIG racisme, er årsag til racismen, OG at racetroen STADIG eksisterer. Den antiracistiske kamp består i at bekæmpe 1: Racetroen i sin eksplicitte form, altså selve ideen om at kalde f.eks. kultur og etniske forskelle og selvfølgelig pigmentforskelle for "race" forskelle, og 2: De tilbageværende antagelser, formodninger og fordomme, som folk gør sig og som har sine rødder i de racistiske antagelser og formodninger man gjorde sig om det at være en del af den "hvide/sorte/gule/etc. race". Det handler IKKE om at lade som ingenting, det handler ikke om at lade som om at racisme ikke eksisterer.

Det der blev kaldt farveblindhed var i USA det at ignorere, at når man har haft et flere hundredeårigt racesamfund, hvor racetro var normen, så kan man ikke bare tænke den væk på et par årtier. De privilegier der fandtes/findes i USA, kan ofte knyttes til privilegier, der er lettere tilegnet fordi man lever i et trossamfund hvor race antages at være virkeligt - og hvor den hvide race regnes for den bedre race. I Danmark har vi haft enevælde. Det forsvandt heller ikke fra den ene dag til den anden. Og selv efter det blev afskaffet, bukkede bønderne stadig for de lokale adelige. Forskellen er selvfølgelig at vi ikke blev fortsat kaldt "bønder", rakkerne ikke fortsat kaldt rakkere, etc. Det tog en kulturel omvæltning for det danske folk, at tænke som demokrater, at tænke at vi var noget værd i forhold til aristokraterne, at bryde ud af internaliseringen.

Troels Ken Pedersen

@Bjørn Pedersen:
Spørgsmålet er hvordan de direkte påvirkede kan mobilisere sig. Og hvis man skal følge dine principper, er svaret "slet ikke", for de vil ikke kunne identificere sig sig selv. Og så bliver det et bredere spørgsmål om abstrakte principper, og så kommer der ikke til at ske en flyvende skid. Principper er fine, men ikke hvis det kræver at man skal male de påvirkede menneskers liv over med den bevidste uvidenheds pensel fordi vi skal foregive ikke at kende de kriterier, som racisterne skelner efter.

Søren Kristensen

Fik jeg sagt at man kan ikke tage patent på regnbuen?

Steffen Gliese

Også løgnagtige, pseudovidenskabelige kategorier, bakket op af magt, får realitet og konsekvens i verden. Derfor er det futilt at lade som om, at racialitet ikke eksisterer, når der aktivt handles ud fra begrebsligheden, til arbitrær ugunst for store grupper af mennesker med tilfældige overfladiske fælles træk.

Bjørn Pedersen

@Troels Ken Pedersen
Du bliver ved uærligt at påstå at jeg siger, at man skal "ignorere" eller "foregive ikke at kende de kriterier racister skelner efter". Det er fuldstændig modsat det jeg har skrevet indtil videre, så jeg må gå ud fra, at der er tale om en bevidst retorisk strategi om at give mig holdninger jeg ikke har. Der er derfor ingen grund for mig til, at fortsætte diskussionen med dig.

Troels Ken Pedersen

@Bjørn Pedersen:
Nej. Vi taler (tydeligvis) forbi hinanden. Hvad jeg siger er at det ikke er nødvendigt at købe racelærens syge præmisser om hierarkier og essentielle egenskaber for at identificere sig socialt ud fra "race".

De synlige tegn er grundlag for at folk der har dem er mål for diskrimination, og derfor giver det mening at undertrykkelses-historikken og de realistiske forventninger til fremtidig på grundlag af race danner udgangspunkt for en gruppe-identifikation. Et VI som siger "vi vil ikke finde os i det".

I det fællesskab har man i nogle sammenhænge brug for at socialisere med hinanden uden at blive fortyndet til ukendelighed af udeforstående (uanset om de måtte være velmenende). Dette er grunden til at nogle af deres fester ikke er 100% åbne for alle. Og man har i nogle sammenhænge brug for at kunne være synlige når man protesterer. Hvilket igen indebærer at man kan samle sig sammen i en klump som er tæt nok til at det er muligt for beskuere at fatte at der ikke blot er tale om løsrevne individer som knap kan skelnes mellem alle de andre (uanset hvor velmenende). Dette er grunden til at nogle af dem i demonstrations-sammenhæng har insisteret på at gå for sig selv, og på en fremtrædende plads -- hvad der så bliver udskreget som "raceadskillelse".

MHT festerne er jeg 100% på deres side. Ikke sådan at alle fester altid skal være separatistiske, men at det er OK at nogle af dem er det. MHT demonstrationerne forstår jeg pointen og sympatiserer, selv om jeg også har nogle forbehold.

Der hvor vi lader til at gå skævt af hinanden er spørgsmålet om hvorvidt det er OK at nogle folk hænger modstanden mod racisme op på identitet.

Bjørn Pedersen

Internalisering af racisme er stadig en accept af racisme. Et "vi" der ikke vil finde sig i racediskrimination og som har været udsat for det, kan aldrig legitimerer en selvidentifikation på baggrund af "race". Det er der intet der kan. Enten er man imod racisme ellers er man ikke. Man kan sagtens organisere sig som en gruppe netop på baggrund af udsættelse for racisme og diskrimination, uden at gøre brug af racialisering og raciel internalisering. Et ord man f.eks kan bruge i stedet kunne være "racismeramt" eller "de racialiserede". Sidstnævnte er f.eks netop et ord hvor man med ordet udelukker en raciel selvforståelse.

Men jeg gentager mig. Og du vist også dig. Jeg læser dog gerne dit sidste svar nu hvor der er afklaring på hvad du mente tidligere. Jeg trækker mig fra denne alligevel ikke længere aktuelle (i Inf. henseende) aktuelle debat. God søndag.

"Lige så åbenlyst er det, at lighed for loven ikke har ført til reel lighed i muligheder."

Skribenten har set det, men skriver alligevel videre bagefter, som om DK/Vesten var et liberalt demokrati, som om FN's flotte universalisme gjaldt for andre end dem i jakkesæt.

Hvordan går den nu:

'Loven i sin majestætiske lighed forbyder både middelklassen og de papirløse at stjæle brød og sove under broer.'