Leder

Regeringen lever fra håndspritten til mundbindet og misser den store debat om den nye verden

Endnu en lang coronavinter er over os, og den bliver ikke den sidste. Men mens Epidemikommissionen rådgiver om de nødvendige restriktioner, som behovet for dem opstår, mangler vi stadig regeringens langsigtede strategi og den store debat om det nye samfunds indretning
Statsminister Mette Frederiksen (S) holdt pressemøde mandag omgivet af – fra venstre – direktør for Sundhedsstyrelsen Søren Brostrøm, sundhedsminister Magnus Heunicke (S) og administrerende direktør for Statens Serum Institut Henrik Ullum.

Statsminister Mette Frederiksen (S) holdt pressemøde mandag omgivet af – fra venstre – direktør for Sundhedsstyrelsen Søren Brostrøm, sundhedsminister Magnus Heunicke (S) og administrerende direktør for Statens Serum Institut Henrik Ullum.

Olafur Steinar Rye Gestsson/Ritzau Scanpix

Debat
10. november 2021

Det var den alvorstunge coronastatsminister, der var tilbage på pressemødet i Statsministeriet mandag aften. Hende med det tunge, bekymrede åndedrag, de mange punktummer og den stærkeste opstilling omkring sig, så ingen kunne være i tvivl om sagens alvor. Pandemien er spillevende, og vi står på tærsklen til endnu en coronavinter. Suk.

Antallet af indlæggelser på landets sygehuse stiger og stiger sammen med antallet af dagligt smittede, og selv om mere end 75 procent af den samlede befolkning er vaccineret, er det slet ikke nok til at holde en så smitsom sygdom som deltavarianten af COVID-19 ude af samfundet og sengepladserne på landets hospitaler klar til andre patientgrupper. Det er tydeligt på tallene og har sådan set været forventeligt længe.

Tænk bare otte-ni måneder tilbage, eller læs rapporten, hvor den såkaldte ekspertgruppe om den langsigtede strategi for et genåbnet Danmark i september forudsagde præcis dette scenarie.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Fri mig for langsigtet strategier og den store debat om det nye samfunds indretning. Den vil endnu kun være baseret på nogles rene gætterier og andres drømme.
Målet er fortsat at sundhedsvæsenet ikke kollapser og kører i hegnet.

Solveig Neubert, Jørgen Munksgaard, kjeld jensen, Torben Skov, Kim Folke Knudsen, Sonja Rosdahl, Per Torbensen, Mikael Aktor, Birte Pedersen, Jane Nielsen, Torben K L Jensen, Holger Nielsen, Eva Schwanenflügel og Heidi Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Det store dyr i åbenbaringen som statsministeren tvetydigt overser er, at sygeplejerskerne bliver pålagt at tage en ekstra 'samfundsgavnlig' tørn, uden iøvrigt at skele til det ekstremt mærkværdige forløb under sygeplejerskernes strejke og deres berettigede krav om ligeløn og forbedret arbejdsmiljø, der overhovedet ikke blev adresseret.

Nu står statsministeren så og forsøger at indgyde til "samfundssind" fra sundhedspersonalets side, alt imens hospitalerne må nedlægge sengeplads efter sengeplads.

Det hænger jo ikke sammen.

Solveig Neubert, Ole Olesen, Bent Larsen, Rolf Andersen, kjeld jensen, Torben Skov, Peter Knap, Eva Kjeldsen, Finn Egelund, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Gitte Loeyche, Heidi Larsen, Marianne Stockmarr, Inge Lehmann, Jan Fritsbøger, Thomas Helbo Hansen, Ervin Lazar, Gert Romme, Michael Waterstradt, Helle Brøcker, Ete Forchhammer , Niels Makholm, Dorte Sørensen, Frederikke Nielsen, Torben K L Jensen og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Fed rubrik:

"Regeringen lever fra håndspritten til mundbindet og misser den store debat om den nye verden."

Rolf Andersen, kjeld jensen, Kim Folke Knudsen, Gitte Loeyche, Marianne Stockmarr, Jan Fritsbøger, ingemaje lange, Dorte Sørensen og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Christina Petterson

"eller hvor (den amerikanske) medicinalindustri ikke står med hele verdens sundhed mellem hænderne. " Hov, jeg tror der skal staa "hele den vestlige verdens sundhed".

Solveig Neubert, Peter Mikkelsen, Jesper Bak, Marianne Stockmarr, Inge Lehmann, Ervin Lazar, ingemaje lange, Ete Forchhammer , Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel, Frederikke Nielsen, Lasse Reinholt og Susanne Kaspersen anbefalede denne kommentar

Før MF "bønfalder" sygeplejerskerne - igen om at vise "samfundssind", og yde endnu mere, bør hun og regeringen forbedre arbejdsforhold og arbejdsmiljø for dem som hun ligger på knæ for til ingen nytte. Det skal være en hastelov, der skulle være lavet i forbindelse med strejken. Sygeplejerskerne vil have bedre arbejdsforhold og anderkendelse, men MF hører kun, hvad hun selv vil. Evner hun at tænke så langt, som til, hvad arbejdsforhold er? Jeg tvivler! Hun er jo akademiker, der er oplært i at sidde på sin flade. Lidt mere i løn vil også hjælpe. Efter hvad jeg forstod på en, i radioen, der talte om en løn omkring 40-50.000 pr. mdr. er total hul i hovedet, jeg forstod det sådan, at det kan de tjene i det private, men jeg understreger, at jeg kan have hørt forkert, for så kan det jo lige så godt komme på private hænder, og det danske velfærdssystem er smadret totalt. (Det vil måske glæde de blå, indtil de selv skal betale). Vi så jo, hvordan hun var, da hun var beskæftigelsesminister, det bras (sagt pænt), hun lavede overfor de ledige, og alle de andre, vil hun ikke rette op på nu, hvor hun nyder magten. Det værste er, at alternativet er ikke et hak bedre, måske tværtimod. Hvis de vil give kompensation igen - til virksomheder får vi at se, hvor meget mere det kommer til, at koste os der ikke kan betale mere i skatter og afgifter. Kan vi ikke bare være ligeglade, det er jo vores børn og børnebørn, der får regningen? Nej det kan vi ikke, for så får de en endnu dårligere fremtid end vi selv har, at det også går ud over hendes egne børn kan hun ikke tænke sig til, for hun fører jo til eliten, og de tror, at de kan købe sig til alt. Undskyld den lange smøre, men dette er et af mine udbrud over min vrede på vegne af, hvor dårligt vi bliver behandlet af dem, der kalder sig politikere, jeg vil hellere kalde dem alle, over en kam for nasserøve, fordi de vil bestemme, og have masser af skattekroner, de mener jo de er i eliten. Der skulle indføres et rotationsprincip i stil med EL. 8 år i politik og ud af vagten, det skal gælde både i by, region og folketinget, så slipper vi for de forbandede levebrødspolitikere, der lever af det hele livet, fra de bliver født, og til at de bliver bisat. Min vrede slutter i første omgang her.

Rolf Andersen, Torben Skov, Finn Egelund, Anne-Marie Krogsbøll, Marianne Stockmarr, Inge Lehmann, Jan Fritsbøger, Per Torbensen, Per Kortegaard, Egon Stich, Helle Brøcker, ingemaje lange, Bjarne Bisgaard Jensen, Lillian Larsen, Dylan Storm, Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel og Erik Nielsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Mette Frederiksen mener også, at pædagoguddannelsen er et "håndværk" :

"Få kan som Mette Frederiksen med patos tale med afsæt i et værdikompas, hvor nålen for det meste peger mod gode gamle dage: Hvor læreren var en autoritet, børnene angiveligt bedre opdraget og havde mere tid til fri leg. Og hvor pædagoguddannelsen stadig ikke var inficeret af akademiske bestræbelser:

»Er vi helt sikre på, at det er vigtigt at skrive en bacheloropgave, når man skal ud og være pædagog? Jeg er 100 procent sikker på, at der ikke er nogen børn, der kan bruge det til noget som helst«, udtalte Mette Frederiksen og fortsatte:

»Hvorfor er det, vi har taget den akademiske verden ned på pædagogstudiet, egentlig? Når det, man skal, er noget andet. Nemlig at man skal have et fag. I mine øjne et håndværk«, sagde hun og klaskede ved samme lejlighed til forskning i pædagogik knyttet til uddannelsen."

https://politiken.dk/indland/uddannelse/art8441099/Frederiksen-vil-g%C3%......

Det er klart.
Børnepasning er håndværk.

Det er sygepasning og ældrepleje deraf følger også, ligesom lærergerningen må rette ind til værktøjskassetænkningen om at skrue møtrikker i folk så de fungerer nogenlunde efter økonomernes forudsigelser.

Helliget være arbejdsudbuddet, for hvad vi sanktionerer dig udi fortabelse.

Rolf Andersen, Torben Skov, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Marianne Stockmarr, Inge Lehmann, Jan Fritsbøger, Jette Steensen, Per Kortegaard, Jesper Frimann Ljungberg og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Holger Nielsen

Godt forslag om en hastelov, der tilgodeser sundhedspersonale.

Vi har kun brugt 319 milliarder på erhvervslivet indtil videre, så hvad betyder et par til sundhedspersonalet?

Rolf Andersen, kjeld jensen, Torben Skov, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Marianne Stockmarr, Inge Lehmann, Jan Fritsbøger, Per Torbensen, Michael Waterstradt, Helle Brøcker, Ete Forchhammer , Jesper Frimann Ljungberg, Bjarne Bisgaard Jensen og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Har Mette Frederiksen nogensinde haft et job?

Rolf Andersen, Torben Skov, Anne-Marie Krogsbøll, Per Torbensen, Jesper Frimann Ljungberg og Dylan Storm anbefalede denne kommentar

Covid-19 er vores mulighed for at indse, at når man først står med begge ben i spinaten, så er det for sent at lægge planer. Den viden kan vi bruge til at få fingeren ud ift. klimaet og bæredygtigheden. Ikke flere hockeystave.

@Eva Schwanenflügel

Lige nu arbejder hun med at være statsminister ;)

Rolf Andersen, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Ete Forchhammer , Inger Pedersen og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Morten Balling, duh, selvfølgelig arbejder Mette Frederiksen med at være statsminister.

Du ved udmærket godt, det ikke var hvad jeg mente.

Mette Frederiksen har Bachelor i administration og samfundsfag, Aalborg Universitet, 2007
Mastergrad i afrikastudier, Københavns Universitet, 2009.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Mette_Frederiksen

Derudover:

Karriere :
2019- Statsminister
2015- Formand for Socialdemokratiet
2014-2015 - Justitsminister
2011 - 2014 - Beskæftigelsesminister
2005 - 2011 - Næstformand for Socialdemokratiets folketingsgruppe
2001 -Folketingsmedlem for Socialdemokratiet
2000-2001- Ungdomskonsulent i LO

https://www.regeringen.dk/ministrene/statsminister-mette-frederiksen/

Det jeg problematiserer er, at MF taler uddannelser indenfor humaniora og samfundsprofessioner ned.
Desuden begynder at karakterisere fag med menneskeligt indhold som "håndværk".

Kan vi tale om hammeren, der kun ser søm, og slet ikke selv nogensinde har været en hammer, men meget gerne vil give det udseende deraf?

Rolf Andersen, Torben Skov, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Fritsbøger, Inge Lehmann, Per Torbensen, Michael Waterstradt, Ete Forchhammer , Elisabeth From, Jesper Frimann Ljungberg og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Undskyld Morten Balling, jeg lød nedladende.
Det var dårligt af mig.

Rolf Andersen, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Morten Balling, ingemaje lange og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Anders Thornvig Sørensen

Debatter om fremtiden er en mulighed, men håndsprit og mundbind er en nødvendighed, og jeg er mere optaget af den fugl jeg holder i hånden end de ti der sidder på taget. M.v.h.

Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Heidi Larsen, Sonja Rosdahl, Inge Lehmann, Ete Forchhammer og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

"Mens hver tredje forsøg på at rekruttere en sygeplejerske mislykkedes, måtte Professionshøjskolerne ved studieoptaget i sommer afvise 336 kvalificerede ansøgere til sygeplejerskestudiet. 

Det er utroligt problematisk mener Randi Brinckmann, der er dekan for det sundhedsfaglige fakultet på Københavns Professionshøjskole."

https://www.altinget.dk/artikel/trods-stor-mangel-paa-sygeplejersker-afv...

Altså, sundhedsmedarbejdere mangler, især sygeplejersker, alligevel afviser man kvalificerede ansøgere?

Solveig Neubert, Rolf Andersen, Torben Skov, Kim Folke Knudsen, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Fritsbøger, Inge Lehmann, Per Torbensen, Ete Forchhammer , Jesper Frimann Ljungberg og Frederikke Nielsen anbefalede denne kommentar

"Før MF "bønfalder" sygeplejerskerne - igen om at vise "samfundssind", og yde endnu mere, bør hun og regeringen forbedre arbejdsforhold og arbejdsmiljø for dem som hun ligger på knæ for til ingen nytte."

For at rimeliggøre sin bønfaldelse reducerede statsministeren sygeplejerskernes 'ekstra indsats' gennem mange år til at de længe har ydet 'en indsats' og nu bedes om at gøre en 'ekstra indsats'. Det ligner et fint ordcasino, som ikke blot er underkendende overfor virkeligheden, men også har den enorme skavank at den udgrænser de mange andre faggrupper, som også er dybt pressede i sundhedsvæsenet.

Rolf Andersen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Marianne Stockmarr, Jan Fritsbøger, Inge Lehmann, ingemaje lange og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar

Det fremgik da ret klart på pressemødet, at det nuværende mål er, at sundhedssystemet kan holde til stigningen i tilfælde. Målet er ikke uklart.

Frederikke Nielsen

Eva Schwanenflügel, med hvad konkret skulle Mette Frederiksen have arbejdet med, før netop hun kunne accepteres som statsminister?

Danny Hedegaard

Artiklen er ikke helt opdateret på de seneste politiske overvejelser, omkring hvilke nye beføjelser, som det overvejes at give erhverslivet til at kunne afskedige vaccine nægtere.
Bare vent!
Enten fører det forhåbentlig til masse fyringer, eller at deres uansvarlige medarbejdere kommer til fornuft i det øjeblik de står med en fyreseddel i hånden.
Og veksler den til en fuld vaccination for at kunne beholde jobbet.

Slut med dansen om den varme grød, tiden er inde til at udvise konsekvens.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Hej Danny, jeg tror ikke, det er de uvaccinerede, der spreder virussen. Efter 6 måneder er Pfeizer's vaccine kun 16% effektiv mod at forhindre smitte iflg. Israels sundhedsmyndigheder.

Mange, fx. politikere, nævner højere tal for beskyttelsen (Brostrøm nævnte 70% under pressemødet). Her skal man passe på: Enten nævner de beskyttelsen lige efter man har fået vaccinen, eller også nævner de gennemsnittet af beskyttelsen for en befolkning som den er i dag (hvilket er højere end 16% da mange blev vaccineret senere).

Jeg tror derfor, at det er de første vaccinerede (dem, som blev det i januar - marts), som går rundt og spreder smitte, fordi de føler sig trygge, selvom deres beskyttelse sikkert er praktisk talt er 0 i dag,

Så brug dem som syndebukke i stedet.

Peter Mikkelsen, Rolf Andersen, kjeld jensen, Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Christina Petterson, Anders Reinholdt, Michael Waterstradt og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Rikke Nielsen, dit spørgsmål virker som en afledemanøvre fra det faktum at det er uhyre ringe erfaring statsministeren har med andet end at være politiker. Havde lige netop den profession ikke haft betydning for mennesker uden for den politiske boble, kunne denne mangel være uinteressant, men det håndværk MF er dygtig til, bestemmer jo over stort set alt og alle andres muligheder for at passe alle andre håndværk, beskæftigelser, uddannelser, liv…
Derfor er det relevant at vide om vi ledes af personer der som samfundsledere de facto er ufaglærte (men højtlønnede…).

Egon Stich, Rolf Andersen, Torben Skov, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Jan Fritsbøger og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

Lad os hellere undgå syndebukke!

Rolf Andersen, Kim Folke Knudsen, Hanne Utoft og Jan Fritsbøger anbefalede denne kommentar

En vigtig tilføjelse mere - når man høre højere procenter for beskyttelse, kan det også være mod *symptomatisk* Covid. Den beskyttelse er (heldigvis) meget høj.

Men det er beskyttelsen mod *asymptomatisk* Covid, som er vigtig (og er under 16%), når man ser på hvem der spreder smitte.

Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Anders Reinholdt og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

@Eva Schwanenflügel

Jeg betragter dig som høfligheden selv, og jeg kan ikke i min vildeste fantasi forstille mig at du nogensinde kan komme til at fornærme mig :)

Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Klavs M. Christensen

Ja, men der skete lige det som var forventet og alle er overrasket. Samme skete jo i sommeren 2020, hvor vi helt uforberedt stod foran et efterår og en vinter. Hvem havde set dette komme??

Om nu timingen har nået at gøre med de møgsager Mor Mette har siddende i nakken kan man kun spå om. Men der er i mine øjne nået som ikke passer:

Med cirka de samme nøgletal i oktober/november i 2020 og 2021 er der nået galt:
Enten er datamaterialet helt ubrugeligt, eller så må vaccinen være langt overvurderet. Her opfordrer jeg alle til selv at se på datamterialet som viser, hvordan de 95% beskyttelse er kommet fra.

Uanset så må vi da erkende, at smitten som regel ikke er så kritisk for sunde og raske mennesker, men kan være alvorlig og enda dødelig for de mindre raske og alle med et skidt immunsystem.

Så lad os beskytte de sårbare så godt vi kan. Men lad den langt største del af befolkningen. som vi nu ved ikke tager så alvorligt på smiitten , lad dem leve livet som de selv ønsker.

Jeg personlig har ikke nået imod at du fastholde afstan, maske og selvisolation. Det må du bestemme helt frit. Det vil jeg ikke blande mig i.

Men her drejer det sig jo ikke om, at vi skal bruge Coronapas på restaurant eller stadion. Det har jo i sig selv mere en pædagogisk virkning, vil jeg tro.

Nej, her drejer det sig om at regeringen vil have værktøgskassen fra pandemiloven tilbage i hånden, så de kan trække restriktioner op og ned alt efter behov eller måske også ønske??

Michael Waterstradt

I følge en nyudgivet videnskabelig artikel i The Lancet Infectious Deceases Medical Journal forhindrer CoV19 vaccinen svære sygdomsforløb samt hospitalsindlæggelse for den vaccineret. Den vaccineret opnår dog ikke immunitet mod CoV19 (delta-varianten); og hvad mere interesant er, vaccinerede videregiver smitten med samme effektivitet som ikke-vaccinerede!
Så i følge ovenstående skal man ikke lade sig vaccinere for at beskytte andre mod CoV19, men derimod primært for at beskytte sig selv. Det betyder endvidere at masse-vaccinationer af børn samt andre ikke-sårbare grupperinger er en håbløs strategi der mere øger risikoen for kendte / ukendte senfølger af vaccinen for disse immunitetsstærke grupper end at afhjælpe corona-situationen.

@Lasse Reinholt

Vaccinen beskytter stadig mod smitte, og i højere grad mod alvorlig sygdom (og dermed også død). Du kan få et overblik her:

https://experience.arcgis.com/experience/aa41b29149f24e20a4007a0c4e13db1...

Og ja, ind imellem hører jeg også tal der får mig til at løfte et øjenbryn eller to. Hvis man ser på tallene, og ser bort fra alder, så er der ca. fire gange større risiko for at blive indlagt hvis man ikke er vaccineret (tallene til højre, omregnet til pr. 100.000). Det tal i sig selv burde være argument nok for at lade sig vaccinere.

Da pandemien startede så modellerne ud til at vise at vi skulle op et sted omkring 70% immunitet via vacciner for at smitten faldt, men det var før Delta varianten. Nu er tallet højere. Dog ligger vi relativt let på at have smitten under kontrol, og selv små adfærdsændringer i befolkningen ser ud til at have stor effekt på smitten.

Pas på jer selv allesammen, og pas på hinanden.

Rolf Andersen, Peter Knap, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann, Per Torbensen og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Hmm; jeg får ikke lov til at medbringe linket til artiklen i The Lancet; mærkeligt

Jesper Frimann Ljungberg

@Lasse Reinholdt

Den forstår jeg ikke helt. For at citere fra et amerikans studie, lavet på militær veteraner:

But over the next six months, that changed dramatically.
By the end of September, Moderna’s two-dose COVID-19 vaccine, measured as 89% effective in March, was only 58% effective.
The effectiveness of shots made by Pfizer and BioNTech, which also employed two doses, fell from 87% to 45% in the same period.
And most strikingly, the protective power of Johnson & Johnson’s single-dose vaccine plunged from 86% to just 13% over those six months.

Og her er et link til artiklen fra Science:
https://www.science.org/doi/10.1126/science.abm0620

Det er jo også derfor at man er i fuld gang med at vaccinere tredje gang. Min kone har f.eks. allerede fået tredje stik.
Det her er jo noget man har vidst hele tiden, så det er lidt noget sludder når du siger at det er de vaccinerede der endnu ikke har fået tredje stik, der driver smitten. Det er og bliver stadig dem der ikke er vaccineret.

Men som jeg også skrev i en kommentar, for et par dage siden, så er vaccinerne IMHO nok stadig det bedste supervåben vi har, så en evaluering af at få vaccineret nogle flere børn under 12 måske ned til 8 år (igen det må fagligheden vurdere), og så få gjort et ryk på at få de sidste uvaccinerede vaccineret, og måske rykker datoen for tredje stik fra 6 1/2 måned til måske 5.

Det er nok noget der giver væsentlig mere end .. mange af de tiltag, der både griber ind i folks personlige frihed, og koster kassen.

// Jesper

Torben Skov, Peter Knap, Finn Thøgersen, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Waterstradt

Er det den her du snakker om:
"What is the vaccine effect on reducing transmission in the context of the SARS-CoV-2 delta variant?"

Folk må google så :)

Det er for det første i households, og i UK er vaccine mixet lidt anderledes end i DK.

// Jesper

@Michael Waterstradt

Hvis du ser på data fra Danmark, så ser det ud til at vaccinen stadig også beskytter de vaccinerede mod smitte. Umiddelbart ser det ud til at risikoen for at blive smittet er næsten tre gange større, hvis man ikke er vaccineret:

https://experience.arcgis.com/experience/aa41b29149f24e20a4007a0c4e13db1...

Bemærk at de tal man bør se på er dem som er korrigeret for befolkningsgruppernes størrelse, altså de tal der hedder noget med "pr. 100.00".

Til alle dem som tror at de er unge og usårbare: Covid-19 er dyr, og den tager opmærksomhed fra nogle af de andre vigtige problemer, såsom klimaet. Det er summen af, hvor ansvarligt den enkelte opfører sig, som styrer om smitten stiger (dyrt) eller falder (billigere). Når prisen på mad stiger pt. så er det bla. et udtryk for at pandemien påvirker vores forsyningssikkerhed (udbudet), og det gør at priserne stiger, også for dig. Vi har alle en interesse i at holde smitten nede, og vi har frem for alt alle en interesse i at den ikke løber løbsk.

Solveig Neubert, Peter Knap, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Nicolaj Knudsen

@Jesper Frimann Ljungberg

"Det her er jo noget man har vidst hele tiden, så det er lidt noget sludder når du siger at det er de vaccinerede der endnu ikke har fået tredje stik, der driver smitten. Det er og bliver stadig dem der ikke er vaccineret."

Det er sjovt, jeg synes at vi gentagne gange ad nauseum får at vide at vaccinerne er 95% effektive. Så er det noget vi har vidst 'hele tiden'? Det er vist historierevision.
Faktum er at vi ikke ved hvem der driver smitten. Det er ikke undersøgt. Hvis man bare tager de rå tal fra Natures artikel du selv nævner, så kan jeg ikke se hvordan du kan komme frem til din skråsikre konklusion.

Hvis man har modtaget to doser vaccine og er under 65 år, så bliver man i de danske regler regnet for at være 100% immun (i.e. permanent coronapas og ingen restriktioner). Kunne man ikke forestille sig at det giver mange en falsk tryghed der foranlediger en smittefarlig adfærd? Er det virkelig noget sludder at forestille sig, hvis det virkelige tal er 45% (pfizer efter 6 måneder)?

Vaccinerne beskytter tilsyneladende stadig den vaccinerede mod et alvorligt sygdomsforløb og død, men jeg synes ikke der ser ud til at være belæg for at sige at den beskytter særlig effektivt mod transmission.

Jeg synes at det er kritisk mangel på kommunikation at der ikke er nogen der taler om dette, især på baggrund af den veritable verbale røvfuld som statsministeren gav de uvaccinerede i forgårs. Det eneste vi har fået er stigmatisering, mistænkeliggørelse, splid og en uset hård tone i debatten.

Rune og Veronica Jacobsen, Majken Munch, Hanne Utoft, Christina Petterson, Anne-Marie Krogsbøll, Michael Waterstradt og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Klavs M. Christensen

Der findes jo massevis af eksperter som mener at den naturlige immunisering igennem smitte er mere holistisk og langt mere effektiv en alle verdens vacciner..bare som indspark ;-)

Man skal altså holde tungen lige i munden når man hører eller læser om procenterne angivet ved vaccinen.

Jeg kan se, der allerede er nogen, der har misforstået dem.

De 95 % var i starten beskyttelse mod død som følge af coronainfektion af den første virus.

Så er der en procentdel for beskyttelse mod hospitalsindlæggelse.

Også er der f.eks. også beskyttelse mod coronainfektion, som veteranundersøgelsen vist angiver.

Der har fra officielt hold aldrig været lovet, at vaccinen virker 100%. Fra officielt hold har man også meldt ud, at man ikke viste hvordan vaccinen dækker mutanterne, hvor længe de holder eller om det er det man kan kalde sterile vacciner. F.eks. fåresygevaccinationen er ikke steril og man kan smitte andre.

Jeg synes, der er en tendens, at dem der mener, at vaccinationen ikke virker og eller er et overgreb, altid giver manipulerede versioner af de officielle informationer.

Det er i bedste tilfælde enten udtryk for uvidenhed eller i værste tilfælde afskyvækkende ønsket samfunds og medmenneskeskadende adfærd.

Rolf Andersen, Peter Knap, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Danny Hedegaard og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Jan Fritsbøger

selv en begrænsning af smittespredningen på 45% for den enkelte vaccinerede vil have en markant virkning på spredningen fordi smitten stiger exponentielt,
altså vil 45% give en temmelig stor effekt på den samlede spredning, hvis alle smittede smitter 45% mindre, men det er der vist mange som slet ikke kan gennemskue.

Og så er der jo den noget højere beskyttelse imod alvorlig sygdom som medfører en meget stor reduktion af belastningen af sundhedsvæsenet, så det er altså virkelig en god ide at "alle" bliver vaccineret.

Peter Knap, Kim Folke Knudsen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Jesper Frimann Ljungberg og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

@Inge Lehmann

Alle ser ud til at jonglere mere eller mindre med tallene lige nu. Vaccinen beskytter ikke "95% mod indlæggelse" længere. At sige at den ikke virker fordi den måske kun beskytter 75% er dog lodret forkert. Jeg kan ikke huske den ordrette formulering af "95%" på pressemødet, men mon ikke det var formuleret med et forsigtigt "op til".

Personligt mener jeg at Mark Twain har ret. Hvis man bare siger sandheden, så skal man ikke rende rundt og passe på at blive fanget i noget man har sagt. Sandheden er at vi går en hård vinter i møde. Formentlig værre end sidste vinter. Hvis ikke 76,5% var vaccineret nu ville det for alvor blive en katastrofal vinter, og dem som ikke vil lade sig vaccinere af frygt for bivirkninger, bør forstå at Covid-19 er en farlig sygdom man kan dø af. Hvis man kan nedbringe sin risiko for at dø i løbet af vinteren til 1/4 ved at lade sig vaccinere, så bør der ikke være noget at være i tvivl om.

Frygten for bivirkninger er reel nok. Vi ved ikke om vi alle bliver grønne, med blåt skæg og bobler ud af munden om 10-20 år, men det er højest usandsynligt, og indtil videre er vaccinen en af de bedst "testede" vacciner nogensinde, hvis man ser på, hvor mange som er vaccineret uden at de er svulmet op til de eksploderede. Det har vi ikke set nogen eksempler på. Vi har heller ikke oplevet at Bill Gates stod med en remote control og kunne "styre" nogen :)

Solveig Neubert, Jan Fritsbøger, kjeld jensen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Jesper Frimann Ljungberg og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar

Nikolaj Knudsen det eneste regeringen og Folketinget er interesseret i, er at hospitalerne ikke bryder sammen.

I den forbindelse er smittespredningen uinteressant.

Faktum er, at i alle aldersklasserne er det de uvaccinerede, samt dem med 1 stik, der fylder på sygehusene og bliver alvorligst syge. Der giver coronapasset et skub.

En vaccineret kan smitte videre, men smitter ikke lige så mange som en uvaccineret. Dvs vaccination nedsætter r.

For hvem smittespredningen er interessant, er dem hvor immunsystemet er nedsat enten pga alder, sygdom eller behandling. Der virker vaccinerne ikke optimalt eller overhovedet ikke. Det er også dem, der bekymret kontakter visitationerne angående hjemmehjælperes vaccinationstatus og mundbindskrav.
De fylder også på sygehusene, da stor smittespredning blandt de uvaccinerede altid skvulper over på de sårbare, da de ikke har mulighed for at isolere sig.

Ja de kan få 3 stik, men derfor er det også tragisk, at udrulningen af 3 stik går så langsomt og at de ikke har indført mundbindskrav.

Fordi vi er åbent betyder det, at sygehusene belastes samtidigt med corona og alle de andre smitsomme sygdomme.

Så jeg tror, at politikerne regner med belastningen ikke bliver værre end et slemt influenzaår.

Mette Frederiksen og de andre politikeres udtalelser, viser at de overhovedet ikke kender til det offentlige sundhedsvæsens tilstand.

Jeg tror de primært kender til det private sundhedsvæsen, tid er værdifuld og de har økonomien til det og er det jo værd.

Derfor tror jeg, de har forregnet sig angående hvad, der skal til for at sundhedsvæsenet ikke bryder sammen.

Torben Skov, Inger Pedersen, Bjarne Toft Sørensen, Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

Af en eller anden årsag kan jeg ikke sende linket til Lancet artiklen, men prøv at copy/paste:

Community transmission and viral load kinetics of the SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) variant in vaccinated and unvaccinated individuals in the UK: a prospective, longitudinal, cohort study

@Morten Balling

Sådan forstår jeg også de data; så ved vaccination opnår man en langt højere grad af beskyttelse i mod CoV19 og efterfølgende sygdomsforløb end for gruppen af ikke-vaccinerede. Som Jesper Frimann Ljungberg skriver så aftager effekten af vaccinerne dog relativt hurtigt.
Men derudover angives det i “The Lancet” at for dem der er vaccineret, men alligevel smittes, så overføres smitten ligeså effektivt ved højden af sygdomsforløbet “peak load” som for gruppen af ikke-vaccinerede.
Da immunitetseffekten i forhold til CoV19 er en del højere for dem der allerede har haft corona; er spørgsmålet nok om ikke det er bedre, som under influenza epidemier, at beskytte sårbare grupper (ældre, overvægtige samt dem med lavt immunforsvar) end kontinuerligt at bruge store summer af penge på vacciner til hele befolkningen. En halvårlig overførelse af store summer penge til vaccineproducenterne i ubestemt tid er heller ikke holdbart.
Jeg tror desværre ikke på, at CoV19 kan udryddes, men at det er en virus (blandt mange andre) som vi er nød til at leve med.

@Inge Lehmann

Det er ikke helt korrekt at det er de uvaccinerede som fylder på sygehusene. Pt. er der dobbelt så mange vaccinerede (195) som ikke vaccinerede (102) som er indlagt. Her skal man dog holde tungen lige i munden, for der er tre gange så mange vaccinerede som udsættes for smitte, ift. de ikke vaccinerede. Derfor bør man omregne ala incidens, altså ift. gruppens størrelse. Gør man det kunne man (meget groft) sige at de 102 ikke vaccinerede havde været ~25 hvis de var vaccineret, og det betyder stadig meget ift. et allerede hårdt presset hospitalsvæsen.

Når man har smitten så relativt godt under kontrol, som den er nu, så er det relativt små ændringer der styrer udviklingen. Derfor betyder det meget om f.eks. halvdelen af de ikke vaccinerede lader sig vaccinere. Det man ikke skal glemme er at en epidemi man ikke har styr på, stikker meget hurtigt af, og så er det ikke længere nok med masker og albuer. Det ser ud til at smitten kan bremses effektivt med f.eks. et totalt udgangsforbud, de steder i Verden hvor man har indført et, men det ville jo være rart at undgå.

Eva Schwanenflügel, Inge Lehmann og Jesper Frimann Ljungberg anbefalede denne kommentar

@Michael Waterstradt

Covid-19 er ikke blot en ny form for sæson influenza, men ja, vi kommer til at leve med den. Artiklen i Lancet er blot en af mange, som længe har påpeget at Delta er en gennembrudsvariant.

Det du taler om, med naturlig immunitet efter sygdom, er ikke realistisk. For det første er det gang på gang bevist at man ikke kan beskytte de "svage" i praksis. Der slipper altid virus ind, der hvor man spærrer de sårbare inde, og så er det surt at været spærret inde. Derudover er sygdommen hård, og ekstremt smitsom, så du kan ikke lade den flyde gennem samfundet, uden meget hård kontrol. En ukontrolleret Covid-19 som den vi så i Indien resulterer formentlig i en dødsrate på ca. 10%, når først tingene bryder sammen, og det kan også ske i et land som Danmark.

Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

@Morten Balling

Jeg er enig; CoV19 er ikke en form for influenza. Hvad lægger du til grund for din påstand om, at naturlig immunitet ikke er realistisk?

Senest har et stort israelsk studie fortaget blandt 778.650 mennesker konkluderet, at naturlig immunitet er op til 13 gange mere effektiv i forhold til immunitet optaget ved vaccination

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

Det skal dog lige for god ordens skyld nævnes, at artikelen, som studiet bygger på, endnu ikke er peer-reviwed!

Michael Waterstradt

Eller sagt på en anden måde, så har personer, som er vaccineret op til 13 gange højere risiko for at blive smittet med delta varianten end gruppen som har opnået naturlig immunitet.

Jesper Frimann Ljungberg

@Michael Waterstradt
Mht. UK, så skal man passe på at sammenligne. De modeller man brugte i foråret til at forudsige f.eks. udviklingen af epidemien i sommers, var helt hen i vejret, netop fordi de var baseret på tal fra UK.
I UK, har befolkningen for en stor del fået f.eks. Oxford-AstraZeneca's vaccine, som ikke er nær så effektiv (i det mindste til at starte med). (71% vs 90+%)
UK's sundheds sektor er heller ikke af samme kvalitet som den danske.

Disse to ting viser så bare (og det synes jeg er vigtigt at bemærke, hvor vigtigt det er at vi har effektive vacciner og at vi holder sundheds sektoren velfungerende.

Og det giver jo også god mening, at naturlig immunisering er bedre end en vaccine, der kun så at sige spiller på en/få af mange strenge, som de fleste af de nuværende vacciner gør.

Problemet med at lade virus 'rase ud' blandt den resterende befolkning, det er noget jeg har argumentere for tidligere ud fra en risiko baseret tilgang, er at vi er lige nu ikke en situation, hvor dette er gavnligt. Modsat da jeg argumenterede for det som en mulighed.

1) Vi har et åbent samfund nu. Dem der har (og de har altid været der) lav dækning (eller ikke kan blive vaccineret) er ikke isolerede.
2) Vi er offer for dårlig timing, ift. årstiden og timingen på vaccinationer. Hvis vi skulle have ladet virus brænde sig ud i den resterende befolkning, så ville det kræve at ALLE andre (der ønskede det) havde god vaccine dækning, og der er der dårlig timing, for alle under 12 (på nær udsatte) år er ikke vaccinerede, og vaccinerne effekt er aftagende for mange.

Så hvis vi skulle følge den strategi, og det er en strategi der kunne lade sig gøre, ville det kræve isolation af de udsatte og god opdateret vaccine dækning.

Den med isolation går ikke af de udsatte går ikke. Så heller lukke skoler, og og og... der har vi været.
Og vaccine dækning den missede vi bare.

Personlig mener jeg at grunden til, at vi ikke har en klar holdbar strategi der bunder i faglighed, jo netop at det er politisk styret. Politikerne forstår det ikke, de kan ikke forstå eksponentielt, de kan ikke forstå flokimmunitet etc. etc. Og har lidt en hukommelse som en guldfisk.

Igen ligger IMHO en af nøglerne til succes potentielt i Bavarian Nordic vaccinen, som man burde have taget sig kærligt af sidste år. Det havde været en gamechanger.

// Jesper

Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll, Inge Lehmann og Michael Waterstradt anbefalede denne kommentar
Bjarne Toft Sørensen

En kommentar til:

"Ved ikke at få forelagt en langsigtet strategi misser vi også den store debat om fremtidens samfund, som man bør have, hver gang verden ændrer sig radikalt".

Da det er noget, der i høj grad også vedrører værdier og livsstil, vil det være en meget ubehagelig diskussion for ikke mindst socialdemokratiet, der er et såkaldt regeringsbærende parti, at deltage i.

Både i forhold til de andre partier på Borgen, men ikke mindst i forhold til de meget brede vælgergrupper, de ønsker at favne.

Desværre vil partitaktiske hensyn og hensyn til strategisk kommunikation altid veje højere for socialdemokratiet end landets ve og vel.

I den debat er forskellige uenigheder om sygdomsudvikling og virkningen af vacciner en god afledningsstrategi i forhold til de helt grundlæggende spørgsmål: Hvad er det for værdier, der skal være styrende for udviklingen i vores samfund?

Derfor er udviklingen af diskussionen i denne debatstreng et godt eksempel på, hvorfor en langsigtet strategi en umulighed.

Da mange partier til højre for midten går meget op i næsten FULDSTÆNDIG FRIHED for udviklingen af erhverv og virksomhed, er diskussionen også af den grund svær at tage.

Hvis man ikke, mere principielt, kan blive enige om, hvor stor forureningen fra biler må være i byerne, og hvilke tiltag der derfor er nødvendige, hvordan skulle man så kunne blive enige om, f.eks. begrænsninger, af mere permanent karakter, der vedrører stadioner og forlystelsessteder.

I forbindelse med mink kunne regeringen dog, desværre uden først at sikre sig lovhjemmel (lidt "is i maven" havde været at foretrække), beslutte sig for at nedlægge et helt erhverv.

Kan det blive nødvendigt til dels at nedlægge eller begrænse bestemte erhverv af hensyn til en mere permanent corona - situation? Selvfølgelig - men det bliver så i hård kamp med partierne til højre for midten i folketinget.

Eva Schwanenflügel og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

@Jesper Frimann Ljungberg

Enig; jeg var også fortaler for implementeringen af Bavarian Nordic vaccinen, hvor vi sandsynligvis kunne have været på forkant med delta-varianten. Og helt enig i, at naturlig immunitet skal indgå som én blandt flere strenge (som du siger) til den samlede løsning.

Den bedst mulige vaccine skal tilbydes alle, men med specielt henblik på sårbare grupper. På grund af delta-variantens forøget smitterisiko, vil en større del af befolkningen lidt efter lidt blive eksponeret for CoV19, hvilket kraftigt øger denne gruppes immunforsvar i forhold til de vaccinerede / ikke-vaccinerede (se det israelske studie): https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.24.21262415v1

Og jeg er derudover helt enig med dig i, at vores sundhedsystem skal være velfungerende. Overfør gerne en større pulje penge således at nyt sundhedspersonale tiltrækkes og aflaster det eksisterende personale, som så ikke stopper pga stress og dårlige forhold.

@Michael Waterstradt

"Urealistisk" som i svær at styre. Se Indien, UK, mfl. En epidemi/pandemi udvikler sig ofte eksponentielt når den bare får lov til at udvikle sig uden stram kontrol, og eksponentiel udvikling har den grimme egenskab at der først ikke ser ud til at ske noget, og så bryder helvede løs.

"Helvede løs" som i overbelastede hospitaler, sygemeldinger, fald i produktion af vitale varer (herunder fødevarer), osv. (hvis man tør tænke så langt). At styre en pandemi og samtidig prøve at holde et samfund kørende er dans på en knivsæg. Set fra en danskers øjne, ser det ud til at vi har klaret os overraskende godt indtil videre, men det skal man ikke tolke som at det er en nem opgave.

Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Inge Lehmann anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

@Morten Balling

Ok; men uanset så vil flere og flere danskere blive eksponeret i forhold til delta-varianten og dermed opnå bedre immunitet end hvad vaccinen kan tilbyde, hvilket jo såden set er godt for folkesundheden nu at vi ikke kan udrydde virussen.

Jeg er dog modstander af stigmatisering af mennesker der ikke ønsker at lade sig vaccinere. Da smitten udbredes ligeså effektfuldt om man er vaccineret eller ej, så er det primært ens egen sundhed man kompromiterer, og ikke andres når folk takker nej til vaccinen.

Som du selv skriver, så er der dobbelt så mange vaccinerede i forhold til ikke-vaccinerede på landets sygehuse, og langt de fleste mennesker som rammes kommer sig over virussen uden hospitalsindlæggelse. Personligt foretrækker jeg vaccination før at jeg på et tidspunkt rammes af CoV19, men jeg har absolut ingen problem med at omgås ikke-vaccinerede.

Jeg er enig med dig i, at vi, som danskere, formår at holde en god balancegang mellem et åbent samfund og folkesundheden. Jeg kunne dog godt ønske en god pulje penge til vores sundhedssystem, så at nyt sundhedspersonale tiltrækkes og aflaster det eksisterende personale, som så ikke forlader deres stilling som situationen er nu.

Jep de ikkevaccinerede fylder relativt på hospitalerne i forhold til, hvor få de udgør af befolkningen. Og de er hårdere ramt.

Når man ser tallene fra. SSI, er det overraskende hvor mange af de få uvaccinerede 80+ årige, der er blevet fundet af virussen.

Det med, at naturlig immunitet er bedre gælder vist ikke for alle infektioner/varianter. Det virkede i hvertfald ikke for befolkningen i Maunaus i Brasilien.

Og som Morten Balling kommer ind på er det urealistisk, at kunne styre en eksponentiel epidemi.

Forestil dig du er kræftpatient, hvor vaccinen ikke virker pga behandlingen og du er i et åbent samfund med udbredt smitte.

Hvordan vil du kunne isolere dig under transporten til og fra hospitalet?
Hvordan kan du isolere dig på din arbejdsplads?
Hvordan kan du isolere dig i et åbent venteværelse?
Hvordan isolerer du dig fra vedkommende, der tager blodprøver, og bevæger sig uisoleret mellem alle andre patienter og afdelinger?
Hvordan isolerer du dig fra den uisolerede læge?
Hvordan isolerer du dig fra de mange forskellige hjemmehjælpere, der kommer i dit hjem uden mundbind?
Mundbind beskytter heller ikke 100% især under næsen, tit set hos hjemmehjælpere. Så hvordan vil du desinficere din seng og alt andet efter hjemmehjælperne har været der, så du undgår kontaktsmitte?

Så jeg synes, det er på tide, at lægge forestillingen om, at de svage bare kan isolere sig, i graven.

Inger Pedersen, Bjarne Toft Sørensen, Eva Schwanenflügel, Anne-Marie Krogsbøll og Morten Balling anbefalede denne kommentar
Michael Waterstradt

@Inge Lehmann

Interesant; har du en reference til din påstand om at naturlig immunitet ikke virker i Brasilien? (Sidder ikke ved pc’en lige nu). Jeg er dog ret sikker på, at artiklen vedrørende Israel studiet ikke er fjernet fra redaktionen (British Medical Journal, BMJ).

Alle mennesker bør lade sig vaccinere, (specielt hvis de har nedsat immunforsvar) og så ellers holde den sociale distance uanset om man er vaccineret eller ej. Jeg fornemmer at mange vaccineret føler sig mere eller mindre usårlige (jeg kan selvfølgelig ikke vide om mennesker på gaden er vaccineret eller ej, så dette er bare et rent gæt).
Jeg støtter dog stadigvæk ikke op omkring hverken vaccinepåbud eller stigmatisering af ikke-vaccinerede. Jeg støtter derimod op om oplysning (helst videnskabeligt baseret).

@Michael Waterstradt

Jeg er enig i at vi ikke skal stigmatisere eller isolere nogen.

Du skrev:

"Da smitten udbredes ligeså effektfuldt om man er vaccineret eller ej, så er det primært ens egen sundhed man kompromiterer, og ikke andres når folk takker nej til vaccinen."

Du skal være forsigtig med at cherry picke, altså vælge de tal du mener flugter bedst med din holdning. Det er ikke ligegyldigt om man er vaccineret eller ej, ift. risikoen for at blive smittet, og derved kunne smitte andre.

Hvis vi ser på dagens tal:

https://experience.arcgis.com/experience/aa41b29149f24e20a4007a0c4e13db1...

Iflg. tallene så er der 95 smittede pr. 100.000 ikke vaccinerede. For de vaccinerede er det tilsvarende tal 35 pr. 100.000. De vaccinerede smittes næsten tre gange mindre end de ikke vaccinerede.

Vær, som jeg skrev tidligere, opmærksom på at antallet af danskere som er færdig vaccineret er ca. 10 gange større end antallet af dem der ikke er, hvis vi ser bort fra børnene.

Hvis vi trækker børnene fra så er der ca. 5 millioner danskere over 12 år. Der er "kun" en halv million som ikke har taget imod vaccinen. De 4,5 millioner som er vaccineret klan stadig godt blive smittet, men formentlig kun i 1/3 af tilfældene. Selv hvis vaccinerede smitter lige så meget, ville det stadig batte noget at at smitten var reduceret med 2/3. Det er derfor de vaccinerede tæller tungt i statistikken. Det er ikke fordi vaccinen ikke virker.

Det gør den i høj grad. Uden vaccine havde vi været godt gammeldags gedigent fucked lige nu. Vi havde været lukket helt ned, hospitalerne havde været kaos (eller lukket ned), og dødstallet havde været enormt, i et fortvivlet forsøg på at undgå at økonomien kollapsede. Jeg tror ikke på nogen guder, men hver dag sender jeg en kærlig og taknemmelig tanke til de højere magter, og takker for at det gik så hurtigt med at få udviklet en vaccine :)

Solveig Neubert, Jørgen Munksgaard, Inge Lehmann, Eva Schwanenflügel, Jesper Frimann Ljungberg og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Jesper Frimann Ljungberg

@Inge Lehmann
"Når man ser tallene fra. SSI, er det overraskende hvor mange af de få uvaccinerede 80+ årige, der er blevet fundet af virussen."

Det kommer vi aldrig uden om. Den bedste måde at beskytte disse på er at alle omkring dem er vaccinerede. Det vil sige os alle.

"Det med, at naturlig immunitet er bedre gælder vist ikke for alle infektioner/varianter. Det virkede i hvertfald ikke for befolkningen i Maunaus i Brasilien. "

Det er jo helt rigtigt, en naturlig immunitet er/kan være 'smallere' forstået på den måde, at den nok er bedre mod den specifikke 'mutation/version' af virus du har mødt, men måske så er væsentlig svagere mod den mutation du ikke har mødt. Der er de 'kunstige' vacciner nok bredere men mindre effektive i længden.

"Så jeg synes, det er på tide, at lægge forestillingen om, at de svage bare kan isolere sig, i graven."

Det vil altid, som alt andet være en risiko vurdering. Og den bedste måde vi beskytter de udsatte på er ved, at vi alle bliver vaccineret. Igen risikovurdering, skal vi vaccinere børn yngre end 12 år, for at holde epidemien nede ?

Jeg vil når det kommer til stykket hellere isolere de udsatte end at lukke helt ned.

HVIS VI KOMMER DERTIL, igen ud fra en risiko vurdering. Men det hele drejer sig om ikke at kommer dertil. Og der mener jeg den politiske styring har fejlet.

Jeg har lige været til skole hjem samtale i skolen. Og fik fortalt, at der er generelle tendenser i at børns indlæring har været tydelig mindre end normalt. Det er også slemt.

Min faste overbevisning er stadig at vi skal minimere lidelse, med udspring i god sundhedsvidenskab faglighed.

// Jesper

Anders Thornvig Sørensen

Morten Balling, 10. november, 2021 - 16:46

Vi isolerer ikke nogen, som ikke selv har valgt det.
Som statsministeren så rigtigt sagde det: flertallet har ret og pligt til at beskytte sig selv mod et usolidarisk og uansvarligt mindretal.
Det er tilmed et samfundsøkonomisk diktum. Hvis de nedlukninger fortsætter, ender Danmark med at gå fallit, og en hel generation bliver snydt for sin skolegang.

Sider