Leder

Selv om svindel-sag skal gå om, får Messerschmidt svært ved at bortforklare fakta i sagen

Selv om Morten Messerschmidt nu står styrket i det kommende formandsopgør i Dansk Folkeparti, fordi Østre Landsret har bestemt, at byretssagen om EU-svig skal gå om, vil han stadig få svært ved at bortforklare fakta i sagen
En enig Østre Landsret vurderede før jul, at byretsdommer Søren Seerups likes og kommentarer til en række opslag på Facebook om Morten Messerschmidt (billedet) og Dansk Folkeparti gjorde dommeren inhabil

En enig Østre Landsret vurderede før jul, at byretsdommer Søren Seerups likes og kommentarer til en række opslag på Facebook om Morten Messerschmidt (billedet) og Dansk Folkeparti gjorde dommeren inhabil

Martin Sylvest/Ritzau Scanpix

Debat
27. december 2021

Det har utvivlsomt styrket Morten Messerschmidts chancer i det kommende formandsopgør i Dansk Folkeparti, at sagen mod ham for dokumentfalsk og svig med EU-midler skal gå om i Retten i Lyngby. Som bekendt blev Messerschmidt tilbage i august idømt seks måneders betinget fængsel, men den dom gælder ikke længere, og den kommende formandskandidat er derfor ustraffet.

En enig Østre Landsret vurderede før jul, at byretsdommer Søren Seerups likes og kommentarer til en række opslag på Facebook om Dansk Folkeparti og Messerschmidt gjorde ham inhabil. Selv om landsretten ikke finder det påvist, at Seerup rent faktisk har ladet sig påvirke af uvedkommende hensyn under byretssagen, så kan byretsdommerens tilkendegivelser på Facebook efterlade det indtryk, at han ikke har sympati for Dansk Folkeparti og Messerschmidt. Med andre ord foreligger der konkrete objektive omstændigheder, som er »egnede til at rejse tvivl om dommerens fuldstændige upartiskhed«, som det hedder i retsplejelovens § 61. Og derfor skal sagen naturligvis gå om.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Torben Lindegaard

@Ulrik Dahlin

Spørgsmålet er, om Anklagemyndigheden bare helt dropper sagen.

Det var såre begrænset, i forhold til anklageskriftet, hvad Morten Messerschmidt rent faktisk blev dømt for i Lyngby Ret - og anklageskriftet var i forvejen blevet barberet gevaldigt ned i forhold til de oprindelige sigtelser.

Det har taget 7 år at komme til en Dom i sagen imod Morten Messerschmidt,
og så fucker dommeren det hele op ved ikke at overholde Retsplejeloven !!

Det er til at hulke over.

Vi er lige så ringe, som de 26 andre til at få anklager om forbrydelser imod EU efterforsket og vurderet af Domstolene.

Espen Bøgh, Michael Friis, Hanneh Christensen, uffe hellum, Inge Lehmann, David Zennaro, jens christian jacobsen, René Arestrup, Kim Houmøller, erik pedersen, Tommy Clausen og Søren Dahl anbefalede denne kommentar

Det er skandaløst at forbrytere skal gå fri, på grund af indkompetente dommere,

Inge Lehmann, Klaus Schwab, Flemming Jensen, Jane Jensen, John Andersen, Alvin Jensen, Lillian Larsen, Kim Houmøller og erik pedersen anbefalede denne kommentar

Tilliden til retssystemet vakler. Hvis denne advokat kan begå dokumentfalsk ustraffet, er der rigtig mange, som bør have erstatning. Hvis en underskrift på et retsgyldigt dokument er ligegyldigt, står verden ikke længere!

Espen Bøgh, Sven Elming, Inge Lehmann, erik pedersen, David Zennaro, Inger Pedersen, søren ploug, Carsten Munk, Helle Walther, Ole Andersen, Susanne Kaspersen, Alvin Jensen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

Morten Messerschmidt var en mester i at trække sagen i langdrag ved simpelt hen at nægte at udlevere bilag til OLAF.

DR fik fat i OLAF's rapport til Bagmandspolitiet, SØIK:

https://www.dr.dk/nyheder/indland/hemmelig-svindelrapport-konkluderer-me...

OLAF er som bekendt en revisionsenhed, der ikke har Politimæssige beføjelser af nogen art.

På den led er OLAF stillet på samme måde som Rigsrevisionen under Folketinget - dog har Rigsrevisionen en tæt forbindelse til et så magtfuldt organ som Folketingets Statsrevisorer, mens OLAF rapporterer til Kommissionen, Rådet og EU Parlamentet.

Så hvis modtagere af midler fra EU nægter at efterkomme en anmodning om bilagsindsigt, så kan OLAF blot melde sagen til hjemlandets Politimyndighed, her til lands SØIK - og så sker der ellers ikke så meget mere.

.... og hvis SØIK endelig får rejst en sag, så fucker dommeren det op, så sagen må gå om ....

Hvad ville vi mon kalde al det i de andre medlemslande ???

Espen Bøgh, Hanneh Christensen, Inge Lehmann, erik pedersen, David Zennaro, jørgen djørup, Klaus Schwab, søren ploug, Helle Walther, Susanne Kaspersen, John Andersen, Alvin Jensen, Søren Veje, Lillian Larsen, Kim Houmøller og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

En dom er annuleret, men Morten Messershmidt er ikke frikendt for noget endnu. En ny retssag venter, og det er usandsynligt at dommeren har været så inhabil, at han har dømt Messerschmidt uden beviserne var i orden.

Var dommeren ikke kendt inhabil, havde vi måttet høre på Messerschmidt give den rollen som den uskyldigt dømte der ikke fik en retfærdig rettergang.

Espen Bøgh, Tommy Clausen, Inge Lehmann, erik pedersen, Lillian Larsen, David Zennaro, Inger Pedersen, søren ploug, Bjarne Andersen, Helle Walther, Eva Schwanenflügel, Susanne Kaspersen, Torben Nielsen og John Andersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Henning Kjær 27. december, 2021 - 10:39

Er du sikker på, at der kommer en ny retssag ??

Foreløbig har vi ikke hørt om nye sigtelser -
for slet ikke at tale om et nyt anklageskrift -
og der er 5 års forældelsesfrist i sager om dokumentfalsk,
jævnfør Milena Penkowa sagen.

Dommen er her:

https://domstol.dk/lyngby/aktuelt/2021/8/dom-i-straffesag-om-eu-svig-og-...

Eva Schwanenflügel

@ Torben Lindegaard

Når en dom skal gå om, gælder forældelsesfristen ikke.

Espen Bøgh, Rolf Andersen, erik pedersen, Lillian Larsen, Inger Pedersen og søren ploug anbefalede denne kommentar

"...efterlade det indtryk, at han ikke har sympati for Dansk Folkeparti og Messerschmidt".
Kan man kræve, at han skal have det, hvad ved vi om de andre dommere? Her er jo tale om jura og ikke om helt legale personlige holdninger - eller hva'?

Camilla Strensøe

Nu er det her jo en sag, hvor den anklagede er højt profileret, så det er naturligt nok, at pressen graver lidt dybere i dommerens gøren og laden på sociale medier. Eller får tips om samme og graver videre.

Og så bliver dommeren altså kendt inhabil. Fint nok.

Men hvad med dommere, der dømmer små sager? Små personer? De har i sagens natur også en personlig holdning til the case at hand, der rækker ud over ren jura. De poster sikkert også på Facebook med kommentarer, der burde lade dem inhabile. Man hører dog aldrig om dem.

Messerschmidt var så heldig, at han er tilstrækkelig kendt til at pressen/folk gad interessere sig for hans retssag og rette fokus mod dommerens habilitet eller mangel på samme.

Michael Friis, Lillian Larsen og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Man går så meget ind for ytringsfrihed, og det gælder vel også for dommerstanden. Mon ikke hvis man testede/ undersøgte andre, at der også der ville kunne findes personer som har ytret sig, og kunne påduttes inhabilitet. Men klogt er det ikke, hvis man er dommer i en sag, at man så tilkendegiver sine holdninger.
Og hvordan MM med en jurist i maven kan dumme sig så meget, samt begå dokumentfalsk, og det er bevist og svindlen ligeså, de har jo betalt 2 mill. tilbage til EU i DF, og mangler nu 100.000 kr, hvis han dømmes igen. Vi får se.
Underligt er det at der pludselig er nye vidner og et lydbånd, det er som notatet fra IS, som også pludselig så dagens lys.
At det tog 7 år kan MM takke sin egen sløve holdning mht. til at fremsende bilag til Olaf.

Inge Lehmann, Lillian Larsen, søren ploug og Henning Kjær anbefalede denne kommentar

Er man i fremtiden nød til at finde en dommer der ikke har noget imod en nazist, for at få dømt/behandlet en sag med, en nazist. Pædofile? Hustrumishandlere? :-)

Tommy Clausen, Inge Lehmann og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Camilla Strensøe

@Signe Hansen, nej. Man er dog nødt til at finde en dommer, der har så tilstrækkelig meget situationsfornemmelse, at vedkommende ikke stryger lige hjem fra domsafsigelse og til Facebook.

Som en fucking fodboldspiller, der lige har vundet 2-0 og bare er helt rundt på gulvet og ør af lykke og fadølssejrrus.

Rolf Andersen, Michael Friis, Hanneh Christensen, Lillian Larsen, Inger Pedersen og søren ploug anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Og når så Messerschmidt bliver dømt på et tidspunkt, kan EUs revisorer gå ind og se på de utallige svindelprojekter, der har drænet EUs kasser for midler til mangfoldige spøgelsesprojekter. De ligger hen som ufuldstændige veje, offentlige institutioner og 'byfornyelser' i Grækenland, Bulgarien, Italien og Portugal. Ingen er mig bekendt blevet tiltalt endsige dømt for svindel.

Der mangler en detalje i denne artikel, nemlig det faktum, at flere af lederne vidnede imod ham. De modarbejder ham sikkert også i kampen om at blive den næste leder.

Freddie Vindberg

'Konspirations Kurt' udtaler:

'Der var selvfølgelig opstået en snedig udtænkt plan mellem Messerschmidt og Seerup.'

Hvis en lov kan fortolkes, så kan en dommers holdning selvfølgelig være afgørende.
Her må man blindt stole på, at den danske dommerstand er afklaret med inhabilitet.
Det viser betydningen af , at lovgivning skal være gennemtænkt.
I så fald er det kun sikre facts, der er afgørende, og berettiget tvivl skal ses bort fra.
Men størrelsen af en eventuel straf afhænger nok både af præcedens og holdning.
Retssystemet er ikke 100 % uanfægtet retfærdigt når mennesker dømmer.
Skal vi ikke alle hilse fremtiden velkommen, fordi AI intelligens en skønne dag, og bedre end mennesker, kan fortolke en lovtekst neutralt.
Ps. MM er en intelligent charlatan, som var lige lovlig kreativ i den konkrete sag.
Det er min holdning indtil dommen falder.

William Mannicke

Godt så, ro på.
Lige nu arbejder byretten på at finde og udpege en dommer, der er total pletfri.
Det tager den tid det tager.
Og så går retssagen om.
Og der er jo intet, som i nul, der er flyttet i bevis løftelsen.
Intet.
Om det er en fordel for en kandidat til for formandsposten DF, må tiden vise.

DF og MM går mod dommedag.

Kenneth Jacobsen

Det er lidt mystisk for mig, Henrik, at du drager så vidtrækkende konklusioner mht denne dommer. Havde du noget at sige ham på før en eller anden gravede nogle facebook-likes frem? At han er blevet taget af sagen - NB efter sagens pletfrie gennemførelse - er ren principiel. Eller anderledes sagt: som et halmstrå for den tiltalte, der så må gå gennem selvsamme skærsild igen senere. Er der noget fagligt, der taler for at han ikke skal være dommer?

Hanneh Christensen

Dette ikke for at støtte DF eller MM.

Men man kan jo altid fange næsten enhver person i at køre 120 km på motorvejen, hvor man kun må køre 110.

Jeg har en mistanke om, at MMs forbrødelse var noget, mange andre kunne være blevet taget i. At anvende EU-midler lidt for kreativt.

Jeg er nervøs for, at MMs kæmpe valgsucces og i en kamp imod EU, har spillet kraftigt ind på håndtering af sagen. I et samspil mellem EU og DK ønskede man MM stækket, hvilket jo lykkedes. Man tog MM i at køre 120 på motorvejen og trak herefter sagen i langdrag. Sagen kom dermed mere til at handle om politik end om kreativ anvendelse af EU-midler.

Det burde Information grave i. Hvordan håndteres tilsvarende forhold i EU? Havde det været ok, om DFs sommermøde havde brugt 1 tm eller bare 5 min på EU? Hvor mange partier bruger EU penge på den måde? Bemærk jo, at en del af forsvaret går på, at EU blev drøftet på DFs sommergruppemøde. Er sagens kerne blot: Hvorlænge? 5 min, 1 tm eller 2 tm?

For vel skal man holde fingrene fra kagedåsen, men hvis den kun klapper i over for politiske modstandere, så har vi et helt andet problem end MMs kreative hapseri. Et demokratisk problem, et system der ikke lader totalitære systemer noget tilbage.

Kenneth Jacobsen

Hvorlænge EU blev drøftet og på hvilke vilkår er vel noget, der skal holdes op imod at der er søgt og udbetalt en støtte på 100.000kr? Og sagens alvor skal vel også tage i betragtning om falske underskrifter og identiteter har været brugt? Dokumentfalsk er efter loven noget andet og tungere, også strafmæssigt, end at køre for hurtigt på motorvejen? Og i modsætning til dette er dokumentfalsk da formodentlig ikke noget, man kan formode, at enhver, heller ikke parlamentsmedlemmer, har begået?

Befolkningen skal åbenbart indstille sig på at politikerne både må lyve og bedrage, og samtidig være hævet over loven, som være den gældende rets-tilstand i Danmark og andre lande indenfor EU.

"Elitens pøbellov lyder som følger - pøbelen skal jo holdes på plads":
Andre borgere som har begået ulovligheder med midler brugt uretmæssigt skal derimod stå så grueligt meget til ansvar, - for de må jo have en ansvar for de penge som de har brugt uretmæssigt.