Leder

Bech-Bruun-dom er et ydmygende nederlag for SKAT

Torsdag frifandt Østre Landsret advokatfirmaet Bech-Bruun for at have ydet rådgivning til en tysk bank, der i 2019 blev dømt for svindel med refusion af udbytteskat. Sagen bør komme for Højesteret især af hensyn til de lænsede skatteborgeres retsfølelse
Chief executive-partner i Bech-Bruun Steen Rode efter frifindelsen torsdag.

Chief executive-partner i Bech-Bruun Steen Rode efter frifindelsen torsdag.

Olafur Steinar Rye Gestsson/Ritzau Scanpix

Debat
29. april 2022

Østre Landsrets dom torsdag har utvivlsomt vakt stor glæde på en af hovedstadens dyreste adresser, Langelinie Allé 35, hvor advokatfirmaet Bech-Bruun holder til. SKAT havde rejst et historisk højt erstatningskrav på 750 millioner kroner, der med renter løber op på 1,25 milliarder kroner.

Men foreløbig kan advokathuset tage det helt roligt. Tre landsdommere mente nemlig ikke, at en advokat, der tidligere var knyttet til firmaet, havde handlet culpøst – altså forsætligt eller uagtsomt – da han tilbage i august 2014 rådgav det tyske pengeinstitut North Channel Bank i en sag om refusion af udbytteskat. Til gengæld må ærgrelsen i SKAT være tilsvarende stor.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Thomas Frisendal

Undrer mig lidt at Bech-Brun ikke har en advokat, som kan tysk, og som kunne have givet en hånd med?

David Zennaro, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Kurt Lindy Hansen

Jeg synes også, at det er ydmygende for advokatfirmaet Bech - Bruun. Tænk at påtage sig en så alvorlig sag uden fuldt at forstå, hvad det drejede sig om.. De burde have henvist sagen til et advokatfirma, som mestrede det tyske sprog.
Nu er de sluppet med skrækken. Hvad må dog den gamle Bech- Bruun ikke tænke?
At hans firma er sunket så dybt. Det er ikke et firma, jeg ville bede om hjælp i et juridisk anliggende eller anbefale for nogen.

Morten Bo Johansen

@Thomas Frisendal

Undrer mig lidt at Bech-Brun ikke har en advokat, som kan tysk, og som kunne have givet en hånd med?

Præcis dette kunne være et blødt punkt, hvor Kammeradvokaten kunne stikke kniven ind ved en anke til Højesteret: Hvordan kan landsretten på den ene side statuere, at der gælder et skærpet professionsansvar for advokater og på den anden side frikende Bech-Brun for ansvar, når firmaet selv har erkendt, at man p.g.a. manglende sprogkundskaber, ikke forstod centrale dokumenter, som var afgørende for rådgivningen. Bech-Brun skulle jo enten have skaffet sig den sproglige ekspertise eller meddelt at de ikke kunne klare opgaven. At firmaet bare får lov til at køre frem med bind for øjnene med et katastrofalt resultat til følge, samtidig med at landsretten siger at de har et skærpet ansvar, virker jo helt selvmodsigende.
Håber at den bliver anket.

Steen K Petersen, David Zennaro, Eva Schwanenflügel og Inger Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Ulrik Dahlin

"Af hensyn til sagens principielle aspekter og især af hensyn til de lænsede skatteborgeres retsfølelse må man håbe, at sagen kommer for Højesteret."
citat fra artikel

Ja, ja - spis nu brød til.

Skat skal betale kr. 6.189.953,70 til dækning af Bech-Bruuns's
sagsomkostninger plus dække omkostningerne til kammeradvokatens
salær for at føre sagen for Skat .... og det salær er i hvert fald ikke mindre
end dommens salærrefusion !!

Så sagen skal kun ankes, hvis anken med betydelig sikkerhed vurderes
til at kunne føre til et modsat resultat.

Vi skal vel ikke smide 12 - 15 millioner kroner ud til narrestreger.

Enig, svært interessant hvis manglende forståelse af en opgavebeskrivelse kan fritage for ansvar i forbindelse med opgaveløsning. Det vil være et fint udgangspunkt for afvikling af fremtidige eksaminer på alle niveauer.

Jens Larsen, Allan Forsberg, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Morten Bo Johansen

@Torben Lindegaard

Vi skal vel ikke smide 12 - 15 millioner kroner ud til narrestreger.

Nej, ikke til narrestreger, men i betragtning af at der står 1,5 mia skattekroner på spil, så ville jeg nok ændre din forudsætning fra "en betydelig sikkerhed" til "en vis sikkerhed".
12-15 mio er trods alt kun ca. 1% af kravet.

erik jensen, Steen K Petersen, David Zennaro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Da sagen har været for Landsretten vil den danne præcedens: "Min klient talte nordjysk, så jeg forstod ikke, hvad han mente, da han sagde, han ville malke skattefar!"

Torben Lindegaard

@Morten Bo Johansen 29. april, 2022 - 13:55

Læs lige dom og præmisser:

https://domstol.dk/oestrelandsret/aktuelt/2022/4/advokatfirma-frifundet-...

https://domstol.dk/media/vwopytwi/praemisser-anonymiserede-bech-bruun.pdf

Selve udskriften af afgørelsen fylder 211 sider og kan bestilles her:
https://domstol.dk/oestrelandsret/bestilling-af-afgoerelser/

Jeg har læst dom & præmisser -
og på en ikke-jurist virker dommen aldeles nagelfast.

Jeg har ikke læst de 211 sider lange udskrift af afgørelsen.

Men under alle omstændigheder skal vi ikke anke en eenstemmig
Landsretdom af bare ærgrelse over alle de milliarder SKAT smed
væk med elendigt tilsyn og kontrol på området for refusion af
a'conto udbytteskat.

Det er at smide gode penge efter dårlige.

Morten Bo Johansen

@Torben Lindegaard

Det ser stadig ud til at handle om Bech-Bruuns advokat ikke burde have indset at det tyske dokument var centralt for en tilstrækkelig forståelse af opgaven? Kunden beder rigtignok Bech-Bruuns advokat om at se bort fra dokumentet og basere sin rådgivning på nogle andre kilder. Men fritager det advokaten for ansvar? Husk på at han ifølge landsretten har et skærpet ansvar. Slutresultatet er stadigvæk at advokatfirmaets håndtering af opgaven har kostet os alle 1,5 mia kr. Hvis man forudsætningsvis skal falde på halen over at en landsretsdom er enstemmig og dermed altid alene af den grund skal afstå fra at anke, så er der jo ingen grund til at have en tredje instans.

Torben Lindegaard

@Morten Bo Johansen 02. maj, 2022 - 14:07

"Hvis man forudsætningsvis skal falde på halen over at en
landsretsdom er enstemmig og dermed altid alene af den
grund skal afstå fra at anke, så er der jo ingen grund til at have
en tredje instans."

Det er da noget vrøvl.
Man kan vælge at anke, hvis der er dissens -
og lade være med at anke ved eenstemmighed.

Nu er der så tale om eenstemmighed blandt de 3 Landsretdommere,
og SKAT skal i hvert fald ikke anke til Højesteret bare fordi SKAT er
forbandet på de svindlere, der bedrog statskassen for over kr. 12 mia.
ved at kræve aconto tilbageholdt udbytteskat refunderet, selvom
udbytteskatten aldrig var blevet tilbageholdt af SKAT.

Jeg er da lige så forbandet; men ser ingen grund til smide gode penge efter dårlige.