Leder

Som verdens største atommagter burde USA og Rusland gå i spidsen for nedrustning

Udsigten til nedrustning virker nedtrykkende på denne 77. årsdag for USA’s atomangreb på Hiroshima. Nu rasler Putin med den nukleare sabel i Ukraine, og USA har trukket sig ud af våbenkontrolaftaler. Kun et ubønhørligt pres på dem fra medlemslande på FN-konferencen i New York kan gøre en forskel
En japansk soldat vandrer igennem Hiroshima i september 1945, efter at byen blev raseret af atombomben.

En japansk soldat vandrer igennem Hiroshima i september 1945, efter at byen blev raseret af atombomben.

Us Navy/Reuters/Ritzau Scanpix

Debat
6. august 2022

Det er svært at tage verdens uligt største atomvåbenmagter, USA og Rusland, alvorligt, når deres ledere gang på gang med bevingede ord forpligter sig til nedrustning og afvikling af deres rædselsvækkende våben, der har potentialet til at udrydde vores civilisation.

Under den igangværende konference om ikkespredning af atomvåben i FN-regi i New York har vi endnu en gang måttet lægge øre til de sædvanligt dobbeltmoralske og let påviselige modsigelser i de amerikanske og russiske delegeredes taler. Ingen andre lande tør sige det, men på denne plads fortjener det at blive sagt:

Når det gælder nedrustning, taler Rusland og USA med to tunger.

I en meddelelse til de delegerede fra 191 lande, der har tiltrådt Traktaten om ikkespredning af Kernevåben fra 1970, understregede præsident Vladimir Putin Ruslands overbevisning om, at »en atomkrig ikke kan blive vundet og ej heller må blive udkæmpet«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Jacob Nielsen

Man kan jo spørge sig selv om Ukraine blev mere sikkert efter de afleverede deres atomvåben til Rusland, mod en aftale der (åbenbart) ikke viste sig at være det papir værd, det var skrevet på.

Er det et argument for eller imod at atomvåben skaber sikkerhed?

Torben Lindegaard

@Jacob Nielsen 06. august, 2022 - 13:41

Det er 2 interessante spørgsmål, som du rejser i dit læserbrev.

Svarene er indlysende:
Ukraine skulle selvfølgelig aldrig nogensinde have overdraget sine
1.800 atomare sprænghoveder - hele landets atomslagstyrke -
til Rusland.

Den afgivne garanti fra Rusland, USA & UK har vist sig ikke
at være det papir værd, som den er skrevet på.

Alle lande, som kan magte det á la Nordkorea, Israel, Indien & Pakistan
bør straks anskaffe sig en atomar slagstyrke - deri ligger den eneste
sikkerhed for ikke at blive løbet over ende af en invasion af konventionelle styrker.

Karsten Nielsen

Godt at Information tager dette emne op! Af de to helt store eksistentielle trusler – klimakrisen og risikoen for atomkrig – er der for den sidstes vedkommende et stort gab mellem, hvor alvorlig en atomkrig er, og hvor alvorligt den bliver taget. Hvor mange kender fx begrebet ”atomvinter” fra et hold atmosfæriske forskere, der beregnede konsekvenser ved brug af flere store a-våben? Ud over flere hundrede millioner dræbte i de egentlige angreb, ville røg og sod i atmosfæren i løbet af måneder nedbringe temperaturen modsat klimaopvarmningen – i en sådan grad, at langt flere ville dø af sult inden for en måned end ved det direkte angreb. Selv mindre atomslag fx mellem Indien og Pakistan ville udløse en sådan ”vinter” med forfærdelige konsekvenser for livet på hele kloden. Det er derfor uhyrligt, hvordan der leges med vores fremtid ved eksistensen og den kontinuerlige udvikling af disse våben. En nærmere analyse af drivkræfterne bag udviklingen (som medierne virkelig burde tage sig af) vil imidlertid ikke kunne dele ”sol og vind” lige mellem USA på den ene side og Rusland/Kina på den anden (som artiklen kunne lade tro). Den økonomiske interesse i udviklingen gælder for USA mere end Rusland/Kina, og USA.s fremskudte baser og omringning af de to lande udgør en væsentlig faktor. Rusland har ikke skabt ”stjernekrigskapacitet” som USA.s atomforsvar, og har ej heller nogen first-strike strategi. For at have gengældelsespotentiale har Rusland til gengæld fx udviklet nye våben, der kan gennemtrænge missilforsvaret og en atomar havgående drone, der kan ødelægge havnebyer mv. Yderligere vil jeg fremhæve en forskel, der blev udtalt af Kinas udenrigsminister for nylig: ”Vi ved godt, at USA kan smadre os 10 gange. Vi vil blot være sikre på, at vi kan smadre USA én gang”. Kort sagt: Emnet atomkrig og forberedelse derpå bør tages langt mere alvorligt og undersøges i dybden på en tilgængelig måde. Stod det til mig skulle den kommende valgkamp dreje sig om to ting: Klimakatastrofen og risikoen for atomkrig. Intet er mere vigtigt.

Inger Pedersen

"
LEDER
Som verdens største atommagter burde USA og Rusland gå i spidsen for nedrustning"

Det kan Information mene.
Og det kan jeg såmænd også mene.
Fordi vi primært er interesseret i vores egen, vore børns, børnebørns og oldebørns sikkerhed og overlevelse.

Men det nytter næppe noget.
Verdens største atommagter har formentligt ANDRE interesser:
De er alene interesseret i EGET systems overlevelse og overmagt.
De er bedøvende ligeglade med både Information, os, vore børn, børnebørn og oldebørn!

Se det i øjnene: Vi har forskellige vitale interesser og hensigter!