Læsetid: 4 min.

Nej-sigeren, der blev EU-tilhænger

SF’eren Margrete Auken var glødende modstander af ’kapitalens Europa’ i 1972. I dag, 40 år senere, er hun lige så glødende fortaler for ’det europæiske projekt’
SF’eren Margrete Auken var glødende modstander af ’kapitalens Europa’ i 1972. I dag, 40 år senere, er hun lige så glødende fortaler for ’det europæiske projekt’
2. oktober 2012

Dagen efter folkeafstemningen om dansk medlemskab af Fællesmarkedet den 2. oktober 1972 meldte en skuffet Margrete Auken sig ind i SF. Når to tredjedele af vælgerkorpset havde sat kryds ved et ja, var der behov for politisk organisering, mente hun.

I tiden op til afstemningen havde den nyuddannede præst været aktiv i organisationen Teologer mod Fællesmarkedet. Hun havde arrangeret debatmøder og deltaget i demonstrationer.

»Vi troede helt alvorligt på, at Danmark ville blive opsuget ikke mindst af det store Tyskland, hvis vi blev medlem. Vi opfattede den fri bevægelighed først og fremmest som kapitalens fri bevægelighed,« siger Margrete Auken, der i dag er et begejstret medlem af Europa-Parlamentet.

De næste ti år var Fællesmarkedet ikke øverst på venstrefløjens dagsorden, erindrer hun. Og da hun blev aktiv som SF’er, var det bestemt ikke flæskepriser, fællesmarked eller smånationalistisk tyskerskræk, der fik hende i gang. Det var derimod den langsomme proces med at gøre det traditionsbundne røde SF til et moderne grønt parti.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kapitalens frie bevægelighed? Er det netop ikke det som er gennemført nu? Polske håndværkere kan komme herop og lave arbejde til polske lønninger og arbejds-vilkår - sålænge 1 eller 2 personer har papirer på at de arbejder for et firma, som har adresse i Polen eller i Litauen.

Og er det ikke sådan at hele Europa i dag er ved at blive opslugt af det forenede Tyskland....?

@Robert O Jensen

Sikke dog noget gedigent sludder :o/

Det er sikkert sandt at:

Nationalist => EU modstander

Men langt fra sandt at:

EU modstander => Nationalist

Som jo er det du paastaar.

Har ioevrigt lige skrevet dette indlaeg:

http://www.information.dk/312578#comment-668503

Hvilke af mine grunde for skepsis/modstand er i dine oejne baseret paa nationalisme?

Da venstrefløjen for ca. 40 år siden indså, at EF, og senere EU, i virkeligheden kunne blive deres drømmeprojekt med hensyn til centralt styret skattefinansieret bureaukrati, skiftede de mening, og begyndte at overtage projektet politisk indefra, og har siden styret det. (Det er det M.A. mener med 'formidabel projekt').

Derfor intet under at venstrefløjen (inkl. DF) i dag er varme tilhængere, og de borgerlige er blevet skeptiske.

Robert Ørsted-Jensen

Aniss - der er kun en gyldig skepsis og det er den der handler om det demokratiske underskud og bureakratiet - men begge dele skyldes ui vid udstrækning EU skepsis og uvilje mod at styrke EU - EU kan nemlig kun blive mindre bureakratisk og mere demokratisk hvis vi også vil afgive suverenitet - og det vil man jo netop ikke vel?

Men al anden skepsis handler bare om at ville gemme sig i sin nationalstat

påstandene om at EU skulle være mere 'kapitalistisk' end Danmarek selv er oigså bare en elendig undskyldning uden bund i virkeligheden.

Vi bør kæmpe for Europas forenede socialistiske stater - og en sådan kamp kan kun føre inden for EU - ikke udenfor

@Ole Olsen:

DF er modstandere af EU.

DF tilhører venstrefløjen på det fordelingspolitiske område, men ikke på spørgsmålet om national selvbestemmelse.

Helt i tråd med deres småborgerlige natur.

Lars Kristensen

Hvem bestemmer i et kommunistisk styre og hvem bestemmer i et kapitalistisk styre?

De har begge samme styreform og derfor er de der styrer et kommunistisk styre og et kapitalistisk styre et og de samme.

Hvem sidder og styrer erhvervslivets virksomheden, selskabsbestyrelserne og hvem sidder der?

Gengangerne i bestyrelserne er dem der sidder og styrer hele erhvervslivet. Præcis som lederne i et politbureau.

Prøv at gå aktiemajoriteten efter i aktieselskaberne og I vil opdage, at de der sidder på flertallet af aktierne, i de virksomheder der ikke er familieejet, er en fælles samling af bestyrelsesmedlemmer.

Blot for at illustrere hvad jeg mener.

Vi står med 101 aktieejede virksomheder og hver virksomhed har 1% af aktierne i de andre 100 aktieselskaber. Nu står vi reelt med en koncern der 100% ejer alle 101 virksomheder.

De kan endog blot sørge for, at de sidder på 51% af aktierne og alligevel bestemme det hele i alle 101 virksomhed.

Kommunisme og kapitalisme er som pest eller kolera. Vi skal tage et valg. Vil vi have pest eller vil vi hellere have kolera. Det ene er ikke bedre end det andet.

Om EU er et sammenrend af socialister eller kapitalister er lige fedt, for deres styreform er i bund og grund ens. Vi alene bestemme.

@ Egon Maltzon

Enig.

Men problemet er vel, at venstrefløjen internt er betydelig mere mudret (nuanceret) når det kommer til det nationale end et parti som DF er.

En almengyldig definitionen på 'småborgerlighed' kender jeg ikke. Hvad er den?

Robert Ørsted-Jensen

En almengyldig definitionen på ‘småborgerlighed’ er - nationalisme

Gud, Kone og Fædreland - sagde man engeng

Så her er den Ole - og det nærmeste du kommer er EU modtanderne

@ Robert

Det lyder som din egen definition. Som passer i dit politiske kram.

Venstrefløjen har altså m.a.o. foretaget en kovending, fra bagstræberiske nationalister for 40 år siden, til progressive EU tilhængere nu? Så var man altså helt galt afmarcheret den gang. (Tja, det var man jo på mange andre områder også). Men nu tager man altså ikke fejl igen?

Robert Ørsted-Jensen

Jep - venstrefløjen kvajede sig i 1972 - men det var der mange grunde til. Krag havde ret! Men som også Metz så udmærket skildrer det så havde Krag et gedignt kommunikationsproblem (i det hele taget havde det danske Socialdemokrati mistet evnen til at kommunikere med ungdommen i 60erne - de Svenske var bedre - men det er en anden sag), han sagde ikke og lagde grunden til at partiet ikke skulle sige hvad EF virkelig var for en fisnk - man skulle tale i tunger for at undgå og omgå faren for nationalisme. Meget beklageligt var det - der var almulig grund til at tale visioner og begejstre! Det Kragh sagde til unge Metz burde han have sagt til hele den generation og til os dert kom efter. Det tog mig selv flere år at begynde at tænke nyt - for mig var det Gert Petersen - det mgik mop for mig at et menneske jeg havde stor respekt for dsagde et i offentligheden (fordi han var en god demokrat) men mente noget andet privat - og sagde det når man talte privat med ham.

Robert Ørsted-Jensen

Desuden var jeg altid internationalist i hoved og hjerte så mit medlemskab af folkebevægelsen varede kun i 6 måneder - så havde jeg fået nok nonsens

@Robert O Jensen

Ja ja du vroevler videre.

Om du finder mine argumenter "gyldige" rager mig da en papand. Det maa du selv ligge og rode med. Jeg spurgte blot om du kunne paapege det nationalistiske i mine grunde til EU-speksis. Det kunne du saa ikke.

Og saa paastaar du at EU udelukkende er bureaukratisk og udemokratisk pga. at man ikke vil afgive suveraenitet. Oeh hvor har du vaeret de sidste 20 aar? EU har i dette tidsrum tilegnet sig betydelig magt.

Min skepsis baserer sig altsaa bla. paa at jeg er yderst skuffet over den maade denne magt bliver administreret paa. Men du mener at loesningen herpaa er at afgive mere suveraenitet? Ja det er jo en TEORI. Men i mine oejne en uhoert elendig en af slagsen.

Lidt som hvis man giver en narkoman 5000 kr. og denne saa bruger pengene paa dope, og man derfor taenker: aha hvis jeg nu giver ham 10000 kr. saa skal han nok bruge pengene mere ansvarligt.

At du heller ikke synes at bekymre dig meget om korruption er da din sag. Ikke desto mindre er der en enorm forskel i korruptions-niveauerne i de forskellige EU-lande. Man maaler typisk korruption i transaktioner. Dvs. hvor mange transaktioner ud af f.eks. 100 er korrupte. Her ligger lande som Danmark, Finland og Sverige paa under 5% mens Italien og Graekenland ligger paa over 50%. Det er bare ikke godt nok.

Kunne ikke finde de statikker jeg tidligere har set men fandt disse i stedet som siger mere eller mindre det samme:

http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Corruption-Perceptions-Index

http://www.nationmaster.com/graph/gov_cor-government-corruption

Og jeg brugte faktisk ikke selv ordet "kapitalistisk" om EU som du paastaar. Derimod brugte jeg praedikaterne: udemokratisk, (halv-)korrupt, plutokratisk, utransparent, bureaukratisk, magt-centraliserende.

Men man kunne jo snildt spoerge sig selv om hvem f.eks. korruption gavner. Tror du det er magthaverne, de store selskaber og de rigeste familier, eller den almindelige loenmodtager?

Jeg bor p.t. i Argentina (som har et korruptions-niveau paa ca. 70%) saa jeg kender godt svaret.

Har mange flere argumenter der baserer sig paa alt andet end nationalromantik, men jeg maa videre og jeg tror ioevrigt slet ikke du er interesseret i at debatere dette. Det forekommer mig at du ikke har lyst til at forholde dig til andres grunde og argumenter. Det er jo ogsaa lettere at saaette sine mening-modstandere i baas som dumme nationalister.

Mht. til din paastaand om at alle EU-modstandere er nationalister kan jeg altsaa kun sige at nogle gange er det helt ok at indroemme naar man har sagt noget aabenlyst vaas. Det bliver man altsaa ikke mindre trovaerdig af. Tvaertimod.

Mvh. Aniss