Læsetid: 3 min.

Søvndal: ’Krigen var en fejl — men militær magt kan være nødvendig’

’Irakerne har fået det bedre, men man skal ikke have overdreven tiltro til militær magt,’ siger udenrigsminister Villy Søvndal (SF)
29. november 2011

— Set i bakspejlet, var det rigtigt eller forkert at gå ind i Irak i 2003?

»Det var en fejl. Irak-krigen var en beslutning, som verdenssamfundet ikke stod bag. FN’s daværende generalsekretær erklærede krigen for ulovlig,« siger udenrigsminister Villy Søvndal til Information. Han fortsætter:

»Derudover kostede Irak-krigen en frygtelig masse menneskeliv. Vi kender ikke de præcise tal, men The Lancet var ude med et tal på 700.000 dræbte. Herudover blev fire millioner irakere drevet på flugt.«

»Desuden er vi i dag i en situation, hvor Irak ikke er bragt meget videre i forhold til før krigen.«

Læren fra Irak

— Er situationen i Irak bedre eller værre nu end under Saddam Hussein?

»Den er vel bedre, det vil jeg medgive. De tilfældige overgreb, som var en stor del af Saddam Hussein-regimet, er forbi. Min modstand mod Irak-krigen er ikke noget forsvar for Saddam Hussein. Tværtimod, men man skal ikke have overdrevne forventninger til, at det kan lade sig gøre at bringe forandringer i diktatoriske lande ved hjælp af militær magt.«

— Hvad har vi lært af Irak-krigen?

»Vi har lært, at Foghs tese om, at diktatorer i den del af verden kun kan fjernes med militærmagt, ikke holder vand. Mange steder har befolkningerne selv gjort op med deres diktatorer. I min levetid har jeg set diktatorer falde på hele det sydamerikanske kontinent, i Østeuropa, i Spanien, Portugal, Grækenland og Sydafrika. Og nu er vi kommet til den næste store bølge i Mellemøsten.«

— Hvad er forskellen på interventionerne i Irak og Libyen?

»De to krige er på mange måder hinandens modsætning. I Libyen var de nødvendige alliancer på plads; i FN, den Arabiske Liga, den Afrikanske Union. Og så var begrundelserne for Libyen-krigen rigtige, i modsætning til Irak, hvor de var opdigtede.«

— Hvornår er det i orden at intervenere i et andet land?

»De seneste år har vi set, hvordan den humanitære folkeret udvider sig. Begrebet Responsability to Protect (R2P) anvendes i stigende grad for at sikre menneskerettighederne. Det er en meget positiv udvikling. Jeg er ikke fortaler for, at vi ikke skal blande os, men vi skal blande os på en klog måde.«

»Hvis man skal anvende militær magt, forudsætter det, at begrundelserne holder, alliancerne er på plads, og at man er klar over, hvad der skal ske, når diktatoren er væk. Alle andre muligheder skal desuden være udtømt. Det var de i Libyen, men ikke i Irak. I Irak bad FN’s våbeninspektører om nogle få uger til at fortsætte deres arbejde — ikke dage, ikke måneder, men processen blev kortsluttet af, at Bush og Fogh besluttede at gå i krig.«

Næste gang Syrien?

— Ser du nogen steder, hvor en præventiv intervention a la Libyen kan blive nødvendig?

»Jeg kan ikke umiddelbart få øje på lande, hvor en militær indgriben vil løse de grundlæggende problemer. Men jeg vil ikke udelukke muligheden for militær intervention. Der sker jo en dramatisk udvikling i verden i øjeblikket. De to mest omdiskuterede interventionsmuligheder er Syrien og Iran. I modsætning til Libyen er der rigtig mange gode grunde til, at en militær indgriben i Syrien ikke er mulig. Dels er der ikke nogen frontlinje, oppositionen har ikke bedt om militær støtte, der er ikke opbygget en international alliance, og så er alle andre muligheder ikke udtømte.«

»Enhver intervention ville under alle omstændigheder kræve et klart FN-mandat. Den situation står vi ikke i. Overgrebene mod civile i Syrien er naturligvis forfærdelige. Og det er jo grunden til, at vi lægger et hårdt internationalt pres på landet.«

»Det samme gælder Iran. Iran er en trussel, men jeg tror, vi besvarer den trussel klogere med andre træk end de militære. Jeg tror heller ikke, at der kan findes den fornødne internationale opbakning til en militær aktion mod Iran. Og så viste Irak vel også, hvor rasende uoverskuelige konsekvenserne af en militær indgriben kan blive.«

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jette Abildgaard

For en gangs er jeg naesten enig med Sovndahl....jeg er selv helt overrasket.....

Eneste ting du boer huske Villy er, at krig og drab af uskyldige mennesker boer adrig vaere en 'mulighed' som du kalder det...

"Irakerne har fået det bedre, men man skal ikke have overdreven tiltro til militær magt, siger udenrigsminister Villy Søvndal (SF)".

Det vil hurtigt vise sig efter nytår, at excellencen har aldeles uret ... when things are going from bad to worse.

Jeg er ganske enig med Udenrigsministeren,( dog uden at kunne bedømme om irakerne har fået det bedre efter Sadaam Hussain.)

Derimod er jeg forundret over den naivitet der præger udsagnene i den grå boks.