Læsetid: 2 min.

Hvad vidste Statsministeriet?

Hverken Integrations- eller Statsministeriet vil foreløbig give noget klart svar på, om og eventuelt hvornår Statsministeriet blev orienteret om ulovlighederne i Integrationsministeriet
Hverken Integrations- eller Statsministeriet vil foreløbig give noget klart svar på, om og eventuelt hvornår Statsministeriet blev orienteret om ulovlighederne i Integrationsministeriet
3. marts 2011

Hvor Integrationsministeriet er direkte ansvarlig for den årelange ulovlige praksis over for statsløse unge, er det stadig uklart, om Statsministeriet også risikerer at blive trukket ind i skandalen.

Ved sit pressemøde tirsdag i denne uge ville statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) ikke garantere, at hans departement ikke er blevet orienteret om sagen, før den blev offentligt kendt.

»For så vidt angår min egen person, så er jeg blevet opmærksom på den her sag i takt med, at den her sag har været rullet op i medierne. Og jeg er ikke bekendt med, at det forholder sig anderledes, hvad angår Statsministeriet som organisation,« sagde Lars Løkke og gentog nøjagtig samme formuleringer, da han blev spurgt igen.

Efter statsministerens pressemøde henvendte Information sig til Statsministeriet og Integrationsministeriet. Information ville gerne have et klart svar på, om de to ministerier korresponderede om sagen i perioden fra august 2008 til januar 2010, hvor integrationsminister Birthe Rønn Hornbech (V) ifølge eget udsagn var blevet gjort opmærksom på den ulovlige praksis i sit ministerium, men valgte at fortsætte samme praksis.

Integrationsministeriet har ikke svaret på Informations henvendelse, og svaret fra Statsministeriet var, at Informations henvendelse bliver betragtet som en anmodning om aktindsigt. Ministeriet ønsker således ikke at svare, før en journalgennemgang er gennemført, ligesom ministeriet ikke vil svare på, om Statsministeriet ikke af egen drift for længst har ledt arkivet igennem, når sagen har været kendt i snart to måneder og truer med at fælde en minister.

Efter Tamilsagen

Under Tamilsagen gik Justitsministeriets departementschef fri, fordi der ikke forelå noget retsgrundlag, som entydigt pålagde ham at orientere Statsministeriet om justitsminister Erik Ninn-Hansens (K) lovbrud. Men netop derfor blev reglerne efterfølgende tydeliggjort. Det forklarer professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet Carsten Henrichsen.

»Man havde ikke nogen klar praksis for, hvad man skulle stille op med genstridige ministre, og man fastslog så den retsgrundsætning, at Statsministeriet skulle underrettes,« siger Carsten Henrichsen.

»Det står nu klart, at departementschefen skal rette henvendelse til sin kollega i Statsministeriet, hvis der er tale om alvorlige brud på efterlevelse af lov og gældende ret i hans ministerium, som kan tilskrives, at ministeren ikke retter sig efter klare anbefalinger fra embedsværket. Men det er i hvert enkelt tilfælde afhængig af en konkret vurdering,« siger Carsten Henrichsen.

Professoren mener ikke ud fra det foreliggende grundlag at kunne udtale sig om, hvorvidt der burde være sket en orientering af Statsministeriet fra Integrationsministeriet i den aktuelle sag om de statsløse.

Serie

De unge statsløse

Frem til begyndelsen af 2010 afslog Integrationsministeriet i mindst 22 tilfælde at give dansk statsborgerskab til unge statsløse, der er født i Danmark. Afslagene var ulovlige, fordi Danmark i 1977 tiltrådte en FN-konvention, der netop garanterer statsborgerskab til disse unge statsløse. Det står klart, at ministeren og ministeriets embedsmænd kendte til konventionen, men alligevel fortsatte fejlbehandlingen af ansøgningerne.

Seneste artikler

  • Ministerium gav FN tom forsikring om statsløse

    6. juni 2011
    I august 2003 forsikrede Integrationsministeriet FN om, at fastlæggelse af statsborgerskab var en del af den 'almindelige asylprocedure' i Danmark. Men sagen om de statsløse kurdere, som Information for nylig har afdækket, viser, at det ikke var korrekt
  • Rønn ændrede først kurs, da ulovlig praksis blev opdaget

    9. maj 2011
    Forhenværende integrationsminister Birthe Rønn Hornbech lod ulovlig praksis fortsætte og hemmeligholdt sagen om de statsløse i halvandet år. Da en advokat fik nys om, hvad der foregik, gik der otte arbejdsdage, før ministeren skiftede kurs
  • Ministerium skjuler oplysninger i statsløsesag

    13. april 2011
    Integrationsministeriet har overstreget konklusionen i et dokument, inden det blev udleveret som aktindsigt i statsløse-sagen. Overstregningen er sket af hensyn til Sverige, anfører ministeriet, men det er åbenlyst i strid med loven, vurderer eksperter
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Esben Maaløe

Åh nej, er der adgang til let-sindede kvinder i fængslerne?

Ellers risikerer Løkkes ord "I'm banging the table" at blive mere sande end han selv lige vidste

Dorte Sørensen

Hvis Løkke Rasmussen var en leder af format, havde han så ikke bedt om at få undersøgt sagen i sit eget ministerium, da den begyndte at rulle i medierne, som han dog selv har bemærket.

Tom W. Petersen

Det er, som om de implicerede i den grimme sag om Integrationsministeriets håndtering af de statsløses rettigheder befinder sig i et absurd univers, hvor intet er, hvad det er.
De Konservatives ordfører Tom Behnke siger patetisk: Giv nu BRH tid til at forklare sig. Er han den eneste, der ikke ved, at BRH i samråd med folketingsmedlemmerne selv nægtede at forklare sig og slukkede mikrofonen, og at det er hende selv, der bastant nægter at svare på noget som helst?
Kan nogen tro, at fejlbehandlingen af de statsløse skyldes fejltagelser og glemsomhed i ministeriet, som huser landets mest kompetente eksperter i sådanne sager - som endog har forfattet en håndbog om netop dette - og som har erfaringen med tamilsagen?
Er der nogen, som tror, at statsministrene siden november 2001 ikke vidste, hvordan deres tre integrationsministre forvaltede? Er det muligt at få sig selv til at tro, at statsministeren ikke senest i december har haft BRH inde på sit kontor og forlangt og fået en komplet orientering om, hvad hun har vidst i hvert fald i et år?
Tro nogen, at BRH behøvede at spørge i Sverige, Norge og Finland eller eventuelt i FN? Netop hun ved da, om nogen, hvad Danmark har forpligtet sig til.
Hele denne pinligt langtrukne affære skulle statsministeren have afsluttet straks, da det var klart, at der er blevet forvaltet ulovligt. Så var affæren måske blevet mindre beskæmmende for ham.

Heinrich R. Jørgensen

Lille-Lars's nye mantra "for så vidt angår min egen person" og den ministerielle aktindsigts-manøvre (læs: syltning/udsættelse) er åbenlyse indikatorer på lusk og fusk. Vel insinueret af Geist og Dahlin :-)

Lasse Schmidt

"sagde Lars Løkke og gentog nøjagtig samme formuleringer, da han blev spurgt igen."

Nøj, det er en god sviner, de lige får klemt ind. Det lugter nemlig af indstuderet svar, hvilket igen lugter af løgn :-)

Fuldstændigt utænkeligt at den nuværende og forrige statsminister har været uvidende. Det her drejer sig om det helt centrale i VKs værdipolitik og diskurs - stramningen af udlændingepolitikken med hvad det indebærer.

Anders Fogh dækkede sig bare ind med doublespeak - allerede dagen efter valget i 2001:

“Da Fogh blev interviewet i Det Internationale Pressecenter fik de udenlandske journalister endelig svar på alle deres spørgsmål. Danskerne var ikke racister, alle konventioner ville blive overholdt til punkt og prikke”. (s.122 i "Præsidenten").

@ Lasse Schmidt

Det er en ret enestående og interessant formulering.

"For så vidt angår min egen person, så er jeg blevet opmærksom på den her sag i takt med, at den her sag har været rullet op i medierne. Og jeg er ikke bekendt med, at det forholder sig anderledes, hvad angår Statsministeriet som organisation,« sagde Lars Løkke

"Min egen person" bør vel egentlig være en reference til statsministerembedet, da det er i den funktion han afholder pressemødet, men formuleringen er tilpas løst konstrueret til, at han til nød kan hævde, at han mente sig selv som privatperson, selvom det, medgivet, ikke vil styrke troværdigheden.

"...så er jeg blevet opmærksom på den her sag i takt med, at den her sag har været rullet op i medierne..." Styrker kun min formodning om, at der i det første henvises til privatpersonen LLR, fordi statsministeren vel, som hovedregel ,benytter sig af sin unikke adgang til alle embedsmænd og ministre som førstehåndskilder i stedet for pressens (no offence) rygter og nyhedsfragmenter.

"Og jeg er ikke bekendt med, at det forholder sig anderledes..." er klassisk plausible deniability, men den anden halvdel af sætningen er særdeles interessant "...hvad angår Statsministeriet som organisation". Hvorfor siger han ikke bare statsministeriet? Den eneste grund til den lidt aparte formulering som jeg kan se, er netop at statsministeriet med sproglig sikkerhed inkluderer statsministeren, hvorimod "statsministeriet som organisation" kan tolkes (med kun lidt ond vilje) som uden det strategiske apex - altså statsministeren.

Med den fortolkning, ja - lidt subjektiv - men også en aparte formulering som udgangspunkt, svarer statsministeren ikke på spørgsmålet overhovedet.

Tom W. Petersen

Rasmus Knus
Det er meget interessant og iøvrigt en skarp læsning af statsministerens sære formulering, som han uden nogen tvivl har været endog særdeles omhyggelig med.
Måske vil det senere vise sig, hvad han vil opnå ved så omhyggeligt at dele sig i to helt adskilte personer - Lars og statsministeren.
Måske er han i gang med at forberede sig på sit eftermæle.
Og måske på en sag?

Inger Sundsvald

Nå, men ”hr. Jensen” undskyldte da sin ”banging the table” – eller hvordan det nu var. Det må man lade ham.

Lars Jørgensen

Anne Albinus siger:
Fuldstændigt utænkeligt at den nuværende og forrige statsminister har været uvidende. Det her drejer sig om det helt centrale i VKs værdipolitik og diskurs - stramningen af udlændingepolitikken med hvad det indebærer.

Anne har 100 % ret. Alle andre versioner er forskellige udgaver af ønsketænkning.

Marianne Mandoe

Enig i at det er utopi at statsministeriet, og dermed statsministeren (både Fohg og Fadbamsen) ikke vidste noget.

Michael Borregaard

@ Rasmus Knus

Statsministeren er ekspert i udenomspadleri, rygtet siger, at efter mange, mange års træning, har han besluttet, at stille op til verdensmesterskaberne i enerkajak, når hans tid som statsminister er forbi.

Lars Jørgensen

Det mest forunderlige i regeringens lange manipulerede regeringstid er, at alle os andre bør tænke - og vide - at deres bekymring udelukkende går på, hvornår og hvordan de bliver afsløret og standset. Politisk eller juridisk.

Men der er heller ingen tvivl om, at de mest kyniske ideologer i regeringen fra Fogh til Hjort og Løkke mfl. dagligt forundres over, hvor naive og blinde 'folk' er.

Netop den erfaring virker desværre som en rød klud for Goebbels-tænkende mennesker. Foir på den måde ser verden ud (for dem), som om den vil bedrages, samtidig med at det ikke ligefrem giver dem større bekymringer med at fortsætte deres kyniske manipulative 'politik' - i stadig større skala...

Lars Jørgensen

Den totale blindhed overfor de (fuldstændig perverse) politiske realiteter er der jo utallige eksempler på. Lad mig blot citere det andet indlæg fra denne kæde:

Dorte Sørensen Abonnent siger:
Hvis Løkke Rasmussen var en leder af format, havde han så ikke bedt om at få undersøgt sagen i sit eget ministerium, da den begyndte at rulle i medierne, som han dog selv har bemærket.

Løkke minder nu mere og mere om den stil han lagde for dagen under de lange møder på COP 15. Træt - uden overblik og uden indsigt i regler og procedurer.
Det helt ufattelig frygtelige er, at det er vores samfund, det går ud fra.

hvor længe skal den her farce have lov til at foregå?Er der virkelig ikke en ansvarsfuld embedsmand som ved hvad der skal til for at fælde denne ugerning af regering på stedet?

Lars Jørgensen

Godt tænkt!

Det er jo uden tvivl faktisk tilstrækkeligt, at vi har en embedsmand (kvinde) med tilstrækkelig integritet. Så er regeringen fældet.

Utroligt så 'velsocialiserede' hele DJØF korpset er! At der ikke er blot én med integritet.

I modsætning til Zygmundt Baumans latterlige Holocaust sociologi - så handler det jo simpelthen blot om, at 'man' følger lovene.

Lars Jørgensen

Vi burde indrykke en annonce!

Kan vi (interesserede i en fornuftig politik, lov og orden) mødes?

Så vi kan tale om, hvordan annonencen/annoncerne skal formuleres...

Lars Jørgensen

Forslag:

Hvem vil have prisen for årtiets embedsmand?

Det kræver ingen særlige forudsætninger at komme i betragtning. Blot at du er en embedsmand, der passer sit job på en social og demokratisk ansvarlig måde.

Bivirkning: Jo flere ansøgere, jo bedre demokrati og samfund.

Lars Jørgensen

Man kan selvfølgelig også vende problemstillingen om.

Da det er krystalklart, at:

Enhver embedsmand, der i dag har kendskab til politikernes ulovligheder, og som ikke ytrer sig om dem offentligt, sætter sin personlige karriere over nationens tilstand og udvikling.

Som konfutse siger: Den der begår en fejl og ikke retter den, begår en ny fejl.

Så enhver embedsmand kan hver dag rette op sin fejl... Og gøre godt.

Tom W. Petersen

Det er fint nok at sige, at embedsmænd (m/k) skal overholde loven. Selvfølgelig skal de det; det skal alle uden undtagelse.
Men alle ved samtidig, hvordan det kan gå, hvis man gør det imod en minister (arbejdsgiver, chef, etc.), der ikke synes, lovene skal overholdes. Der er tilfælde nok, hvor det er gået hæderlige folk ilde, fordi de har trådt op mod en forbryderisk overordnet.
Nogle er modige nok til at gøre det. Men ingen kan forlange, at andre skal være modige; det kan man kun forlange af sig selv.

Steffen Nielsen

Det skal blive rigtig interessant om der vil være tilstrækkeligt flertal for en dommerundersøgelse af hele denne sag.
Hvor langt går det tilbage i tiden og hvem vidste hvad. Det skulle ikke undre ig det mindste, hvis Anders Fogh Rasmussen kendte til det.

Lars Jørgensen

Det er præcist lige så let at sige, at det er let at bede andre om at være modige.

Det står tilbage, at man er moralsk medvirkende og dermed moralsk ansvarlig, hvis man ikke siger fra...

Det er naturligvis en dybt ubehagelig situation. Men det ændrer ikke ved, at ansvaret hælder jo tungere på embedsmanden jo mere politikeren manipulerer.

Den uskyldige embedsmand står med ' babyen' (samfundets udvikling) i hænderne...

Der er i den situation ikke andre...

Lad dog for guds skyld være med at sige, at det er for nemt at bede folk om at handle moralsk. Hvorfor skulle vi nøjes med menneskelige, alt for menneskelige embedsfolk, når de selvfølgelig kan meget mere, hvis vi forventer mere og så også vil støtte dem bedre ....

Steffen Nielsen

Det mest besynderlige efter min mening er, at Birthe Rønn Hornbech på så kort tid har skiftet sind, hvor hun handler direkte i modsætning til det, som hun fortalte ved sine udmærkede foredrag "Fra krigsbarn til folkevalgt"
Hvordan kan et menneske handle i total modstrid med det, som hun fortæller, at hun er blevet opdraget med og som før i tiden i overvejende grad handlede i overensstemmelse med.
Jeg er meget spændt på at læse hendes biografi, for det er mig en gåde.
Et menneske, der gang på gang har vist, at hun ikke er bleg for at gå imod sit eget parti, når det handler om retssikkerhed, og så er vi her vidne til noget, der ser ud til absolut ikke er i overensstemmelse med det billede.
Vi var jo mange, der glædede os over, at Birthe Rønn Hornbech blev integrationsminister efter "stenhjertet" Rikke Hvilshøj, for da troede vi, at der kunne komme retssikkerhed på området.
Ingen forventede, at Danmark ville åbne portene for flygtninge og indvandrere, for det kunne vi ikke med en VOK-regering, men i det mindste havde vi en tro på, at lovene ville blive overholdt.
Det er mig ganske uforståeligt

Steffen Nielsen

Uanset hvor mange forsikringer om embedsmænds sikkerhed i ansættelse og karriere, som man lover og forsikrer om, så vil enhver embedsmand, der går imod sin chefs ordre være mærket.
Det gælder ikke bare i statsadministrationen, men også i enhver offentlig stilling. Derfor bliver afsløringer på diverse kommunale institutioner og andre steder altid på basis af enten anonyme henvendelser til pressen eller ved hjælp af skjulte filmoptagelser.