Læsetid: 6 min.

Harrit og 'konspiranoiaen'

Hvorfor tror så mange på tåbelige konspirationsteorier? Det seneste skud på stammen er myten om, at den amerikanske regering selv stod bag angrebet på World Trade Center og Pentagon 11. september 2001. De er parat til at tro, hvad som helst, der får den amerikanske præsident til at fremstå i et negativt lys
21. maj 2007

Hvorfor tror så mange begavede mennesker på tåbelige konspirationsteorier?

Sandsynligvis handler det om, at nogle begivenheder er så traumatiserende og skelsættende, at det simpelthen virker ufatteligt, at de kan have udspring i ganske banale årsager. Men det er en udbredt misforståelse, at betydningsfulde begivenheder også må have store årsager. Derudover gælder det, at konspirationsteorierne udbredes der, hvor de bekræfter de fordomme og holdninger, der allerede findes.

Det seneste skud på stammen er myten om, at den amerikanske regering selv stod bag angrebet på World Trade Center og Pentagon 11. september 2001.

Motivet skulle angiveligt være at sikre sig en undskyldning for at angribe lande i Mellemøsten, stjæle indbyggernes olie og derudover nedbryde de borgerlige frihedsrettigheder i Vesten.

Den såkaldte 9/11 Truth Movement, som konspirationsteoretikerne beskedent har døbt deres bevægelse, begyndte i USA, hvor den for alvor fik udbredelse igennem teologen David Ray Griffins bog The New Pearl Harbor.

Igennem internettet har denne tankegang, som meget rammende er blevet døbt konspiranoia af den norske sociolog Terje Emberland, bredt sig til Danmark, hvor den har vundet indflydelse blandt dele af venstrefløjen og fredsbevægelsen.

Disse steder er modviljen mod George Bush og hans allierede så stor, at man er parat til at tro hvad som helst, der får den amerikanske præsident til at fremstå i et negativt lys.

Senest har Niels Harrit i en kronik (30. marts) og et læserbrev (19. april) fremført et par af de konspiranoides yndlingsteorier. Ideen er, at myndighederne selv stod bag en række eksplosioner, der bragte de to hovedtårne WTC1 og WTC2, og ikke mindst det syvende højhustårn, WTC7, til fald, efter at de kaprede fly havde ramt bygningerne.

Harrit argumenterer for, at ilden, der brændte i WTC1+2 slet ikke var varm nok til, at tårnene kunne kollapse, men det er ikke korrekt, at sort røg nødvendigvis indikerer en iltfattig brand - hvilket en lektor i kemi, som Harrit, udmærket ved.

1.000 grader smelter alt

En lang række af plastictyper, som findes i kontormiljøer afgiver fed mørk røg ved nok så høje temperaturer. En brand i en bygning kommer typisk op over 1.000 grader, da varmen ikke kan slippe væk.

Hvorfor branden i WTC skulle være anderledes kølig, er noget af et mysterium.

Harrit benytter sig af det klassiske trick, som også bruges af Griffin og alle de andre konspiranoide, hvor han netop gør en dyd ud af netop at tage afstand fra konspirationsteorier og fremstiller sig selv som den sandhedssøgende uvildige borger, der blot har en række uskyldige spørgsmål til den officielle forklaring.

Men der, hvor Harrit for alvor afslører sit forehavende, er, når han fuldstændig ignorerer, at de to tårne hver blev ramt af gigantiske Boeing 767'ere medbringende 30.000 liter flybrændstof med en hastighed på ca. 800 km/t.

Det er måske korrekt, at der har været ild i et højhus i Madrid i lang tid, uden at det styrtede sammen, men man kan ikke bare tage den erfaring og overflytte den til WTC. Flyene skar flere af tårnenes bærende søjler over, og svækkede derved bygningernes struktur.

Derudover blev megen af den isolering, der netop skulle sikre mod brand, sandsynligvis blæst af ved de enorme eksplosioner, der fulgte flyenes sammenstød med bygningerne.

Harrits næste argumentationskæde handler om det syvende tårn, WTC7, som er blevet et slags yndlingsemne for de konspiranoide - så meget, at man på de danske konspirationsfans hjemmeside kan læse anbefalinger om at fremhæve netop denne del af 11. september-begivenhederne, når der diskuteres med udenforstående.

Det skyldes først og fremmest, at WTC7 er så relativt ukendt, at det er nemmere at spille klog på det område, men også at der er oprigtig tvivl blandt forskere om, hvad der fik bygningen til at styrte sammen.

Den mest realistiske forklaring på kollapset er et sammenspil af en række brande, sammen med skader fra det faldende nordtårn, og en usædvanlig konstruktion.

Denne usikkerhed bruger de konspiranoide så til at underbygge deres argumentation: "Se selv, ikke engang de officielle organer kan forklare sammenstyrtningen".

Til det er der blot at sige, at virkeligheden er fyldt med usandsynligheder, og at der i en kompleks begivenhed, som 11. september-katastrofen, naturligvis er en lang række løse ender.

Men hvor der er tvivl blandt forskere om sammenstyrtningens årsag, så er der ingen seriøse videnskabsmænd, der arbejder ud fra teorien om, at det syvende tårn blev sprængt i luften.

Det er i øvrigt ikke korrekt, når Harrit hævder, at bygningen faldt sammen på 6,4 sek. Sammenstyrtningen tog mindst 13 sekunder, når man medregner det indre kollaps. Hvad det skulle bevise, hvis sammenstyrtningen var foregået hurtigere, er i øvrigt svært at forstå.

Således er sammenstyrtningen af WTC7 de konspiranoides stærkeste argument, men det er samtidig også det svageste, for hvor der på en vis syg måde kan argumenteres for, at Bush og hans kumpaner havde en interesse i den skæbne, der ramte de to hovedtårne, så havde det ikke gjort nogen forskel, om WTC7 var blevet stående.

Alene kapringen og ødelæggelsen af fire civile fly havde været tilstrækkeligt grundlag for krig, så hvorfor besværet med at nedrive det syvende tårn? De fleste ved ikke engang, at det eksisterede.

Troen på et komplot bag sprængningen af WTC7 giver ingen mening, hvis der ikke også er noget lusket bag hovedtårnenes fald.

Grunden til, at Harrit og de konspiranoide bruger så megen energi på WTC7, er naturligvis, at kan man overbevise tilhørere om, at der forgik noget fordækt ved dets fald, så er det også meget nemmere at konvertere dem til hele pakken, nemlig at Bush og hans regering på udspekuleret vis selv stod bag mordet på 3.000 af deres medborgere.

Og det er i bedste fald udtryk for uvidenhed, når Harrit postulerer, at der hersker konsensus blandt forskere om, at de tre skyskrabere blev revet ned.

Pseudo-skepsis og vrøvl

Det anerkendte amerikanske tidsskrift Popular Mech-anics samlede i 2005 de 300 førende videnskabsmænd inden for de relevante områder, der grundigt gendrev konspirationsteorierne, bl.a. også den om det syvende tårn. Undersøgelsen er kommet på bogform, og konklusionerne kan læses gratis på nettet.

Men i sidste ende er det bedste argument mod Harrit og de andre konspiranoide ikke diskussioner om fysik og kemi, men derimod det komplet urealistiske ved sammensværgelsen.

Ikke alene må den have haft et enormt omfang med tusindvis af involverede, der alle er immune over for fristelsen til at afsløre komplottet, Harrit vil også have os til at tro, at Bush-administrationen, der er berygtet for sin inkompetence af nærmest bibelske dimensioner, har været i stand til at masterminde disse begivenheder?

Hvis det var så nemt, så skulle det nok være en smal sag at begrave nogle masseødelæggelsesvåben i den irakiske ørken, for derefter at afsløre dem.

Det er pseudo-skepsis at mistro alt, hvad der kommer fra officiel side, mens man ukritisk tror på alt vrøvl, der kommer fra alternativ eller antiautoritær side.

De konspiranoide miskrediterer de mennesker, der har relevante kritikpunkter af den nuværende amerikanske administration og den efterhånden noget mislykkede krig mod terror.

Der er intet Bush, Fogh og Blair ønsker sig mere, end at deres kritikere holder op med at diskutere katastrofen i Irak eller løgnen om masseødelæggelsesvåben, og i stedet forsøger at overgå hinanden i vilde konspirationsmyter.

Konspirationsteorier er typisk harmløse og ofte ganske morsomme, men problemet med teorierne er, at de kan være undergravende for folkestyret.

For i ethvert reelt demokrati er det nødvendig med samtale og dialog. For at denne dialog skal kunne fungere, så er det nødvendigt, at vi taler i de samme koder.

I denne sammenhæng vil det sige, at vi har nogle fælles referencerammer, som anerkendes fra højre til venstre. De referencerammer forsvinder, hvis vi følger de konspiranoides logik, for tankegangen er ligesom hos stærkt religiøse mennesker et lukket system, hvor enhver kritik blot bekræfter den troende, for det beviser, at modstanderen har noget at skjule.

Niels Henrik Vejen Jespersen er historiestuderende ved Københavns Universitet

Kilder:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11
http://www.jod911.com/
Dan H. Andersen: 'Skjulte Magter?' Aschehoug, 2006

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Der kan ikke kommenteres

jeg tror ikek du har sat dig ind i problematikken, det handler ikke om konspirationsteorier, men det handler om nogle simple spørgsmål som hverken regeringen eller FEMA kan besvare - nemlig hvordanWTC7 kollapsede. ganske simpelt.

prøv at se nærmere på dette og du vil undres.....

som flere tusind andre - og vi er ikke ude på konspirationsteorier eller noget i den retning - det er simpelt fysisk ulogik. wtc7 brandte næsten ikke og styrtede totalt sammen. Men det kan en brand og en skade ikke gøre.... desværre........ gid det var overstået så let...

http://www.wtc7.net/

Hæ, hæ. Konspirationsteoretikerne har så travlt med at lufte deres paranoia, at man slet ikke kan høre hovedpersonen Osama bin Laden.

Jeg mener også at 'konspiranoiaen' er i stigning, og at det er en konsekvens af det informationschok, som folk har fået i forbindelse revolutionen i informationsteknologien, herunder Internettet.

Vi ser simpelthen ikke i stand til at fordøje så meget modstridende information, som er tilgængelig for os, og vi begynder derfor at se de mest absurde konspiratoriske mønstre i det enorme ufordøjelige informationsmateriale. Vi burde derfor interessere os for, hvordan den menneskelige hjerne helt elementært fungerer over for at blive bombarderet med information. Ikke fordi det bør begrænses, men for at vi bør have de rette værktøjer til at tackle en ny tid med nye udfordringer. Evt. tage computere til hjælp.

Vi kan tage et simpelt scenario som illustration: Scenariet vi kan sætte op, går ud på at kaste en terning igen og igen og iagttage, hvad der sker.
Når man sidder og kaster en almindelig terning, så ved man a priori som et oplyst vestligt menneske, opdraget til en rationel tankegang, at der i længden vil være en ligelig fordeling mellem øjnene fra 1 til 6.
Men man kan i perioder sidde i held, så man igen og igen slår en sekser med sin terning. En konspirationstænker vil imidlertid ikke slå sig til tåls med, at det bare er tilfældighederne, der råder, men vil søge efter en årsag: "Hver gang jeg kløer mig i ..... så får jeg en sekser" – føler måske konspirationstænkeren som sin egen indre sandhed og bygger derefter kreativt en omfattende teori op omkring denne selvfede men absurde "observation".
Omvendt kan man i perioder sidde i uheld, så man igen og igen slår en sølle ener. En konspirationstænker vil ikke acceptere, at dette udspringer af den rene tilfældighed, men vil lede efter årsagen eller den skyldige – syndebukken. Herefter galopperer fantasien derudaf om, hvor ond og magtfuld den skyldige er. Ultimativt ender det i fantasien som en verdenskonspiration, at man i en periode kun slår enere med sin terning.
Trangen til at se mønstre - selv i de rene tilfældigheder - er iboende for den menneskelige hjerne. Når hjernen udsættes for et informationschok, reagerer den ved at gå amok i organisere informationen i en for hjernen selv forståelige mønstre. Kan hjernen ikke finde hoved og hale i informationen, reagerer den ved at falde tilbage til indlærte fordomme (eller hellige bøger) og retter kun opmærksomheden mod det, der kan bekræfte fordommene.
Dette er en supplerende eller alternativ teori til Niels Henrik vejen Jespersens tese om, at nogle begivenheder er så traumatiserende og skelsættende, at det simpelthen virker ufatteligt, at de kan have udspring i ganske banale årsager.

Michael Skaarup

hvad kan man sige: Hvis man ikke tror på den officelle kamel.rockerne gjorde version, så man bare en dum og naiv konspirationoid.... Jamen med den slags beton og stålfaste argumenter, har man jo ikke kinamands chance for at få fod til jorden.

Jeg synes at Niels Henrik, ganske morsomt forsvarer hans blinde tro på tilfældigheder, som om at intet i denne WTC historie, kunne være have haft en skjult hensigt, eller har virket som facilitator for andre tiltag.

Derudover er der jo ganske udgiftsfrit for Niels Henrik, at pege finger af folk, som virkelig mener at de har noget at komme efter, samt har undsøgt eller forsøgt at undersøge begivenhederne den 11. sep. 2001.

bl.a at nummer to fly, ikke er commercielt passagerfly, samt alle overvågningvideo fra pentagon,er forsvundet, og alle spor og vrag dele fra flyet der ramte pentagon, fordampet i den efterfølgende eksplosion fra kollisionen med bygningen, men alligevel efterlod nok menneskelig DNA, der kunne spores til mennesker der var om bord på flyet.

eller 17 ud af de 19 angivlige terrrorister der sad i flyene, aldrig var der, og i dag går levende rundt. Eller at man fandt en af terroristernes pas, fuldstændigt uskadt, efter man var begyndt at rydde op ved ground zero.

eller at de tmobilelefonopkald som blev angivligt blev fortaget fra de kapret fly, selvom der ikke er mobilnetsdækning ved 10.000 fod.

anyway.. de var de mørke arabere der gjorde det, fordi de ikke man lide de lyserøde svinespisende vesterlændige..

tilsidst dette citat fra NIels Henrik: "Bush-administrationen, der er berygtet for sin inkompetence af nærmest bibelske dimensioner, har været i stand til at masterminde disse begivenheder?" - hahahahahhahahaha at kalde nogen mastermind, fordi de synes det er en god ide at fly et fly eller to ind hus, tømmer begrebet mastermind for mening.

Hvad er det for noget fordrukkent sludder.

Kan man nu ikke kan tale i mobil i fly? Læs om det her fx.
http://www.onair.aero/

Alt det andet sludder kan også gendrives. Men jeg orker ikke mere.

Det er hver gang det samme. Rablende løgn, misforståelser og fantasterier.

Michael Skaarup

til traveler

det er rigtigt at flere flyselskaber idag tilbyder at man kan tale i mobil under flyvningen men..... Sådan var det ikke i 2001...

anyway.. det ændre ikke noget om det var bilderberg group, eller lign, forsamling af NWO mennesker eller om det var huleboere i afghanistan som planlagde og udførte begivenhederne den 11. sep. 2001.. En ting er dog sikkert. Det var givet USAs regering og diverse partnerne og privat interesser en mulighed for at tjene mange penge på en krig imod en umulig fjernde. En skujlt fjende som skal fanges før den begår sin forbrydelse. Hvilket har betydet at vi fået begrænsninger for vores civilretslige friheder, for kunne opfylde dette formål.

Som sagt, er det ligemeget. Hvad man tror der skete den 11. sep. 2001. i NY, og hvem der stod bag.

fred

BBC bragte tilsyneladende kollapset af Building 7....23 minutter før det skete..!....ups !!
http://www.youtube.com/watch?v=6mxFRigYD3s

Aaron Brown CNN WTC 7 not collapsed: http://www.youtube.com/watch?v=VerKCCwORMM

Nogle korte samlede klip om Building 7
http://www.youtube.com/watch?v=BcN1CMcKNhA

Her er klippet, hvor Larry Silverstein fortæller, at det blev besluttet at "pull" Building 7
http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

Forudviden om WTC7 Kollaps - Politiet og Giuliani kendte til det.
http://www.youtube.com/watch?v=y4lWM0BECZ8&feature=related

Vi skal selvfølgelig stille spørgsmål. Ofrene og deres efterladte har selvfølgelig krav på at kende sandheden og den fulde sandhed.
Og vi skal stille spørgsmål hele vejen rundt, ikke lade en sten forblive liggende og ikke standse før vi har svarene. Og vi skal selvfølgelig forholde os kritiske til de folk, som fra officiel side giver os ufuldstændig og misvisende information. Og vi skal blive opmærksomme på mistænkelig adfærd fra personer og virksomheder, der er og var tilknyttet WTC.

Vi skal glæde os over, at så mange almindelige mennesker verden over er engageret i at finde sandheden og vi skal selvfølgelig opmuntre til den videre søgen. Også fra politisk hold.

De folk, som står bag 9.11 er ondsindede, koldhjertede og psykopatiske kriminelle og de ansvarlige skal selvfølgelig for en domstol. Og enhver, som besidder viden om sandheden og tilbageholder denne viden....er kriminel.

Vi skal forholde os kritiske omkring det materiale, som lægges på Nettet. Der kan både være fortsætlige vejledninger og vildledninger. Hvad driver fx. Alex Jones, Wayne Madsen, Jeff Rinse, Michael Moore, Hufschmid eller Bollyn.
Har disse folk de ærlige svar og har nogle af dem fundet sandheden? Eller er disse folk ifærd med at vildlede os?

Mit gæt er, at det bliver BBC og CNN's misinformation om Building 7, som starter den bølge, som vil give os svarene om 9.11.

Min almindelige skepsis til denne verden og dens mange absurde bortforklaringer gør helt naturligt, at jeg også ser skeptisk på den officielle konspirationsteori om 911. Uden dog at gribe til beregninger over ståls smeltepunkt, camouflerede missiler og skjulte sprængladninger - så avancerede kunster tror jeg slet ikke på, at de indblandede har haft ressourcer til.
At Osama bin Laden siger, at han udførte angrebet, er intet bevis. Et indicie på hans skyld kunne være, hvis han fortalte hemmelige detaljer om angrebet, der kan bekræftes - dette er ikke sket. FBI anklager Osama bin Laden for andre terrorangreb, men ikke for dette - der mangler beviser.
De officielt indblandede - både USAs regering og militær samt Osama bin Laden og hans muntre svende - har generelt udvist en voldsom inkompetence. Alle virker simpelthen for solidt kluntede og ensporede, til at jeg vil tro på en avanceret global konspiration. Så jeg er endt med at tro på det modsatte.
Den officielle konspiration opstod, da USA havde behov for en ordentlig skurk. I første omgang var det slet ikke for at undskylde USAs egne planer for en ny verdensorden, den bonus kom først til senere.
Det var simpelthen for sølle at skulle forklare resten af verden, at en lille flok kamel-rockere (tak for udtrykket, Michael) kunne smadre amerikanske skyskrabere så simpelt. Så sårbar måtte USA simpelt hen ikke fremstå, det var ydmygende og for pinligt.
Det var nødvendigt at skabe et gigantisk vrangbillede af disse forvirrede kamel-rockere, som forandrede dem til ekstremt trænede fanatikere, styret af en verdensomspændende organisation, komplet med en fjern superskurk i et hult bjerg til at styre det hele.
Alle vandt ved denne maskerade. USA tabte ikke helt så meget ansigt, og Osama bin Laden greb glad chancen for at blive kendt som verdens største terrorist/frihedskæmper.

Nogen mennersker tro tilsyneladende at man kan erstatte politisk tænkning med konspirationsteorier, men virkeligheden er at det er politik ikke konspirationer der regerer verden

hvad angår konspirationer og den siddenregering i USA så er der ikke tvivl om at de har forsøgt - Irak er jo nærmest klassisk - men det er også ret tydeligt at de er en flok undermålere - de har sandt fordyden ikke hverken redskaber eller evner til at udføre de handlinger som div konspirationsteoretikere tiltænker dem.

De avancerede konspirationsteorier som bla. er udarbejdet af ham mormoin professorern er ikke udtryk for andet end den afmagt mange amerikanerer føler over for deret tunge og ikke særlig demokratiske politiske system

Dette tape viser Osama bin Laden - November 9th, 2001, hvor "the event" omtales:
http://www.youtube.com/watch?v=x0FVeqCX6z8&feature=related

Den 13. december 2001 vises dette tape fra Pentagon på CNN:
http://www.youtube.com/watch?v=dOJTxzBV5v4&feature=related

6 måneder efter 9.11 bruger Bush ikke meget tid på bin Laden:
Bush-Truly not concerned about bin Laden
http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o&feature=related

Og FBI har ingen hårde beviser, son knytter bin Laden til 9.11....!
http://www.youtube.com/watch?v=rraUz8_wkOQ

Og Cheney fortæller os, at der ingen direkte beviser var for, at bin Laden var involveret i 9.11:
http://www.youtube.com/watch?v=61dvcn2TIUg

Og her fortæller Richard Meyers os, at målet aldrig var at gå efter bin Laden
http://www.youtube.com/watch?v=thw-7GwIzYE

"De konspiranoide miskrediterer de mennesker, der har relevante kritikpunkter af den nuværende amerikanske administration og den efterhånden noget mislykkede krig mod terror."

Godt sagt.

Der er al muligt grund til politisk kritik, uden hjælp af konspirationsteorier.

Der er sikkert også grund til at stille nogle undrende spørgsmål omkring hvordan begivenhederne i 2001 kunne ske. Om ikke andet, kan man jo undre sig over, hvordan et så stort og veltilrettelagt angreb kunne gennemføres uden att efterretningstjenesterne slog alarm. Også det har sikkert helt naturlige forklaringer. Men det udfordrer til gengæld tanken om, at man kan sikre sig i hoved og r... mod enhver tænkelig terrortrussel.

Jeg synes det er fornuftigt at der findes efterretningstjenester der kan afværge en hel del, Det er bere naivt at tro at de kan afværge alt.

Nogle af den hjemlige terrorlovgivnings praktiske konsekvenser er helt til grin. Beskyttelsen omkring færger, f.eks. Det hjælper ikke noget, at man befæster nogle udvalgte punkter som man tror er i farezonen. Der er uendelig mange lette mål og lette måder at lave rav i den på. Det mest utrolige i sammenhængen er vel, at det trods verdens uretfærdigheder er så utroligt få mennesker der begår terrorhandlinger.

Citat R H Ristinge. "Ja Frederiksen og Elvis og Diana stod bag, for de er nemlig slet ikke døde, det er jo i alle tilfælde ikke bevist - vel"

Jeg forstår ikke helt denne bemærkning, for er Elvis og Diana da ikke døde..?
Eller er bemærkningen ment nedladennde mod det jeg skriver..?
Og hvorfor det?

Med fare for at blive helt til grin sender jeg disse link om The Carlyle Group
og United Defense samt om forbindelserne mellem slægten Saud og slægten Bush.

The industrial/military/politic complex, as predicted by Eisenhower:
The Iron Triangle - The Carlyle Group Exposed (1 of 5)
http://www.youtube.com/watch?v=3sln-W8N0b0

The Iron Triangle - The Carlyle Group Exposed (2 of 5)
http://www.youtube.com/watch?v=ch2iFL09Qdk

The Iron Triangle - The Carlyle Group Exposed (3 of 5)
http://www.youtube.com/watch?v=8q2InMRfnSU

The Iron Triangle - The Carlyle Group Exposed (4 of 5)
http://www.youtube.com/watch?v=Vd4NQ0VOu6M&feature=related

The Iron Triangle - The Carlyle Group Exposed (5 of 5)
http://www.youtube.com/watch?v=J3gqY9KKRxI&feature=related

Sålænge soldater ..også danske soldater.. dræbes i krige rundt om i verden...sålænge skal vi selvfølgelig stille spørgsmål...også selvom nogle mennesker ønsker at nedgøre spørgsmålene som værende "helt ude i hampen".

Nå ja....jeg kan ligeså godt gå planken ud og blive helt til grin med det forbudte spørgsmål: Hvilken slags sikkerhedsudstyr lavede virksomheden Securacom til WTC mellem 1996 og 2000?

Svaret har direktøren for det hele Marvin Pierce Bush og hans fætter Wirt D. Walker III. Securacom havde ligeledes sikkerhedskontrakter for Dulles Airport og United Airlines.
Og Marvin P. Bush er forresten præsident Bush yngste bror.

Jeg synes det er et godt spørgsmål. Og jeg synes, der er mange flere gode spørgsmål, som skal stilles.

Marvin Bush & the WTC Power-Downs Just Prior to 9/11!
http://www.youtube.com/watch?v=refFo_uITRE&feature=related

Konspirationer kan naturligvis findes. Selvom begivenhederne 9/11 var et "ordinært" terroranbreb må man jo kalde det en form for konspiration.

Men jo mere indviklet en konspirationsteori bliver, jo mere usandsynlig forekommer den. Og jo mere omfattende den påståede konspiration er, jo mere usansynligt bliver det, at den ikke skulle blive afsløret på helt almindelig vis ved at folk begynder at snakke, eller helt enkelt dummer sig. Næ, jeg tror på den enklest mulige forklaring.
Den enkle forklaring kan godt rumme en og anden mere dagligdags konspiration, som at nogen har vidst noget men set gennem fingre med det, eller at nogen efterfølgende dækker over uhellige forbindelse af forskellige pinlige grunde. Den slags er helt normalt...
Men en sammensværgelse der kan iscenesætte kaos i minste detalje - nej.

Desværre har USA jo misbrugt begivenhederne 11/9 politisk og militært. I stedet for at drive en helt almindelig politimæssig og teknisk efterforskning, han man opbygget en stor fortælling om de gode og de onde i verden.

Det er i et klima af mistillid, at konspirationsteorier vokser frem.

Det, der er så fascinerende, er, at folk ud af den ren ingenting/tilfældigheder med voldsom energi og nerve kan bygge en altomfattende konspirationsteorier op.

Det må give anledning til dyb eftertanke. Her er drivkræfter bag menneskets højt besungne rationalitet, som normalt overses.

Prins Phillip er sikket også involveret, han står i ledtog med Elvis, som selv Frederiksen nu erkender ikke er død, og prinseeeseee Di, alt det med landminerne og hendes påståede død i tunnelen, var altsammen bare afledningsmanøvrer som skulle skjule at Al Qaida lederens Osama Bin Laden i virkeligheden er identisk med Charles Manson.

Hvis nogen ulejligede sig med at slå metalprofessoren op, manden bag beregningerne omkring nedsmeltningsgraderne for stål, ville man blive belært om at han er mormon og at han bruger al sin fritid (der er når han ikke nørkler med at afsløre at Elvis sammen med Bush datter plantede de der bomber i WTC) på at finde arkælologiske beviser for at Jesus besgøgte Amerika efter korsfæstelsen. Mere end det, han mener at han har fundet det endelige bevis. Jeg er selvsagt ganske enig.

(I anden klasse havde jeg en lærer som plejede at sige "drenge - når i blir voksne vil i sande at verden er fyldt med mærkværdigheder")

Michael Skaarup

- Man kunne jo spørge hvorfor så mange mennesker tror på konspirationsteorien om at det vil lykkedes for huleboere i sandaler at islamisere alle mennesker i vesten, der mest interessere sig for sig selv, via selvmordsbomber, hvis vi ikke stopper dem nu ? Og derfor støtter krigene i Afghanistan og i Irak?

- Eller man kunne spørge hvorfor så mange mennesker tror på konspirationsteorien om at alle muslimer er ude på at omvende os frivilligt eller via magt.? for ikke at tale om at alle muslimer er potentielle terrorister?

- Så hvorfor sandsynligheden for at begivenhederne den 11. sep. 2001 blev begået af bin laden crew større, end hvis det var en anden gruppe der stod, og det blev brugt/eller var hensigten at det skulle bruges; til at føre en skujlt krig, under dække af offentlig krig,<-"the war on terror", og gav diverse mennesker en mulighed for at tjene rigtigt mange penge, uanset udfaldet af krigen.?

- Den ene løgn er vel lige så god som den anden?.

- Det betyder at så længe at alt bevismateriale ikke er til gængeligt for offentligtheden, må det betyde at tvivlen, (der sikkert er begrundet), må komme selv det mest absurde konspirationsteori til gode. - Så selv Ristinges Elvis + Lady Di did it teori, er vel ok.<- Der mangler bare at Elvis og Lady di skulle have haft et større formål med at gøre det, før Ristinge kan starte sine egen 9/11-hjemmeside.

Man kan også spørge hvorfor så mange tror på flyvende tallerkner og djævlen. Men vi kan selvfølgelig altid fastslå med Michael at der er nogen der tilbageholder bevismaterialet.

Hvad angår motiver så synes der ikke at være grænser for sådanne - ud over selvfølgelig dem fantasien sætter

Jacob Schmidt-Rasmussen skriver bl.a., at ... "det er tarveligt, at du vil underminere hans (bin Ladens) voldsbaserede autorietet, ved at give andre skylden ..."

Jeg spurgte en irakisk mand kort efter 11.09 om, hvor Osama bin Laden havde pengene til WTC-attentatet fra. Ork, svarede han, "de" har mllioner og atter milliarder. "Men hvorfra? Olie? Opium?" Ih ja, ja, det er intet problem.

En rimelig antagelse i den muslimske verden er, at det ikke ligger til dem at udtænke og udføre teknisk og logistisk ufatteligt komplicerede aktioner som WTC. Det er de bedre til i Vesten. Det kan man da kalde selverkendelse.

Det er som sagt rimeligt; Osama bin Laden har ikke kunnet finde ud af det alene. Det er ikke nok med "voldsbaseret autoritet"; det kræver ubegrænset med penge, hjerne, planlægning, forberedelser, sublim tenisk viden ...

Aktioner som WTC er uhyre simple. Det kræver kun begrænset penge, lidt planlægning, en kriminel/syg hjerne, lidt forberedelser og stort set ingen teknisk viden men lidt flyveuddannelse.

En motiveret Hansen kunne nok lære det på en måneds tid.

Dertil kommer den naive tillid, der herskede i flyvemaskinerne over for passagererne - åbne dør til cockpittet, afslappet uopmærksomt kabinepersonale osv.

Øh, simpel operation ... jeg nægter i hvert fald tro på, at aktionen var nem at gennemføre ... derfor må tilhængerne af virkeligheden, som de kalder sig, jo også indtænke forklaringer som "naiv tillid" og "uopmærksomt, afslappet" - ikke alene kabinepersonale, men uopmærksomt afslappet amerikansk luftforsvar og barnligt godtroende, laid-back n' relaxed efterretningstjeneste.

Det er ikke mere end seks år og tre måneder siden, og vi var slet ikke så milde, venlige og gæstfri over for muslimer dengang - jeg mindes en nervøs Nyrup og en irritabel, rådvild stemning oven på IT-euforien, der ikke blev bedret af den chokerede undren over Verdens ny Hersker, George Bush Jr.

Du mener du ønsker ikke at tro at den er let at gennemføre hansen.

Enhver der gennem går sagen kan se at det eneste der rent faktisk kræves er penge til at betale for flybilletter, ophold og en overfladisk undervisning af et par fanatikere. Der er ikke et eneste aspekt i den operation der er hverken særligt dyrt eller teknisk vanskeligt. Der kræves en stærk tro, grundig planlægning med koordinering af flyafgange og så ellers de ovrige ting. Alt i alt en vidunderlig simpel operation som i sin kerne ikke handler om andet end at anvende det moderne transportsystem og teknologi imod sig selv.

Hansen det er ønsketænkning

Ønsketænkning fra en person der forhippet i sin tro på at verden er styret af overnaturlige kræfter og hemmelige selskaber og som til enhver tid er parat til at tiltro Bush evner som den mand og hans stab ganske enkelt ikke har. Det sidste turde være indlysende for enhver der har studeret deres enorme brølere i Irak (som iøvrigt netop var funderet i en bevidst løgnagtig konspiration) men så sandelig også Afghanistan. Bush er i denne tid på vej over i historien som den den største brøler præsident i USAs historie og alligevel er der folk der tiltror manderns og hans fæller nærmest mirakuløse evner - sgu fantastisk.

Men hva - der er folk der tror på mange mærkværdige ting, flyvende tallerkner og at Elvis lever og hvad ved jeg - så en mere eller mindre gør sgu ikke nogen stor forskel

Det ville måske kalde på lattermusklerne, hvis det ikke var fordi at det rent faktisk er dybt sørgeligt at så mange rimeligt velbegavede mennesker kan begrave sig i konspiratorisk sludder og for alvor tro at man kan erstatte målrettet logisk sammenhængende politisk tænkning og handling med flyvsk sludder udviklet til perfektione af nogle afsporede individer i USA.

Det hører til i kategorien okultisme og flyvende tallerkner - det har sand for dyden ikke en disse at gøre med politik. Det eneste I behøver er at gå ind og google nogle de eksistenser derovre i USA og i vil finde den ene rablende galning efter den anden - metafysik.

Det vidner om at det politiske ststem i USA med dets manglende evne til at sikre reelt demokrati og ikke bare et valgt mellem to rigmands fraktioner, efterlader en masse mennesker dybt frustrerede til et niveauj hvor de opgiver ævret og drukner hjernen - ikke i spiritus og hårde stoffer - men i okkult galimatias

.

Jeg synes at nogen af jer der tror på den slags skulle overveje om ikke den virkelige konspiration er at nogenm betaler dyre summer for at få folk til at spekulere i alt muligt unyttiget sludder for dermed at sikre sig at de er totalt passificeret og ikke længere evner at deltage og påvirke den politiske debat

det er sgu den eneste konspiration der giver mening

Michael Skaarup

om man tror på jesus, og alt ævlet fra biblen, eller om man tror at krigen i Irak er en kamp for demokratisere irakere(læs frigøre).

Hr. Ristinge er selv inde på det. Irakkrigen er en konspiration imod verdenssamfundet, bygget på en konspiration om bin laden-saddam hussein fællesskab., med den hensigt at få magten over ressoucernes tættere på sig selv og sine egne række(lommer). Det er alt sammen løgn.

Jeg tror at Bush jr., selv tror på at han gør det rigtige. Det kan man jo ikke bebrejde ham, da han også tror at verden blev skabt af en gudedims på 7 dage, for ca. 6000 år siden og jesus gik på vandet, genoplivede de døde, og egnetlig var en fin fyr.......

jeg synes faktisk at Hr. Ristinge sidste konspiration giver så meget mening at jeg vil anbefale ham at se( med kritiske øjne), filmen Zeitgeist, da den ca. kommer til den resultat.. Hold og gør fok dumme, så kan de yde aktiv ( intellektuel) modstand som oppostion til den "officielle" sandhed.

befri din hjerne....

Zeitgeist er bare endnu engang vås i kategori med Da Vinci koden

jeg synes du seriøst Michael, burde overvejer at følge dit eget råd og befi din hjerne fra alt dette nonsens

Jakob du er ekspert i at dreje enhver samtale ud på et vildspor - sædvanligvis en der omhandler dine egne små og store obsessions - din irak krig har intet som helst med 9/11 konspirationer at gøre - absolut intet - jeg må heller tilføje at det har Muhammed koner heller ikke

Michael Skaarup

- Jeg mener ikke at du (Ristinge) tager fejl når du sammenligner Da vinci koden og Zeitgeist. Jeg mener at selvom begge film/konspirationerteorier er en subjektiv "gruppe" rabler. Så bygger konspirationsteorierne på de underliggende motiver for diverese begivenheder. Derudover mener jeg at sammenligningsgrundlaget for Da Vinci koden, og zeitgeist ophører.
- Det gør jeg fordi, zeitgeistfilmen pointere at "dem" som kontrollere viden/sandheden, kontrollere verden. Det er selvfølgelig en meget firkantet og abstrakt virkelighedsopfattelse. Det gør Zeitgiest filmen igennem en lang rabler i 3 dele. Man være uenig i om verden/sandheden, hænger 100% sammen på den måde som filmen præsentere, men den grundlæggende tese er rigtig.

- Konspirationer er ikke kun løst sammensatte teorier, der bygger på fantasier.
- Det er derimod hvad der oftes kaldes for politikker, når det er statsmagter der fremlægger de lang. eller kortsigtet intentioner, der tåler nutidens offentlige mening, imens de tilbageholder andre oplysninger, der kan være, eller er negative for deres hensigter, og vil øge modstanden imod statsmagten.
- Det samme gælder for multinational selskaber og kapitalfonde, der operere på international plan, med international indfyldelse, på lokale livsvilkår....

- Der er masse af konspirationer. Det er blot de færreste konspirationsteorier, der aldrig når offentligheden interesse.

Og til Ristinge. Min hjerne er ganske befriet. men tak for opfordringen. :)

Til R H Ristinge
Jeg synes din attitude, tyder på en slags kognitiv dissonans. Din modvilje er meget intens. Tror du er en person der holder fast i den tryghed der ligger i at stole på autoriteternes sanddruelighed 150%. Ellers smuldre din trykke verden. Din massive afvisning af ethvert indicium, ville gøre dig inhabil som fks dommer eller jury.
Det lyder for mig, som om du har afvist alt på forhånd. Som den Tyske befolkning der under ww2 ikke ville tro på hvad der skete i udryddelses lejrene. Du kommer ikke med nogle modbeviser der holder vand, for du har ikke sat dig ind i emnet. Hvis man var åbensindet og konspiranoid nok kunne man tro du agiterede på vegne af fks PET. +< : )
Sjovt nok er der altid en agresiv modagitator uden modargumenter i alle de forums der forsøger at diskutere dette emne. Kollaboratør af enhver seriøs diskussion der fylder op med ca 60 % af indlægene. Sjovt nok tror næsten 50% af alle New Yorkere og ca 45 % af alle Amerikanere at Regeringen gd vidste besked, men undlod at forhindre, fordi det var til deres fordel. Det var lige hvad de ønskede sig. September i 2000 udsendte den neo konservative tænketank http://www.newamericancentury.org en rapport der hed Rebuilding americas defences, http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
hvori det omtales Det vil være vanskeligt at få den Amerikanske offentlighed til at støtte en oprustning, med mindre der skete et nyt Pearl Harbor.
False flag attack har været i omløb igennem historien med eksempler som Hitlers ned brændningen af Rigsdagsbygingen, som han gav jøderne skylden for, samt Neros nedbrændning af Rom som han gav de Kristne skylden for, for ikke at snakke om "The Boston Tea party" Sidstnævnte forøvrigt med personlig fysisk deltagelse af to senere amerikanske præsidenter. Hvis nogen i Tyskland havde antydet at Hitlers SA tropper stod bag branden havde de nok og så fået en hær af R H Ristinger efter sig.

Tågesnak og latin der dækker over uvidenheden og overtroens blindhed - måske du hører til dem der blev bortført af extreteristials Bono Sulpica eller hvad det er du kalder dig - det er i alle tilfælde derovre på den kant du ligger

Qui Bono betyder "who benefits"
Dit blodtryk må da være på mindst 666 R H Ristinge.
Hvor mange indlæg har du kommentere i dag,(se under alle de andre indlæg denne sindsforvirrede mand har indlagt fks om frække post kort), totalt betalt til at sabotere alle forums eller man skulle tro at du er fultids ansat af hemmelige kræfter< : ] Og forøvrigt Hvad blev der af mod argumenterne du er sku ikke seriøs bare sur på alle der er imod hvad der foregår af forestillinger i din lille oste klokke.
Hvor har du postet et par links af information om noget som helst?
Og for at du ikke kommer mig i forkøbet så kommer lige den sædvanlige kommentar fra arrogante kollektive fornægtere "Bare jeg kunne få lov til at kopiere den recept du har fået af din læge:)"

DEN SKJULTE SANDHEDS POLITIK

Vi har givet os selv lidt ekstra spalteplads i denne måned for at fortælle en vigtig historie om en lille kreds af mennesker, som har placeret sig på magtfulde poster i det amerikanske statsapparat. I USA kaldes de neokonservative, fordi mange af dem først slog deres folder på venstrefløjen, inden de fandt ud af, at det var meget nemmere at revolutionere verden fra den modsatte vinkel. De kaldes også for »kyllingehøge«, et øgenavn hjemvendte Vietnamveteraner gav datidens krigstilhængere, der aldrig selv havde båret en uniform. Det har hovedparten af de neokonservative arkitekter bag krigen imod Irak heller ikke.

Historien skal fortælles, fordi disse mennesker er ved at ændre hele den globale politiske orden. Regimer afsættes, alliancer brydes og magtbalancer forrykkes. De næste mange årtiers politiske verdensbillede ligger nu i støbeskeen. Og det er vi simpelthen nødt til at forholde os til. Ellers kan vi komme til at leve i en verden, vi aldeles ikke bryder os om.

Det er dybt bekymrende, at denne snævre kreds af indflydelsesrige politiske aktører alle er disciple af den politiske »filosof« Leo Strauss, hvis forskruede forestillingsverden er hentet hos det uhellige trekløver Thomas Hobbes, G.W.F. Hegel og Friedrich Nietzsche. Tilsammen står de tre herrer for det sorteste menneskesyn og de farligste magtbegreber, den menneskelige tanke endnu har fostret. Og det er endnu mere bekymrende, at disse disciple har taget Strauss' forsvar for »den skjulte sandhed« til sig. Dermed bliver løgn og bedrag, »deception«, et legitimt politisk instrument.

RESTEN KAN LÆSES PÅ : http://www.schillerinstitut.dk/an0305.html

Magtens arrogance

Den 16. marts 2003 dukkede den amerikanske vicepræsident Dick Cheney frem af sit selvvalgte skjul for at lade sig interviewe af Tim Russert i programmet »Meet the Press» på tv-stationen NBC. Her gjorde han det klart, at der i virkeligheden ikke var noget som helst Saddam Hussein kunne gøre for at afværge et amerikansk angreb. Gentagne gange henviste Cheney til terrorangrebene den 11. september 2001 som et »historisk vendepunkt«, der, som noget helt nyt, retfærdiggjorde, at USA på egen hånd iværksatte en »forebyggende« krig.

Men det var netop samme Dick Cheney, der allerede tolv år tidligere havde gjort sig til talsmand for »forebyggende krige« - ikke imod Saddam Hussein, som var blevet udstyret med masseødelæggelsesvåben af de amerikanske regeringer under Ronald Reagan og George Bush Sr. - men imod ethvert land, eller enhver gruppe af lande, som kunne tænkes at ville udfordre USA's globale militære overlegenhed i en verden efter Sovjetunionens fald. Så, hvad det centrale punkt »forebyggende krig« angik, talte Cheney bevidst usandt.

Faktisk var stort set alt, Dick Cheney sagde i det tv-program, desinformation, hvilket siden hen er blevet afsløret for størstedelens vedkommende.

Cheney påstod eksempelvis, at Saddam Hussein havde forsøgt at anskaffe sig atomvåben. Få dage forinden havde chefen for det internationale atomenergiagentur, IAEA, Mohammed ElBaradei, ellers fortalt FN's sikkerhedsråd, at sådanne påstande byggede på forfalskede dokumenter.

Og du mener så Steffen - at vi derfor bør falde på halen og bruge vores tid på at studere konspirationsteorier - er det det du fortæller os?

Hvor er argumenterne supermand, kan kun læse arrogance og nedladenhed, ikke argumenter. Du må være en neokonservativ youpiie surfer på preludin og depot medicin, hvis du er så naiv at tro ingen i denne verden kunne være kyniske nok til at udføre den æt der er omdrejningspunktet om dette indlæg. Eller også dit navn er synonym med : Niels Henrik Vejen Jespersen der har skrevet artiklen.
Fornemmer "faul play"

Det er trist at alle konspirationsteoretikere bliver genereliseret.

Tillad mig at udvide jeres horisont: Det er er ikke alle, der finder den officielle folklaring ang 11.sep mangelfuld, der hader USA.

Det kunne jo godt være folks egen sunde fonuft/skepsis der ligger til grund for tvivlen på den oficielle forklaring, og ikke et blindt had til USA eller at 11. sep skulle værn en så traumatisk oplevelse at vi bliver ved med at søge yderligere svar på hvorfor det skete etc.

Forstå nu, at der er en gradient i forhold til hvór skeptiske folk er i forhold til den oficielle forklaring.
Dvs der er folk der er 100% overbevist om at det er USA der alene står bag 11. sep, og så i den anden ende af skalaen er der folk der mener at enkelte aspekter ang 11. sep virker utroværdige/mistænkelige.

Jeg vil foretrække a være fór skeptisk end jeg vil være fór godtroende.

Idéen med at USA skulle angribe sit eget land er ikke formuleret af "tossede" konspirationsteoretikkere.

"Naturally the common people don't want war; neither in Russia, nor in England, nor in America, nor in Germany. That is understood. But after all, it is the leaders of the country who determine policy, and it is always a simple matter to drag the people along, whether it is a democracy, or a fascist dictatorship, or a parliament, or a communist dictatorship. Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is to tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to danger. It works the same in any country.”

Hermann Goering

Jakob Schmidt-Rasmussen.

Ikke for at være fræk, men man kunne godt beskylde dig for at være mere snæversynet end mange konspirationsteoretikkere sådan som du skærer alle over én kam........

Mange menneskers skepsis overfor den officielle forklaring ang. 11 sep. udspringer ikke af et altoverskyggende had til USA/Israel.

Skepsisen udspringer, for mange, alene pga. mange aspekter/forklaringer vedr. 11 sep. strider imod sund fornuft, eller at forklaringerne fra det offentlige simpelthen ikke er fyldsetgørende nok.

Jeg søger ikke efter hvem der stod bag 11 sep. jeg søger noget så simpelt som at forstå præcis hvad der skete den dag der ændrede verdenssituationen i nyere tid........

Og hvordan forklarer du Hr Rasmussen at du kan være så sikker på at "du ved" at det var Bin Laden der stod bag.
Er bestemt ikke anti semetist, men du må da indrømme at disse meget magt fulde "jøder" som Rokkefellars, Rothschield, Warburgs, Rosewelts Og Kissinger alle har haft stor indflydelse på både verdens historien samt verdens økonomien. Rothschields er jo netop berømte for at være skide lige glade med etik og moral, når man ser på hvordan de altid har tjent penge på begge parter i en hvilken som helst krig. De stiftede bla IBM der stod for "hulkorts " løsningen i der endloesung. De ejer sku den halve verden efterhånden. Også retten til en stor del af de 49 % af både DONG,TDC.POST DK ECT ECT der er blevet solgt.
kONSULENTER FOR STATEN ECT Gå ud på google og google dem så ser du at de er gnisk og gnask der har fingrene i alt (helt op til albuerne) og de kan fortsætte for ingen kan jo kritisere nogen der er "uskyldige "jøder for det var jo så synd for dem under ww2 at ingen jo kan tro på at der skulle findes onde jøder også. Og Rothschields er sku ikke klassens flinke dreng, bare google hvordan de fik navnet Rothschields. Hvorfor er Israel med i det "europæiske" melodi gran prix. Om de så havde været hottentotter eller krakimutter så ændrer det ikke på deres historie. Jo jeg tror på muligheden af at "meget rige jøder" kan have stået bag wtc, de har jo også et motiv i deres had til muslimer. Ved det jo ikke jeg er jo ikke Gud, men en dommer ville nok se på indicierne, hvis det var en retssag.
Er skide træt af Konservative "idioter "der kæfter op om anti semetisme og nazisme lige så snart man nævner bare en jøde som mistænkes for faul play.Det er jo den omvendte holocost benægtelse ikke at ville se at der kunne være rige "jøder" der har tjent også på Hitler tyskland og måske også Irak krigen.

Jakob Schmidt-Rasmussen

Hvorfor stoler du så meget på

http://avisen.dk/blogs/jakobsrasmussen/bin-laden-indroemmer-stod-bag-911...

http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2001/11/11/wbin11.xml
står det samme ævl som på Fox news som også er styret af Rupert Merdoc verdens største medie ejer. Han er sku da også en "Neo Konservativ "høg.
Nogen gange ved jeg sku ikke engang omdenne "Bin Laden "eksisterer eller om pixar har lavet ham. Hvordan kan du være så sikker på at "han har indrømmet"

Well de neokonservatives facination af Leo Strauss syge teorier skinner ellers kraftigt igen i deres handlinger. Den "ærefulde løgn" . Hobbes og Nitzhes sorte menneskesyn. Den stærkes ret til at regere over de svage og den indæte kamp for at indføre et verdens omspændende påtvunget demokrati om man så skal indføre et totalitært styre for at gennemtvinge freden. Troen på ingen moral ingen gud samtidig med at man bruger religion som lim for folket. Troen på at det er ok at slå uskyldige ihjel bere man kommer nærmere målet. Tror ikke en skid på genfødte kristne eller neokonservative jøders forrykte freds intervention. Selvom Strauss ville gennem føre disse ting for at forhindre et nyt Holocost, så er høgene sku for ivrige. Demokrati kommer gennem oplysning ikke tvang. Strauss var en syg mand der sammen med Hobbes og Nitzche har forskruet og forvansket Platons tanke om "Staten" Platon mente at dem der skulle være de bestemmende var moralske mennesker der ikke ville føle sig fristet til at gribe grådigheden , men handle for alles bedste . Strauss derimod mente bare at der er ingen moral og at vi alle behøver en diktator. Goebels mente det samme. Farlige tanker ? Det er ihvertfald ham både staten israel og Usa er bygget op omkring.

Ideologien voksede frem omkring Chicago-skolen i 40'erne, 50'erne, hvor Leo Strauss og Albert Wohlstetter underviste. Det var en reaktion på udviklingen af de totalitære styrer i Europa med Nazityskland og siden USSR. Strauss var jøde og flygtede fra Tyskland i 30'erne. Holocaust indtager en nøglerolle som den absolutte ondskab og gentagelser må bekæmpes med alle midler.

Den neokonservative ideologi er inspireret af Hobbes og Machiavellis manikæiske verdensanskuelse. Den idealistiske opfattelse hvor totalitarisme bekæmpes med midler der til tider er lige så totalitære.

Sider