Læsetid: 6 min.

Harrit og 'konspiranoiaen'

Hvorfor tror så mange på tåbelige konspirationsteorier? Det seneste skud på stammen er myten om, at den amerikanske regering selv stod bag angrebet på World Trade Center og Pentagon 11. september 2001. De er parat til at tro, hvad som helst, der får den amerikanske præsident til at fremstå i et negativt lys
Indland
21. maj 2007

Hvorfor tror så mange begavede mennesker på tåbelige konspirationsteorier?

Sandsynligvis handler det om, at nogle begivenheder er så traumatiserende og skelsættende, at det simpelthen virker ufatteligt, at de kan have udspring i ganske banale årsager. Men det er en udbredt misforståelse, at betydningsfulde begivenheder også må have store årsager. Derudover gælder det, at konspirationsteorierne udbredes der, hvor de bekræfter de fordomme og holdninger, der allerede findes.

Det seneste skud på stammen er myten om, at den amerikanske regering selv stod bag angrebet på World Trade Center og Pentagon 11. september 2001.

Motivet skulle angiveligt være at sikre sig en undskyldning for at angribe lande i Mellemøsten, stjæle indbyggernes olie og derudover nedbryde de borgerlige frihedsrettigheder i Vesten.

Den såkaldte 9/11 Truth Movement, som konspirationsteoretikerne beskedent har døbt deres bevægelse, begyndte i USA, hvor den for alvor fik udbredelse igennem teologen David Ray Griffins bog The New Pearl Harbor.

Igennem internettet har denne tankegang, som meget rammende er blevet døbt konspiranoia af den norske sociolog Terje Emberland, bredt sig til Danmark, hvor den har vundet indflydelse blandt dele af venstrefløjen og fredsbevægelsen.

Disse steder er modviljen mod George Bush og hans allierede så stor, at man er parat til at tro hvad som helst, der får den amerikanske præsident til at fremstå i et negativt lys.

Senest har Niels Harrit i en kronik (30. marts) og et læserbrev (19. april) fremført et par af de konspiranoides yndlingsteorier. Ideen er, at myndighederne selv stod bag en række eksplosioner, der bragte de to hovedtårne WTC1 og WTC2, og ikke mindst det syvende højhustårn, WTC7, til fald, efter at de kaprede fly havde ramt bygningerne.

Harrit argumenterer for, at ilden, der brændte i WTC1+2 slet ikke var varm nok til, at tårnene kunne kollapse, men det er ikke korrekt, at sort røg nødvendigvis indikerer en iltfattig brand - hvilket en lektor i kemi, som Harrit, udmærket ved.

1.000 grader smelter alt

En lang række af plastictyper, som findes i kontormiljøer afgiver fed mørk røg ved nok så høje temperaturer. En brand i en bygning kommer typisk op over 1.000 grader, da varmen ikke kan slippe væk.

Hvorfor branden i WTC skulle være anderledes kølig, er noget af et mysterium.

Harrit benytter sig af det klassiske trick, som også bruges af Griffin og alle de andre konspiranoide, hvor han netop gør en dyd ud af netop at tage afstand fra konspirationsteorier og fremstiller sig selv som den sandhedssøgende uvildige borger, der blot har en række uskyldige spørgsmål til den officielle forklaring.

Men der, hvor Harrit for alvor afslører sit forehavende, er, når han fuldstændig ignorerer, at de to tårne hver blev ramt af gigantiske Boeing 767'ere medbringende 30.000 liter flybrændstof med en hastighed på ca. 800 km/t.

Det er måske korrekt, at der har været ild i et højhus i Madrid i lang tid, uden at det styrtede sammen, men man kan ikke bare tage den erfaring og overflytte den til WTC. Flyene skar flere af tårnenes bærende søjler over, og svækkede derved bygningernes struktur.

Derudover blev megen af den isolering, der netop skulle sikre mod brand, sandsynligvis blæst af ved de enorme eksplosioner, der fulgte flyenes sammenstød med bygningerne.

Harrits næste argumentationskæde handler om det syvende tårn, WTC7, som er blevet et slags yndlingsemne for de konspiranoide - så meget, at man på de danske konspirationsfans hjemmeside kan læse anbefalinger om at fremhæve netop denne del af 11. september-begivenhederne, når der diskuteres med udenforstående.

Det skyldes først og fremmest, at WTC7 er så relativt ukendt, at det er nemmere at spille klog på det område, men også at der er oprigtig tvivl blandt forskere om, hvad der fik bygningen til at styrte sammen.

Den mest realistiske forklaring på kollapset er et sammenspil af en række brande, sammen med skader fra det faldende nordtårn, og en usædvanlig konstruktion.

Denne usikkerhed bruger de konspiranoide så til at underbygge deres argumentation: "Se selv, ikke engang de officielle organer kan forklare sammenstyrtningen".

Til det er der blot at sige, at virkeligheden er fyldt med usandsynligheder, og at der i en kompleks begivenhed, som 11. september-katastrofen, naturligvis er en lang række løse ender.

Men hvor der er tvivl blandt forskere om sammenstyrtningens årsag, så er der ingen seriøse videnskabsmænd, der arbejder ud fra teorien om, at det syvende tårn blev sprængt i luften.

Det er i øvrigt ikke korrekt, når Harrit hævder, at bygningen faldt sammen på 6,4 sek. Sammenstyrtningen tog mindst 13 sekunder, når man medregner det indre kollaps. Hvad det skulle bevise, hvis sammenstyrtningen var foregået hurtigere, er i øvrigt svært at forstå.

Således er sammenstyrtningen af WTC7 de konspiranoides stærkeste argument, men det er samtidig også det svageste, for hvor der på en vis syg måde kan argumenteres for, at Bush og hans kumpaner havde en interesse i den skæbne, der ramte de to hovedtårne, så havde det ikke gjort nogen forskel, om WTC7 var blevet stående.

Alene kapringen og ødelæggelsen af fire civile fly havde været tilstrækkeligt grundlag for krig, så hvorfor besværet med at nedrive det syvende tårn? De fleste ved ikke engang, at det eksisterede.

Troen på et komplot bag sprængningen af WTC7 giver ingen mening, hvis der ikke også er noget lusket bag hovedtårnenes fald.

Grunden til, at Harrit og de konspiranoide bruger så megen energi på WTC7, er naturligvis, at kan man overbevise tilhørere om, at der forgik noget fordækt ved dets fald, så er det også meget nemmere at konvertere dem til hele pakken, nemlig at Bush og hans regering på udspekuleret vis selv stod bag mordet på 3.000 af deres medborgere.

Og det er i bedste fald udtryk for uvidenhed, når Harrit postulerer, at der hersker konsensus blandt forskere om, at de tre skyskrabere blev revet ned.

Pseudo-skepsis og vrøvl

Det anerkendte amerikanske tidsskrift Popular Mech-anics samlede i 2005 de 300 førende videnskabsmænd inden for de relevante områder, der grundigt gendrev konspirationsteorierne, bl.a. også den om det syvende tårn. Undersøgelsen er kommet på bogform, og konklusionerne kan læses gratis på nettet.

Men i sidste ende er det bedste argument mod Harrit og de andre konspiranoide ikke diskussioner om fysik og kemi, men derimod det komplet urealistiske ved sammensværgelsen.

Ikke alene må den have haft et enormt omfang med tusindvis af involverede, der alle er immune over for fristelsen til at afsløre komplottet, Harrit vil også have os til at tro, at Bush-administrationen, der er berygtet for sin inkompetence af nærmest bibelske dimensioner, har været i stand til at masterminde disse begivenheder?

Hvis det var så nemt, så skulle det nok være en smal sag at begrave nogle masseødelæggelsesvåben i den irakiske ørken, for derefter at afsløre dem.

Det er pseudo-skepsis at mistro alt, hvad der kommer fra officiel side, mens man ukritisk tror på alt vrøvl, der kommer fra alternativ eller antiautoritær side.

De konspiranoide miskrediterer de mennesker, der har relevante kritikpunkter af den nuværende amerikanske administration og den efterhånden noget mislykkede krig mod terror.

Der er intet Bush, Fogh og Blair ønsker sig mere, end at deres kritikere holder op med at diskutere katastrofen i Irak eller løgnen om masseødelæggelsesvåben, og i stedet forsøger at overgå hinanden i vilde konspirationsmyter.

Konspirationsteorier er typisk harmløse og ofte ganske morsomme, men problemet med teorierne er, at de kan være undergravende for folkestyret.

For i ethvert reelt demokrati er det nødvendig med samtale og dialog. For at denne dialog skal kunne fungere, så er det nødvendigt, at vi taler i de samme koder.

I denne sammenhæng vil det sige, at vi har nogle fælles referencerammer, som anerkendes fra højre til venstre. De referencerammer forsvinder, hvis vi følger de konspiranoides logik, for tankegangen er ligesom hos stærkt religiøse mennesker et lukket system, hvor enhver kritik blot bekræfter den troende, for det beviser, at modstanderen har noget at skjule.

Niels Henrik Vejen Jespersen er historiestuderende ved Københavns Universitet

Kilder:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11
http://www.jod911.com/
Dan H. Andersen: 'Skjulte Magter?' Aschehoug, 2006

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Så er du jo også pr definition "Straussianer "Rasmussen?
Hvor stopper det for dig med at "følge linen " ud Du siger at neo konservative er hjerteløse fanatikere , men du støtter dem alligevel for ikke at snakke med "idioterne fra 68"
Du er sikkert et fornuft menneske men empatien mangler . Lad os dumpe dig midt i afganistan med en kalasnikof og se hvad du har at fortælle når du kommer tilbage.

Torben Laurberg

Når to eller flere røvere begår et røveri, har de formentlig forlods samarbejdet og lagt en plan for ugerningen.

Med andre ord: De har konspireret.

Når politiet så skal opklare røveriet og finde røverne, opstiller politiet en række mulige teorier om røvernes konspiration.

Disse teorier er 'konspirationsteorier'.

Med andre ord: Skal slynglerne findes og fanges, må der først opstilles konspirationsteorier.

Det ved enhver seriøs landbetjent.

Nå, det var et sidespring Niels Henrik Vejen Jespersen. Ud til siden med det.

Flere år efter de tragiske hændelser i USA den 11. september 2001 kan det vække forbavselse, at millioner og atter af millioner af amerikanske statsborgere nu hævder, at der i virkeligheden var tale om Syntetisk Terror, Inside Job og 'Falsk Flag Operation'. Hvormed menes, at dele af de amerikanske myndigheder skulle have stået bag tragedierne denne dag.

En folkebevægelse af vidt forskellige amerikanere er eksponentielt voksende og alle ønsker en ny undersøgelse af 9/11, idet de hævder at 9/11 Kommissionsrapporten var regeringens hvidvaskningsrapport spækket med fortielser og forvanskninger.

Ikke mindst kan denne overvældende mistroiskhed vel undre, idet 9/11 jo netop er grundlaget for den krig vi danskere fører sammen med vore allierede i Afghanistan og i Irak. Den krig, der sælges under navnet "Krigen Mod Terror".

Ikke kun amerikanske statsborgere i almindelighed, men også anerkendte amerikanske professorer, piloter, arkitekter, ingeniører, sprængstof- og nedrivningseksperter, tidligere CIA-folk og notabiliteter står nu frem én efter én og kræver en tilbundsgående og ny undersøgelse af, hvad der skete denne skæbnesvangre dag, der jo som bekendt i daglig tale bærer benævnelsen '9/11'.

Også tidligere britiske MI-5 agenter, tidligere prominente europæiske og canadiske ministre, en italiensk eks-præsident, en tidligere canadisk forsvarsminister og vice-præsident samt politikere i det japanske parlament med flere er skeptiske over for dels Bush Administrationens forklaring af hændelserne og dels 9/11 Kommissionens rapport fra 2004.

Nogle mener endog, at 9/11 kan ses som vor tids svar på den tyske Rigsdags-brand i 1933 eller Pearl Habor-angrebet i 1941. Begivenheder, der påvirkede masserne til at støtte en krig.

www.911avisen.dk søger at belyse, hvad der i sandhed får en bred amerikansk befolkning, kendte professorer og notabiliteter til at stille spørgsmål ved deres egen regerings officielle udredning af hændelserne den 11. september 2001.

Selv stiller jeg nok mest spørgsmål ved, hvordan et progressivt kollaps af en skyskraber kan trodse Newtons 3. Lov og ske med frit falds hastighed.

Om ikke andet er det da lærerigt at få et indblik i det, som historiestuderende ved Københavns Universitet, Niels Henrik Vejen Jespersen, benævner "tåbelige konspirationsteorier" ved at gå ind på www.911avisen.dk

Måske mere lærerigt hvad angår Niels Henrik Vejen Jespersen, end havd angår selve 9/11.
--

Marinus Van Der Lubbe brændte Rigsdagen ned, Polen angreb nazi-Tyskland,Vietnam angreb USA og Saddam havde WMD's ....

Tag og se luft-optagelserne af de To Tårne, det er sgu ikke bygninger der "styrter sammen", de bliver til støv "in mid-air" ..

Steffen Nørkjær
http://www.schillerinstitut.dk/an0305.html

Hvilken kraftanstrengelse - og sandt. Det er rent mafia.

Men jeg har svært ved at forstå, hvorfor I bliver ved med at hænge fast i LaRouche?

Angelica Correa

Ben Simon

"Men jeg har svært ved at forstå, hvorfor I bliver ved med at hænge fast i LaRouche?"

Måske fordi Schiller Instituttet er en sekterisk bevægelse der har LaRouche-personkulten som selve sit omdrejningspunkt. Navnet "Schiller Instituttet" er tilsyneladende en art afledningsmanøvre. Navnet på deres ungdomsbevægelse er en del mere sigende: "LaRouche Youth Movement".

LaRouche er en humanistisk uddannet mand der påkalder sig titlen "økonom" og blærer sig med at han angiveligt var med til at søsætte koldkrigsprojektet "star wars" under Reagan.
At dømme ud fra hans mange bizarre og selvcentrerede skrivelser på nettet lider LaRouche tilsyneladende af lige dele paranoia og storhedsvanvid/verdensherskerambitioner. Tjek lige et udpluk fra hans plan for Mellemøsten:

"However, no such policy proffered by the U.S., even if it followed to the letter what has been said here, would be accepted among the peoples of the regions, unless the U.S. government were to identify such a declaration as the adoption, by name, of this as a "LaRouche Doctrine." No other notable political figure of the U.S. would be capable of enjoying the trust of the Arab and related parts of the world, for this purpose, at the time."

http://larouchepub.com/pr_lar/2004/l04/040417lar_doctrine.html

Mvh.

traveler:
Aktioner som WTC er uhyre simple. Det kræver kun begrænset penge, lidt planlægning, en kriminel/syg hjerne, lidt forberedelser og stort set ingen teknisk viden men lidt flyveuddannelse.

Ja, Osamas kumpaner fik den bærende stålkonstruktion, 47 massive stålbjælker i WTC1 & 2 til ALLESAMMEN på samme tid til at blive skåret over så bygningen faldt lige ned, ved at flyve en Boeing ind i 80. etage. Nu må du lige ta dig sammen, du kalder folk for idioter og konspiranoiaer fordi de har relative spørgsmål vedr. et emne der efterhånden rører os allesammen(meget naturligt), er du proffessor ligesom Steve Jones,ved du egentlig hvad du snakker om?

....ALLESAMMEN på samme tid til at blive skåret over nede i kælderen,så bygningen faldt lige ned, ved at flyve en Boeing ind i 80. etage.

Christian de Coninck Lucas

Alt andet lige er det et udtryk for uvidenhed og arrogance, når bekymringer og indvendinger om den officielle forklaring afskrives som "...De er parat til at tro, hvad som helst, der får den amerikanske præsident til at fremstå i et negativt lys..."

Sikke noget sludder. Den amerikanske præsident behøver på ingen måde en eller anden religiøs tro på hans inkompetence, moralske bankerot eller "9/11 Truth" for at fremstå som en forbryder og åbenlys fascist. Manden (og hans "vice") afskyer landets love, civile rettighheder, er ansvarlig for tusindvis af menneskers død men til gengæld gerne pantsætter sit land til internationale bank-karteller.

Den pågældende journalist har skyklapper på mht. 11 september -- dette forløb går meget langt tilbage i tiden, og der er altid en fra Bush-familien i nærheden.

Sider